να πας στον ψυχογιατρό...Ζαποτέκος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 16:51Ναι, τι ;taxalata xalasa έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 16:50Ζαποτέκος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 16:40
Έναν λαό αναφέρει ως οικιστές. Τους Μεγαρείς, δηλαδή Έλληνες. Τους οποίους βρήκε λίγους σε σχέση με την πόλη που ήθελε να φτιάξει και έφερε τους αξιολογότερους απ' την Ρώμη ( άρα όχι πολλούς ) και από άλλα μέρη. Οι οποίοι όλοι ελληνοφώνησαν , άρα αφομοιώθηκαν απ' τους Έλληνες.
Καθόλου. Εσύ είσαι για τα μπάζα. Οι Ρωμαίοι που ήλθαν ήταν ελάχιστοι πληθυσμιακά και αποτελούν την πολιτική συνιστώσα η οποία νομιμοποιούσε την ονομασία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. Δεν ήταν εθνικά ισοδύναμοι με τους Έλληνες. Γι' αυτό και ελληνοφώνησαν. Εξάλλου το Αύσονες σημαίνει Ιταλοί και βασιλείς. Όμως τους Ιταλούς τους απεχθάνονταν οι Βυζαντινοί. Άρα κρατούσαν μόνο την δεύτερη σημασία.
Το θέμα είναι τι αισθάνονταν πως είναι. Βλέπεις τους Βυζαντινούς να αυτοπροσδιορίζονται συλλογικά ως Ιουδαίοι ή Λατίνοι ; Όχι . Βλέπεις όμως Ρωμαίους/Έλληνες/Γραικούς.taxalata xalasa έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 19:15η ελληνστικοφωνία των ρωμαίων και ιουδαίων είναι ιστορικά τεκμηριωμένη... ξεκίνησε 6 αιώνες πριν την ίδρυση της νέας ρώμης...
η ελληνιστικοφωνία των πρωτοχριστιανών ιουδαίων που διασπορά-στηκαν πέριξ του αιγαίου είναι ιστορικά τεκμηριωμένη...
η ελληνιστικοφωνία ήταν κοινή για όλα τα έθνη πούχαν έρθει λαθρομετανάστες στα πέριξ του αιγαιου και σόλη την ανατολικιά μεσόγειο...
ο ζαποτέκος βλέπει μόνο απογόνους αρχαίων ελλήνων...
μιλάμε για 100μύργια ανθρώπων πούσαντε αλλογενείς / αλλεθνοτικοί πληβυσμοί, αλλήσαντ' ελληνιστικόφωνοι, όπως είναι αγγλόφωνοι σήμερα οι ηπανοι...
ο ζαποτέκος νομίζει πως οι ηπανοί είναι απόγονοι αρχαίων άγγλων... επειδή μιλάνε αγγλικά...
για τέτοιο βλήμα μιλάμε...
ζαποτέκιο βλήμα....
Πριν την Constitutio Antoniana οι κάτοικοι των πόλεων που [επαν]ιδρύονταν ως ρωμαϊκές αποικίες/κολωνείες είχαν το [κοινωνικά σημαίνον] δικαίωμα ανεξάρτητα από την πραγματική τους καταγωγή να υποστηρίζουν ότι κατάγονταν από την πόλη της Ρώμης. Για παράδειγμα στη Συρία:Ζαποτέκος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 18:48Καθόλου. Εσύ είσαι για τα μπάζα. Οι Ρωμαίοι που ήλθαν ήταν ελάχιστοι πληθυσμιακά και αποτελούν την πολιτική συνιστώσα η οποία νομιμοποιούσε την ονομασία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. Δεν ήταν εθνικά ισοδύναμοι με τους Έλληνες. Γι' αυτό και ελληνοφώνησαν.
Μιλάμε για 4 μάγιστρους και 8 πατρικίους.
(Syrian identity in the Greco-Roman world). Σκέψου τι ίσχυε για την Κωνσταντινούπολη που ΔΕΝ ιδρύθηκε ως νέα πρωτεύουσα όπως λανθασμένα είναι κοινώς διαδεδομένο αλλά ως προέκταση της Ρώμης στην Ανατολή... Κάθε Κωνσταντινουπολίτης ήταν 100000% αυσονογενής όχι μόνο οι πατρίκιοι που πραγματικά μετακόμισαν στην νέα Ρώμη! Άρα μιλάμε για ~0,5 εκατομμύριο ανθρώπων που κατάγονταν από την πρεσβυτέρα Ρώμη!Despite not being of Italian origin or necessarily veterans, Syrian citizens of such coloniae could claim that their cities were collectively as Roman as Italian polities, especially (but not necessarily) if their cities possessed ius Italicum.29 As such, some Greek citizens presented themselves as Roman colonists in Greek. In Dura-Europos, three members of the boulē with Aramaic or Persian names, Goras, Orthonobazos, and Zebidadados described themselves as kolōnes in an inscription that they erected in the temple of Artemis. Likewise, the successful athlete Aurelios Septimios Eireneios emphasized in his career inscription that he, a Laodicean, was a metropolitēs and a kolōn.
Όχι βλέπεις 91% Ρωμαίοι, 4% Αύσονες (+ Λατίνοι + Ιταλοί του Σιμοκάττη) (ως εθνοτικός αρχαϊσμός), 4% Γραικοί και 1% Έλληνες αν λάβουμε υπόψιν όλα τα χωρία στα οποία απαντόνται «Γραικοί» ανεξάρτητα με το αν εκεί το «Γραικοί» είναι πραγματικό εθνώνυμο και όλα τα χωρία με τους «Έλληνες» είτε αυτός ο προσδιορισμός είναι γενικά ρητορισμός (και όχι ειδικά εθνοτικός αρχαϊσμός), είτε είναι αμφίβολης σημασίας ευρέσεις...
αυτοπροσδιορίζονταν ως Ρωμαίοι που φαίνονταν έλληνες γιατί μιλάγανε την ελληνιστική κοινή πούτανε η διεθνής γλώσσα της ανατολικής μεσογείου λόγω τ'αλέκου κι όχι λόγω ελληνογενούς πλειονότητας πληβυσμού και προς κυν άγανε τον ελληνιστικόφωνο εβραίο μεσσιανό άποικο λαθρομετανάστη σαν κι εσένα...Ζαποτέκος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 19:47Το θέμα είναι τι αισθάνονταν πως είναι. Βλέπεις τους Βυζαντινούς να αυτοπροσδιορίζονται συλλογικά ως Ιουδαίοι ή Λατίνοι ; Όχι . Βλέπεις όμως Ρωμαίους/Έλληνες/Γραικούς.taxalata xalasa έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 19:15η ελληνστικοφωνία των ρωμαίων και ιουδαίων είναι ιστορικά τεκμηριωμένη... ξεκίνησε 6 αιώνες πριν την ίδρυση της νέας ρώμης...
η ελληνιστικοφωνία των πρωτοχριστιανών ιουδαίων που διασπορά-στηκαν πέριξ του αιγαίου είναι ιστορικά τεκμηριωμένη...
η ελληνιστικοφωνία ήταν κοινή για όλα τα έθνη πούχαν έρθει λαθρομετανάστες στα πέριξ του αιγαιου και σόλη την ανατολικιά μεσόγειο...
ο ζαποτέκος βλέπει μόνο απογόνους αρχαίων ελλήνων...
μιλάμε για 100μύργια ανθρώπων πούσαντε αλλογενείς / αλλεθνοτικοί πληβυσμοί, αλλήσαντ' ελληνιστικόφωνοι, όπως είναι αγγλόφωνοι σήμερα οι ηπανοι...
ο ζαποτέκος νομίζει πως οι ηπανοί είναι απόγονοι αρχαίων άγγλων... επειδή μιλάνε αγγλικά...
για τέτοιο βλήμα μιλάμε...
ζαποτέκιο βλήμα....
Όσο για τους ΗΠΑνούς μια χαρά γνωρίζουν τις καταγωγές τους και ο Λευκός Προτεστάντης είναι ο κυρίαρχος. Οι υπόλοιποι έρχονται μετά.
Έχεις αρχίσει να τα χάνεις; Για συμβολική συλλογική καταγωγή δεν μιλάμε; Δεν συμφωνούμε ότι οι Αύσονες ήταν συμβολικοί και όχι βιολογικοί πρόγονοι των Ρωμιών; Με ανάλογο τρόπο είναι και οι Σλάβοι (και οι Πρωτοβούλγαροι και οι Θράκες) για τους Βούλγαρους.Σαββάτιος έγραψε: ↑26 Νοέμ 2024, 23:14Δεν απάντησες αυτό που σε ρώτησα. Έγραψες κάτι ΤΕΛΕΙΩΣ άσχετο! Οι Βούλγαροι πανεπιστημιακοί (που γνωρίζουν για Δραγουβίτες) θεωρούν ότι όλοι οι Βούλγαροι κατάγονται από τους Δραγουβίτες Σλάβους; Δηλαδή ότι όλοι οι Βούλγαροι έχουν βιολογικούς προγόνους άτομα που ήταν Δραγουβίτες Σλάβοι; Συλλογικοί πρόγονοι είναι το σύνολο των ανθρώπων που παρουσιάζονται ως άνθρωποι από τους οποίος κατάγονται όλα τα μέλη της εθνότητας. Τοπικοί πρόγονοι είναι το σύνολο ων ανθρώπων που παρουσιάζονται ως ως άνθρωποι από τους οποίους καταγονται τα μέλη της εθνότητας που έχουν τοπική αντιστοιχία. Μπορούν οι Δραγουβίτες Σλάβοι (μία από τις πολλές σλαβόφωνες εθνότητες που συναθροίστηκαν για να δημιουργηθούν οι Βούλγαροι) να παρουσιαστούν ως συλλογικοί πρόγονοι των Βουλγάρων; Ναι ή όχι;
Ρεσιτάλ κενών επιχειρημάτων. Το ότι οι Βούλγαροι δεν έχουν "συμβολική κοιτίδα" είναι αδιάφορο. Τι σημαίνει "έχει διαστραφεί το εθνοσυμβολικό τους αφήγημα"; Ακόμα και να ισχύει κάτι τέτοιο, νομίζεις ότι έχουν αλλοιωθεί ως εθνότητα; Ποιος αμολάει ουσιοκρατικές μπούρδες εδώ πέρα;Τώρα για τα «βουλγαρικά ιστορικά αφηγήματα»: Αυτό που περιέγραψες είναι το ΣΥΓΧΡΟΝΟ βουλγαρικό ΕΘΝΟΣΥΜΒΟΛΙΚΟ αφήγημα και αντιστοιχεί με το ρωμελληνικό αφήγημα των ιδιόρρυθμων λογίων της ύστερης Παλαιολόγειας περιόδου. Οι Βούλγαροι δεν έχουν κοιτίδα του γένους τους όπως οι Ρωμαίοι. Το παραδοσιακό αρχικό αφήγημα ήταν ότι ήρθαν οι [Πρωτο]Βούλγαροι στα αντιληπτά από αυτούς ως ιστορικά βουλγαρικά εδάφη και δημιουργήθηκαν οι Βούλγαροι. Σήμερα το ΕΘΝΟΣΥΜΒΟΛΙΚΟ αφήγημα έχει διαστραφεί (σε σχέση με το αρχικό)
Τελικά όντως ρετάρεις. Συγκρίνεις τις χρονογραφίες με τα ιστορικά εγχειρίδια ενός επίσημου κρατικού θεσμού (σχολείου); Στη Ρωμανία οι χρονογραφίες διδάσκονταν στο πλαίσιο κάποιου επίσημου θεσμού ή διαβάζονταν περίπου... όπως οι καζαμίες (όπως σχολιάζει και ο Cyril Mango);Αλήθεια; Έίσαι σοβαρός; Ποιός ήταν ο σκοπός των χρονογραφιών; Ποιός είναι ο σκοπός των ιστορικών βιβλίων που διδάσκονται στο σχολείο σήμερα οι Νεοέλληνες; Δεν είναι «να αποτυπώσουν το εθνοϊστορικό» αφήγημα; Θέλεις να μου πεις ότι τα βιβλία της Ιστορίας που διδάσκονται στα σχολεία δεν αποτελούν αντιπροσωπευτικό δείγμα του τι πιστεύει ο μέσος Νεοέλληνας που τις διδάσκεται και το περιεχόμενό τους δεν αντικατοπτρίζει την ιδεολογία των μέσων Νεοελλήνων; Παρομοίως πραγματικά υποστηρίζεις ότι οι χρονογραφίες που διδάσκονταν [και] οι λόγιοι δεν αποτελούν αντιπροσωπευτικά κείμενα της «βυζαντινής» ιδεολογίας αυτών; Αντιλαμβάνεσαι ότι έχεις βάλει αυτογκόλ εδώ αφού κάτι το οποίο χαρακτηρίζεται από «συντηρητισμό» είναι κάτι το οποίο αναπαράγεται σε μεγάλο επίπεδο ακρίβειας από πολύ ισχυρούς θεσμούς... Και βέβαια η ουσιοκρατία σου έχει κτυπήσει κόκκινο...Εσύ δεν εστιάζεις εκεί που σου αρέσει; Πάρε χαμπάρι τέλοσπάντων ότι οι χρονογραφίες δεν δίνουν ολόκληρη την εικόνα της εθνο-ιστορικής αντίληψης των Βυζαντινών. Υπάρχει τεράστια απόκλιση αναφορικά με την παρουσίαση των αρχαίων Ελλήνων ανάμεσα στις χρονογραφίες και στα υπόλοιπα βυζαντινά έργα (ιστορικά, ρητορικά κλπ). Οι χρονογραφίες δεν καθιερώθηκαν με σκοπό να αποτυπώσουν ένα εθνο-ιστορικό αφήγημα. Άλλος ήταν ο σκοπός τους. Και υπέστησαν πολύ μικρές αλλαγές εξαιτίας του ανίατου βυζαντινού συντηρητισμού.
Ξαναγράψτο πιο ψύχραιμα, μήπως καταλάβω τι θέλεις να πεις.Βρήκες την νέα ανυπόστατη έωλη και ηλιθιώδη εξυπνάδα. Έλεος! Πώς ορίζεται η «εθνοτική αφομοίωση» που δεν είναι επανεθνοτισμός των αλλόγλωσσσων πληθυσμών αλλά έχει τις ίδιες συνέπειες στη λογική με τον επανεθνοτισμό; Πόσες σοφιστείες θα σκαρφιστείς ακόμη;Δεν είχα ξεκάθαρη άποψη, αλλά, ναι, το δεχόμουν και αυτό. Ένα τέτοιο εθνοτικό σχήμα όμως (εθνοτική αφομοίωση αλλόγλωσσων πληθυσμών) διαφέρει από τον καθαρό εθνοφυλετισμό (μύθος κοινής καταγωγής όλων των μελών της εθνότητας).
Να και η έκρηξηΑυθαίρετες μαλακίες στο τετράγωνο...
Ο Λουκιανός και οι λοιποί ελληνιστές της Ανατολής από ποιο λαό διδάχτηκαν τις επιστήμες; Μέχρι τουλάχιστον και τον 4ο αι. μ.Χ. υπήρχε ξεκάθαρα η ελληνική εθνότητα, οπότε είναι αστείο να νομίζεις ότι ο Ακροπολίτης δεν αναφέρεται σε αυτούς.Ήταν ο Λουκιανός ο Σαμοσατέας και λοιποί λόγιοι της ελληνιστικής Ανατολής της ρωμαϊκής περιόδου που έδωσαν τις επιστήμες και τα γράμματα στην Λατινική Δύση «εθνοτικοί Έλληνες» Περτίνακα; Ο Aκροπολίτης μιλά για μεταλαμπάδευση επιστημών όχι για γέννηση της φιλοσοφίας. Είσαι σίγουρος ότι θα έγραφες αυτά τα πράγματα σε επιστημονικό άρθρο; Δεν ντρέπεσαι;
Ο κάθε λόγιος εστίαζε συμβολικά στους προγόνους που γούσταρε αυτός, όχι σε αυτούς που γουστάρεις εσύ.Παραδέχεσαι ότι οι «Βυζαντινοί» πίστευαν ότι οι πρόγονοί τους ήταν ένα σύνολο Ελλήνων και μη ελληνικών εθνοτήτων που ελληνοφώνησαν (άρα όλοι έγιναν ελληνόφωνοι αλλά δεν έγιναν εθνοτικοί Έλληνες) και μετά λες ότι οι «Γραικοί» που σύμφωνα με τον Ακροπολίτη ήταν οι πρόγονοι των «Βυζαντινών» ακριβώς πριν την ίδρυση της νέας Ρώμης δεν είναι οι ελληνόφωνοι πρόγονοι των «Βυζαντινών» διαφόρων εθνοτήτων αλλά είναι οι εθνοτικοί αρχαίοι Έλληνες; Και προσθέτεις και το έωλο, ανούσιο και ανυπόστατο επίρρημα «συμβολικά» και νομίζεις ότι ξεμπέρδεψες;
Το Γραικοί δεν αφορούσε την Εκκλησία. Αφορούσε τη γλώσσα της Εκκλησίας. Την οποία (ελληνική) γλώσσα οι Βυζαντινοί την αντιλαμβάνονταν και ως εθνοτικό τους στοιχείο. Δικά σου λόγια:Η ορολογία όμως καθιερώθηκε πριν οι «Βυζαντινοί» αρχίσουν να το παίζουν «κηδεμόνες των λοιπών Ορθοδόξων» όταν ίσχυαν οι κατανομές που περιέγραψα τις οποίες παρέβλεψες ετσιθελικά γιατί καταρρίπτουν το αφήγημά σου. Υπενθυμίζω ότι εδώ συζητάμε αν η Εκκλησιαστική ονομασία «Γραικοί» των «Βυζαντινών» ήταν εθνώνυμο τους επειδή ήταν η Εκκλησιαστική τους ονομασίαΤους Δυτικούς οι Βυζαντινοί δεν τους έβλεπαν ως μία εθνότητα. Τους εαυτούς τους όμως τους έβλεπαν και είχαν κάθε λόγο να το παίζουν "κηδεμόνες" των λοιπών ορθοδόξων.
Λοιπόν Περτίνακα αν θέλεις να συνεχίσουμε την συζήτηση μην [συνεχίσεις να] διαστρέφεις τα λόγια μου γιατί έτσι θα καταλήξω στο συμπέρασμα ότι είσαι επαγγελματίας συκοφάντης.
Όχι! Δεν έχω αρχίσει να τα χάνω. Η όλη ουσία του πρώτου μέρους του σχολίου μου (που προφανώς δεν κατάλαβες, ίσως επειδή δεν ήθελες να καταλάβεις...) ήταν ότι ως συλλογικοί απώτεροι πρόγονοι μίας εθνότητας μπορούν να παρουσιαστούν μόνο οι πρόγονοι που έχουν εθνοσυμβολική αξία και εμφανίζονται στο εθνοσυμβολικό αφήγημα και συνεπώς έχουν θέση στην εθνοϊστορία. Για τους Ρωμιούς το παραδοσιακό εθνοσυμβολικό αφήγημα ήταν η ίδρυση της νέας Ρώμης στην οποία εγκαταστάθηκαν οι Αύσονες. Άρα, παραδοσιακά, εθνοσυμβολική αξία είχαν μόνο οι Αύσονες καθώς μόνο αυτοί εμφανίζονταν στο εθνοσυμβολικό αφήγημα και άρα μόνο αυτοί μπορούσαν να παρουσιαστούν παραδοσιακά ως απώτεροι συλλογικοί πρόγονοι και μόνο η ιστορία αυτών μπορούσε να εμφανιστεί στις χρονογραφίες ως προέκταση της ρωμαίικης ιστορίας στο παρελθόν (όπως και γινόταν). Στο ρωμελληνικό εθνοσυμβολικό αφήγημα εμφανίζονταν μόνο οι Αύσονες και οι Έλληνες που εγκαταστάθηκαν στην νέα Ρώμη άρα μόνο αυτοί είχαν σύμφωνα με αυτό το αφήγημα εθνοσυμβολική αξία και άρα μόνο αυτοί μπορούσαν να παρουσιαστούν ως απώτεροι συλλογικοί πρόγονοι και η ιστορία τους να παρουσιαστεί ως ρωμαίικη προϊστορία. Οι άνθρωποι που επικαλούνται μια συλλογική απώτερη ελληνική καταγωγή κατά την «βυζαντινή» περίοδο, όχι τυχαία ταυτόχρονα υποστήριζαν ένα ρωμελληνικό εθνοσυμβολικό σχήμα.Έχεις αρχίσει να τα χάνεις; Για συμβολική συλλογική καταγωγή δεν μιλάμε; Δεν συμφωνούμε ότι οι Αύσονες ήταν συμβολικοί και όχι βιολογικοί πρόγονοι των Ρωμιών; Με ανάλογο τρόπο είναι και οι Σλάβοι (και οι Πρωτοβούλγαροι και οι Θράκες) για τους Βούλγαρους.Σαββάτιος έγραψε: ↑26 Νοέμ 2024, 23:14Δεν απάντησες αυτό που σε ρώτησα. Έγραψες κάτι ΤΕΛΕΙΩΣ άσχετο! Οι Βούλγαροι πανεπιστημιακοί (που γνωρίζουν για Δραγουβίτες) θεωρούν ότι όλοι οι Βούλγαροι κατάγονται από τους Δραγουβίτες Σλάβους; Δηλαδή ότι όλοι οι Βούλγαροι έχουν βιολογικούς προγόνους άτομα που ήταν Δραγουβίτες Σλάβοι; Συλλογικοί πρόγονοι είναι το σύνολο των ανθρώπων που παρουσιάζονται ως άνθρωποι από τους οποίος κατάγονται όλα τα μέλη της εθνότητας. Τοπικοί πρόγονοι είναι το σύνολο ων ανθρώπων που παρουσιάζονται ως ως άνθρωποι από τους οποίους καταγονται τα μέλη της εθνότητας που έχουν τοπική αντιστοιχία. Μπορούν οι Δραγουβίτες Σλάβοι (μία από τις πολλές σλαβόφωνες εθνότητες που συναθροίστηκαν για να δημιουργηθούν οι Βούλγαροι) να παρουσιαστούν ως συλλογικοί πρόγονοι των Βουλγάρων; Ναι ή όχι;
Καθόλου κενών. Δεν κατάλαβες τι έγραψα όπως φανερώνουν τα ερωτήματά σου.Ρεσιτάλ κενών επιχειρημάτων.
Από μόνο του παντελώς αδιάφορο. Αλλά όταν συγκρίνουμε εθνοσυμβολικά αφηγήματα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψιν τις ιδιαιτερότητες του κάθε λαού. Οι Ρωμιοί δημιουργήθηκαν από το ρωμαϊκό κράτος μέσω της εβραιοποίησης και με βάση την ιδεολογία της νέας Ρώμης έτσι ώστε η Κωνταντινούπολη ως νέα Ρώμη και νέα Ιερουσαλήμ να αποτελεί την εθνοσυμβολική κοιτίδα αυτής της εθνότητας. Μόνο οι λαοί που εμφανίζονταν στο αφήγημα της ίδρυσης της νέας Ρώμης είχαν εθνοσυμβολική αξία για τους Ρωμιούς καθώς το όλο εθνοσυμβολικό αφήγημα αναφερόταν ειδικά και μόνο στην νέα Ρώμη. Αντίθετα, οι Βούλγαροι δεν είχαν κοιτίδα και καμία πόλη δεν είχε κεντρικό ρόλο στην ταυτότητά τους.Το ότι οι Βούλγαροι δεν έχουν "συμβολική κοιτίδα" είναι αδιάφορο.
Στο βικιλεξικό διαβάζω αυτό:Τι σημαίνει "έχει διαστραφεί το εθνοσυμβολικό τους αφήγημα";
Εννοώ προφανώς ότι αλλοιώθηκε το εθνοσυμβολικό αφήγημα (προς κάτι λιγότερο ποιοτικό κατ' εμένα...). Άλλαξε; Χάλασε; Πώς το λένε;διαστρέφω (παθητική φωνή: διαστρέφομαι)
1) μεταβάλλω κάτι, ενίοτε με διαστροφικό τρόπο (κάνοντάς το μη φυσιολογικό ή αφύσικο)
2) διαστρεβλώνω
Λοιπόν ΑΠΑΙΤΩ να απολογηθείς ΓΡΑΠΤΩΣ για συκοφαντία. Μίλησα για διαστροφή του εθνοσυμβολικού αφηγήματος όχι για διαστροφή της εθνότητας. Και ναι, ο πρωταθλητής στις ουσιοκρατικές μπούρδες είσαι εσύ...Ακόμα και να ισχύει κάτι τέτοιο, νομίζεις ότι έχουν αλλοιωθεί ως εθνότητα; Ποιος αμολάει ουσιοκρατικές μπούρδες εδώ πέρα;
Με κοροϊδεύεις; Πάλι διαστρέφεις τα λόγια μου. Η λόγια ελίτ μάθαινε την εθνοϊστορία της από τις χρονογραφίες. Για αυτό το λόγο υπήρχαν οι χρονογραφίες. Όπως η νεοελληνική νεολαία μαθαίνει την ιστορία της από τα σχολικά εγχειρίδια με τα νεωτερικά δεδομένα, έτσι και οι «βυζαντινή» εγγράμματη ελίτ μάθαινε την εθνοϊστορία της από τις χρονογραφίες [βέβαια] με τα προνεωτερικά δεδομένα. Αν οι χρονογραφίες παρέμεναν «συντηρητικές» όπως υποστήριξες σημαίνει ότι και οι θεσμοί της Ρωμανίας (που σε τελική ανάλυση αυτοί τις παρήγαγαν) συνέχιζαν να αναπαράγουν την ίδια «συντηρητική» ταυτότητα στα διάφορα κοινωνικά στρώματα ανάλογα με το στρώμα.Τελικά όντως ρετάρεις. Συγκρίνεις τις χρονογραφίες με τα ιστορικά εγχειρίδια ενός επίσημου κρατικού θεσμού (σχολείου); Στη Ρωμανία οι χρονογραφίες διδάσκονταν στο πλαίσιο κάποιου επίσημου θεσμού ή διαβάζονταν περίπου... όπως οι καζαμίες (όπως σχολιάζει και ο Cyril Mango);Αλήθεια; Έίσαι σοβαρός; Ποιός ήταν ο σκοπός των χρονογραφιών; Ποιός είναι ο σκοπός των ιστορικών βιβλίων που διδάσκονται στο σχολείο σήμερα οι Νεοέλληνες; Δεν είναι «να αποτυπώσουν το εθνοϊστορικό» αφήγημα; Θέλεις να μου πεις ότι τα βιβλία της Ιστορίας που διδάσκονται στα σχολεία δεν αποτελούν αντιπροσωπευτικό δείγμα του τι πιστεύει ο μέσος Νεοέλληνας που τις διδάσκεται και το περιεχόμενό τους δεν αντικατοπτρίζει την ιδεολογία των μέσων Νεοελλήνων; Παρομοίως πραγματικά υποστηρίζεις ότι οι χρονογραφίες που διδάσκονταν [και] οι λόγιοι δεν αποτελούν αντιπροσωπευτικά κείμενα της «βυζαντινής» ιδεολογίας αυτών; Αντιλαμβάνεσαι ότι έχεις βάλει αυτογκόλ εδώ αφού κάτι το οποίο χαρακτηρίζεται από «συντηρητισμό» είναι κάτι το οποίο αναπαράγεται σε μεγάλο επίπεδο ακρίβειας από πολύ ισχυρούς θεσμούς... Και βέβαια η ουσιοκρατία σου έχει κτυπήσει κόκκινο...Εσύ δεν εστιάζεις εκεί που σου αρέσει; Πάρε χαμπάρι τέλοσπάντων ότι οι χρονογραφίες δεν δίνουν ολόκληρη την εικόνα της εθνο-ιστορικής αντίληψης των Βυζαντινών. Υπάρχει τεράστια απόκλιση αναφορικά με την παρουσίαση των αρχαίων Ελλήνων ανάμεσα στις χρονογραφίες και στα υπόλοιπα βυζαντινά έργα (ιστορικά, ρητορικά κλπ). Οι χρονογραφίες δεν καθιερώθηκαν με σκοπό να αποτυπώσουν ένα εθνο-ιστορικό αφήγημα. Άλλος ήταν ο σκοπός τους. Και υπέστησαν πολύ μικρές αλλαγές εξαιτίας του ανίατου βυζαντινού συντηρητισμού.
Υποστηρίζεις πως έλαβε χώρα μια [«συμβολική» (!)] «εθνοτική αφομοίωση» των διαφόρων μη ελληνικών λαών από τους Έλληνες αλλά δεν επήλθε ελληνικός επανεθνοτισμός αυτών των μη ελληνικών λαών. Δηλαδή υποστηρίζεις ότι έλαβε χώρα επανεθνοτισμός που δεν ήταν επανεθνοτισμός.Ξαναγράψτο πιο ψύχραιμα, μήπως καταλάβω τι θέλεις να πεις.Βρήκες την νέα ανυπόστατη έωλη και ηλιθιώδη εξυπνάδα. Έλεος! Πώς ορίζεται η «εθνοτική αφομοίωση» που δεν είναι επανεθνοτισμός των αλλόγλωσσσων πληθυσμών αλλά έχει τις ίδιες συνέπειες στη λογική με τον επανεθνοτισμό; Πόσες σοφιστείες θα σκαρφιστείς ακόμη;Δεν είχα ξεκάθαρη άποψη, αλλά, ναι, το δεχόμουν και αυτό. Ένα τέτοιο εθνοτικό σχήμα όμως (εθνοτική αφομοίωση αλλόγλωσσων πληθυσμών) διαφέρει από τον καθαρό εθνοφυλετισμό (μύθος κοινής καταγωγής όλων των μελών της εθνότητας).
Με αυτά που γράφεις τί θέλεις να κάνω; Να κρατήσω την ψυχραιμία μου;Να και η έκρηξηΑυθαίρετες μαλακίες στο τετράγωνο...
Δεν έχει σχέση από ποιόν διδάκτηκαν τις επιστήμες οι λόγιοι της ελληνιστικής Ανατολής κατά την ελληνιστική περίοδο. Ο Ακροπολίτης γράφει για μεταλαμπάδευση των επιστημών από τους «Γραικούς» στους «Ιταλούς» κατά την κλασική ρωμαϊκή περίοδο ακριβώς πριν την ίδρυση της νέας Ρώμης (δηλαδή αφότου οι μη ελληνογενείς είχαν αποκτήσει ελληνική παιδεία). Δεν έχει σχέση αν συνέχισαν να υπάρχουν οι Έλληνες [στο παρασκήνιο] τον 4ο αιώνα (αν ισχύει αυτό αλλά δεν συζητάμε αυτό εδώ). Ο Ακροπολίτης υποστηρίζει ότι οι «Γραικοί» (=ελληνόφωνοι) σύνολοι αντικειμενικοί πρόγονοι των Ρωμαίων (δηλαδή αυτοί που παραδέχθηκες πως ήταν ελληνόφωνοι Έλληνες και μη Έλληνες σύμφωνα με τις αντιλήψεις των «βυζαντινών» λογίων) μεταλαμπάδευσαν τις επιστήμες στους «Ιταλούς» (όποιοι και αν ήταν αυτοί):Ο Λουκιανός και οι λοιποί ελληνιστές της Ανατολής από ποιο λαό διδάχτηκαν τις επιστήμες; Μέχρι τουλάχιστον και τον 4ο αι. μ.Χ. υπήρχε ξεκάθαρα η ελληνική εθνότητα, οπότε είναι αστείο να νομίζεις ότι ο Ακροπολίτης δεν αναφέρεται σε αυτούς.Ήταν ο Λουκιανός ο Σαμοσατέας και λοιποί λόγιοι της ελληνιστικής Ανατολής της ρωμαϊκής περιόδου που έδωσαν τις επιστήμες και τα γράμματα στην Λατινική Δύση «εθνοτικοί Έλληνες» Περτίνακα; Ο Aκροπολίτης μιλά για μεταλαμπάδευση επιστημών όχι για γέννηση της φιλοσοφίας. Είσαι σίγουρος ότι θα έγραφες αυτά τα πράγματα σε επιστημονικό άρθρο; Δεν ντρέπεσαι;
Ο Ακροπολίτης και κάθε Ακροπολίτης γνώριζε ένα σωρό μη Έλληνες ελληνιστές λογίους από εξ ολοκλήρου ελληνόφωνες εν τέλει μη αρχαίες ελληνικές περιοχές που υπήρξαν κατά την κλασική ρωμαϊκή περίοδο και συναναστρέφονταν/δίδασκαν τους «Ιταλούς» (όποιοι και αν ήταν αυτοί). Δεν ισχύει το επιχείρημά σου ότι από τη στιγμή που κάνει αναφορά σε επιστήμες τότε οι «Γραικοί» είναι οι Έλληνες γιατί σύμφωνα με τον Ακροπολίτη αυτοί οι «Γραικοί» ορίζονται ως αυτοί που δίδαξαν τους «Ιταλούς» κατά την κλασική ρωμαϊκή περίοδο πριν την ίδρυση της νέας Ρώμης όχι αυτοί που δημιούργησαν τις «λογικές επιστήμες» κατά την ελληνική κλασική περίοδο. Οι «Γραικοί» δεν μπορούν εδώ να είναι [μόνο] οι Έλληνες γιατί επίσης πολύ απλά αν ήθελε ο Ακροπολίτης να αναφερθεί στους Έλληνες θα έγραφε «Έλληνες» και αυτοί οι «Γραικοί» είναι όλοι οι αντικειμενικοί φυλετικοί πρόγονοι των Ρωμιών (πλην της νέας Ρώμης) [αφού σύμφωνα με τον Ακροπολίτη όλοι αυτοί οι «Γραικοί» έγιναν εθνοτικοί Ρωμαίοι μετά την ίδρυση της νέας Ρώμης] που παραδέχθηκες ότι οι «Βυζαντινοί» πίστευαν ότι ήταν ένα σύνολο ελληνοφώνων («Γραικών») διαφόρων εθνοτήτων:ἐκ Γραικῶν γὰρ τοῖς Ἰταλοῖς καὶ αἱ λογικαὶ ἐπιστῆμαι καὶ τὰ μαθήματα.
Στην αρχαιότητα (και σύμφωνα με την αρχαϊστική βυζαντινή θεώρηση) υπήρχαν εθνοτικοί Έλληνες και λοιποί λαοί, οι οποίοι μπορεί να χρησιμοποιούσαν την ελληνική γλώσσα.
Στο συγκεκριμένο χωρίο, ο Ακροπολίτης δεν μπορεί να αναγάγει μια όποια καταγωγική συνιστώσα σε συλλογική γιατί αναφέρεται στους σύνολους πραγματικούς πρόγονους των Ρωμαίων [αφού σύμφωνα με τον Ακροπολίτη όλοι αυτοί οι «Γραικοί» έγιναν εθνοτικοί Ρωμαίοι μετά την ίδρυση της νέας Ρώμης] κάνοντας επίκληση σε αντικειμενική ιστορική αλήθεια: την μεταλαμπάδευση επιστημών από την ελληνιστική Ανατολή στην λατινική Δύση κατά την κλασική ρωμαϊκή περίοδο μέσω τον επαφών των δύο κόσμων σε ένα ρωμαϊκό πολιτικό πλαίσιο.Ο κάθε λόγιος εστίαζε συμβολικά στους προγόνους που γούσταρε αυτός, όχι σε αυτούς που γουστάρεις εσύ.
Ε, και; Επιτέλους παραδέχθηκες ότι οι Εκκλησιαστικοί «Γραικοί» ονομάζονταν «Γραικοί» γιατί η Εκκλησιαστική τους έδρα ήταν «γραικική» (δηλαδή ελληνόφωνη). Όχι επειδή «το έπαιζαν Έλληνες». Υπενθυμίζω ότι η συζήτηση για αυτούς τους «Γραικούς»/«Έλληνες» άρχισε επειδή ακριβώς εσύ υποστήριξες ότι με το να αποκαλούνται «Γραικοί» πριν το 1204 μ.Χ. (και μετέπειτα προφανώς) σε Εκκλησιαστικό πλαίσιο «το έπαιζαν [εθνοτικοί] Έλληνες/ελληνογενείς». Εδώ συζητάμε το αν η ειδικά Εκκλησιαστική ονομασία «Γραικοί» (=ελληνορθόδοξοι) σήμαινε εθνοτικά «Ρωμιοί» και όχι αν οι Ρωμιοί μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν το εθνώνυμο «Γραικοί» ως εναλλακτικό εθνώνυμο για τον όποιο λόγο και ύπο όποιες συνθήκες σε άλλο συγκείμενο. Η Εκκλησιαστική ονομασία «Γραικοί» καθιερώθηκε υπό συγκεκριμένες συνθήκες και με συγκεκριμένη λογική και ως τέτοια παρέμενε σε ισχύη. Άρα δεν μπορείς να υποστηρίζεις ότι τα διαφόρων γλωσσικών και εθνοτικών ταυτοτήτων κατά περιόδους μέλη της Εκκλησίας της Κωνσταντινούπολης (ξαναϋπενθυμίζω της «βυζαντινής» εποχής εδώ ειδικά δηλαδή αυτούς που εμείς αναχρονιστικά θα ονομάζαμε «Ορθόδοξους» όχι ειδικά το Οθωμανικό ρωμαϊκό μιλέτι) λέγονταν «Γραικοί» επειδή η Εκκλησία της Κωνσταντινούπολης ήταν η Εκκλησία όπου «έκαναν κουμάντο οι «εθνοτικοί Γραικοί»» γιατί αυτό δεν ίσχυε. Πόσο δε μάλλον να υποστηρίζεις ότι αυτή η «γραικικότητα» αποτελούσε έμμεση επίκληση συλλογικής απώτερης ελληνικής καταγωγής. Το τελευταίο πράγμα που σκέφτονταν οι ιερείς όταν μιλούσαν για «Γραικούς» και για «Λατίνους» ήταν ότι εμείς είμαστε οι «Γραικοί» γιατί καταγόμαστε από τους [δυσσεβείς] Έλληνες... κατεξοχήν «Έλληνες» και αυτοί είναι «Λατίνοι» γιατί κατάγονται από τους αρχαίους εθνοτικούς Λατίνους.Το Γραικοί δεν αφορούσε την Εκκλησία. Αφορούσε τη γλώσσα της Εκκλησίας. Την οποία (ελληνική) γλώσσα οι Βυζαντινοί την αντιλαμβάνονταν και ως εθνοτικό τους στοιχείο. Δικά σου λόγια:
"η φυσική ελληνοφωνία ήταν βασικός εθνοτικός δείκτης των Ρωμαίων και στην ιδεολογία των λογίων η Ρωμαίοι μιλούσαν ελληνικά"
Μπορεί ιστορικά να είναι ο κυρίαρχος ο Λευκός Προτεστάντης στις ΗΠΑ αλλά αυτό μειώνεται όσο πάει.Μαυροι Προτεστάντες, Λατίνοι Καθολικοί και Προτεστάντες κτλ έχουν παίξει και αυτοί σημαντικό ρόλο ιστορικά για να γίνουν οι ΗΠΑ ότι είναι σήμερα και διεκδικούν αυξανόμενη επιρροή στο εσωτερικό των ΗΠΑ.Ζαποτέκος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 19:47Το θέμα είναι τι αισθάνονταν πως είναι. Βλέπεις τους Βυζαντινούς να αυτοπροσδιορίζονται συλλογικά ως Ιουδαίοι ή Λατίνοι ; Όχι . Βλέπεις όμως Ρωμαίους/Έλληνες/Γραικούς.taxalata xalasa έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 19:15η ελληνστικοφωνία των ρωμαίων και ιουδαίων είναι ιστορικά τεκμηριωμένη... ξεκίνησε 6 αιώνες πριν την ίδρυση της νέας ρώμης...
η ελληνιστικοφωνία των πρωτοχριστιανών ιουδαίων που διασπορά-στηκαν πέριξ του αιγαίου είναι ιστορικά τεκμηριωμένη...
η ελληνιστικοφωνία ήταν κοινή για όλα τα έθνη πούχαν έρθει λαθρομετανάστες στα πέριξ του αιγαιου και σόλη την ανατολικιά μεσόγειο...
ο ζαποτέκος βλέπει μόνο απογόνους αρχαίων ελλήνων...
μιλάμε για 100μύργια ανθρώπων πούσαντε αλλογενείς / αλλεθνοτικοί πληβυσμοί, αλλήσαντ' ελληνιστικόφωνοι, όπως είναι αγγλόφωνοι σήμερα οι ηπανοι...
ο ζαποτέκος νομίζει πως οι ηπανοί είναι απόγονοι αρχαίων άγγλων... επειδή μιλάνε αγγλικά...
για τέτοιο βλήμα μιλάμε...
ζαποτέκιο βλήμα....
Όσο για τους ΗΠΑνούς μια χαρά γνωρίζουν τις καταγωγές τους και ο Λευκός Προτεστάντης είναι ο κυρίαρχος. Οι υπόλοιποι έρχονται μετά.
Καλά, και ο απόστολος Παύλος Ρωμαίος ήταν. Το πως πέρασε το εθνικό όνομα Ρωμαίος στον λαό της αυτοκρατορίας το εξηγούν οι ίδιοι οι Βυζαντινοί, έτσι όπως το αντιλαμβάνονταν αυτοί , χωρίς να γνωρίζουν όλα αυτά που αναφέρεις.Σαββάτιος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 21:41Πριν την Constitutio Antoniana οι κάτοικοι των πόλεων που [επαν]ιδρύονταν ως ρωμαϊκές αποικίες/κολωνείες είχαν το [κοινωνικά σημαίνον] δικαίωμα ανεξάρτητα από την πραγματική τους καταγωγή να υποστηρίζουν ότι κατάγονταν από την πόλη της Ρώμης. Για παράδειγμα στη Συρία:Ζαποτέκος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 18:48Καθόλου. Εσύ είσαι για τα μπάζα. Οι Ρωμαίοι που ήλθαν ήταν ελάχιστοι πληθυσμιακά και αποτελούν την πολιτική συνιστώσα η οποία νομιμοποιούσε την ονομασία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. Δεν ήταν εθνικά ισοδύναμοι με τους Έλληνες. Γι' αυτό και ελληνοφώνησαν.
Μιλάμε για 4 μάγιστρους και 8 πατρικίους.(Syrian identity in the Greco-Roman world). Σκέψου τι ίσχυε για την Κωνσταντινούπολη που ΔΕΝ ιδρύθηκε ως νέα πρωτεύουσα όπως λανθασμένα είναι κοινώς διαδεδομένο αλλά ως προέκταση της Ρώμης στην Ανατολή... Κάθε Κωνσταντινουπολίτης ήταν 100000% αυσονογενής όχι μόνο οι πατρίκιοι που πραγματικά μετακόμισαν στην νέα Ρώμη! Άρα μιλάμε για ~0,5 εκατομμύριο ανθρώπων που κατάγονταν από την πρεσβυτέρα Ρώμη!Despite not being of Italian origin or necessarily veterans, Syrian citizens of such coloniae could claim that their cities were collectively as Roman as Italian polities, especially (but not necessarily) if their cities possessed ius Italicum.29 As such, some Greek citizens presented themselves as Roman colonists in Greek. In Dura-Europos, three members of the boulē with Aramaic or Persian names, Goras, Orthonobazos, and Zebidadados described themselves as kolōnes in an inscription that they erected in the temple of Artemis. Likewise, the successful athlete Aurelios Septimios Eireneios emphasized in his career inscription that he, a Laodicean, was a metropolitēs and a kolōn.
Το Ρωμαίοι και το Αύσονες αφορούσε το κυρίαρχο έθνος της ρωμαϊκής πολιτείας που απ' τον 7ο αι. και μετά κατέληξε να είναι αποκλειστικά οι ελληνόφωνοι , δηλαδή οι Γραικοί/Έλληνες.Όχι βλέπεις 91% Ρωμαίοι, 4% Αύσονες (+ Λατίνοι + Ιταλοί του Σιμοκάττη) (ως εθνοτικός αρχαϊσμός), 4% Γραικοί και 1% Έλληνες αν λάβουμε υπόψιν όλα τα χωρία στα οποία απαντόνται «Γραικοί» ανεξάρτητα με το αν εκεί το «Γραικοί» είναι πραγματικό εθνώνυμο και όλα τα χωρία με τους «Έλληνες» είτε αυτός ο προσδιορισμός είναι γενικά ρητορισμός (και όχι ειδικά εθνοτικός αρχαϊσμός), είτε είναι αμφίβολης σημασίας ευρέσεις...
Οι Έλληνες , άσχετε , αποίκισαν πολλές πόλεις στα ελληνιστικά χρόνια. Όχι μόνο στην Κυρηναϊκή , στην Αίγυπτο και στη Συροπαλαιστίνη , αλλά και στην Μεσοποταμία ακόμη.taxalata xalasa έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 22:41τόσοι περίπου θάτανε κι οι ελληνογενείς ρωμαίοι χριστιανοί... το πολύ νάμασταν 10% του πληβυσμού...
Ποιοι νασασταν ω ρε Λιάπη ;το πολύ νάμασταν 10% του πληβυσμού...
να άλλος ένας μορφωμένος....Mitharadir έγραψε: ↑28 Νοέμ 2024, 10:14Μπορεί ιστορικά να είναι ο κυρίαρχος ο Λευκός Προτεστάντης στις ΗΠΑ αλλά αυτό μειώνεται όσο πάει.Μαυροι Προτεστάντες, Λατίνοι Καθολικοί και Προτεστάντες κτλ έχουν παίξει και αυτοί σημαντικό ρόλο ιστορικά για να γίνουν οι ΗΠΑ ότι είναι σήμερα και διεκδικούν αυξανόμενη επιρροή στο εσωτερικό των ΗΠΑ.Ζαποτέκος έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 19:47Το θέμα είναι τι αισθάνονταν πως είναι. Βλέπεις τους Βυζαντινούς να αυτοπροσδιορίζονται συλλογικά ως Ιουδαίοι ή Λατίνοι ; Όχι . Βλέπεις όμως Ρωμαίους/Έλληνες/Γραικούς.taxalata xalasa έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 19:15η ελληνστικοφωνία των ρωμαίων και ιουδαίων είναι ιστορικά τεκμηριωμένη... ξεκίνησε 6 αιώνες πριν την ίδρυση της νέας ρώμης...
η ελληνιστικοφωνία των πρωτοχριστιανών ιουδαίων που διασπορά-στηκαν πέριξ του αιγαίου είναι ιστορικά τεκμηριωμένη...
η ελληνιστικοφωνία ήταν κοινή για όλα τα έθνη πούχαν έρθει λαθρομετανάστες στα πέριξ του αιγαιου και σόλη την ανατολικιά μεσόγειο...
ο ζαποτέκος βλέπει μόνο απογόνους αρχαίων ελλήνων...
μιλάμε για 100μύργια ανθρώπων πούσαντε αλλογενείς / αλλεθνοτικοί πληβυσμοί, αλλήσαντ' ελληνιστικόφωνοι, όπως είναι αγγλόφωνοι σήμερα οι ηπανοι...
ο ζαποτέκος νομίζει πως οι ηπανοί είναι απόγονοι αρχαίων άγγλων... επειδή μιλάνε αγγλικά...
για τέτοιο βλήμα μιλάμε...
ζαποτέκιο βλήμα....
Όσο για τους ΗΠΑνούς μια χαρά γνωρίζουν τις καταγωγές τους και ο Λευκός Προτεστάντης είναι ο κυρίαρχος. Οι υπόλοιποι έρχονται μετά.
ηλίθιε σαπιοτέκε...Ζαποτέκος έγραψε: ↑28 Νοέμ 2024, 17:53Οι Έλληνες , άσχετε , αποίκισαν πολλές πόλεις στα ελληνιστικά χρόνια. Όχι μόνο στην Κυρηναϊκή , στην Αίγυπτο και στη Συροπαλαιστίνη , αλλά και στην Μεσοποταμία ακόμη.taxalata xalasa έγραψε: ↑27 Νοέμ 2024, 22:41τόσοι περίπου θάτανε κι οι ελληνογενείς ρωμαίοι χριστιανοί... το πολύ νάμασταν 10% του πληβυσμού...
Οι Κάρρες, στις οποίες κοντά έχασε ο Κράσσος από τους Πάρθους , είχαν αποικισθεί από Μακεδόνες : Καρραῖοι, Μακεδόνων τε ἄποικοι ὄντες ( Δίων Κάσσιος : http://www.perseus.tufts.edu/hopper/tex ... ection%3D5 )
Oi Bάτνες , επίσης πόλη της Συρίας, ιδρύθηκε και αποικίσθηκε από Μακεδόνες : Batnae municipium in Anthemusia conditum Macedonum manu priscorum... ( Αμμιανός Μαρκελλίνος : http://www.perseus.tufts.edu/hopper/tex ... ection%3D3 )Όσοι δηλαδή εξελληνίζονταν , ήταν γιατί δίπλα τους υπήρχαν Έλληνες και τους αφομοίωναν . Στην Περσία, στην Αρμενία, στην Πενταποταμία ( Ινδία ) δεν υπήρχαν Έλληνες και γι' αυτό δεν υπήρχε κάποιος που θα μπορούσε να του πει η αυτοκράτειρα Αθηναϊς Ευδοκία το ομηρικό Ὑμετέρης γενεῆς τε καὶ αἵματος εὔχομαι εἶναι , ούτε να σχολιάσει ο Ευάγριος τὰς ἐκ τῆς Ἑλλάδος ἐνταῦθα σταλείσας ἀποικίας αἰνιττομένη.SpoilerShow
- Οἱ Σελευκίδες ἵδρυσαν ἢ ἐπανίδρυσαν πάμπολλες πόλεις στὴν εὐρύτερη περιοχή, ἀπὸ Παλαιστίνη ἕως σημερινὴ βόρεια Συρία. Ἐντύπωση κάνουν τὰ μακεδονικὰ καὶ λοιπὰ ἑλληνικὰ ὀνόματα ἄλλων ελληνιστικῶν πόλεων: Βέροια (μὲ πληθυσμὸ φερμένο ἀπὸ τὴν ὁμώνυμη μακεδονικὴ πόλη), Πέλλα, Δίων, Κύρρος, Ἡράκλεια, Ἀνθηδών, Μέγαρα, Λάρισα, Ἀπολλωνία, Φιλαδέλφεια (σημερ. Ἀμμάν) κ.λπ. Σώζονται συνολικὰ περίπου 100 ὀνόματα πόλεων μὲ ἑλληνικὰ ὀνόματα στὴν περιοχή. Ὁ Ὀρόντης, ποὺ διασχίζει τὴν Ἀντιόχεια, μετονομάστηκε ἀπὸ τοὺς Ἕλληνες ἀποίκους τῆς Ἀπάμειας σὲ Ἀξιό .
Ζαποτέκος @ Ελληνορωμαϊκός (Rûm) εθνικισμός σε Συρία & ΛίβανοΠοιοι νασασταν ω ρε Λιάπη ;το πολύ νάμασταν 10% του πληβυσμού...
