Ήταν το Βυζάντιο Ελληνικό;

[Beria]

Είναι η Ελλάδα βυζαντινή;

[Ζαποτέκος]

Γι' αυτό εδώ Ζαποτέκος @ Ήταν το Βυζάντιο Ελληνικό; εκτός από τον Βίο του Οσίου Ηλία του Νέου ( 10ος αι. ) και τον Κοσμά του Ιεροσολυμίτη ( 8ος αι. ) υπάρχει και ο Ψευδο-Νόννος ( 6ος αι. ):

Ἐννεακαιδεκάτη ἐστὶν ἱστορία ἡ κατὰ τὸν Ἐπαμινώνδαν καὶ τὸν Σκιπίωνα. ἔστι δὲ αὕτη. Ὁ Ἐπαμινώνδας τὸ γένος ἦν Θηβαῖος, στρατηγὸς μέγιστος,
στρατηγήσας ἐν τῷ Λευκτρικῷ πολέμῳ, μαθητὴς γενόμενος Φιλολάου τοῦ Πυθαγορείου. οὗτος πολεμῶν ἐνεκρατεύετο πάνυ καὶ ἀπὸ βρωμάτων καὶ ἀπὸ ἀφροδισίων καὶ πάσης ἡδυπαθείας, διὸ καὶ μέγιστα κατὰ Λακεδαιμονίων ἔστησε τρόπαια. Ὁ δὲ Σκιπίων καὶ αὐτὸς στρατηγὸς Ῥωμαίων, ὅμοιος κατὰ τὴν δίαιταν καὶ τὸ ἦθος τῷ Ἐπαμινώνδᾳ. ἠρίστευσε καὶ αὐτὸς ἐν τῷ πρὸς Καρχηδονίους πολέμῳ, ὃς ἐκ τῆς νίκης τοῦ ἔθνους τὴν ἐπωνυμίαν ἔλαβε καὶ ἐκλήθη Σκιπίων Ἀφρικανός. Καρχηδόνιοι δὲ οἱ Ἀφροί.
σελ.4
http://khazarzar.skeptik.net/pgm/PG_Mig ... logica.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Nonnus

[Ζαποτέκος]

Μερικά από εδώ https://ardin-rixi.gr/archives/236510

• Ο Τήλεφος ( = Λατίνος ) γενάρχης των Λατίνων.
  
  Λατῖνοι· οἱ νῦν Ῥωμαῖοι· Τήλεφος γὰρ υἱὸς Ἡρακλέους, ὁ ἐπικληθεὶς Λατῖνος, μετωνόμασε τοὺς πάλαι Κητίους Λατίνους. Ἰταλοὶ δὲ οὗτοι προσηγορεύθησαν ἔκ τινος Ἰταλοῦ δυναστεύσαντος τῆς χώρας· Αἰνείου δὲ καταλαβόντος τὴν δύσιν ἐκλήθησαν Αἰνεάδαι· μεθ’ ὃν Ῥωμαῖοι πάντες μετωνομάσθησαν ἀπὸ Ῥωμύλου λαβόντες τὴν ἐπωνυμίαν. Ἰωάννης Μαλάλας, Χρονογραφία, ἔκδ. I. Thurn, CFHB 35, Βερολίνο 2000, 125.48-52 (ΣΤ΄, 18). Γεώργιος Κεδρηνός, Σύνοψις Ἱστοριῶν, ἔκδ. I. Bekker, CSHB 8-9, Βόννη 1838-1839, Α΄ 245.17-18.

• Ἀπὸ τὸν Ἡράκλειο καὶ μετά, πρότυπο τοῦ βασιλιᾶ εἶναι ἡ ἑλληνικὴ Ἀρχαιότητα, ὄχι ἡ ρωμαϊκή:
  
  Ὁ Πισίδης ἀποκαλεῖ Ἡρακλῆ τὸν Ἡράκλειο, συγκρίνοντάς τον μαζί του (Ἡρακλειάς, Β΄, 21).
  Οἱ Λέων Διάκονος καὶ Σκυλίτζης παρομοιάζουν τοὺς Φωκᾶ καὶ Τζιμισκῆ ὄχι μὲ Λατίνους ἀλλὰ μὲ ἕλληνες ἥρωες (Ἡρακλῆ καὶ Τυδέα) καὶ ὁ πρῶτος θεωρεῖ Σπαρτιάτισσα τὴ μητέρα τοῦ Βασιλείου Β΄ .
  Ὁ Ἀτταλειάτης χαρακτηρίζει τοὺς ἀντιπάλους τοῦ Νικηφόρου Β΄ (= «Ὀδυσσέα») Λαιστρυγόνες καὶ Κύκλωπες, ὁ Βοτανειάτης πολεμοῦσε σὰν τὸν Ἡρακλῆ, καὶ ὁ Κων/νος Ι΄, ἐκστρατεύοντας μὲ λιγοστὸ στρατό, παρομοιάζεται μὲ τὸν Διόνυσο, ποὺ ἐκστράτευσε στὴν Ἰνδία .
  Ὁ Ψελλὸς παραπονιέται ποὺ οἱ Ρωμαῖοι δὲν κυβερνῶνται ἀπὸ Περικλεῖς καὶ Θεμοστοκλεῖς (Χρονογραφία, ΣΤ΄, 135).
  Οἱ «μὴ Ἕλληνες» βυζαντινοὶ Ρωμαῖοι ὡς πρότυπα τοῦ παρελθόντος τους ἔχουν Ἕλληνες καὶ Ρωμαίους σὲ ἀναλογία τουλάχιστον 5:1 – τόσο Ρωμαῖοι ἦταν.
  «Ἀπὸ τὸν καιρὸ τοῦ Μ. Κωνσταντίνου ὁ Ἀλέξανδρος θεωρεῖτο πρότυπο τοῦ ἰδανικοῦ αὐτοκράτορα» κι ὁ Κων/νος Θ΄ ἔστειλε «μακεδονικὰ» τάγματα κατὰ τῶν Σελτζούκων ἐπειδὴ στοὺς τελευταίους κυκλοφοροῦσε ἡ προφητεία ὅτι θὰ καταστρέφονταν ἀπὸ Μακεδόνες, ὅπως ἄλλοτε οἱ Πέρσες .

• Τούρκοι = Αχαιμενίδες ( όχι Αρσακίδες ή Σασσανίδες )
  
  Οἱ Τοῦρκοι δὲν ἐπικρίνονται ἁπλῶς θρησκευτικὰ («ἀσεβεῖς» κ.λπ. – βλ. Πρακτικά Ἁγίου Ὅρους διαφόρων Μονῶν τῶν ἐτῶν 1322-1378), ἀλλὰ ἀναφέρονται καὶ ὡς σκέτοι «βάρβαροι» (1347, 1362), χωρὶς θρησκευτικὸ ἀρνητικὸ προσδιορισμό, καὶ «ἐχθροὶ» (1376), καθὼς καὶ «Ἀχαιμενίδες» (!) (1378) –δηλαδὴ τὸ ἐθνοτικὸ στοιχεῖο πάντα δηλώνεται–, ἐνῶ κατὰ τοὺς Σέρβους ἡγεμόνες (1371) εἶναι ἁπλῶς «ἄθεοι μουσουλμάνοι»[144].
  
  
  [144] Πρακτικὰ 55, 56, 63, 72, 94, 116, 123, 132, 137 καὶ 153 Μονῆς Βατοπεδίου· 87 Μονῆς Ἰβήρων· 23, 28, 31 καὶ 36 Μονῆς Κουτλουμουσίου· 133 Μονῆς Λαύρας (Archives del’ Athos).

• Ὁ Ἰουλιανὸς γράφει ὅτι οἱ Γραικοὶ ἐποίκησαν τὸ μεγαλύτερο κομμάτι τῆς Ἰταλίας[170].
  [170] Συμπόσιον ἢ Κρονιάς, 324a: «Τὰ πλεῖστα τῆς Ἰταλίας ᾤκησαν οἱ Γραικοί».

SpoilerShow

Η ελληνική προέλευση των Ρωμαίων αναφέρεται ακόμη μία φορά στο έργο Συμπόσιον ἢ Κρόνια (χειμώνας 362-363)[ του Ιουλιανού ] , ένα φανταστικό συμπόσιο υπό την καθοδήγηση του Κρόνου, όπου οι ενδοξότεροι αυτοκράτορες και βασιλείς επιδίδονται σε ρητορικούς διαξιφισμούς προκειμένου να πρωτεύσουν έναντι των υπολοίπων. Τελικά επικρατεί ο στωικός Μάρκος Αυρήλιος. Στον αντίλογό του προς τον Καίσαρα , ο Μέγας Αλέξανδρος καταρρίπτει τον προειρημένο χλευασμό του Καίσαρα προς τους Έλληνες, καθώς εμφανίζει τον ίδιο και τους Ρωμαίους να φέρουν καταβολές από τους Έλληνες, λόγω της εκτεταμένης αποικιστικής κίνησης προς τα εδάφη της νότιας Ιταλίας : Σὺ δὲ τοὺς Γερμανοὺς καὶ Γαλάτας κατεπολέμησας ἐπὶ τὴν πατρίδα τὴν σεαυτοῦ παρασκευαζόμενος, οὗ τί γένοιτ’ ἂν χεῖρον ἢ μιαρώτερον; Ἐπεὶ δὲ ὥσπερ διασύρων τῶν μυρίων ἐμνημόνευσας Γραικῶν, ὅτι μὲν καὶ ὑμεῖς ἐντεῦθεν γεγόνατε καὶ τὰ πλεῖστα τῆς Ἰταλίας ᾤκησαν οἱ Γραικοί, καίπερ εἰδὼς ὅμως οὐ παραδέχομαι.
https://books.google.gr/books?id=4KppAA ... AF&f=false

Η παρούσα διατύπωση, ένοχη ιστορικών ανακριβειών, εντάσσεται εδώ στη συνολική ρητορική στρατηγική και επιχειρηματολογία του Αλεξάνδρου για να υπερκεράσει τον Ιούλιο Καίσαρα. Μία από τις ιδιαιτερότητες του παραθέματος, όσο και του ιουλιανικού Συμποσίου,
είναι η εμφάνιση του όρου «Γραικός» (τέσσερις φορές σε όλο το έργο), λήμμα που δεν εντοπίζεται καμία φορά στο υπόλοιπο ιουλιανικό corpus .
Από τα παραπάνω παραθέματα καθίσταται ευκρινές ότι ακόμη και στα έργα της ύστερης περιόδου του Ιουλιανού, λίγους μήνες πριν από
τον θάνατό του, όπου έχει πλέον οικοδομηθεί με ενάργεια η πολεμική του κατά του Χριστιανισμού, και το λήμμα «Ἕλλην» ενδύεται τον θρησκευτικό του μανδύα, εντοπίζουμε μια αμφισημία: οι μεταπτώσεις της σημασιολογίας του όρου παραμένουν διαρκείς, ανάλογα με τους στόχους και την απεύθυνση του Ιουλιανού.

Η ανάγκη διερεύνησης του λήμματος στο Συμπόσιο του Ιουλιανού ενισχύεται από το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος όρος "Γραικοί" απουσιάζει από σύγχρονους του Ιουλιανού συγγραφείς (Καππαδόκες Πατέρες, Λιβάνιος, Θεμίστιος), από άλλους χριστιανούς συγγραφείς ή συντάκτες εκκλησιαστικής ιστορίας (Ευσέβιος Καισαρείας, Σωκράτης Σχολαστικός, Σωζομενός, Αθανάσιος), αλλά και από στοχαστές προσκείμενους στην σκέψη του Ιουλιανού (Κέλσος, Πορφύριος, Ιάμβλιχος, Ιουλιανός ο Σύρος, Ευνάπιος).

( Χρήσεις του προσωνυμίου «Γαλιλαίοι» και του εθνωνύμου «¨Ελλην» στο έργο του Ιουλιανού . Ιάσων Θεοδωρίδης )

• Ὁ Χωνιάτης χρησιμοποιεῖ τόσο τὸ «Αὐσόνιοι» *, ὅσο καὶ τὸ «Αἰνειάδες» **[95], ἀλλὰ τὸ πρῶτο ἀναφέρεται μόνο στοὺς Βυζαντινούς, ἐνῶ τὸ δεύτερο μόνο στοὺς Λατίνους/Ἰταλοὺς/Δυτικούς, δηλαδὴ τὰ ἀποσυσχετίζει.
  [95] Νικήτας Χωνιάτης, 150.45· 652.83, ἀντίστοιχα.

* Αὔσοσιν

** καὶ ἀντίποινα τοῦ τὴν Τροίαν ᾐθαλῶσθαι πυρὶ ταῖς σαῖς σχετλίως φρυκτευθέντι φιλότησιν οἱ Αἰνειάδαι οὗτοι πυρί σε κατέκριναν.


=========================================================================================================

Σύμφωνα με τον Γεώργιο Σύγκελλο ο Νέρων αναφερόταν ως ο τελευταίος των Αινειαδών ( Ιουλιο-Κλαυδιανή δυναστεία - ο Ίουλος ήταν γιος του Αινεία ) γενετικά :

Μετὰ δὲ Κλαύδιον ἐβασίλευσε Νέρων ὁ υἱὸς αὐτοῦ, ἔτη ιδʹ. περὶ οὗ λόγιον ἦν "ἔσχατος Αἰνεαδῶν μητροκτόνος ἡγεμονεύσει·" * κατήγετο γὰρ ἐκ τῆς γενεᾶς Αἰνείου καὶ Ῥωμύλου καὶ Αὐγούστου. οὗτος κραταιουμένης αὐτῷ τῆς ἀρχῆς εἰς ἀνοσίους πράξεις ἐξώ κειλε καὶ ἀλλότρια τῆς βασιλείας ἐπετήδευε πράγματα, κιθαρίζων καὶ τραγῳδῶν καὶ ὀρχούμενος ἐπὶ τῶν θεάτρων.

* Δίων Κάσσιος https://books.google.gr/books?id=4hwaAQ ... B9&f=false

[Ζαποτέκος]

Ένας ρωμιοκομμός απ' τα μοιρολόγια του Πασαγιάννη.


σελ. 37 https://lekythos.library.ucy.ac.cy/bits ... sAllowed=y
https://books.google.gr/books?id=rEgOAA ... 82&f=false
https://books.google.gr/books?id=bSY8AA ... 82&f=false

[Andreas]

Δεν ηταν.Ο Χριστιανισμος ηταν ο γενοκτονος της ελλιτ των Αθηνων. Οργανωσε μερικές επιτροπές αποφάσεις, όπου αν δεν ήσουν Χριστιανός, η καλύτερη ευκαιρία που είχες να σακατευτείς ήταν μια μεγάλη τύχη.

[Ζαποτέκος]

Ένα περίεργο χωρίο που εμφανίζεται διαφορετικά στους κώδικες . Υπάρχουν εικασίες για μεταγενέστερες προσθήκες ή κακή αντιγραφή της σειράς των λέξεων.

Ἀκούομεν δὲ ἔτι πολὺ πλῆθος ἐν τῷ κόσμῳ ὑπάρχειν, παρά τε Αἰθίοψι καὶ Ἰνδοῖς, Πέρσαις τε καὶ Ἐλαμίταις καὶ Βαβυλωνίοις, Ἀσσυρίοις τε καὶ Χαλδαίοις, παρὰ Ῥωμαίοις τε καὶ Φοίνιξι, Σύροις τε καὶ τοῖς ἐν τῇ Ἑλλάδι Ῥωμαίοις οὔπωῬωμαίοις καλουμένοις ἀκμὴν ἀλλὰ Λατίνοις.

σελ. 6
http://khazarzar.skeptik.net/pgm/PG_Mig ... eribus.pdf

Έχουν προταθεί διάφορα. Π.χ.

- Το "Ρωμαίοις" δεν έχει καμιά θέση πριν το "Φοίνιξι" και το "Σύροις". Αρκεί αυτό μετά το "τοις εν τη Ελλάδι". Μάλιστα σε μερικούς κώδικες δεν υπάρχει καν το "Ρωμαίοις" μετά το "και τοις εν τη Ελλάδι" , παρά μόνο αυτό πριν το "Φοίνιξι".
Έτσι το χωρίο πρέπει να γίνει :
... Αἰθίοψι καὶ Ἰνδοῖς, Πέρσαις τε καὶ Ἐλαμίταις καὶ Βαβυλωνίοις, Ἀσσυρίοις τε καὶ Χαλδαίοις, Φοίνιξι, Σύροις τε καὶ τοῖς ἐν τῇ Ἑλλάδι , Ῥωμαίοις , οὔπωῬωμαίοις καλουμένοις ἀκμὴν ἀλλὰ Λατίνοις.

- Με την φράση τοῖς ἐν τῇ Ἑλλάδι Ῥωμαίοις εννοούνται οι Βυζαντινοί ( ελληνόφωνοι Ρωμαίοι ).

κ.λπ.

=================================================================================================================
... ἄλλοι δὲ ὅσοι κατὰ τὴν βάρβαρον καὶ Ἑλλάδα Ῥωμα[ν]ίαν τε καὶ τὰ ἄλλα κλίματα τῆς οἰκουμένης·

σελ.597
http://khazarzar.skeptik.net/pgm/PG_Mig ... narion.pdf
https://books.google.gr/books?id=wnvYAA ... BD&f=false
https://books.google.gr/books?id=qvIUAA ... B1&f=false

Κατ' άλλους υπάρχει διάκριση :

τήν Βάρβαρον , καί Ελλάδα , Ρωμαίαν τε καὶ τὰ ἄλλα κλίματα τῆς οἰκουμένης·
https://books.google.gr/books?id=MNg3AQ ... BD&f=false

[ όπως στον Θεοδώρητο : Ἰδού σοι καὶ τοὺς τὰ ἑῷα καὶ τοὺς τὰ ἑσπέρια, καὶ μέντοι καὶ τοὺς τὰ νότια καὶ βόρεια τῆς οἰκουμένης γεωργήσαντας τμήματα, τῆς καινῆς ὑμῶν αἱρέσεως κατηγοροῦντας ἐδείξαμεν, καὶ τῆς θείας φύσεως ἀναφανδὸν τὴν ἀπάθειαν κηρύττοντας, καὶ γλῶτταν ἑκατέραν, τὴν Ἑλλάδα φημὶ καὶ τὴν Ῥωμαίαν, σύμφωνον περὶ τῶν θείων ὁμολογίαν κηρύξασαν.
https://www.documentacatholicaomnia.eu/ ... 9_957.html ]

[Chronicle]

Ψευδο-Νόννος

ἔσχατος Αἰνεαδῶν

Ἑλλάδι , Ῥωμαίοις

βάρβαρον καὶ Ἑλλάδα Ῥωμα[ν]ίαν

Ωραία ευρήματα! Του ψ-Νόννου δεν το είχα δει. Θα το έβαζα κι αυτό.

Στην TLG φαίνεται πως το "έσχατος αινεαδών" ξεκινά από τον Δίωνα Κάσσιο και επαναλαμβάνεται κατόπιν.


Για τον Επιφάνιο δεν βρήκα πολλά. Τα εδάφια αυτά φαίνεται να είναι μοναδικά. Δύσκολο να διακρίνει κανείς τι εννοεί με αυτό που προσθέτει, "ακόμα δεν λέγονταν Ρωμαίοι αλλά Λατίνοι":



Το "και Ελλάδα Ρωμανίαν" είναι χρήσιμο για την τεκμηρίωση της Θεοδοσιανής διχοτόμησης διότι έτσι έχουμε ένα σύγχρονο τεκμήριο του 4ου αι. που επιβεβαιώνει την διχοτόμηση που αναφέρει ο Γεώργιος Μοναχός αναδρομικά.
Μάλιστα, στη σειρά των τεκμηρίων βρήκα πρόσφατα και ένα του Κυρουλάριου για τον 11ο αι. Οπότε θα προσθέσω και του Επιφάνιου.

[Chronicle]

Να επισημάνω ότι τα τεκμήρια περί πολιτισμικής διχοτόμησης αμβλύνουν καταλυτικά τα περί "πολυεθνικού" Βυζαντίου, αφήγημα φυσικά που έχει ένα μόνο στόχο, να υποβαθμίσει την καταλυτική επίδραση του ελληνισμού στην ανατολική ρωμαϊκή αυτοκρατορία.

Όμως, όπως είχα γράψει και στα άρθρα, τα τεκμήρια που έχουμε βρει δείχνουν ότι τα υπόλοιπα "έθνη"/λαοί που κατοικούσαν εκεί δεν μπορούσαν σε καμία περίπτωση να παίξουν πρωταγωνιστικό ρόλο ως πολιτισμικές δυνάμεις και έτσι, οι κυρίαρχοι πολιτισμικοί άξονες στην ρωμαϊκή αυτοκρατορία και από την αρχή έως το τέλος του Βυζαντίου, ήταν μόνο δύο:

Λατίνοι/Ιταλοί/Αινειάδες και λατινικότητα στη Δύση.
Έλληνες/Γραικοί και ελληνισμός στην Ανατολή.

Τα υπόλοιπα περί "πολλών εθνών" ως δήθεν παραγόντων αφελληνισμού, είναι νάχουμε να λέγαμε...

[Chronicle]

Καλά Χριστούγεννα και πολλές ευχές σε όλους!

Ενημερώνω για ένα νέο βιβλίο περί Βυζαντίου από τις εκδόσεις "Ζήτρος":
https://zitros.gr/vivlio/vyzantion-isto ... olitismos/

Αν και η περίληψη δημιουργεί την εντύπωση ότι είναι ένα εξειδικευμένο βιβλίο περί βυζαντινής ταυτότητας, εντούτοις, δεν είναι έτσι. Κάποιος που έχει ασχοληθεί αρκετά με το θέμα, θα βρει το πόνημα πολύ γενικό και εισαγωγικό. Περισσότερο είναι χρήσιμο σε κάποιον που θέλει να έρθει σε μια πρώτη επαφή με το ζήτημα. Να προσθέσω ότι ο συγγραφέας εκφράζει ανοιχτά τις θέσεις του υπέρ του βυζαντινού ελληνισμού και ενάντια στους αποδομητές της ιστορίας.

[Ζαποτέκος]

Καλά Χριστούγεννα και πολλές ευχές σε όλους!

Πολύ ωραίες όλες οι πληροφορίες.
Καλά Χριστούγεννα και καλή Πρωτοχρονιά !

[Chronicle]

Νέα σοδειά (2022) στο ζήτημα της βυζαντινής ταυτότητας. Αξίζει να δούμε πώς εκπονούνται σήμερα οι μεταπτυχιακές διατριβές με ολίγον από χαβαλέ και μεθοδολογικές τρύπες μεγαλύτερες από τις μαύρες τρύπες που ανακάλυψε η ΝΑΣΑ...
Δεν μου πήρε πάνω από μία ώρα να διαβάσω το πόνημα και να καταλάβω ότι πρόκειται για μια εργασία-φάρσα που δεν ανιχνεύει βεβαίως την βυζαντινή ταυτότητα αλλά ψάχνει τρόπο να επιβεβαιώσει προαποφασισμένα συμπεράσματα ότι η ταυτότητα είναι εθνοτική και μάλιστα... "ρωμαϊκή" άνευ ελληνισμού ή καλύτερα, ομογενοποιημένου ελληνισμού του οποίου έχει δήθεν χαθεί το εθνολογικό ίχνος!

Ένα από τα οφέλη λοιπόν της σκληρής μελέτης χρόνων, είναι η δυνατότητα μας να διακρίνουμε την τεμπελιά και το δούλεμα με μια ματιά...

Ιδού η εργασία:


Ιδού οι ελπιδοφόρες διακηρύξεις αρχών, που όμως δεν τηρούνται. Αν και εύλογα αναρωτιέται κανείς, για ποιον λόγο να μπει σε θερμοκοιτίδα μόνος του ο 11ος αι. αφού το Βυζάντιο επέζησε 11 ολόκληρους αιώνες. Εάν είχε "ρωμαϊκή εθνοτική ταυτότητα" στον 11ο αι με κάποια κριτήρια, δεν θα δεις αν αυτά ίσχυαν πριν και μετά; Ποιο είναι το όφελος αν μου δείξεις ότι μπορώ να αποκαλώ "εθνοτικά ρωμαίους" τους Βυζαντινούς μόνο τον 11ο αι. και δεν μου λες τι ήταν αυτοί στους υπόλοιπους, έστω κοντινούς αιώνες;!
Πάντως, βλέπουμε ότι ο "αλύγιστος κανόνας" της μεταπτυχιακής μελέτης είναι ο "σεβασμός" στις ημικές αντιλήψεις ταυτότητας, δηλ. στους αυτοπροσδιορισμούς!



Όμως... Ξαφνικά βλέπουμε στην ίδια εργασία ότι ο "ημικός" κανόνας δεν είναι τόσο αλύγιστος! Διότι οι αυτοπροσδιορισμοί στη μελέτη αποτελούν ιερό δισκοπότηρο ΜΟΝΟ αν εμπεριέχουν το εθνωνύμιο ΡΩΜ- ! Αν όμως οι ημικές δηλώσεις αφορούν εθνωνύμια ΕΛΛΗΝ- ή ΓΡΑΙΚ- τότε δεν αποτελούν ιερό δισκοπότηρο αλλά χαρτί υγείας που μπορούμε να το πετάμε στη λεκάνη της τουαλέτας...
Έτσι, οφείλουμε τον "απόλυτο σεβασμό" στις ημικές δηλώσεις, ΕΚΤΟΣ κι αν αναφέρονται σε εθνωνύμια του ελληνισμού, οπότε ο μεταπτυχιακός υποβιβάζει τους αυτοπροσδιορισμούς σε απλά... "πειράματα"!
Μήπως θυμάστε που αλλού ακούσαμε την απίθανη εφεύρεση περί λογίων που δήθεν έκαναν "πειράματα" ταυτότητας;...

Διότι όταν οι ρωμαϊστές έχουν φτιάξει σενάρια για το "υπέρτατο" και "αξεπέραστο" όνομα "Ρωμαίος", έχουν πέσει στην παγίδα που έφτιαξαν: έβαλαν το "Ρωμαίος" στο απόλυτο ύψος και έτσι δεν χωράνε αντικαταστάσεις του ούτε με αρχαϊσμούς, ούτε με... "πειραματικές ταυτότητες"!
Το σημαντικό όμως είναι ότι αρχικά, ο μεταπτυχιακός μας λέει πως οι ταυτότητες δηλώνονται στις πηγές ακριβώς επειδή τις θεωρούσαν σημαντικές οι ίδιοι οι βυζαντινοί. Παρακάτω όμως παρεμβαίνει ο ίδιος αναδρομικά από τον 21ο αι. και απαξιώνει κατά βούληση τις ημικές δηλώσεις των βυζαντινών που δεν εγκρίνει!
Έτσι λοιπόν εκπονούνται στις μέρες μας οι "μεταπτυχιακές" εργασίες!


Ο μεταπτυχιακός λοιπόν, θεωρεί ως βολικό πεδίο προσδιορισμού εθνοτικής ταυτότητας τα χαρακτηριστικά που θέτει ο Anthony Smith, όμως από αυτά επιλέγει ως κυρίαρχα τα υποκειμενικά:
- Όνομα
- Βιολογική συγγένεια (έστω και φαντασιακή)
- Αλληλεγγύη

Εδώ να πούμε ότι σε σχέση με τον Καλδέλλη το τρίτο έχει πολύ πιο εύστοχη χρήση. Εμείς είχαμε χρησιμοποιήσει τον όρο "σύγκρουση" ως δείκτη ενδοομάδας και εξωομάδας. Δηλαδή δεν είναι δυνατόν ο Καλδέλλης να βλέπει εθνοτική ταυτότητα με πηγή προέλευσης την λατινική δύση, παραβλέποντας την σφοδρή τους σύγκρουση. Έτσι και εδώ, ο δείκτης "Αλληλεγγύη" ξεκάθαρα αφήνει έκθετο τον Καλδέλλη διότι ο δείκτης αυτός διαχωρίζει τις ταυτότητες βυζαντινών και δυτικών.
Παρά ταύτα όμως, ο μεταπτυχιακός κατορθώνει να πέσει σε μια μαύρη τρύπα ασυνέπειας, και ενώ θέτει τη γλώσσα ως δευτερεύον χαρακτηριστικό εθνοτικότητας, μας λέει ότι άπαξ και η δύση λατινοφωνεί, αυτό σημαίνει ότι έχει... ΑΛΛΗ εθνοτική ταυτότητα!
Ήμαρτον, δεν σέβεται ούτε τα δικά του κριτήρια!
Με βάση τους πρωτεύοντες δείκτες που ο ίδιος θέτει, αν η δύση έχει άλλη "εθνοτική ταυτότητα" αυτό θα συμβαίνει ΚΥΡΙΩΣ λόγω απουσίας αλληλεγγύης! Εκεί ακριβώς δηλ. που χωλαίνει ο Καλδέλλης ο οποίος βασιζόμενος στο κοινό όνομα "Ρωμαίος", στην δήθεν "πάτριο λατινική" και στις αερολογίες περί "καταγωγής" από τους Ρωμαίους αριστοκράτες, πήγε να ξεπεράσει τον σκόπελο της σύγκρουσης ανατολής-δύσης που πρώτοι επισημάναμε εμείς ως βάση για να αποδείξουμε ότι η ρωμαϊκή ταυτότητα των βυζαντινών είναι ουσιαστικά νεορωμαϊκή και γι' αυτό εφηύραν την translatio imperii.

Ιδού πάντως η μαύρη τρύπα της ασυνέπειας:


Σύμφωνα με την παραπάνω εικόνα λοιπόν, ο μεταπτυχιακός θα έπρεπε πρώτα να εξετάσει όνομα, βιολογική συγγένεια και αλληλεγγύη για να δει αν οι ταυτότητες είναι "άλλη" και "άλλη", αυτός όμως βασίζεται απλά στην γλώσσα και τις διαφοροποιεί...

Και το κυριότερο, χρησιμοποιει τις πηγές όπως τον βολεύουν... Διότι μας λέει ότι κάποιες πηγές (Μαυρόπους, Στηθάτος, Κηρουλάριος) δεν τις λαμβάνει υπόψη, και βεβαίως από τη μελέτη του απουσιάζει και ο Θεοφύλακτος αλλά και σημαντικές μαρτυρίες του Ψελλού. Ταυτόχρονα, ενώ η γλώσσα χαρακτηρίζεται "δευτερεύων δείκτης", όταν αυτή ονομάζεται "ρωμαϊκή" μια χαρά εξυπηρετεί τον μεταπτυχιακό.
Αγνοεί όμως τις πηγές που δεν εξυπηρετούν τα προαποφασισμένα του συμπεράσματα, τις οποίες εμείς λάβαμε υπόψη χωρίς εξαιρέσεις:

ΓΛΩΣΣΑ
======
Ο Μαυρόπους ονομάζει την βυζαντινή γλώσσα ως "ελληνική"
Ο Στηθάτος ονομάζει την βυζαντινή γλώσσα ως "ελληνική"
Ο Κηρουλάριος ονομάζει την βυζαντινή γλώσσα ως "Ελλάδα φωνή"
Ο Θεοφύλακτος ονομάζει την βυζαντινή γλώσσα ως "Γραικική"

ΑΥΤΟΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟΣ
=================
Ο Κηρουλάριος ονομάζει τους Βυζαντινούς "Γραικούς"
Ο Θεοφύλακτος ονομάζει τους Βυζαντινούς "Γραικούς"
Ο Ψελλός ονομάζει τους Βυζαντινούς "Έλληνες"

ΓΕΝΟΣ
=====
Ο Θεοφύλακτος αυτοπροσδιορίζεται ως "Ελλάδος βλάστημα"
Ο Ψελλός χαρακτηρίζει τους Βυζαντινούς "γνήσιους κληρονόμους" δηλ. απογόνους/συγγενείς "των Ελλήνων"



Και όλα αυτά ενδεικτικά, χωρίς να λάβουμε υπόψη πολλές άλλες μαρτυρίες του 11ου αι., όπως π.χ. την αναφορά του Σκυλίτζη στην ιστορική σύνδεση Ρωμαίων και Ελλήνων που εύκολα θα υιοθετούσαν οι βυζαντινοί στρατιώτες ώστε να επιτεθούν στους Τούρκους σαν γνήσιοι κληρονόμοι της μαχητικότητας των παλαιών Μακεδόνων, που πολέμησαν στο πλευρό του μεγάλου Αλεξάνδρου.

[Chronicle]

Να προσθέσω ότι ακόμα και στις πηγές που ο μεταπτυχιακός επιλέγει, υπάρχει η αναφορά στην "ελλάδα φωνήν και γραφήν".



Απέναντι σε αυτή τη μαρτυρία, η δικαιολογία είναι πως...:
"...ίσως υπονοεί ότι η επικράτηση του όρου «ρωμαϊκή» σε βάρος του «ελληνική» δεν ήταν κάτι που πραγματοποιήθηκε διά μιας αλλά επρόκειτο για σταδιακή διαδικασία".

Επιπολαιότητα λοιπόν για άλλη μία φορά. Του είναι αδύνατο να συλλάβει ότι τα ονόματα είναι συνεκδοχικά ομότιμα λόγω της μίας αλλά σύνθετης ταυτότητας και γι' αυτό κάθε τι το "ρωμαϊκό" υπάρχει το ενδεχόμενο να αναφέρεται ως "ελληνικό" όπως το πλήθος των μαρτυριών δείχνουν. Αντιθέτως, αυτός θέλει το "ρωμαϊκό" να λειτουργεί "σε βάρος" του "ελληνικού" και το αντίστροφο. Όμως, το να προσπαθείς να ταιριάξεις τα τεκμήρια στη θεωρία σου αντί η θεωρία να σέβεται τα τεκμήρια, είναι κάτι που μόνο "επιστημονική έρευνα" δεν λέγεται...

Για την στρατευμένη σκέψη του μεταπτυχιακού, τόσοι αιώνες μετά τον 11ο δεν περιλαμβάνουν απλώς ημικές μαρτυρίες, αλλά... "πειράματα" και βεβαίως τα πειράματα είναι αποτέλεσμα "παρακμής" και κάθε εθνοτικός δείκτης που αναφέρεται στον ελληνισμό δείχνει "απόρριψη" της ρωμαϊκής ταυτότητας, πράγμα που δεν συμβαίνει ούτε στην πιο τρελή φαντασία! Ο Χωνιάτης ονομάζει τους βυζαντινούς Έλληνες και θεωρεί τον Ρωμύλο ως σέμνωμα του γένους και όμως ο μεταπτυχιακός ονειρεύεται ελληνότροπες "πειραματικές" ταυτότητες που "απορρίπτουν" τη ρωμαϊκή...

Τον ευχαριστούμε πάντως διότι επιβεβαίωσε για μία ακόμη φορά ότι η "ρωμαϊκή εθνοτικότητα άνευ ελληνισμού" είναι κάτι που δεν υφίσταται στις βυζαντινές πηγές και αποτελεί μια ουτοπία που μεθοδικά καταρρίψαμε ακολουθώντας την μία, μοναδική και συνεπή λύση, αυτή που επιτρέπουν οι πηγές...

[Ζαποτέκος]

Τα "ημικός" και "ητικός" είναι λέξεις ; Πολύ μου την σπάνε.

Πόσες να είναι άραγε οι ελληνικές ταυτότητες ;

Λέει πως οι Άραβες λένε τους αρχαίους Έλληνες "Γιουνάν" , ενώ τους Βυζαντινούς "Ρουμ". Και ναι μεν έχει δίκιο πως αυτό συμβαίνει συνήθως , αλλά έχουμε δει τουλάχιστον έναν Άραβα συγγραφέα που να λέει πως οι Ρουμ και οι Γουνάν είναι συγγενείς ( ή πως οι Γιουνάν είναι φυλή των Ρουμ ). Ή τον Μεγαλέκο να τον λένε και Ρουμ και Γιουνάν.
lil – melek al – Iskandar al Younaneh
lil Iskandar bin Philips al Younaneh
lil Iskandar bin Philips al – Roumi
Επίσης δεν μας λέει την γνώμη του για τους Αρμενίους που χρησιμοποιούν για τους Βυζαντινούς τόσο το "Ίωνας" όσο και το "Ρωμαίος".

Δεν έχει βλέπω ούτε το δικό σου εύρημα που στα παράλληλα χωρία Ατταλειάτη - Συνεχιστών Σκυλίτζη φαίνεται πως ρωμαϊκή παιδεία = ελληνική παιδεία.
- ἄκρως δ΄ἐξησκημένου τὴν τε ῥωμαϊκὴν σοφίαν καὶ παίδευσιν καὶ τὴν τῶν Σαρακηνῶν
- ἀνδρὸς τήν τε τῶν Ἀσσυρίων καὶ τὴν τῶν Ἑλλήνων παιδείαν ἄκρως ἐξησκημένου

Ούτε τον Ανώνυμο ερμηνευτή του Αριστοτέλη απ' την Αθήνα ( 11ος αι. ) του Βακαλόπουλου που ονομάζει τον εαυτό του και τους Μικρασιάτες με τον εθνοτικό προσδιορισμό "Έλληνες" ( δεῖ λοιπὸν καὶ ἡμᾶς τοὺς Ἀθηναίους, ὅπως φροντίζωμεν πῶς ἂν οἱ ἄλλοι Ἕλληνες δοξάζωνται ).

Ειδικά αυτό με τον Ψελλό που επισημαίνεις έπρεπε να το έχει : ἡ μὲν Ἑλλὰς σχεδὸν ἅπασα καὶ ἡ ἄποικος Ἰωνία τῶν πατρῴων ἀκριβῶς ἐξεκόπησαν, ἐς Ἀσσυρίους δὲ καὶ Μήδους καὶ Αἰγυπτίους ὁ κλῆρος μετωχετεύθη καὶ τοσοῦτον ἡ τάξις ἀντέστραπται, ὡς βαρβαρίζειν μὲν τοὺς Ἕλληνας, ἑλληνίζειν δὲ τοὺς βαρβάρους.

Αυτοί που μιλάνε την Ιβήρων γλώσσα είναι Ίβηρες , αλλά αυτοί που μιλάνε την Ελλάδα γλώσσα δεν είναι Έλληνες.

Κλείνοντας να αναφερθώ λίγο σε αυτήν του την διατύπωση :

Παλαιότερα πιστευόταν πως η λέξη Ρωμιός είχε το περιεχόμενο του ορθόδοξου χριστιανού εξαιτίας της ύπαρξης του οθωμανικού θεσμού του ρωμαϊκού μιλλέτ (Rûm milleti) που συμπεριλάμβανε όλους τους ορθοδόξους υπηκόους της Οθωμανικής αυτοκρατορίας. Οι πιο πρόσφατες
έρευνες έχουν δείξει, ωστόσο, πως το ρωμαϊκό μιλλέτ είναι δημιούργημα του 18ου αιώνα (Konortas, «Millet»), κάτι που σημαίνει ότι ο όρος δεν μπορούσε να έχει το περιεχόμενο αυτό τους πρώτους οθωμανικούς αιώνες.

Ναι μεν πάλι έχει δίκιο , αλλά όπως έχουμε ξανασυζητήσει βρίσκουμε και αναφορές που το Ρωμαίος σημαίνει χριστιανός ορθόδοξος από πολύ παλιά. Π.χ. Θεόδωρος Βαλσαμών : Οι γουν αυχούντες βίον ορθόδοξον, καν εξ Ανατολών ώσιν, καν εξ Αλεξανδρέων, κάν ετέρωθεν, Ρωμαίοι λέγονται και κατά τους νόμους αναγκάζονται πολιτεύεσθαι.
Ή η απάντηση του πατριάρχη Αντωνίου στον δούκα της Μόσχας το 1395 : βασιλεύς και αυτοκράτωρ των Ρωμαίων, πάντων δηλαδή των χριστιανών.

[Magistrus]

Η λέξη Βυζάντιο δέν είναι σωστή. Ανατολική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία είναι το σωστό. Επειδή στο ανατολικό μέρος της πρώην Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας επικράτησαν τα ελληνικά (γλώσσα, ήθη, έθιμα, κτλ) και η πρωτεύουσα ήταν η Κωνσταντινούπολη πήρε καταχριστικα την ονομασία Βυζάντιο. Βυζάντιο λεγόταν μια αρχαία ελληνική αποικία στο Κεράτιο Κολπο.
Οχι το Βυζάντιο δέν ήταν ελληνικό εθνικά. Η έννοια του έθνους δέν υπήρχε κάν εκείνα τα χρόνια. Υπήρχε η θρησκεία και ο πολιτισμός που ήταν ο ορθόδοξος χριστιανικος πολιτισμός. Η ελληνική γλώσσα τότε ήταν όπως τα διεθνη αγγλικά.. Οπως έχουμε Αγγλικα για Βρετανους, Αυστραλους, Αμερικάνους, κτλ Οποιος μιλούσε λοιπον ελληνικά και ήταν χριστιανός και πλήρωνε φόρους στον Αυτοκράτορα ήταν Ελληνας...

Τα τελευταία χρόνια της ζωής του Βυζαντιου οπου βρισκόταν σε διαρκή παρακμή και ήταν θέμα χρόνου η διάλυση ήρθε το χαριστικό χτύπημα της έννοιας του έθνους. Χωρίστηκαν οι πληθυσμοι με την δικαιολογία ότι είναι διαφορετικό έθνος αλλα στην ουσία οι λόγοι ήταν οικονομικοι. Και πετάχτηκαν κάποιοι και είπαν εμεις είμαστε απόγονοι των αρχαίων Ελληνων! Αυτα που λένε και οι χρισαβγίτες σήμερα..
Απο μιά εννοια τα έθνη που προέκυψαν απο τη διάλυση του Βυζαντιου είμαστε συγγενεις αλλα αυτό ισχύει για όλους τους ευρωπαικους λαους.. Παράδειγμα οι Βικινγκς ήταν ενα μεγαλο βασιλειο που έσπασαν σε Φιλανδία, Σουηδια, Νορβηγια, Δανια, Ισλανδία.. Για αυτο και έχουν τις ιδιες σημαίες αλλα με διαφορετικά χρώματα.. Αντίστοιχα έχουμε τους γερμανικους λαους, τους λατινους (Ιταλοι και Ισπανοι μπορουν να συνενοηθουν στις γλώσσες τους) κτλ

Τα βαλκανικά έθνη προέκυψαν απο τα εθνικιστικά κινηματα του 19ου αιώνα με φορέα την ορθοδοξη εκκλησια για την αποτίναξη του οθωμανικου ζυγού στη βαλκανική χερσόνησο. Ωστόσο οι καλόγεροι που πηγαν να τους ξεσηκώσουν είχαν ένα θέμα. Βγηκαν κάποιοι και είπαν σε όλους ότι είναι Ελληνες απογονοι των αρχαιων Ελληνων! Οταν το άκουσαν αυτο κάποιοι είπαν ότι δέν ισχύει αυτο για μας αλλα μονο για σας. Εμεις είμαστε απογονοι των Σλαβικων φύλων. Το ίδιο έκαναν και οι άλλες ομάδες των καλόγερων που αισθάνονταν απογονοι άλλων φυλλων και έτσι δημιιουργήθηκαν τα βαλκανικα έθνη μετά την κατάλυση της οθωμανικής αυτοκρατοριας! Ειδικα για τους Αλβανους δέν ξέρανε ποιανων απογονοι είναι γιατι ήταν νομαδικες φυλες και συνεργάτες των Οθομανων κατα το συμφέρον του ο καθείς. Ετσι αναγκάστηκαν να φτιάξουν το δικό τους μύθο!

Συνεπως απο το Βυζάντιο προέκυψαν Αλβανοι, Βούλγαροι, Σέρβοι, Ρουμάνοι, "Ελληνες", Κύπριοι, Αρμενιοι. Οσο απογονοι των αρχαιων Ελληνων είναι αυτοι άλλο τόσο είμαστε και εμεις. Ειμαστε ομως λιγο περισσότερο Ελληνες απο αυτους γιατι κληρονομησαμε τα εδάφη με τα αρχαία μνημεια των αρχαίων Ελληνων. Ο αρχαίος ελληνικός πολιτισμός είναι παγκόσμιος και παναθρώπινος.

[Chronicle]

Και πετάχτηκαν κάποιοι και είπαν εμεις είμαστε απόγονοι των αρχαίων Ελληνων!

Ναι, δεν σκέφτηκαν τουλάχιστον να έλεγαν ότι είμαστε Αμερικανοί, που έχουν και μεγάλο ΑΕΠ να τρώγαμε με χρυσά κουτάλια.