ΜΕΛΕΤΏΝΤΑΣ ΤΟ ΒΙΒΛΊΟ" Ο ΑΓΏΝ ΜΟΥ" ΤΟΥ ΧΙΤΛΕΡ..

[nemo]

αυτή είναι μια μονοσήμαντη εξήγηση της ιστορίας
οι επιλογές των ηγετών ως καθοδηγητές κρατών είναι αποτέλεσμα ενός μεγάλου φάσματος παραγόντων
κανένας απολύτως ηγέτης στην ιστορία δεν είχε τη δύναμη να καθορίζει μόνος του την πολιτική του

δεν κρατηθηκα γιατι ειναι μεγαλη ....ακριβως το αντιθετο συμβαινει

αν είχε γεννηθεί σουηδία ο πούτιν δλδ θα τους έψηνε να εισβάλουν στην νορβηγία.μήπως κάποια στιγμή πρέπει να συνειδητοποιήσεις ότι είσαι ηλίθιος και απλά να γράφεις την άποψη χωρίς να χτυπιέσαι?μια ιδέα ρίχνω

αν ειχε γεννηθει στην σουηδια πιθανοτητα θα ηταν στην φυλακη αυτο ομως δεν σημαινει οτι δεν θα ηταν ηγετης
εισαι και συ βιβλιοφάγος ε!! αλλα το θεωρω χασιμου χρονου να σου αποδειξω οτι εισαι χαζος ιστορικα

[nowhere]

αν ειχε γεννηθει στην σουηδια πιθανοτητα θα ηταν στην φυλακη...

σοβαρά?δεν θα είχε την δύναμη να καθορίσει μόνος του την πολιτική του?

[pylothess]

Ο Ιωάννης Μεταξάς είχε πάντως άριστες σχέσεις με την Εβραϊκή κοινότητα.
Ο Ιωάννης Μεταξάς ήταν δικτάτορας αλλά ψυχοπαθολογική προσωπικότητα δεν είχε.
Ο μπαρμπα Γιάννης ήταν λογικότατος.

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

ρε συ nemo τα κράτη δεν είναι ομάδες των 5 ατόμων
είναι οργανισμοί με ένα σωρό μηχανισμούς, γραφειοκρατίες, αντικρουόμενες ομάδες πίεσης, οικονομικά συμφέροντα, κοινωνικές τάξεις και πάει λέγοντας
πιστεύεις ότι ένας άνθρωπος που ηγείται ενός τέτοιου οργανισμού, είναι δυνατόν να κάνει ό,τι θέλει; από πού πηγάζει η νομιμοποίηση της εξουσίας του; από τις ιδέες του και τη ρητορική του μόνο; πόσο ρηχή αντίληψη της ιστορίας είναι αυτή

[nemo]

ειρωνικά

ωραια πες μια δυο περιπτωσεις που δεν συνεβηκε -γιατι ο ανειαν θα σου πει εκατονταδες

ποιες είναι οι εκατοντάδες; πιστεύεις ότι ο ναπολέων, ο χίτλερ, ο ιούλιος καίσαρας, ο στάλιν , ο λουδοβίκος ο 14ος και δε ξέρω 'γω ποιος άλλος κυβέρνησαν εφαρμόζοντας τις προσωπικές τους επιθυμίες; θεωρείς ότι δεν είχαν να ισορροπήσουν ανάμεσα σε αντικρουόμενα συμφέροντα, ανάμεσα σε συμβούλους και κύκλους, ήταν ανεπηρέαστοι από κοινωνικές συνθήκες, διεθνείς συνθήκες, τεχνολογικούς περιορισμούς ή δυνατότητες, συγκυρίες πολιτικές, πολιτισμικές, οικονομικές, και ένα σωρό ακόμη παράγοντες;

πχ ο τάδε ηγέτης θέλει το Α, αλλά τη στιγμή αυτή ισχύει η τάδε συγκυρία και δεν μπορεί να το κάνει, οπότε αναγκάζεται να κάνει το Β
η συγκυρία μπορεί να είναι οποιασδήποτε φύσεως από κοινωνικοπολιτική μέχρι πολιτισμική, τεχνολογική, οικονομική κτλ
η ο τάδε ηγέτης θέλει το Α αλλά μελετώντας τις επιλογές του με τον κύκλο του τελικά καταλήγει στο Β
και πάει λέγοντας
το εξηγώ όσο πιο απλά γίνεται

επιπροσθέτως:
ακόμη κ ο Χίτλερ που αναφέρει ο αινιαν, ήταν "έρμαιο" των συγκυριών όχι μόνο κατά την πολιτική του δράση αλλά κατά τη διαμόρφωση του χαρακτήρα του που εν συνεχεία υπαγόρευσε τον προσανατολισμό της πολιτικής του δράσης. πχ πιστεύω πως αν είχε γεννηθεί μερικά χλμ βορειότερα ή πως αν δεν είχε πολεμήσει στον Α ΠΠ θα ήταν τελείως διαφορετικός. το φάσμα των πιθανών επιλογών του είχε διαμορφωθεί από δυνάμεις που ήταν πέραν του ελέγχου του
αυτό βέβαια δεν αθωώνει κανέναν αλλά είναι διαφορετικό το να θεωρείς κάποιον παντοδύναμο που έκανε ό,τι ήθελε
κάθε άνθρωπος υπόκειται σε περιορισμούς, κανένας δεν είναι παντοδύναμος
και κατά τη διάρκεια της εξουσίας του για παράδειγμα καθάρισε την ηγεσία των SA. γιατί το έκανε αυτό; αναγκάστηκε να το κάνει επειδή έπρεπε να πάρει με το μέρος του την ηγεσία του στρατού. έπρεπε δηλαδή να ισορροπήσει ανάμεσα σε συμφέροντα

η ιστορια δεν γραφτηκε με αν αλλα με γεγονοτα που τα καθορισαν
οι προσωπικες επιλογες των ηγετων και φυσικα υποκεινται σε περιορισμους
καθε ηγετης οποιαδηποτε χωρας που αφησε το στιγμα του κινήθηκε απο προσωπικες επιλογες
και παντα την ιστορια την γραφουν οι κατάλληλοι ηγέτες στον κατάλληλο χρόνο
πχ ο πουτιν στο σημερα πηγαινει εναντια στο ρευμα απο προσωπικη επιλογη
επειδη δεν νομιζω οτι ο ρωσικος λαος θα ηθελε τον πολεμο

[nemo]

ρε συ nemo τα κράτη δεν είναι ομάδες των 5 ατόμων
είναι οργανισμοί με ένα σωρό μηχανισμούς, γραφειοκρατίες, αντικρουόμενες ομάδες πίεσης, οικονομικά συμφέροντα, κοινωνικές τάξεις και πάει λέγοντας
πιστεύεις ότι ένας άνθρωπος που ηγείται ενός τέτοιου οργανισμού, είναι δυνατόν να κάνει ό,τι θέλει; από πού πηγάζει η νομιμοποίηση της εξουσίας του; από τις ιδέες του και τη ρητορική του μόνο; πόσο ρηχή αντίληψη της ιστορίας είναι αυτή

αυτο που λες συμβαινει μονο στις χαζοδημοκρατιες και με ευνοικές συνθηκες
οταν σφιξουν οι κωλοι θα ξαναγυρισουμε στον μεσαιωνα

[taxalata xalasa]

..κάπου σχηματίζω την ιδέα ότι το κυνήγι των εβραίων οφείλεται περισσότερο στην προσωπική του ψυχασθενεια και κόμπλεξ που είχε ο Αδολφος εναντίον των εβραίων για προσωπικούς λόγους παρά ότι έφταιγε ο αντισημιτισμός (που όντως υπήρχε για χιλιάδες χρόνια στην Ευρωπη)
Αν στην θέση του Αδολφου βρίσκονταν κάποιος πιο ορθολογιστής γερμανος ηγέτης, ενδεχομένως ή εξέλιξη του δεύτερου παγκόσμιου πολέμου να ήταν διαφορετική , αν μη τι άλλο θα γίνονταν λιγότερες εγκληματικές φρικαλεότητες από μέρος των γερμανών

Την εποχη εκεινη ενα σημαντικο ποσοστο κομμουνιστων ηγετων σε ολη την Ευρωπη ηταν Εβραιοι. Αρα υπηρχαν πολλοι που λεγανε οτι ο κομμουνισμος ειναι μια εβραικη συνομωσια για αλωση του δυτικου πολιτισμου

Έτσι
Πριν τον κομμουνισμό σε όλη την Ευρώπη τους αγαπούσαν τους Εβραίους

ειδικα στην ισπανια τους ειχαν ερωτευτει...

[Στρακαστρουκας]

η ιστορια δεν γραφτηκε με αν αλλα με γεγονοτα που τα καθορισαν
οι προσωπικες επιλογες των ηγετων και φυσικα υποκεινται σε περιορισμους
καθε ηγετης οποιαδηποτε χωρας που αφησε το στιγμα του κινήθηκε απο προσωπικες επιλογες
και παντα την ιστορια την γραφουν οι κατάλληλοι ηγέτες στον κατάλληλο χρόνο
πχ ο πουτιν στο σημερα πηγαινει εναντια στο ρευμα απο προσωπικη επιλογη
επειδη δεν νομιζω οτι ο ρωσικος λαος θα ηθελε τον πολεμο

Τον Πουτιν τον υποστηριζουν ολα τα κομματα της Δουμα

[Στρακαστρουκας]

ειδικα στην ισπανια τους ειχαν ερωτευτει...

Τιποτα διαφορετικο απο αυτο που κανανε σε μουσουλμανους. Αρα να πουμε οτι υπαρχει απο ανεκαθεν ισλαμοφοβια στην Ευρωπη? Η αυτος ο ρατσισμος ειναι "ορθος" ρατσισμος ενω ο ρατσισμος σε βαρος των εβραιων ειναι "λαθος" ρατσισμος. Και ποια η αποψη σας για το γεγονος οτι οι καθολικοι Γαλλοι σκοτωνανε προτεσταντες και οι Αγγλοι προτεσταντες σκοτωνανε καθολικους? Εδω υπαρχει αντι-καθολικισμος? Και ειναι εξισου καταδικαστεος με τον αντισημιτισμο η οχι?

[taxalata xalasa]

ειδικα στην ισπανια τους ειχαν ερωτευτει...

Τιποτα διαφορετικο απο αυτο που κανανε σε μουσουλμανους. Αρα να πουμε οτι υπαρχει απο ανεκαθεν ισλαμοφοβια στην Ευρωπη? Η αυτος ο ρατσισμος ειναι "ορθος" ρατσισμος ενω ο ρατσισμος σε βαρος των εβραιων ειναι "λαθος" ρατσισμος. Και ποια η αποψη σας για το γεγονος οτι οι καθολικοι Γαλλοι σκοτωνανε προτεσταντες και οι Αγγλοι προτεσταντες σκοτωνανε καθολικους? Εδω υπαρχει αντι-καθολικισμος? Και ειναι εξισου καταδικαστεος με τον αντισημιτισμο η οχι?

η ιστορια με αυτα ξεκινα απο τοτε που καποιος ακουσε εξω απ ενα παραθυρι, «φατε το σωμα του και πιειτε το αιμα του» και εγινε παρεξηγησις και κυνηγησανε τους πρωτους χριοστιανους στην νοτια γαλλια σαν κανίβαλους...

γενικα αυτος ο αβρααμ και οι απογονοι του μας εχουν ζαλισει τα απαυτα μας για μια κληρονομια σε κατι αμμουιδες.... ως ποτε; ελεος... θα φυγω να παω στον αμαζονιο να γλυτωσω απ την τρελα...

[πατησιωτης]

Αν γινοταν μια επανασταση σημερα σε μια Ευρωπαικη χωρα και οι μισοι επαναστατες ειχαν το ονομα Μωχαμεντ εσυ πιστευεις οτι ο κοσμος θα μιλουσε για μουσουλμανικα κεφαλαια και λομπυ η θα εξαπελυε επιθεση σε οτιδηποτε μουσουλμανικο?

Tη συγκεκριμένη επανάσταση όμως την στήριξε αποδεδειγμένα η Γερμανία και ωφελήθηκε από αυτήν με τη συμφωνία του Μπρεστ Λιτόφσκ.Εάν ήταν εβραική το πολύ λογικότερο θα ήταν να υπάρχει έξαρση του αντισημιτισμού σε Αγγλία και Γαλλία.
Ο Χίτλερ έκανε ότι δεν καταλάβαινε ότι ο Κάιζερ είχε πολύ μεγαλύτερη συμβολή στη ρωσική επανάσταση από τους Εβραίους και εξασφάλισε με αυτήν το ανατολικό μέτωπο,ίσως επειδή δεν ήθελε να παραδεχθεί ότι έχασε μόνο με ένα μέτωπο τον πόλεμο.
Το ότι οι Εβραίοι που είχαν κυνηγηθεί από τον τσάρο (τα Πρωτόκολλα τα είχε διαδώσει η αστυνομία του τσάρου και η λέξη πογκρόμ είναι ρωσική) είχαν μεγάλη συμμετοχή στην επανάσταση το ήξεραν όλοι αλλά αυτό δεν τους οδήγησε στα συμπεράσματα του Χίτλερ.
Ο Τσώρτσιλ π.χ. έγραψε άρθρο στο οποίο υποστήριζε ότι η λύση του εβραικού προβλήματος - να σταματήσουν δηλαδή οι Εβραίοι να ανακατεύονται σε επαναστατικά κινήματα είναι να αποκτήσουν δικό τους κράτος,δηλαδή η δημιουργία του Ισραήλ και αυτό εφαρμόσθηκε.

https://vk.com/@dan.lazko-zionism-versu ... oul-of-the

O αντισημιτισμός του Χίτλερ ήταν πακέτο με την απέχθειά του με τη δημοκρατία και τον διαφωτισμό γενικώς,του οποίου επίσης ήταν παράγωγο ο μαρξισμός.Διαμορφώθηκε λόγω της ήττας στον πόλεμο και κυρίως της εξέγερσης των στρατιωτών σε Ρωσία και Γερμανία.Ο Χίτλερ που ήταν στα χαρακώματα διερωτήθηκε γιατί εξεγέρθηκαν μόνο Ρώσοι και Γερμανοί στρατιώτες και όχι Άγγλοι και Γάλλοι αφού όλοι υπέφεραν.Το συμπέρασμα που έβγαλε ήταν ότι αυτό συνέβη επειδή οι Εβραίοι ήδη ήλεγχαν την Αγγλία και τη Γαλλία μέσω της δημοκρατίας ενώ δεν ήλεγχαν τη Γερμανία και τη Ρωσία που υπήρχε απολυταρχικός μονάρχης.Κατά τη θεωρία του που ήταν κοινή σε πολλούς τότε που έβλεπαν Εβραίους και στα χρηματιστήρια και τις τράπεζες και στα επαναστατικά κινήματα πίσω και από τα δύο (κεφάλαιο και κόμματα) είναι οι Εβραίοι που έτσι κινούν την πολιτική και το μόνο φάρμακο είναι μια εθνικιστική δικτατορία.Αυτή είναι μια απλοική αντίληψη της πολιτικής.Ίσως οι εξεγέρσεις των στρατιωτών σε Γαλλία και Αγγλία να ήσαν πιο περιορισμένες (διότι έγιναν και εκεί και μάλιστα πολύ περισσότερες στη Γαλλία παρά στην Αγγλία) και να ελέγχθηκαν ακριβώς επειδή ήσαν δημοκρατίες.Αυτό όμως δεν μπορούσε να το αναγνωρίσει.

[Στρακαστρουκας]

Αν γινοταν μια επανασταση σημερα σε μια Ευρωπαικη χωρα και οι μισοι επαναστατες ειχαν το ονομα Μωχαμεντ εσυ πιστευεις οτι ο κοσμος θα μιλουσε για μουσουλμανικα κεφαλαια και λομπυ η θα εξαπελυε επιθεση σε οτιδηποτε μουσουλμανικο?

Tη συγκεκριμένη επανάσταση όμως την στήριξε αποδεδειγμένα η Γερμανία και ωφελήθηκε από αυτήν με τη συμφωνία του Μπρεστ Λιτόφσκ.Εάν ήταν εβραική το πολύ λογικότερο θα ήταν να υπάρχει έξαρση του αντισημιτισμού σε Αγγλία και Γαλλία.
Ο Χίτλερ έκανε ότι δεν καταλάβαινε ότι ο Κάιζερ είχε πολύ μεγαλύτερη συμβολή στη ρωσική επανάσταση από τους Εβραίους και εξασφάλισε με αυτήν το ανατολικό μέτωπο,ίσως επειδή δεν ήθελε να παραδεχθεί ότι έχασε μόνο με ένα μέτωπο τον πόλεμο.
Το ότι οι Εβραίοι που είχαν κυνηγηθεί από τον τσάρο (τα Πρωτόκολλα τα είχε διαδώσει η αστυνομία του τσάρου και η λέξη πογκρόμ είναι ρωσική) είχαν μεγάλη συμμετοχή στην επανάσταση το ήξεραν όλοι αλλά αυτό δεν τους οδήγησε στα συμπεράσματα του Χίτλερ.
Ο Τσώρτσιλ π.χ. έγραψε άρθρο στο οποίο υποστήριζε ότι η λύση του εβραικού προβλήματος - να σταματήσουν δηλαδή οι Εβραίοι να ανακατεύονται σε επαναστατικά κινήματα είναι να αποκτήσουν δικό τους κράτος,δηλαδή η δημιουργία του Ισραήλ και αυτό εφαρμόσθηκε.

https://vk.com/@dan.lazko-zionism-versu ... oul-of-the

O αντισημιτισμός του Χίτλερ ήταν πακέτο με την απέχθειά του με τη δημοκρατία και τον διαφωτισμό γενικώς,του οποίου επίσης ήταν παράγωγο ο μαρξισμός.Διαμορφώθηκε λόγω της ήττας στον πόλεμο και κυρίως της εξέγερσης των στρατιωτών σε Ρωσία και Γερμανία.Ο Χίτλερ που ήταν στα χαρακώματα διερωτήθηκε γιατί εξεγέρθηκαν μόνο Ρώσοι και Γερμανοί στρατιώτες και όχι Άγγλοι και Γάλλοι αφού όλοι υπέφεραν.Το συμπέρασμα που έβγαλε ήταν ότι αυτό συνέβη επειδή οι Εβραίοι ήδη ήλεγχαν την Αγγλία και τη Γαλλία μέσω της δημοκρατίας ενώ δεν ήλεγχαν τη Γερμανία και τη Ρωσία που υπήρχε απολυταρχικός μονάρχης.Κατά τη θεωρία του που ήταν κοινή σε πολλούς τότε που έβλεπαν Εβραίους και στα χρηματιστήρια και τις τράπεζες και στα επαναστατικά κινήματα πίσω και από τα δύο (κεφάλαιο και κόμματα) είναι οι Εβραίοι που έτσι κινούν την πολιτική και το μόνο φάρμακο είναι μια εθνικιστική δικτατορία.Αυτή είναι μια απλοική αντίληψη της πολιτικής.Ίσως οι εξεγέρσεις των στρατιωτών σε Γαλλία και Αγγλία να ήσαν πιο περιορισμένες (διότι έγιναν και εκεί και μάλιστα πολύ περισσότερες στη Γαλλία παρά στην Αγγλία) και να ελέγχθηκαν ακριβώς επειδή ήσαν δημοκρατίες.Αυτό όμως δεν μπορούσε να το αναγνωρίσει.

Ασχετο τι εκαναν οι Γερμανοι με τον Λενιν. Το 1919 εγινε επανασταση και στην Γερμανια οπου πρωταγωνιστες ηταν πολλοι κομμουνιστες εβραιοι. Για τον Χιτλερ ο κομμουνισμος ηταν μια εβραικη συνομωσια που σκοπο ειχε να καταστρεψει τον δυτικο πολιτισμο. Ηταν βεβαια και ζητημα πολιτικης να τα βαζει με μια μειονοτητα που ειχε μικρη ισχυ μεσα στην Γερμανια ξεροντας οτι αυτη η πολιτικη περι "εσωτερικου εχθρου" πουλαει διαχρονικα

[Dorian]

Την εποχη εκεινη ενα σημαντικο ποσοστο κομμουνιστων ηγετων σε ολη την Ευρωπη ηταν Εβραιοι. Αρα υπηρχαν πολλοι που λεγανε οτι ο κομμουνισμος ειναι μια εβραικη συνομωσια για αλωση του δυτικου πολιτισμου

Και αυτό να ίσχυε έως έναν βαθμό , άλλο πράγμα το εβραϊκο κεφάλαιο και το εβραϊκο λόμπυ σε παγκόσμια με τα δεδομένα της εποχής εκείνης, και άλλο ή ψυχασθενεια να κυνηγάει ολόκληρη την εβραϊκή φυλή με ανθρωπομετρικα μάλιστα κριτήρια..

Μία οποιαδήποτε ιδέα πολιτική ή μη έχει το ειδικό βάρος των ανθρώπων που την εκφράζουν εκπροσωπουν και δρουν εξ ονόματος της..
Και ο Αδολφος ήταν ο ψυχασθενής ηγέτης που σε δεδομένη ιστορική χρονική στιγμή έδρασε με τον καταστροφικό αυτόν τρόπο

Εάν τυχόν στην θέση του βρίσκονταν κάποιος πιο ορθολογιστής γερμανος ηγέτης πχ ο Ρομελ πιθανόν ή Ιστορία να εξελισσόταν διαφορετικά

Αν γινοταν μια επανασταση σημερα σε μια Ευρωπαικη χωρα και οι μισοι επαναστατες ειχαν το ονομα Μωχαμεντ εσυ πιστευεις οτι ο κοσμος θα μιλουσε για μουσουλμανικα κεφαλαια και λομπυ η θα εξαπελυε επιθεση σε οτιδηποτε μουσουλμανικο?

[vantono]

.


Και χωρίς μουστάκι πάντως είναι αγνώριστος.....


.

[img]https://i.postimg.cc/wxXpQg4F/1-sh ... .jpg[/img]



.

Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί οι περισσότεροι άνθρωποι με μικρό στόμα (ανύπαρκτα χείλη, και μόνο μια λεπτή σχισμή για στόμα) είναι στη χειρότερη σκατάνθρωποι και στην καλύτερη απλώς στραβόξυλα-περίεργοι. Μιλάω εμπειρικά. Όσους τέτοιους εχω γνωρίσει, ετσι ειναι.
Είμαι στο όριο πλέον να αρχίσω να θεωρώ τον φυσιογνωμισμό πραγματική επιστήμη.

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

ρε συ nemo τα κράτη δεν είναι ομάδες των 5 ατόμων
είναι οργανισμοί με ένα σωρό μηχανισμούς, γραφειοκρατίες, αντικρουόμενες ομάδες πίεσης, οικονομικά συμφέροντα, κοινωνικές τάξεις και πάει λέγοντας
πιστεύεις ότι ένας άνθρωπος που ηγείται ενός τέτοιου οργανισμού, είναι δυνατόν να κάνει ό,τι θέλει; από πού πηγάζει η νομιμοποίηση της εξουσίας του; από τις ιδέες του και τη ρητορική του μόνο; πόσο ρηχή αντίληψη της ιστορίας είναι αυτή

αυτο που λες συμβαινει μονο στις χαζοδημοκρατιες και με ευνοικές συνθηκες
οταν σφιξουν οι κωλοι θα ξαναγυρισουμε στον μεσαιωνα

μου αρέσει που φέρνεις τον μεσαίωνα ως παράδειγμα
ειδικά τότε οι βασιλείς ήταν απολύτως εξαρτημένοι από τους φεουδάρχες τους ελλείψει οργανωμένου κράτους με τη σημερινή του έννοια