ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ έγραψε: ↑20 Οκτ 2022, 00:56
nemo έγραψε: ↑20 Οκτ 2022, 00:43
ωραια πες μια δυο περιπτωσεις που δεν συνεβηκε -γιατι ο ανειαν θα σου πει εκατονταδες
ποιες είναι οι εκατοντάδες; πιστεύεις ότι ο ναπολέων, ο χίτλερ, ο ιούλιος καίσαρας, ο στάλιν , ο λουδοβίκος ο 14ος και δε ξέρω 'γω ποιος άλλος κυβέρνησαν εφαρμόζοντας τις προσωπικές τους επιθυμίες; θεωρείς ότι δεν είχαν να ισορροπήσουν ανάμεσα σε αντικρουόμενα συμφέροντα, ανάμεσα σε συμβούλους και κύκλους, ήταν ανεπηρέαστοι από κοινωνικές συνθήκες, διεθνείς συνθήκες, τεχνολογικούς περιορισμούς ή δυνατότητες, συγκυρίες πολιτικές, πολιτισμικές, οικονομικές, και ένα σωρό ακόμη παράγοντες;
πχ ο τάδε ηγέτης
θέλει το Α, αλλά τη στιγμή αυτή ισχύει η τάδε συγκυρία και δεν μπορεί να το κάνει, οπότε
αναγκάζεται να κάνει το Β
η συγκυρία μπορεί να είναι οποιασδήποτε φύσεως από κοινωνικοπολιτική μέχρι πολιτισμική, τεχνολογική, οικονομική κτλ
η ο τάδε ηγέτης θέλει το Α αλλά μελετώντας τις επιλογές του με τον κύκλο του τελικά καταλήγει στο Β
και πάει λέγοντας
το εξηγώ όσο πιο απλά γίνεται
επιπροσθέτως:
ακόμη κ ο Χίτλερ που αναφέρει ο αινιαν, ήταν "έρμαιο" των συγκυριών όχι μόνο κατά την πολιτική του δράση αλλά κατά τη διαμόρφωση του χαρακτήρα του που εν συνεχεία υπαγόρευσε τον προσανατολισμό της πολιτικής του δράσης. πχ πιστεύω πως αν είχε γεννηθεί μερικά χλμ βορειότερα ή πως αν δεν είχε πολεμήσει στον Α ΠΠ θα ήταν τελείως διαφορετικός. το φάσμα των πιθανών επιλογών του είχε διαμορφωθεί από δυνάμεις που ήταν πέραν του ελέγχου του
αυτό βέβαια δεν αθωώνει κανέναν αλλά είναι διαφορετικό το να θεωρείς κάποιον παντοδύναμο που έκανε ό,τι ήθελε
κάθε άνθρωπος υπόκειται σε περιορισμούς, κανένας δεν είναι παντοδύναμος
και κατά τη διάρκεια της εξουσίας του για παράδειγμα καθάρισε την ηγεσία των SA. γιατί το έκανε αυτό; αναγκάστηκε να το κάνει επειδή έπρεπε να πάρει με το μέρος του την ηγεσία του στρατού. έπρεπε δηλαδή να ισορροπήσει ανάμεσα σε συμφέροντα