Χωρίς τις ΗΠΑ η Γερμανία θα είχε επικρατήσει ολοκληρωτικά τόσο στον Α όσο και τον Β παγκόσμιο πόλεμο

[Chilloutbuddy]

Τελικά ξένοι λαοί που εισέβαλαν στην αυτοκρατορία από τα βόρεια κατέστρεψαν σταδιακά τον ρωμαϊκό στρατό από τα τέλη του 4ου μέχρι τα τέλη του 5ου, κυρίως οι Γότθοι, Βάνδαλοι και οι Ούννοι, δηλαδή λαοί που θεωρείς ότι ήταν πολύ πρωτόγονοι για να μπορούν να απειλήσουν τους Ρωμαίους.

Nαι εντάξει, μετά από χίλια χρόνια και αφού οι Ρωμαίοι σάπισαν από μέσα

[kameron]

Η συμμετοχή των Αμερικανών στην αναχαίτιση της εαρινής επίθεσης ήταν πολύ περιορισμένη, ουσιαστικά άρχισαν να μετέχουν των εχθροπραξιών από τα τέλη Μαϊου 1918. Η επιτυχία της αναχαίτισης πιστώνεται στους Αγγλογάλλους.
Για το ηθικό όμως έχεις δίκαιο.

Σε γενικές γραμμές οι Γερμανοί έκαναν τεράστιο και αδικαιολόγητο λάθος που με τους τορπιλισμούς έδωσαν το πρόσχημα στις ΗΠΑ να παρέμβουν. Έπεσαν θύμα της πρωσικής δυσκαμψίας να ξεχωρίσει το μείζον από το έλασσον. Ενώ τα κατάφεραν περίφημα στο σχεδιασμό τους με τους Μολσεβίκους στα ανατολικά, τα @ εντελώς με τις ΗΠΑ. Και πάλι όμως θα είχαν πολύ περισσότερες πιθανότητες τελικής επιτυχίας αν δεν ήταν τόσο μαξιμαλιστές στις διαπραγματεύσεις με τους μπολσεβίκους το τρίμηνο που ακολούθησε τη νοεμβριανή επανάσταση, έχασαν πολύ χρόνο και καθυστέρησαν τη μεταφορά στρατευμάτων και την εαρινή για κρίσιμες εβδομάδες μετριάζοντας το πλεονέκτημά τους έναντι των πλήρως αποδιοργανωμένων στις αρχές του 1918 αγγλογάλλων.

Τι ηθικό και παπαριές μωρέ; Με ηθικό νομίζεις ότι κερδίζονται οι πόλεμοι; 2 εκατομμύρια Αμερικανούς έφερε ο Pershing στο πεδίο. Μετά από αυτό οι Γερμανοί δεν είχαν άλλοι επιλογή απ' το να τα παρατήσουν. Επιπλέον οι Αμερικανοί ουσιαστικά από την αρχή αποτελούσαν εμπόλεμο μέρος αφού οι Αγγλογάλλοι εξαρτώνταν σε πολύ μεγάλο βαθμό από αυτούς για πολεμοφόδια και χρήματα. Το 1917 τουλάχιστον το ήμισυ της πυρίτιδας των Άγγλων προέρχονταν από την Αμερική.

Το ζήτημα του ηθικού ήταν όντως σημαντικό για τους Αγγλογάλλους από το 1917 και έπειτα. Οι δικές τους εαρινές επιθέσεις του 1917 απέτυχαν παταγωδώς οδηγώντας τους σε στρατηγικό αδιέξοδο και στα τέλη του έτους η Γερμανία ξεμπέρδεψε από το ανατολικό μέτωπο και διαγραφόταν και μερική έστω λύση του επισιτιστικού της προβλήματος. Στο ιταλικό μέτωπο, οι σύμμαχοί τους Ιταλοί ηττήθηκαν κατά κράτος, στο μακεδονικό μέτωπο οι Βούλγαροι κρατούσαν καλά ενώ τα κέρδη στη Μέση Ανατολή δεν αποτελούσαν game changer. Η είσοδος των ΗΠΑ, καίτοι χωρίς ουσιαστικό όφελος στο στρατιωτικό πεδίο για τουλάχιστον ένα έτος ακόμα τους βοήθησε πολύ ηθικά. Φυσικά τους βοήθησαν και οι επιπλέον αμερικανικές προμήθειες (ήδη είχαν πολλές προμήθειες και πριν το 1917).

Αυτό που επισημαίνω είναι ότι οι Γερμανοί έπαιξαν μια κούρσα με το χρόνο στις αρχές του 1918. Αν πετύχαινε η εαρινή τους, θα είχαν καταλάβει το Παρίσι πριν οι Αμερικανοί αναπτύξουν μεγάλες και κυρίως μάχιμες μονάδες στο δυτικό μέτωπο και θα είχαν δημιουργήσει τετελεσμένα γεγονότα που θα οδηγούσαν πιθανότατα σε κάποια συνθηκολόγηση με ευνοϊκούς για αυτούς όρους. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι οι Αμερικανοί είχαν πολύ σοβαρό πρόβλημα ποιότητας των δυνάμεών τους καθώς σχεόν όλοι ήταν άκαπνοι, άσχετοι με τον τρόπο που πολεμούσαν στην Ευρώπη μετά από 4 χρόνια πολεμικής εμπειρίας. οι δυνάμεις τους υστερούσαν "ποιοτικά" έναντι των αντιπάλων τους, αυτός ήταν και ο λόγος που ο Πέρσιγκ έπαιζε διαρκώς καθυστερήσεις για ένα και πλέον έτος.

Στην εαρινή επίθεση έχασαν οριστικά το παιχνίδι οι Γερμανοί, από εκεί και πέρα ήταν σίγουρο ότι ο χρόνος λειτουργούσε εναντίον τους. Γι'αυτό και έπρεπε να ρίξουν όλο τους το βάρος εκεί και μάλιστα εγκαίρως, να αποδεσμεύσουν πολύ πιο γρήγορα τις δυνάμεις τους ανατολικά και να ξεκινήσουν την εαρινή τουλάχιστον ένα/ενάμισυ μήνα νωρίτερα. Αλλά για να το κάνουν αυτό έπρεπε να αποδεχθούν πολλούς όρους των σλάβων/μπολσεβίκων και τούτο ερχόταν σε αντίθεση με τις θεμελιώδεις επιδιώξεις τους στα ανατολικά, να επεκταθούν δηλαδή σε αρκετά μεγάλο βάθος όπου υπήρχαν γερμανόφωνοι πληθυσμοί και παράλληλα να δημιουργήσουν/εξασφαλίσουν μια ασφαλή ζώνη μπάφερ με τους λαούς της Βαλτικής, Ουκρανούς και άλλους ως έξτρα αντίβαρο στους Ρώσους. Αυτή η ακαμψία τους κόστισε την τελική κατάρρευση.

[Ένοπλος σοσιαλμπαχαλάκης]

Δεν ισχύει αυτό Οι ΗΠΑ μπήκαν Δεκέμβριο του 41 στον πόλεμο Το 42 νίκησαν την μάχη του Ατλαντικού και μετέφεραν υλικά και χερσαίες δυνάμεις Τέλος του 42 με 43 έκαναν πρώτα απόβαση Αφρική και από κει Ιταλία βγάζοντας την Ιταλία εκτός πολέμου Μετά το 44 έκαναν και την απόβαση στην Γαλλία Δλδ μπορούσαν από το 42 να κάνουν την απόβαση όταν είχαν πόλεμο και τους Ιάπωνες είχαν την υποχρέωση να δίνουν εφόδια σε Άγγλους σοβιετικούς και Κινέζους στο φουλ και φυσικά να ετοιμάσουν τις στρατιές για την απόβαση στην Ευρώπη Όλα αυτά γίνονται μέσα σε έξι μήνες; Οι σοβιετικοί ούτε βίδα δεν πρόσφεραν στον σκοπό ούτε πρώτες ύλες στους συμμάχους αλλά αντίθετα έπαιρναν και από Άγγλους και από αμερικανους

τι να βοηθησει η ΕΣΣΔ; η συντριπτική πλειοψηφία της δύναμη πυρός είχε μαζεύτει στο ανατολικό μέτωπο, με τρομακτικό ανθρώπινο κόστος. όλα τα αλλά τα περιφερειακά, μέση ανατολή, ωχριουσαν. η απόβαση το 44 έγινε καθαρα για τον φόβο του κόκκινου στρατού. τώρα εντάξει, αν πει κάποιος πως δεν θα άντεχε η ΕΣΣΔ μόνη της αν οι ΗΠΑ δεν απασχολούσαν και στα αλλά μέτωπα, να κατανοήσω. αλλά για 3 χρόνια κατά μεγαλο μέρος ήταν γερμανορωσικος πόλεμος.

Σκέψου τότε τον πόλεμο χωρίς να παίρνουν βοήθεια από τους συμμάχους Θα Χαν τεράστιο πρόβλημα Δεν θα μπορούσαν καν να ταισουν τον πληθυσμό τους Ακόμα.θα έπρεπε να δεσμεύσουν σε διάφορους τομείς άνδρες ώστε να δουλεύουν στην βιομηχανία Τρίτον ούτε καν την μπαγκρασιον δεν θα μπορούσαν να κάνουν γιατί δεν θαχαν τα αμερικανικά φορτηγα Διαολε ούτε αρβύλα δεν θαχαν γιατί τους τα εστελναν οι Αμερικάνοι Θα οδηγούνταν αναγκαστικά σε stalemate

βοήθειες εκ του μακρόθεν, άλλοι δίναν αίμα και ψυχή για να πεθάνει το ναζιστικό κτηνος.

[Πρετεντέρης]

Μια διαφορετική οπτική στο θέμα.

Πολλοί θεωρούν ότι, αν οι Αγγλογάλλοι δεν εφάρμοζαν την πολιτική του κατευνασμού και πήγαιναν σε πόλεμο νωρίτερα, θα πολεμούσαν με καλύτερες συνθήκες κατά των Ναζί.

Για τον Α ΠΠ και τον Β ΠΠ αποδείχτηκε το δόγμα του Θουκυδίδη ότι οι θαλάσσιες δυνάμεις υπερτερούν των χερσαίων.

Για τον ΑΠΠ , υποτιμάται η σημασία του Μακεδονικού Μετώπου. Από εκεί άρχισε το ξηλωμα των Κεντρικών Δυνάμεων, με Βουλγαρία, Αυστροουγγαρία να συνθηκολογουν.

[Chilloutbuddy]

Ρε παιδιά να ρωτήσω κάτι; γιατί τόσα βιβλία μετά και ακόμα δε μπορώ να το καταλάβω...

Ποιός ήταν ο στόχος της Γερμανίας; Τι εννοώ. "Ζωτικός χώρος" λέει, οκ, αλλα συγκεκριμένα τι εννοούσε; Το καταλαβαίνω αν ο στόχος είναι να καταλάβεις κάποια γειτονικά εδάφη που είναι στρατηγικά και μπορείς ρεαλιστικά να τα κρατήσεις δια της βίας για πάντα. Πχ καταπίνεις ξέρω γω την Ολλανδία, οκ. Αλλά τη Ρωσία συν την Ευρώπη;;;; Έχετε δει στο χάρτη για τι μεγέθη και αποστάσεις μιλάμε;

Πες ότι κέρδισες όλες τις μάχες, μπράβο συγχαρητήρια. Μετά τι; Από 5 Γερμανούς φρουρά να βάλεις σε κάθε πόλη και χωριό από το Παρίσι μέχρι την Καμτσάτκα δε σου φτάνουνε. Μέχρι πότε μπορείς να τα κρατήσεις αυτά, πόσος χρόνος θα περάσει μέχρι να οργανωθούν λίγο και να ξεσηκωθούν όλοι αυτοί με το δεκαπλάσιο πληθυσμό τους και να σε πάνε γαμιώντας μέχρι το βερολίνο; και με τη ζημιά που έκανες να σου κάνουν τη χώρα οικόπεδο και την κωλοτρυπίδα τούνελ; Μια γενιά; μιάμιση; δύο; Σε βάθος χρόνου δεν είναι αυτό το αναπόφευκτο αποτέλεσμα;

Δεν είναι δύσκολο να το απαντήσεις αν έχεις υπόψιν σου την έμπνευση του Χίτλερ.

Once the Nazis gained power in Germany, Kakel details how the American West became an “obsession” for Hitler and his closest followers, such as SS leader Heinrich Himmler. Their goal was to remake the demographics of Europe the same way the United States remade the demographics of North America. The Nazi leadership routinely referred to Eastern Europe as “the German East” or the “Wild East,” and its inhabitants as “Indians.” Admiring how the United States had “gunned down the millions of Redskins to a few hundred thousand, and now keep the modest remnant under observation in a cage,” Hitler spoke of his intention to similarly “Germanize” the east “by the immigration of Germans, and to look upon the natives as Redskins.” Echoing American justifications for westward settlement, he stated, “It is inconceivable that a higher people should painfully exist on a soil too narrow for it, whilst amorphous masses, which contribute nothing to civilization, occupy infinite tracts of a soil that is one of the richest in the world.” His answer? “Here in the east a similar process will repeat itself for the second time as in the conquest of America.” For Hitler, “Our Mississippi must be the Volga.”

As in the American case, Hitler used threats of war and then war itself to gain territory in the east. Then regular army troops, paramilitary units called “Einsatzgruppen,” and collaborating locals began killing, terrorizing and expelling inhabitants considered racially inferior. A “Hunger Plan” envisioned mass starvation, mainly of Slavs. Meanwhile, the SS drew up plans to expel all European Jews to a massive Judenreservat, or “Jewish reservation,” either in Madagascar (once British control of the sea lanes was defeated) or Siberia (once the Soviet Union was defeated). Most were expected to die of disease and starvation.

After the invasion of Poland, Germany quickly annexed part of the country and began the process of moving in ethnic German and other sufficiently “Aryan” settlers. Nazi propaganda showed photos of German colonists departing in covered wagons and described the lands to the east as the “California of Europe.” German newspapers featured headlines such as “Go East, Young Man!” — an imitation of Horace Greeley’s famous advice to American settlers to seek their fortune in the west. As for resistance by those being conquered, killed and cleared? Hitler compared it to “the struggle in North America against the Red Indians.” After all, he said, “who remembers the Red Indians?”

https://wagingnonviolence.org/2020/10/h ... ican-west/

πώς γίνεται ρε πστ μου να το πίστευαν ότι αυτό είναι κάτι εφικτό σε εκατοντάδες εκατομμύρια κόσμο...

[kameron]

πώς γίνεται ρε πστ μου να το πίστευαν ότι αυτό είναι κάτι εφικτό σε εκατοντάδες εκατομμύρια κόσμο...

Γιατί ήταν άνθρωποι ουσιαστικά του 19 αιώνα που ζούσαν στις αρχές του 20ου και λειτουργούσαν με βάση τις τότε παραστάσεις και διδάγματα από την μέχρι τότε ιστορία.

Δεν ήταν παράλογο να πιστεύουν ότι μπορούσαν να στήσουν μια γερμανική εδαφική επέκταση αρκετά βαθιά προς ανατολάς αφού υπήρχαν γερμανόφωνοι πληθυσμοί και άλλοι συγγενείς προς αυτούς και σίγουρα αντισλάβοι. Η ιστορία των προηγούμενων αιώνων είχε δείξει ότι αυτό θα μπορούσε να λειτουργήσει αν υπάρχε από πίσω ένα ισχυρό συγκεντρωτικό κράτος. Εδώ τα είχαν καταφέρει οι τσάροι με πολύ λιγότερα συγκριτικά πλεονεκτήματα εξουσιάζοντας διάφορους λαούς και υποομάδες μη σλαβικές.

Η εδαφική τους επέκταση θα ήταν μόνο προς ανατολάς, εκεί ήταν το ελντοράντο του πρωσισιμού. Στα δυτικά αποσκοπούσαν α) στον έμμεσο έλεγχο του μη γαλλόφωνου Βελγίου ώστε να ανατραπούν οι σε βάρος τους οικονομικές κυρίως και στρατηγικές ισορροπίες του 19 αιώνα (προ ίδρυσης ενιαίου γερμανικού κράτους και β) σε εδαφικά κέρδη τα οποία θα τους επέτρεπαν να διαπραγματευθούν από θέση ισχύος μια νέα ισορροπία με τους αγγλογάλλους προκειμένου να εδραιωθεί η γερμανική πολιτική/οικονομική κυριαρχία στην Ευρώπη (και όχι μόνο στην Ευρώπη). Σε αυτό το πλαίσιο, τα εν λόγω εδάφη θα μπορούσαν και να τα επιστρέψουν, δεν είχαν λόγο λ.χ. να έχουν το Παρίσι υπό κατοχή. Φυσικά θα κρατούσαν Αλσατία κλπ που είχαν ήδη κατοχυρώσει από το γαλλοπρωσικό 40 χρόνια πριν.

[Πτολεμαίος]

Ευχαριστούμε τους Αμερικανούς που ο ελληνικός λαός δεν είναι υποσημείωση στα βιβλία γερμανικής ιστορίας.

Αντέξαμε 400 χρόνια τη γαγγραινα του σύμπαντος (τουρκους).
Θα μας εκλαναν μια μάντρα οι Ναζί.

[Antipnevma]

Ρε παιδιά να ρωτήσω κάτι; γιατί τόσα βιβλία μετά και ακόμα δε μπορώ να το καταλάβω...

Ποιός ήταν ο στόχος της Γερμανίας; Τι εννοώ. "Ζωτικός χώρος" λέει, οκ, αλλα συγκεκριμένα τι εννοούσε; Το καταλαβαίνω αν ο στόχος είναι να καταλάβεις κάποια γειτονικά εδάφη που είναι στρατηγικά και μπορείς ρεαλιστικά να τα κρατήσεις δια της βίας για πάντα. Πχ καταπίνεις ξέρω γω την Ολλανδία, οκ. Αλλά τη Ρωσία συν την Ευρώπη;;;; Έχετε δει στο χάρτη για τι μεγέθη και αποστάσεις μιλάμε;

Πες ότι κέρδισες όλες τις μάχες, μπράβο συγχαρητήρια. Μετά τι; Από 5 Γερμανούς φρουρά να βάλεις σε κάθε πόλη και χωριό από το Παρίσι μέχρι την Καμτσάτκα δε σου φτάνουνε. Μέχρι πότε μπορείς να τα κρατήσεις αυτά, πόσος χρόνος θα περάσει μέχρι να οργανωθούν λίγο και να ξεσηκωθούν όλοι αυτοί με το δεκαπλάσιο πληθυσμό τους και να σε πάνε γαμιώντας μέχρι το βερολίνο; και με τη ζημιά που έκανες να σου κάνουν τη χώρα οικόπεδο και την κωλοτρυπίδα τούνελ; Μια γενιά; μιάμιση; δύο; Σε βάθος χρόνου δεν είναι αυτό το αναπόφευκτο αποτέλεσμα;

Δεν είναι δύσκολο να το απαντήσεις αν έχεις υπόψιν σου την έμπνευση του Χίτλερ.

Once the Nazis gained power in Germany, Kakel details how the American West became an “obsession” for Hitler and his closest followers, such as SS leader Heinrich Himmler. Their goal was to remake the demographics of Europe the same way the United States remade the demographics of North America. The Nazi leadership routinely referred to Eastern Europe as “the German East” or the “Wild East,” and its inhabitants as “Indians.” Admiring how the United States had “gunned down the millions of Redskins to a few hundred thousand, and now keep the modest remnant under observation in a cage,” Hitler spoke of his intention to similarly “Germanize” the east “by the immigration of Germans, and to look upon the natives as Redskins.” Echoing American justifications for westward settlement, he stated, “It is inconceivable that a higher people should painfully exist on a soil too narrow for it, whilst amorphous masses, which contribute nothing to civilization, occupy infinite tracts of a soil that is one of the richest in the world.” His answer? “Here in the east a similar process will repeat itself for the second time as in the conquest of America.” For Hitler, “Our Mississippi must be the Volga.”

As in the American case, Hitler used threats of war and then war itself to gain territory in the east. Then regular army troops, paramilitary units called “Einsatzgruppen,” and collaborating locals began killing, terrorizing and expelling inhabitants considered racially inferior. A “Hunger Plan” envisioned mass starvation, mainly of Slavs. Meanwhile, the SS drew up plans to expel all European Jews to a massive Judenreservat, or “Jewish reservation,” either in Madagascar (once British control of the sea lanes was defeated) or Siberia (once the Soviet Union was defeated). Most were expected to die of disease and starvation.

After the invasion of Poland, Germany quickly annexed part of the country and began the process of moving in ethnic German and other sufficiently “Aryan” settlers. Nazi propaganda showed photos of German colonists departing in covered wagons and described the lands to the east as the “California of Europe.” German newspapers featured headlines such as “Go East, Young Man!” — an imitation of Horace Greeley’s famous advice to American settlers to seek their fortune in the west. As for resistance by those being conquered, killed and cleared? Hitler compared it to “the struggle in North America against the Red Indians.” After all, he said, “who remembers the Red Indians?”

https://wagingnonviolence.org/2020/10/h ... ican-west/

πώς γίνεται ρε πστ μου να το πίστευαν ότι αυτό είναι κάτι εφικτό σε εκατοντάδες εκατομμύρια κόσμο...

Γιατί να μην είναι εφικτό; Μια χούφτα Ρωμαίοι πολίτες έλεγχαν μια αυτοκρατορία εκατομμυρίων χωρίς κανένα τρομερό τεχνολογικό πλεονέκτημα (σε αντίθεση με τους Γερμανούς που ήταν και είναι πολύ πιο προηγμένοι τεχνολογικά από τους περισσότερους Ευρωπαίους). Αυτά που ειπώθηκαν ότι οι Ρωμαίοι ήταν τάχα άνθρωποι από το μέλλον δεν ισχύουν. Αμα ένα μάτσο Ιταλοί μπορούσαν μια να καταδυναστεύουν εκατομμύρια όντας μειοψηφία και χωρίς ιδιαίτερο τεχνικό πλεονέκτημα οι Γερμανοί μπορούσαν δέκα γιατί συν τοις άλλοις ήταν (και είναι) το μεγαλύτερο έθνος της Ευρώπης άμα δεν μετρήσουμε τους Ρώσους που είναι ουσιαστικά ασιατικό έθνος.

[sharp]

Όντως πάλι μαλακία έκαναν οι Αμερικάνοι

[Chilloutbuddy]

Γιατί να μην είναι εφικτό; Μια χούφτα Ρωμαίοι πολίτες έλεγχαν μια αυτοκρατορία εκατομμυρίων χωρίς κανένα τρομερό τεχνολογικό πλεονέκτημα (σε αντίθεση με τους Γερμανούς που ήταν και είναι πολύ πιο προηγμένοι τεχνολογικά από τους περισσότερους Ευρωπαίους). Αυτά που ειπώθηκαν ότι οι Ρωμαίοι ήταν τάχα άνθρωποι από το μέλλον δεν ισχύουν. Αμα ένα μάτσο Ιταλοί μπορούσαν μια να καταδυναστεύουν εκατομμύρια όντας μειοψηφία και χωρίς ιδιαίτερο τεχνικό πλεονέκτημα οι Γερμανοί μπορούσαν δέκα γιατί συν τοις άλλοις ήταν (και είναι) το μεγαλύτερο έθνος της Ευρώπης άμα δεν μετρήσουμε τους Ρώσους που είναι ουσιαστικά ασιατικό έθνος.

Γιατί δεν ισχύει; αφού όταν έπεσε η Ρωμαϊκή αυτοκρατορία, τεχνολογικά πήγε όλη η Ευρώπη πίσω για αιώνες. Οι υπόλοιποι ούτε δρόμους δεν ξέρανε να φτιάχνουνε. Oι Ρωμαίοι είχαν τσιμέντο, αρχιτεκτονική, πολεοδομία, υδραυλικά, μηχανές πολιορκίας, οργανωτικές δομές, κεντρική διοίκηση, είχανε ένα σωρό τα οποία τα περισσότερα χάθηκαν εντελώς και έπρεπε να ξαναεφευρεθούν αιώνες μετά. Οι φυλές που ζούσαν στην Ευρώπη τι είχαν;

[Chilloutbuddy]

πώς γίνεται ρε πστ μου να το πίστευαν ότι αυτό είναι κάτι εφικτό σε εκατοντάδες εκατομμύρια κόσμο...

Γιατί ήταν άνθρωποι ουσιαστικά του 19 αιώνα που ζούσαν στις αρχές του 20ου και λειτουργούσαν με βάση τις τότε παραστάσεις και διδάγματα από την μέχρι τότε ιστορία.

Αυτό είναι το πιό λογικό για μένα. Αδύνατο να σκεφτώ όπως μπορεί να σκέφτονταν αυτοί τότε... άλλος πλανήτης, εξάλλου είχαν και το παράδειγμα της Βρετανικής αυτοκρατορίας (η οποία φυσικα δεν αντεξε πολύ μετά και συρρικνώθηκε σιγά σιγά από μόνη της)

[Stalker]

Ο Μογγόλοι είχαν μεγάλη πολεμική υπεροχή τουλάχιστον στην περιοχή που κατέκτησαν, ήταν οι μόνοι που είχαν έφιππους τοξότες και μακριές γραμμές επικοινωνίας. Aλλά όταν έφτασαν κοντά στην Ιαπωνία και τους την έπεσαν κάτι Σαμουράϊ εξίσου τεχνίτες το ματς ήρθε Χ, το ίδιο και όταν έπεσαν πάνω σε σιδηρόφρακτους ιππότες στη Γερμανία/Ουγγαρία.

Δεν ισχύει, όποτε αντιμετώπισαν βορειοευρωπαίους οι Μογγολοι τους έκαναν αλοιφή, ενώ από άποψη πολεμικού know-how ήταν εκτός συναγωνισμού, πλέον κουβαλούσαν όλη την συσσωρευμένη γνώση των κατακτημένων της ασίας και της μέσης ανατολής, Κάποιες τακτικές τους όπως η προώθηση στρατού πίσω από μπαράζ πυροβολικού, ήταν ουσιαστικά ο πρόγονος των rolling barrage του Α'ΠΠ.

Η πρώτη φορά που έχασαν στο πεδίο της μάχης νομίζω ήταν από τους μαμελούκους της αιγύπτου αρκετά αργότερα από την εισβολή στην ευρώπη, η οποία ο μόνος λόγους που σταμάτησε ήταν ο ξαφνικός θάνατος του Χαν στα μετόπισθεν.

Η Ιαπωνία είναι ειδική περίπτωση επειδή και τις δύο φορές που ξεκίνησαν επιχειρήσεις θύελλες κατέστρεψαν τους στόλους εισβολής, κάτι που οι Ιάπωνες της εποχής θεώρησαν θαύμα.

[Antipnevma]

Γιατί να μην είναι εφικτό; Μια χούφτα Ρωμαίοι πολίτες έλεγχαν μια αυτοκρατορία εκατομμυρίων χωρίς κανένα τρομερό τεχνολογικό πλεονέκτημα (σε αντίθεση με τους Γερμανούς που ήταν και είναι πολύ πιο προηγμένοι τεχνολογικά από τους περισσότερους Ευρωπαίους). Αυτά που ειπώθηκαν ότι οι Ρωμαίοι ήταν τάχα άνθρωποι από το μέλλον δεν ισχύουν. Αμα ένα μάτσο Ιταλοί μπορούσαν μια να καταδυναστεύουν εκατομμύρια όντας μειοψηφία και χωρίς ιδιαίτερο τεχνικό πλεονέκτημα οι Γερμανοί μπορούσαν δέκα γιατί συν τοις άλλοις ήταν (και είναι) το μεγαλύτερο έθνος της Ευρώπης άμα δεν μετρήσουμε τους Ρώσους που είναι ουσιαστικά ασιατικό έθνος.

Γιατί δεν ισχύει; αφού όταν έπεσε η Ρωμαϊκή αυτοκρατορία, τεχνολογικά πήγε όλη η Ευρώπη πίσω για αιώνες. Οι υπόλοιποι ούτε δρόμους δεν ξέρανε να φτιάχνουνε. Oι Ρωμαίοι είχαν τσιμέντο, αρχιτεκτονική, πολεοδομία, υδραυλικά, μηχανές πολιορκίας, οργανωτικές δομές, κεντρική διοίκηση, είχανε ένα σωρό τα οποία τα περισσότερα χάθηκαν εντελώς και έπρεπε να ξαναεφευρεθούν αιώνες μετά. Οι φυλές που ζούσαν στην Ευρώπη τι είχαν;

Όλα αυτά τα είχαν και άλλοι που κατακτήθηκαν (κοπιές από τους Έλληνες ήταν οι πολιορκητικές μηχανές ενώ τα πλοία που νίκησαν τους καρχηδόνιους αντιγραφές των καρχηδονιακών) και άλλωστε από μόνα τους δεν εξασφαλίζουν επιτυχία στον πόλεμο. Η επιτυχία της Ρώμης οφειλόταν όχι σε υλικούς παράγοντες και τεράστιες καινοτομίες αλλά σε ανωτερότητα στην άσκηση των παραδοσιακών πολιτικών και στρατιωτικών αρετών. Την ίδια ανωτερότητα έδειξε και η Γερμανία κατά τον Α' και Β' παγκόσμιο πόλεμο. Στον Α' την βοήθησαν μεν ορισμένα τεχνολογικά πλεονεκτήματα αλλά στον Β' δεν είχε πλέον κανένα. Ούτε καλύτερα τανξ είχε ούτε τίποτα. Αυτό που είχε ήταν ποιοτική ανωτερότητα με την παραδοσιακή έννοια. Είχε τον Χίτλερ που ήταν λόγω της μοχθηρής του ιδιοφυΐας πολιτικά ανώτερος των συναδέλφων του σε άλλες χώρες και στον στρατό είχε καλύτερη ηγεσία, καλύτερη οργάνωση, καλύτερη εκπαίδευση, μεγαλύτερη ευελιξία, μεγαλύτερη ανδρεία κτλ. Όλο το έργο του Robert M. Citino αυτά τα πράγματα τονίζει συνέχεια.

[Chilloutbuddy]

Όλα αυτά τα είχαν και άλλοι που κατακτήθηκαν (κοπιές από τους Έλληνες ήταν οι πολιορκητικές μηχανές ενώ τα πλοία που νίκησαν τους καρχηδόνιους αντιγραφές των καρχηδονιακών) και άλλωστε από μόνα τους δεν εξασφαλίζουν επιτυχία στον πόλεμο. Η επιτυχία της Ρώμης οφειλόταν όχι σε υλικούς παράγοντες και τεράστιες καινοτομίες αλλά σε ανωτερότητα στην άσκηση των παραδοσιακών πολιτικών και στρατιωτικών αρετών. Την ίδια ανωτερότητα έδειξε και η Γερμανία κατά τον Α' και Β' παγκόσμιο πόλεμο. Στον Α' την βοήθησαν μεν ορισμένα τεχνολογικά πλεονεκτήματα αλλά στον Β' δεν είχε πλέον κανένα. Ούτε καλύτερα τανξ είχε ούτε τίποτα. Αυτό που είχε ήταν ποιοτική ανωτερότητα με την παραδοσιακή έννοια. Είχε τον Χίτλερ που ήταν λόγω της μοχθηρής του ιδιοφυΐας πολιτικά ανώτερος των συναδέλφων του σε άλλες χώρες και στον στρατό είχε καλύτερη ηγεσία, καλύτερη οργάνωση, καλύτερη εκπαίδευση, μεγαλύτερη ευελιξία, μεγαλύτερη ανδρεία κτλ. Όλο το έργο του Robert M. Citino αυτά τα πράγματα τονίζει συνέχεια.

Aφού τα είχαν ΟΛΑ αυτά και άλλοι που κατακτήθηκαν, γιατί ο πολιτισμός της Ευρώπης πήγε πίσω μόλις έπεσε η Ρωμαϊκή αυτοκρατορία; Γιατί μόλις απελευθερώθηκαν δε βγάλαν όλη αυτή την τεχνογνωσία τους απ'το ράφι να αρχίζουν να χτίζουν κι αυτοί Κολοσσαία, δρόμους, γέφυρες, τσιμεντένια κτίρια, υδραγωγεία, Γερουσίες, Δημόσια διοίκηση, γραπτή ιστορία, οργανωμένες στρατιές και όλα τα άλλα που είχε η Ρώμη;

[Chilloutbuddy]

Ο Μογγόλοι είχαν μεγάλη πολεμική υπεροχή τουλάχιστον στην περιοχή που κατέκτησαν, ήταν οι μόνοι που είχαν έφιππους τοξότες και μακριές γραμμές επικοινωνίας. Aλλά όταν έφτασαν κοντά στην Ιαπωνία και τους την έπεσαν κάτι Σαμουράϊ εξίσου τεχνίτες το ματς ήρθε Χ, το ίδιο και όταν έπεσαν πάνω σε σιδηρόφρακτους ιππότες στη Γερμανία/Ουγγαρία.

Δεν ισχύει, όποτε αντιμετώπισαν βορειοευρωπαίους οι Μογγολοι τους έκαναν αλοιφή

Έχεις δίκιο, δε θυμόμουνα καλά.