δεν διαφωνώ γενικά για το μπλέξιμο πολιτικής με την επιστήμη, αλλά για να είμαστε δίκαιοι στον κτηνίατρο δεν είπε ακριβώς αυτό. το τσέκαρα επειδή μ'έκανε εντύπωση, θα ήταν εντελώς μαλάκας αν το είχε θέσει έτσι.EKPLIKTIKOS έγραψε: ↑17 Ιαν 2022, 14:00Και το πως αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Έβαλα ένα άρθρο πιο πριν (προηγούμενη σελίδα νομίζω) που ο Μπουρλα δικαιολογεί την ανωτερότητα στην προστασία των εμβολίων σε βαθος χρόνου σε σύγκριση με τη νοσηση στη βάση πολιτικών αποφάσεων. Δηλαδή δε σου λέει ότι υπάρχει η Χ ψ έρευνα που δείχνει ότι τα εμβόλια προστατεύουν για μεγαλύτερο διάστημα από τη νοσηση. Σου λέει ότι τα εμβολια προστατεύουν περισσότερο από τη νοσηση επειδή τα πιστοποιητικά εμβολιασμού έχουν μεγαλύτερη ισχύ από τα πιστοποιητικά νοσησης. Αυτό βέβαια δεν είναι ιατρικό ζήτημα αλλά πολιτική! Λεπτομέρειες...nik_killthemall έγραψε: ↑17 Ιαν 2022, 13:46
Εγω εκείνο που φοβαμαι περισσότερο, είναι ο πολιτικός μεσαίωνας, την εποχή που το αν ο νομος της βαρύτητας έχει τετράγωνο ή κυβο στον παραναμαστη θα το υποδεικνυει ο πολιτικός, με κριτηριο το να δουλεψει ο τουρισμος και να μην πατώσουν οι δεικτες του χρηματιστηριου.
στην αρχική ερώτηση απάντησε "if you ask the experts" και σε δεύτερη φάση στην κουβέντα για τον Τζόκοβιτς είπε αυτό που έγραψες σαν παράδειγμα ότι, και καλά, σε αυτό το επιστημονικό δεδομένο βασίστηκε η διαφορετική διάρκεια τών πιστοποιητικών εμβολιασμού από αυτά τής νόσησης.
SpoilerShow
Στην ερώτηση γιατί αφού είναι τόσο καλό δεν έχει μεγαλύτερης διάρκειας αποτελεσματικότητα, η απάντηση είναι ότι αυτό δεν έχει να κάνει με την τεχνολογία mrna, αλλά με τον ιό. Αν ρωτήσετε τους ειδικούς θα σας πουν ότι και η φυσική μόλυνση δεν προσφέρει μεγάλη ανοσία. Στην πραγματικότητα η φυσική μόλυνση προσφέρει τη μισή, χρονικά, προστασία συγκριτικά με τα εμβόλια.
Το σχόλιο που έκανα πριν θα σας το δώσω μ' ένα παράδειγμα που αφορά πολλές ευρωπαϊκές χώρες. Η χρονική ισχύ των πιστοποιητικών εμβολιασμού είναι σε γενικές γραμμές στους 6 μήνες, ενώ η αντίστοιχη ισχύ των πιστοποιητικών νόσησης είναι 3-4 μηνών γιατί ξέρουν ότι η προστασία του οργανισμού δεν κρατά τόσο πολύ όσο όταν κάνεις το εμβόλιο.
βαριόμουνα να γράψω όταν είχε μπει το βίντεο, αλλά δεν ισχύει αυτό ακριβώς όπως το εξέφρασε ο συμπαθής και κατά τ'άλλα άψογος Kim. πιο σωστά, τα εμβόλια δοκιμάστηκαν μόνο για συμπτωματική νόσο και όχι για ασυμπτωματική. το primary end point τών δοκιμών ήταν "confirmed Covid-19" που ορίστηκε ως τουλάχιστον ένα σύμπτωμα + PCR.nik_killthemall έγραψε: ↑17 Ιαν 2022, 15:01Πολιτικο-οικονομικα, πως αλλιώς ? Ο οποιοσδήποτε στη θέση του Μπουρλά αυτό θα έλεγε αφου η επιστημη πολιτικοκρατείται πλέον.
Εγω ακομα δεν μπορω να χωνεψω αυτο που ειπε τον Δεκ ο Jerome Hahn Kim σα να μην συμβαίνει τπτ I think we have to remember that vaccines were not tested for the prevention of infection, they were tested for the prevention of mild to moderate disease.
Για ενα χρόνο έλεγαν πως τα εμβολια προστατευουν απο μεταδοση - νοσηση, και το έλεγαν αυτό χωρις καν να τα εχουν τεσταρει σε μεταδοση - νοσηση, το οποιο το θεωρω πολυ πιο πουστικο απο το να τα ειχαν τεσταρει να ειχαν δει πως δεν προστατευουν και να ελεγαν πως προστατευουν. Δεν τα ελεγξαν καν, τους ήταν αδιάφορο το αν ανακοπτουν την μετάδοση ...
SpoilerShow
EFFICACY
The first primary end point was the efficacy of BNT162b2 against confirmed Covid-19 with onset at least 7 days after the second dose in participants who had been without serologic or virologic evidence of SARS-CoV-2 infection up to 7 days after the second dose; the second primary end point was efficacy in participants with and participants without evidence of prior infection. Confirmed Covid-19 was defined according to the Food and Drug Administration (FDA) criteria as the presence of at least one of the following symptoms: fever, new or increased cough, new or increased shortness of breath, chills, new or increased muscle pain, new loss of taste or smell, sore throat, diarrhea, or vomiting, combined with a respiratory specimen obtained during the symptomatic period or within 4 days before or after it that was positive for SARS-CoV-2 by nucleic acid amplification–based testing, either at the central laboratory or at a local testing facility (using a protocol-defined acceptable test).
αυτό επιβεβαιώθηκε πολύ νωρίς από τις έρευνες στο Ισραήλ που βρήκαν αποτελεσματικότητες:
90% ασυμπτωματική νόσο / 92% επιβεβαιωμένη λοίμωξη / 94% συμπτωματική νόσο
με άλλα λόγια αρχικά οι εμβολιασμένοι ήταν 12.5 φορές λιγότερο πιθανό να κολλήσουν και 7.5 φορές λιγότερο πιθανό να είναι ασυμπτωματικοί (1.67 φορές πιθανότερο να είναι ασυμπτωματικοί εφόσον κολλήσουν).
SpoilerShow
In the follow-up period starting 7 days after the second dose, the vaccine effectiveness for documented infections, symptomatic illness, hospitalization, and severe disease was 92% (95% CI, 88 to 95), 94% (95% CI, 87 to 98), 87% (95% CI, 55 to 100), and 92% (95% CI, 75 to 100), respectively.
The estimated vaccine effectiveness for the asymptomatic infection proxy was [...] 90% (95% CI, 83 to 94) 7 or more days after the second dose
SpoilerShow
*the prespecified success criteria for the study’s primary efficacy endpoint as described in the guidance for industry entitled “Development and Licensure of Vaccines to Prevent COVID-19” (Ref. 1) (i.e. a point estimate for a placebo controlled efficacy trial of at least 50%, with a lower bound of the appropriately alpha-adjusted confidence interval around the primary efficacy endpoint point estimate of >30%)A two-dose regimen of BNT162b2 (30 μg per dose, given 21 days apart) was found to be safe and 95% effective against Covid-19. The vaccine met both primary efficacy end points, with more than a 99.99% probability of a true vaccine efficacy greater than 30%. These results met our prespecified success criteria, which were to establish a probability above 98.6% of true vaccine efficacy being greater than 30%, and greatly exceeded the minimum FDA criteria for authorization*.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2101765
) που μου δειχνες προχτες ? Υπαρχει απάντηση σε αυτό ? 
