Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[klg]

Μετά από πέντε σελίδες πάλι καταλαγούμε να αναμασάμε τα ίδια. Κανείς από όσους έχουν υποστηρίξει ότι τα μαθηματικά είναι επίστημη δεν έχουν παρουσιάσει έναν ορισμό της επιστήμης που να είναι συμβατός με τα μαθηματικά.

Επίσης δεν καταλαβαίνω πώς πιστεύετε ότι οι "νομικές διευκρινήσεις" (γιατί ο stavmanr έγινε και δικαστήριο πλέον και κάνει και interpret νόμους ) μπορούν να έχουν το οποιοδήποτε merit σε μια φιλοσοφική συζήτηση.

Δεν έχω διαβάσει καν το αρχικό ποστ, θα το διαβάσω, αλλά βρίσκω την συζήτηση ενδιαφέρουσα.
Φιλοσοφία και ιστορία της επιστήμης, δεν έχω ασχοληθεί.
Είδα λίγο από το αρχικό βίντεο, κοντά στο 37. Δεν μπορώ να έχω άποψη, έγραψα για τις θεωρίες περισσοτέρων διαστάσεων που βρίσκονται σε ερευνητικό στάδιο.
Κατά τα άλλα γιατί να μην έχει ο Δανέζης το δικαίωμα να απευθύνεται σε άλλο κοινό εκτός της ειδικότητάς του με μη αυστηρά επιστημονικά πλαίσια, εφόσον δεν μεταδίδει εσφαλμένες γνώσεις; Πολλοί το κάνουν στο εξωτερικό.

Θα σου πω γιατί. Γιατί πουθενά ο Δανέζης δεν θα σου δώσει το disclaimer ότι αυτά που λέει και γράφει είναι δικές του μεταφυσικές πίπες και ερμηνείες. Θα αφήσει να υποβόσκει κάποιο misguided notion αυθεντίας του, ώστε να κάνει legitimize τις new age ηλιθιότες του, που δεν έχουν καμία σχέση με τη φυσική.

Βέβαια, η συζήτηση σε αυτό το thread έχει ξεφύγει από τα όρια του τι είπε ο Δανέζης. Το προβληματικό κομμάτι είναι ότι προφανώς και υπάρχουν άνθρωποι που κάποιος μπορεί να συζητήσει σε ένα επίπεδο (πχ εσύ, ο ST), αλλά έχουμε εδώ και πέντε σελίδες το τρολλάκι που δεν παίρνει καμιά θέση και απλά παίζει τις είκοσι ερωτήσεις. Θεωρώ πολύ φυσιολογικό αρκετοί να θεωρούν αυτονόητο ότι τα μαθηματικά είναι επιστήμη, αλλά προφανώς και η κατάσταση δεν είναι τόσο απλή και απαιτεί φιλοσοφική διασάφιση.

[pussycat]

οι επιστήμονες που βγαίνουν από τα ΑΕΙ της χώρας διδάσκονται από μη επιστήμονες.
Δηλαδή, μη επιστήμονας παράγει επιστήμονες!

Κι εγώ έχω διδάξει και μάλιστα για το κράτος, αλλά αυτό δεν με κάνει επιστήμονα της ειδικότητας που δίδαξα. Υπάρχει χαοτική διαφορά μεταξύ του να διδάσκεις μια προκαθορισμένη ύλη και του να είσαι ο ίδιος επιστήμονας.

Η διδασκαλία είναι τέχνη και μεθοδολογία. Έχεις μια ύλη την οποία πρέπει να παραδόσεις. Μπορεί να είσαι καλός δάσκαλος, με καλή μεθοδολογία ή ρομπότ απαγγελίας της ύλης. Ούτε το ένα ούτε το άλλο σε κάνει επιστήμονα.

Επιστήμονας είναι αυτός που κατέχει μια επιστήμη και εργάζεται πάνω σ' αυτήν, όχι αυτός που διδάσκει μια προκαθορισμένη ύλη.

Αυτό δεν αφαιρεί σε καμμιά περίπτωση την αξία της διδασκαλίας, που είναι ύψιστης σημασίας για τις κοινωνίες μας. Όποιος βρίσκει αξία μόνο σε τίτλους δεν είναι τίποτα άλλο παρά νοσταλγός τίτλων και προνομίων μιας παλιότερης, πιο σκοτεινής εποχής.

Ε ο Δανέζης έχει τέτοιο επιστημονικό έργο που περιγράφεις, στην αστροφυσική, όπως φαίνεται από τις δημοσιεύσεις και τις έρευνές του:

https://www.manosdanezis.gr/astrofysiki/

Οπότε δεν καταλαβαίνω γιατί λες πως δεν είναι επιστήμονας.

[Antares]

Θα σου πω γιατί. Γιατί πουθενά ο Δανέζης δεν θα σου δώσει το disclaimer ότι αυτά που λέει και γράφει είναι δικές του μεταφυσικές πίπες και ερμηνείες. Θα αφήσει να υποβόσκει κάποιο misguided notion αυθεντίας του, ώστε να κάνει legitimize τις new age ηλιθιότες του, που δεν έχουν καμία σχέση με τη φυσική.

Συμφωνώ μαζί σου. Σε ένα αμφιθέατρο όπου θα παρέδιδε το μάθημά του θα τον είχαν σταματήσει με ερωτήσεις σε κάθε πρόταση.
Για τα άλλα δεν μπορώ να απαντήσω, διάβασα πολλές ενδιαφέρουσες απόψεις.

[stavmanr]

Μα γιατί να φτιάξεις μαθηματικό λογισμό, αφού πρόκειται για φανταστικό κατασκεύασμα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα;
Και πώς γίνεται να είναι κάτι φανταστικό ...applicable;
Έχεις χρησιμοποιήσει ποτέ σου φανταστική καρέκλα για να κάτσεις;

Γιατί έχεις χρησιμοποιήσει εσύ μια δύναμη F για να σπρώξεις την πόρτα να ανοίξει;

Εννοείς ότι η πόρτα άνοιξε χωρίς τη δύναμη F; Από μόνη της;

Το φανταστικό είναι δικός σου χαρακτηρισμός. Ήδη σου έχω φτιάξει έναν αριθμητικό σύστημα όπου το 1+1!=2 και μπορώ να σου φτιάξω ένα αριθμητικό σύστημα που ικανοποιεί τα Peano αξιώματα. Και τα δύο είναι γλωσσικές/νοητικές κατασκευές, το ένα είναι applicable στην πραγματικότητα το άλλο όχι.

Μα και οι θεωρίες (προτάσεις και σχέσεις) της Φυσικής νοητικές κατασκευές είναι. Τι σημαίνει αυτό για τη Φυσική; Ότι δεν είναι επιστήμη;

Ε τότε γιατί χρησιμοποιείς το φανταστικό εργαλείο (τα μαθηματικά στο θέμα μας);
Γιατί χρησιμοποιείς μία φανταστική περιγραφή, όπως τη χαρακτηρίζεις, για να τεκμηριώσεις μία φυσική πρόταση;
Δεν αρκεί η φυσική πρόταση;

Εσύ τη χαρακτήρισες (και πάλι) "φανταστική", εγώ δεν έχω γράψει πουθενά κάτι τέτοιο. Φυσικά και δεν χρειάζεσαι τη φανταστική περιγραφή για να τεκμηριώσεις μια φυσική πρόταση. Μόνο η παρατήρηση τεκμηριώνει μια φυσική πρόταση.

Κάθε πρόταση της Φυσικής είναι προτάση γλώσσας ή/και πρόταση μαθηματικών σε συνδυασμό μεταξύ τους. Αν οι δύο τελευταίες είναι νοητικές κατασκευές, το ίδιο είναι και πρώτη που παράγεται από τις άλλες δύο.

Αν ανοίξεις τα κεφάλια μας θα βρεις την παρτίδα;

Άμα τα ανοίξω δεν θα βρω ουτέ την παρτίδα, ούτε τον αριθμό 15. Παρόλα αυτά είναι και τα δύο στο κεφάλι σου και πουθενά αλλού.

Δεν βγάζεις λογικό νόημα.
Ό,τι υπάρχει κάπου, υπάρχει γενικώς.

[stavmanr]

Το έβαλε κορνίζα σε ένα θέμα για τις μάσκες και τον κορωνοϊό για να αποδείξει ότι κατέχει "πιστοποίηση ορθής ανάγνωσης paper".
Καθότι, εμείς οι πτωχοί ρακοσυλλέκτες, stavmanr και Μ. Δανέζης, δεν έχουμε τη δυνατότητα ορθής ανάγνωσης, κατά Χελετζέ.

Το θέμα αφορά μια αντιπαράθεση που δεν διάβασα. Ο Μ. Δανέζης έχει όλα τα ακαδημαικά προσόντα απ΄όσο διάβασα στο βιογραφικό του (διδακτορικό, καθηγητής πανεπιστημίου), δεν γνωρίζω αν έχει παρουσιάσει ερευνητικό έργο εκτός αυτών.
Αλλά ο hellegennes είναι από τα καλύτερα άτομα που έχω διαβάσει σε fora. Με γνώσεις, ευγένεια και χιούμορ. Οπότε η αντιπαράθεση αφορά εσάς. Ίσως μάθουμε κάτι και εμείς.
Πολύ σουρεαλιστική συζήτηση πάντως. Ποτέ δεν αμφισβήτησα τα μαθηματικά σαν επιστήμη. Είμαι της άποψης μάλλον, ότι είναι η κορωνίδα των επιστημών.
Οι νομικές διευκρινίσεις πολύ χρήσιμες.
Επαγγελματικά δικαιώματα δεν αποκτούνται με την λήψη ενός πτυχίου στις περισσότερες περιπτώσεις. Ο επιστήμονας ερευνητής χρειάζεται διδακτορικό, ο καθηγητής μέσης εκπαίδευσης παιδαγωγική κατάρτιση, άλλος άδεια άσκησης επαγγέλματος, ο ιατρός ειδικότητα κλπ. Επιλέγουμε ανθρώπους με βάση όχι μόνο τους τίτλους, αλλά και το έργο.
Αλλά πιστεύω ότι σε κανέναν δεν μπορείς να πεις ότι δεν είναι επιστήμονας του κλάδου στον οποίο πήρε πτυχίο, ακόμη και αν είναι τραπεζικός όπως ανέφερε η Casper ή διοικητικός όπως συμβαίνει συχνά στη δουλειά μου, νομικά δεν είναι ορθό.

Μετά από πέντε σελίδες πάλι καταλαγούμε να αναμασάμε τα ίδια. Κανείς από όσους έχουν υποστηρίξει ότι τα μαθηματικά είναι επίστημη δεν έχει παρουσιάσει έναν ορισμό της επιστήμης που να είναι συμβατός με τα μαθηματικά.

Κανείς δεν παρουσίασε ορισμό της επιστήμης συμβατό με το λογική, βασικά.
Καθένας γράφει ό,τι του κατέβει.
Επιπλέον, δεν μας ενδιαφέρει ο ορισμός της επιστήμης επί του προκείμενου. Μας ενδιαφέρει ο ορισμός του επιστήμονα.

Επίσης δεν καταλαβαίνω πώς πιστεύετε ότι οι "νομικές διευκρινήσεις" (γιατί ο stavmanr έγινε και δικαστήριο πλέον και κάνει και interpret νόμους ) μπορούν να έχουν το οποιοδήποτε merit σε μια φιλοσοφική συζήτηση.

Ποια φιλοσοφική συζήτηση;
Από πότε το να αρνείσαι την επιστημονική ιδιότητα (κατάρτιση) στον απόφοιτο ΑΕΙ είναι φιλοσοφική συζήτηση κι όχι κακοήθεια;

[ST48410]

Δεν επιτρέπει ο χρόνος να μπω σε αναλυτικές απαντήσεις σε αυτά που γράφτηκαν. Θα πω λίγες σκέψεις χύμα και ας ελπίσουμε ότι θα τις συζητήσουμε διεξοδικά σε δεύτερο χρόνο.

Έρχεται ένας και μας λέει "βρήκα ένα τρόπο να υπολογίσω που θα πέσει μια μπάλα που θα ρίξεις με το κανόνι αν μου δώσεις το μέγεθος, το βάρος, την ταχύτητα και την γωνία βολής". Κάνουμε δοκιμές και βλέπουμε ότι επαληθεύεται η φόρμουλά του --> επιστήμων
Έρχεται ένας άλλος και μας λέει "βρήκα ένα τρόπο να σου υπολογίσω την υποτείνουσα ενός ορθογωνίου τριγώνου χωρίς να την μετρήσεις αν μου δώσεις το μήκος των δύο άλλων πλευρών". Κάνουμε δοκιμές και βλέπουμε ότι επαληθεύεται και ο δικός του τρόπος υπολογισμού. Γιατί αυτός δεν είναι επιστήμων; Δεν μας προσφέρει έχοντας εργαστεί ορθολογικά και επαληθεύσει με δοκιμές ένα εργαλείο ερμηνείας της πραγματικότητας;

Άλλη ένσταση. Σπουδάζουμε 4 φίλοι νευροχειρούργοι. Ο πρώτος κλείνεται σε ένα εργαστήριο και παρατηρεί κύτταρα στο μικροσκόπιο αλλά ποτέ του δεν καταφέρνει να βρει κάτι νέο, ο δεύτερος κάνει το ίδιο αλλά διατυπώνει και κάποια νέα θεωρία, ο τρίτος είναι καθηγητής και επιβλέπει εργασίες διδακτορικών φοιτητών βάζοντας και το όνομά του σε αυτές χωρίς ποτέ να έχει κάνει μόνος τους πρωτογενή έρευνα και ο τέταρτος κάνει εγχειρήσεις εγκεφάλου μόνο. Μου λέτε ότι μόνο ο δεύτερος και ίσως ο τρίτος καταχρηστικά δικαιούνται τον τίτλο του επιστήμονα. Ζόρι. Πολύ.

Έχω αρχίσει να κατανοώ ότι εσείς που έχετε στο μυαλό σας την έννοια "scientist" το βλέπετε λίγο διαφορετικά το πράγμα. Ελπίζω να είναι εξίσου κατανοητές οι ενστάσεις ημών που χρησιμοποιούμε τον όρο "επιστήμων".

[stavmanr]

Δεν επιτρέπει ο χρόνος να μπω σε αναλυτικές απαντήσεις σε αυτά που γράφτηκαν. Θα πω λίγες σκέψεις χύμα και ας ελπίσουμε ότι θα τις συζητήσουμε διεξοδικά σε δεύτερο χρόνο.

Έρχεται ένας και μας λέει "βρήκα ένα τρόπο να υπολογίσω που θα πέσει μια μπάλα που θα ρίξεις με το κανόνι αν μου δώσεις το μέγεθος, το βάρος, την ταχύτητα και την γωνία βολής". Κάνουμε δοκιμές και βλέπουμε ότι επαληθεύεται η φόρμουλά του --> επιστήμων
Έρχεται ένας άλλος και μας λέει "βρήκα ένα τρόπο να σου υπολογίσω την υποτείνουσα ενός ορθογωνίου τριγώνου χωρίς να την μετρήσεις αν μου δώσεις το μήκος των δύο άλλων πλευρών". Κάνουμε δοκιμές και βλέπουμε ότι επαληθεύεται και ο δικός του τρόπος υπολογισμού. Γιατί αυτός δεν είναι επιστήμων; Δεν μας προσφέρει έχοντας εργαστεί ορθολογικά και επαληθεύσει με δοκιμές ένα εργαλείο ερμηνείας της πραγματικότητας;

Το αστείο της υπόθεσης είναι ότι το πρώτο τεκμηριώνεται μόνο με χρήση του δεύτερου, ενώ το δεύτερο δεν χρειάζεται το πρώτο για να τεκμηριωθεί.
Κι όμως, το πρώτο είναι "πραγματικό" και το δεύτερο "φανταστικό"!

[klg]

Εννοείς ότι η πόρτα άνοιξε χωρίς τη δύναμη F; Από μόνη της;

Από τη δύναμη F δεν θα ανοίξει πάντως.

Μα και οι θεωρίες (προτάσεις και σχέσεις) της Φυσικής νοητικές κατασκευές είναι. Τι σημαίνει αυτό για τη Φυσική; Ότι δεν είναι επιστήμη;

Άλλο έναν non sequitur εκ μέρους σου. Τα μαθηματικά δεν είναι επιστήμη επειδή δεν βασίζονται σε a posteriori απόκτηση γνώσης, όχι επειδή οι μαθηματικές προτάσεις είναι νοητικές κατασκευές.

Κάθε πρόταση της Φυσικής είναι προτάση γλώσσας ή/και πρόταση μαθηματικών σε συνδυασμό μεταξύ τους. Αν οι δύο τελευταίες είναι νοητικές κατασκευές, το ίδιο είναι και πρώτη που παράγεται από τις άλλες δύο.

Άσχετο από αυτόπου παρέθεσες. Το ότι οι φυσικές _προτάσεις_ είναι νοητικές κατασκευές είναι άσχετο με το επιστημονικό status της Φυσικής (όπως ήδη έγραψα από πάνω).

Δεν βγάζεις λογικό νόημα.

Μια χαρά λογικό νόημα βγάζω. Αυτό που δεν βγάζει νόημα είναι εσύ να θεωρείς ότι κάνεις dispute την προτάση μου επειδή άμα ανοίξεις το κρανίο σου δεν θα βρεις μια σκακέρα.

[klg]

Έρχεται ένας άλλος και μας λέει "βρήκα ένα τρόπο να σου υπολογίσω την υποτείνουσα ενός ορθογωνίου τριγώνου χωρίς να την μετρήσεις αν μου δώσεις το μήκος των δύο άλλων πλευρών". Κάνουμε δοκιμές και βλέπουμε ότι επαληθεύεται και ο δικός του τρόπος υπολογισμού. Γιατί αυτός δεν είναι επιστήμων; Δεν μας προσφέρει έχοντας εργαστεί ορθολογικά και επαληθεύσει με δοκιμές ένα εργαλείο ερμηνείας της πραγματικότητας;

Αυτό όμως δεν είναι σε καμία περίπτωση μαθηματικά και δη μαθηματική απόδειξη.

[Antares]

Η επιστήμη των υπολογιστών (computer science) θα είχε υπάρξει χωρίς τον συνδυασμό φυσικής και μαθηματικών;

[stavmanr]

Εννοείς ότι η πόρτα άνοιξε χωρίς τη δύναμη F; Από μόνη της;

Από τη δύναμη F δεν θα ανοίξει πάντως.

Κατά τα λοιπά, ο Δανέζης σας πείραξε στη Φυσική...

Μα και οι θεωρίες (προτάσεις και σχέσεις) της Φυσικής νοητικές κατασκευές είναι. Τι σημαίνει αυτό για τη Φυσική; Ότι δεν είναι επιστήμη;

Άλλο έναν non sequitur εκ μέρους σου. Τα μαθηματικά δεν είναι επιστήμη επειδή δεν βασίζονται σε a posteriori απόκτηση γνώσης, όχι επειδή οι μαθηματικές προτάσεις είναι νοητικές κατασκευές.

Δεν απάντησες στο quote.

Κάθε πρόταση της Φυσικής είναι προτάση γλώσσας ή/και πρόταση μαθηματικών σε συνδυασμό μεταξύ τους. Αν οι δύο τελευταίες είναι νοητικές κατασκευές, το ίδιο είναι και πρώτη που παράγεται από τις άλλες δύο.

Άσχετο από αυτόπου παρέθεσες. Το ότι οι φυσικές _προτάσεις_ είναι νοητικές κατασκευές είναι άσχετο με το επιστημονικό status της Φυσικής (όπως ήδη έγραψα από πάνω).

Επειδή έτσι! Ενώ στα μαθηματικά, οι νοητικές κατασκευές έχουν άλλο επιστημονικό στάτους, επειδή πάλι έτσι!
Είμαι ο klg και κάνω ό,τι θέλω!

Έχουμε λοιπόν μαθηματικές προτάσεις και φιλολογικές προτάσεις που φτιάχνουν φυσικές προτάσεις. Οι μεν είναι φανταστικές, αλλά οι δε που φτιάχνονται από τις μεν είναι πραγματικές!
Κατά klg.

Δεν βγάζεις λογικό νόημα.

Μια χαρά λογικό νόημα βγάζω.

Μα δεν βγάζεις...
Δεν μπορεί κάτι να υπάρχει κάπου και να είναι ταυτόχρονα γενικώς ανύπαρκτο.
Αν κάτι υπάρχει στο σπίτι σου, υπάρχει και στη Γη, στο Γαλαξία, στο σύμπαν.
Αν κάτι υπάρχει στο κεφάλι σου, υπάρχει και στη Γη, στο Γαλαξία, στο σύμπαν. Εκεί που υπάρχει και το κεφάλι σου.

[stavmanr]

οι επιστήμονες που βγαίνουν από τα ΑΕΙ της χώρας διδάσκονται από μη επιστήμονες.
Δηλαδή, μη επιστήμονας παράγει επιστήμονες!

Κι εγώ έχω διδάξει και μάλιστα για το κράτος, αλλά αυτό δεν με κάνει επιστήμονα της ειδικότητας που δίδαξα. Υπάρχει χαοτική διαφορά μεταξύ του να διδάσκεις μια προκαθορισμένη ύλη και του να είσαι ο ίδιος επιστήμονας.

Η διδασκαλία είναι τέχνη και μεθοδολογία. Έχεις μια ύλη την οποία πρέπει να παραδόσεις. Μπορεί να είσαι καλός δάσκαλος, με καλή μεθοδολογία ή ρομπότ απαγγελίας της ύλης. Ούτε το ένα ούτε το άλλο σε κάνει επιστήμονα.

Επιστήμονας είναι αυτός που κατέχει μια επιστήμη και εργάζεται πάνω σ' αυτήν, όχι αυτός που διδάσκει μια προκαθορισμένη ύλη.

Αυτό δεν αφαιρεί σε καμμιά περίπτωση την αξία της διδασκαλίας, που είναι ύψιστης σημασίας για τις κοινωνίες μας. Όποιος βρίσκει αξία μόνο σε τίτλους δεν είναι τίποτα άλλο παρά νοσταλγός τίτλων και προνομίων μιας παλιότερης, πιο σκοτεινής εποχής.

Ε ο Δανέζης έχει τέτοιο επιστημονικό έργο που περιγράφεις, στην αστροφυσική, όπως φαίνεται από τις δημοσιεύσεις και τις έρευνές του:

https://www.manosdanezis.gr/astrofysiki/

Οπότε δεν καταλαβαίνω γιατί λες πως δεν είναι επιστήμονας.

Βασικά ξεκινά από το συμπέρασμα και προσπαθεί να δικαιολογήσει γιατί το υποστηρίζει. Τα ίδια κι ο klg.
Θολούρα στη θολούρα, να γίνει το μπλέξιμο για να κρυφτεί η γύμνια της κακοήθειας απέναντι σε έναν άνθρωπο με τον οποίο φαίνεται να έχουν ιδεολογικές διαφορές.
Δεν το έχουμε αντιληφθεί ως τώρα;

[klg]

Αλλά; Ηλεκτρομαγνητικά;

Η πόρτα θα ανοίξει επειδή θα τη σπρώξεις. Η δύναμη F είναι abstraction που προφανείς δεν μπορεί να ανοίξει πόρτες, να πιεί καφέδες ή να κάνει σεξάκι.

Δεν απάντησες στο quote.

Δεν μπορείς και να διαβάσεις; Το ότι οι προτάσεις είναι νοητικές κατασκευές είναι αδιάφορο για το επιστημονικό status της Φυσική. Η Φυσική είναι επιστήμη επειδή πειραματικά επιβεβαίωνουμε/αποδεικνύουμε τις προτάσεις της, όχι επειδή υπάρχουν και κάνουν ηλιοθεραπεία σε κάποιο πλατωνικό realm.

Επειδή έτσι! Ενώ στα μαθηματικά, οι νοητικές κατασκευές έχουν άλλο επιστημονικό στάτους, επειδή πάλι έτσι!
Είμαι ο klg και κάνω ό,τι θέλω!

Πάμε για μία ακόμα φορά. Ο klg είπε ότι οι μαθηματικές προτάσεις είναι a priori συνθετικές, ικανοποιούν τον κανόνα του αποκλειούμενου τρίτου και η αποδειξή τους είναι αδύνατο να στηριχθεί σε πιθανοκρατική a posteriori παρατήρηση. Βασικά πράγματα της φιλοσοφίας των μαθηματικών, που προφανώς δεν τα σκέφτηκε ο klg.

Αναμένω από εσένα λοιπόν νας μα διασαφίσεις πώς καθορίζεται το επιστημονικό status μιας αποδοιαδήποτε δραστηριότητας. Κάτι που έπρεπε να εχεις κάνει εδώ και πολλές σελίδες και έχω αρχίσει αν αμφιβάλλω κατα πόσον _μπορείς_ να το κάνεις.

Μα δεν βγάζεις...
Δεν μπορεί κάτι να υπάρχει κάπου και να είναι ταυτόχρονα γενικώς ανύπαρκτο.

Δεν είναι γενικώς ανύπαρκτο είναι φυσικώς ανύπαρκτο και ακριβώς αυτό έγραψα.

[klg]

Κι εγώ έχω διδάξει και μάλιστα για το κράτος, αλλά αυτό δεν με κάνει επιστήμονα της ειδικότητας που δίδαξα. Υπάρχει χαοτική διαφορά μεταξύ του να διδάσκεις μια προκαθορισμένη ύλη και του να είσαι ο ίδιος επιστήμονας.

Η διδασκαλία είναι τέχνη και μεθοδολογία. Έχεις μια ύλη την οποία πρέπει να παραδόσεις. Μπορεί να είσαι καλός δάσκαλος, με καλή μεθοδολογία ή ρομπότ απαγγελίας της ύλης. Ούτε το ένα ούτε το άλλο σε κάνει επιστήμονα.

Επιστήμονας είναι αυτός που κατέχει μια επιστήμη και εργάζεται πάνω σ' αυτήν, όχι αυτός που διδάσκει μια προκαθορισμένη ύλη.

Αυτό δεν αφαιρεί σε καμμιά περίπτωση την αξία της διδασκαλίας, που είναι ύψιστης σημασίας για τις κοινωνίες μας. Όποιος βρίσκει αξία μόνο σε τίτλους δεν είναι τίποτα άλλο παρά νοσταλγός τίτλων και προνομίων μιας παλιότερης, πιο σκοτεινής εποχής.

Ε ο Δανέζης έχει τέτοιο επιστημονικό έργο που περιγράφεις, στην αστροφυσική, όπως φαίνεται από τις δημοσιεύσεις και τις έρευνές του:

https://www.manosdanezis.gr/astrofysiki/

Οπότε δεν καταλαβαίνω γιατί λες πως δεν είναι επιστήμονας.

Βασικά ξεκινά από το συμπέρασμα και προσπαθεί να δικαιολογήσει γιατί το υποστηρίζει. Τα ίδια κι ο klg.
Θολούρα στη θολούρα, να γίνει το μπλέξιμο για να κρυφτεί η γύμνια της κακοήθειας απέναντι σε έναν άνθρωπο με τον οποίο φαίνεται να έχουν ιδεολογικές διαφορές.
Δεν το έχουμε αντιληφθεί ως τώρα;

Έχουμε και δύο τεκμηριώσει τη θέση μας (που εμένα δεν με απασχολεί ο Δανέζης, εδώ ο Penrose και λέει χοντρές μαλακίες, αλλά ακριβώς αυτό είναι που με απασχολεί, το τι λέει όχι τα credentials του). Εσύ μας παραθέτεις τα ΦΕΚ. Αλλά μιλάς για γύμνια οκ.

Περιμένουμε από εσένα να μας δώσεις τη διασάφηση του τι εστί επιστήμη. Θα τη δώσεις ή θα κλαις που έχουμε βγάλει όλοι μαλάκα το φίλο σου το Δανέζη;

[pussycat]

Κι εγώ έχω διδάξει και μάλιστα για το κράτος, αλλά αυτό δεν με κάνει επιστήμονα της ειδικότητας που δίδαξα. Υπάρχει χαοτική διαφορά μεταξύ του να διδάσκεις μια προκαθορισμένη ύλη και του να είσαι ο ίδιος επιστήμονας.

Η διδασκαλία είναι τέχνη και μεθοδολογία. Έχεις μια ύλη την οποία πρέπει να παραδόσεις. Μπορεί να είσαι καλός δάσκαλος, με καλή μεθοδολογία ή ρομπότ απαγγελίας της ύλης. Ούτε το ένα ούτε το άλλο σε κάνει επιστήμονα.

Επιστήμονας είναι αυτός που κατέχει μια επιστήμη και εργάζεται πάνω σ' αυτήν, όχι αυτός που διδάσκει μια προκαθορισμένη ύλη.

Αυτό δεν αφαιρεί σε καμμιά περίπτωση την αξία της διδασκαλίας, που είναι ύψιστης σημασίας για τις κοινωνίες μας. Όποιος βρίσκει αξία μόνο σε τίτλους δεν είναι τίποτα άλλο παρά νοσταλγός τίτλων και προνομίων μιας παλιότερης, πιο σκοτεινής εποχής.

Ε ο Δανέζης έχει τέτοιο επιστημονικό έργο που περιγράφεις, στην αστροφυσική, όπως φαίνεται από τις δημοσιεύσεις και τις έρευνές του:

https://www.manosdanezis.gr/astrofysiki/

Οπότε δεν καταλαβαίνω γιατί λες πως δεν είναι επιστήμονας.

Βασικά ξεκινά από το συμπέρασμα και προσπαθεί να δικαιολογήσει γιατί το υποστηρίζει. Τα ίδια κι ο klg.
Θολούρα στη θολούρα, να γίνει το μπλέξιμο για να κρυφτεί η γύμνια της κακοήθειας απέναντι σε έναν άνθρωπο με τον οποίο φαίνεται να έχουν ιδεολογικές διαφορές.
Δεν το έχουμε αντιληφθεί ως τώρα;

Ο hellegennes λέει πως ο Δανέζης δεν είναι επιστήμονας, ο klg δε νομίζω λέει το ίδιο. Κριτική πάντως μπορεί να κάνει κάποιος, χωρίς να είναι απαραίτητα κακοήθης, έτσι δεν είναι;