Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[stavmanr]

Πρόσεξε όμως τώρα αυτόν που ζούσε προ 400.000 ετών τον ονομάζουμε homo heidelbergensis και όχι homo sapiens. Γιατί πολύ απλά είχε κάποιες ανατομικές διαφορές στο κρανίο λίγο πιο μεγαλύτερη ρωμαλεότητα, ελαφρώς διαφορετικό πιγούνι, λίγο πιο μικρό μέγεθος εγκεφάλου κλπ.

Αν η διαφοροποίηση των "ειδών" ανθρώπων γίνονταν με βάση το μέγεθος του κρανίου θα είχαμε homo pontius κι όχι homo sapiens. Αν γίνονταν με βάση το μέγεθος του πηγουνιού θα είχαμε homo gmoch και ούτω καθεξής.
Η όποια διαφοροποίηση γίνεται με καθαρά ποιοτικά χαρακτηριστικά κι όχι ανατομικά ("άνθρωπος σοφός" κι όχι ..."άνθρωπος υδροκέφαλος"). Τα ανατομικά έρχονται συμπερασματικά να γεμίσουν το ερμηνευτικό πλαίσιο.

Στα παραδείγματά σου αναφέρεσαι σε ανθρώπους με τις ίδιες λειτουργίες, τα ίδια όργανα, τα ίδια χρωμοσώματα κλπ. Και εντάσσεις στην "εξέλιξη των ειδών" τις δευτερεύουσες μορφολογικές διαφορές που δεν αλλάζουν (προσθέτουν, αφαιρούν) οποιαδήποτε λειτουργία του οργανισμού.
Δεν είσαι ο πρώτος, ούτε κι ο τελευταίος που κάνει αυτό το λάθος.

[DIOMEDESGR]

[Vassilis_1]

για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει, πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Για να αποδειχθεί ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αμφισβητηθεί με επιχειρήματα η ακόλουθη, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Φίλε DIOMEDESGR, μάταια ταλαιπωρείσαι για να στηρίξεις το εξελικτικό παραμυθάκι που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει. Για να το στηρίξεις πρέπει να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

Μπορείς; Αν ναι περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.

Είδε κανείς τον DIOMEDESGR, να αναπτύξει κάποια επιχειρηματολογία;
Ως ήταν φυσικό δεν τα κατάφερε.

Οπότε ισχύουν τα εξής:

Αν όμως δεν τα καταφέρεις, όπως αντιλαμβάνεσαι, κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει τα ακόλουθα.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» , που σε κατευθύνει φίλε DIOMEDESGR, καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι όλα τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, είναι εντελώς άχρηστα, δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Με συνέπεια να αναγκασθεί να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[jey_pap]

Μπορείς να μας εξηγήσεις εσύ απ το συγκεκολλημένο τμήμα της επιστήμης πόση είναι η ηλικία του Σύμπαντος;
Α, και να μας διευκρινήσεις αν έχει σημασία τι πιστεύουμε εμείς ή αν δεν έχει ουδεμία σημασία.

Στο παλιό ο Alphabet τον είχε στριμώξει, αφού ο ταλιμπάνος είχε παραδεχτεί πως η απόσταση της Ανδρομέδας είναι 2,5 εκ έτη φωτός (δλδ αυτό που βλέπουμε σήμερα από την Ανδρομέδα είναι 2,5 εκ. έτη παλιό. Κάτι που δεν συμβαδίζει φυσικά με την υποτιθέμενη Κτίση πριν 5-7.000 έτη.
Τότε μπήκε ο έτερος Καππαδόκης, ο J_Pap και προσπαθούμε να συμμαζέψει τα ασυμμάζευτα. Είχε πέσει χοντρό γέλιο!
.

Τα 7500+ χρόνια αφορούν μόνο το διάστημα από την εμφάνιση του αδαμιαίου γένους. Όσο αφορά την "6-ήμερο" του τοπικού χαρακτήρα της Γένεσης, αντιστοιχεί σε "ημέρες" επικού χαρακτήρα, που αναλογούν σε κύκλους εκατομυρίων ετών. (π.χ. μια πλήρης γαλαξιακή περιστροφή.)

Συνεχίζω να επιμένω στη γνώμη πως η Γένεση αφορά μόνο το ορατό τμήμα του ουρανού όπως φαίνεται από τη Γη, κι όχι όλο το σύμπαν.

[Vassilis_1]

σε κύκλους εκατομυρίων ετών.

Φίλε jey_pap, αυτούς τους κύκλους εκατομμυρίων ετών τους έχει σκαρφιστεί το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι όλα τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, είναι εντελώς άχρηστα, δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Με συνέπεια να αναγκασθεί να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε αυτούς τους κύκλους εκατομμυρίων ετών που επικαλείσαι στον κάλαθο των αχρήστων.

Για να αποδειχθεί ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αμφισβητηθεί με επιχειρήματα η ακόλουθη, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Εν πάση περιπτώσει φίλε jey_pap, υποστηρίζεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει ξέρει να χρονολογεί. Υπάρχει τρόπος να αποδείξεις αυτήν την υποστήριξή σου. Αρκεί να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

Μπορείς; Αν ναι περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.
Αν όμως δεν τα καταφέρεις, όπως αντιλαμβάνεσαι, κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[jey_pap]

Δε μπορώ να αρνηθώ εικόνες που φθάνουν στη Γη από αστρικά σώματα, σμήνη ή γαλαξίες, με αποστάσεις εκατοντάδων χιλιάδων έως εκατομμυρίων ετών φωτός. Είσθε μόνος.



Περί "κύκλων" εκατομμυρίων ετών που εκλαμβάνονται ως "ημέρες" (μία περιστροφή ενός γαλαξία=μία "ημέρα")
https://phys.org/news/2018-03-astronome ... kwork.html

[Vassilis_1]

Περί "κύκλων" εκατομμυρίων ετών

Καλά! Αστειεύεσαι τώρα φίλε jey_pap; Δεν μπορείς να αρνηθείς αυτές τις αστειότητες περί "κύκλων" εκατομμυρίων ετών, τη στιγμή που τις έχει αρνηθεί η ίδια η «επιστήμη» που τις σκαρφίστηκε;!

Έλεος πλέον!

σε κύκλους εκατομυρίων ετών.

Φίλε jey_pap, αυτούς τους κύκλους εκατομμυρίων ετών τους έχει σκαρφιστεί το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι όλα τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, είναι εντελώς άχρηστα, δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Με συνέπεια να αναγκασθεί να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε αυτούς τους κύκλους εκατομμυρίων ετών που επικαλείσαι στον κάλαθο των αχρήστων.

Και ξέρεις πως αυτοπαγιδεύθηκε με συνέπεια να αυτοκαταργηθεί φίλε jey_pap, το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σκαρφίστηκε αυτούς τους κύκλους εκατομυρίων ετών; Ιδού:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Εν πάση περιπτώσει φίλε jey_pap, υποστηρίζεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει ξέρει να χρονολογεί. Υπάρχει τρόπος να αποδείξεις αυτήν την υποστήριξή σου. Αρκεί να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

jey_pap στην πάνω πρόκληση δεν ανταποκρίθηκες! Επί τέλους! Δεν μπορείς να καταλάβεις τα αυτονόητα;
Δεν είναι δυνατό από τη μία να υποστηρίζεις ότι η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί και από την άλλη να Μη μπορείς να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η πιο επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

Πάντως σε δικαιολογώ φίλε jey_pap. Πράγματι είναι Αδύνατον να αποδείξεις εσύ, ή οποιοσδήποτε, ότι δεν έχει βάση αυτή η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.
Οπότε το συμπέρασμα που βγαίνει είναι αυτονόητο:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επιστέγασμα.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[jey_pap]

Δε μπορώ να αρνηθώ εικόνες που φθάνουν στη Γη από αστρικά σώματα, σμήνη ή γαλαξίες, με αποστάσεις εκατοντάδων χιλιάδων έως εκατομμυρίων ετών φωτός. Είσθε μόνος.



Περί "κύκλων" εκατομμυρίων ετών που εκλαμβάνονται ως "ημέρες" (μία περιστροφή ενός γαλαξία=μία "ημέρα")
https://phys.org/news/2018-03-astronome ... kwork.html

Σε μια σπουδαία ανακάλυψη έφτασαν οι αστρονόμοι, καθώς διαπίστωσαν ότι όλοι οι γαλαξίες, ανεξαρτήτως του μεγέθους τους, κάνουν μία περιστροφή κάθε ένα δισ. χρόνια.

Στη Γη μετράμε τον χρόνο βάσει της περιστροφής του πλανήτη μας γύρω από τον άξονά του. Μια πλήρης περιστροφή είναι μια μέρα και μια ολοκληρωμένη τροχιά γύρω από τον Ήλιο είναι ένας χρόνος.

Ο γαλαξίας μας, που ονομάζεται Milky Way, έχει διάμετρο μεταξύ 100.000 και 180.000 ετών φωτός, αναλόγως από ποιο σημείο γίνεται η μέτρηση.

Οι επιστήμονες ανακάλυψαν ότι στην άκρη του γαλαξία μας, όπως και σε οποιουδήποτε άλλου, η περίοδος περιστροφής διαρκεί ένα δισ. χρόνια.

"Δεν έχει την ακρίβεια των ελβετικών ρολογιών. Αλλά ανεξαρτήτως αν ένας γαλαξίας είναι πολύ μεγάλος ή πολύ μικρός, αν μπορούσατε να καθίσετε στην άκρη του καθώς γυρίζει, θα χρειαζόταν περίπου ένα δισ. χρόνια για να κάνει όλη την περιστροφή", δήλωσε ο καθηγητής Γκέρχαρντ Μούρερ του Διεθνούς Κέντρου Έρευνας Ραδιοαστρονομίας.

Συνεχίζοντας, ο καθηγητής εξήγησε ότι όλοι οι γαλαξίες του ίδιου μεγέθους έχουν την ίδια μέση εσωτερική πυκνότητα.

"Η ανακάλυψη μιας τέτοιας κανονικότητας στους γαλαξίες μας βοηθάει να κατανοήσουμε καλύτερα τους μηχανισμούς που τους κάνουν να κινούνται. Δεν θα βρείτε έναν πυκνό γαλαξία να περιστρέφεται γρήγορα και έναν άλλο με το ίδιο μέγεθος αλλά με μικρότερη πυκνότητα να περιστρέφεται πιο αργά".

Η ομάδα του Μούρερ διαπίστωσε, επίσης, ότι τα μεγάλα αστέρια τα τελευταία χρόνια της "ζωής" τους υπάρχουν στην άκρη των γαλαξιών. "Με βάση τα υπάρχοντα μοντέλα, περιμέναμε ότι θα βρούμε ένα μικρό πληθυσμό νέων αστεριών στην άκρη των γαλαξιών που μελετήσαμε. Αντί να βρούμε όμως μόνο αέρια και νεοσυσταθέντα αστέρια στις άκρες, βρήκαμε έναν σημαντικό αριθμό παλαιότερων αστέρων μαζί με λίγα νέα αστέρια και διαστρικό αέριο", πρόσθεσε ο καθηγητής.

Και συνέχισε: "Αυτό είναι σημαντικό συμπέρασμα γιατί γνωρίζοντας πού τελειώνει ο γαλαξίας, οι αστρονόμοι μπορούν να περιορίσουν τις έρευνές τους και να μην σπαταλούν χρόνο, προσπάθεια και ενέργεια για τη μελέτη δεδομένων πέρα από αυτό το σημείο. Έτσι, λόγω αυτής της ανακάλυψης, γνωρίζουμε τώρα ότι οι γαλαξίες περιστρέφονται μία φορά κάθε ένα δισ. χρόνια, με μια άκρη γεμάτη με διαστρικό αέριο και παλιά και νέα αστέρια".

Ο καθηγητής δήλωσε ότι αυτές οι πληροφορίες είναι ζωτικής σημασίας για την επόμενη γενιά ραδιοτηλεσκοπίων που θα φέρνουν τεράστιους αριθμούς δεδομένων κατά την εξέταση του ουρανού.

Για τα τηλεσκόπια, όπως το υπό κατασκευή SKA, που μπορεί να εντοπίσει την ακμή ενός γαλαξία, θα γίνει πιο εύκολη η αναζήτηση αυτών των δεδομένων.

"Όταν το SKA ενεργοποιηθεί την επόμενη δεκαετία, θα χρειαστούμε τη μέγιστη δυνατή βοήθεια για να χαρακτηρίσουμε τα δισεκατομμύρια των γαλαξιών, που αυτά τα τηλεσκόπια θα μας κάνουν διαθέσιμα", επεσήμανε ο Μούρερ.

(Πηγή: Sky News)

Γιατί δεν επικεντρώνεσθε στο ζήτημα των εικόνων του γαλαξία που σας αναφέρθηκε πολλάκις;
Εικόνες που ταξίδεψαν από τόσο μακρυα, ώστε σήμερα να μπορούμε να δούμε, έχουν να μας πουν για τοπική Γένεση που ερμηνεύεται μόνο με μεγέθη "ημερών" επικού χαρακτήρα, όταν ακόμη δεν είχε λειτουργικότητα ο χρόνος όπως τον γνωρίζουμε σήμερα. Η μόνη λειτουργική χρονική περίοδοςγια τα δεδομένα της Γένεσης, είναι, σύμφωνα και συγκερασμένα με Εκκλησία και Επιστήμη,
η πρόσληψη της κοσμικής έννοιας της "ημέρας" (βλ. μία πλήρης γαλαξιακή περιστροφή) κιόχι της ημέρας που εκλαμβάνεται ως μια πλήρης περιστροφή της γης πέριξ του εαυτού της.
Πώς μπορεί να κατανοηθεί αλλιώς στο να ομιλεί η Γένεση για πρώτη - δεύτερη ημέρα, αφού το φαινόμενο της ημέρας και ο διαχωρισμός της μιας ημέρας από την άλλη γίνεται μόνο με την τροχιά της Γης πέριξ του εαυτού της έναντι του ήλιου, ο οποίος όμως δεν έχει αρχίσει την... τούρμπο λειτουργία του με θερμοπυρηνική σύντηξη, αλλά υπάρχει απλά ως πρώταστρο, χωρίς τη θαυμάσια μεταμόρφωσή του σε ό, τι βλέπουμε σήμερα, μη δυνάμενος ακόμη να ...ζωγραφίσει πάνω στη Γη την ημέρα ή τη νύχτα.


ΥΓ
Γνωρίζω πως δε θα με διαβάσετε.

(Ποιον μου θυμίζει, ποιον;)

[nrg]

Σωστά, διότι αυτό ακριβώς πρεσβεύει η εξέλιξη των ειδών.

Θεωρικά αν μπορούσαμε να βάλουμε στην σειρά το ένα είδος από το διαδοχικό του, οι διαφορές θα έπρεπε να είναι τόσο μικρές, που μόνο οι ειδικοί θα μπορούσαν να τα ξεχωρίσουν.

Και τέτοια παραδείγματα θα έπρεπε να είναι ζωντανά επί Γης. Εκτός και αν η εξέλιξη σταμάτησε.
Δεν υπάρχει κανένας λόγος να εξαφανίζονται πολύ κοντινά είδη.

Αν επιβίωσε ο άνθρωπος και ο χιμπατζής, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί να μην επιβίωναν και δεκάδες υβρίδια μεταξύ τους. Δηλαδή 95% άνθρωπος και 5% χιμπατζής, 90% άνθρωπος και 10% χιμπατζής, κοκ...
Πού είναι όλα αυτά τα υβρίδια, που θα αποδείκνυαν περίτρανα ότι τα είδη προκύπτουν αργά και σταδιακά, από το ένα στο άλλο;

Έτσι είναι και στην πραγματικότητα αν βάλεις το ένα είδος και το διαδοχικό του οι διαφορές είναι μικρές πολύ μικρές. Βασικά στην πράξη δεν υπάρχουν είδη και εννοώ καλύτερα τα παλαιοντολογικά είδη, εμείς τα ονομάζουμε για να καταλαβαινόμαστε. Π.χ. ο σημερινός άνθρωπος με τον άνθρωπο πριν 200.000 χρόνια έχει μικρές διαφορές. Ο άνθρωπος των 200.000 χρόνων πριν αντίστοιχα με αυτόν των 400.000 χρόνων πριν πάλι έχει διαφορές κ.ο.κ. Πρόσεξε όμως τώρα αυτόν που ζούσε προ 400.000 ετών τον ονομάζουμε homo heidelbergensis και όχι homo sapiens. Γιατί πολύ απλά είχε κάποιες ανατομικές διαφορές στο κρανίο λίγο πιο μεγαλύτερη ρωμαλεότητα, ελαφρώς διαφορετικό πιγούνι, λίγο πιο μικρό μέγεθος εγκεφάλου κλπ. Πρόγονός μας είναι όμως.

Ναι αλλά τώρα, ουσιαστικά ακυρώνεις τα συμπεράσματα της θεωρίας, τα οποία βασίζονται στα απολιθώματα. Διότι αν τελικά τα απολιθώματα είναι τόσο σπάνια και με τόσο μεγάλες χρονικές διαφορές, τότε γιατί τόση σιγουριά;

Ο άνθρωπος δεν κατάγεται από τον χιμπατζή. Άλλους προγόνους εμείς άλλους ο χιμπατζής.

Άνθρωπος και χιμπατζής έχουν μακρινό αλλά κοινό πρόγονο.
Και το ίδιο μοτίβο επαναλαμβάνεται για όλα τα είδη επί Γης.

Το λογικό είναι, μετά τον κοινό πρόγονο, εκεί που ανοίγει η διχάλα, να υπάρχουν τουλάχιστον 20 παράλληλα παρακλάδια. Δηλαδή 20 είδη με πολύ μικρές διαφορές.

Οπότε και σήμερα με μία βόλτα στο δάσος θα έπρεπε να βλέπουμε τα είδη τόσο κοντά το ένα στο άλλο, που το συμπέρασμα της εξέλιξης θα έπρεπε να είναι αυθόρμητο.
Τελικά όμως παρατηρούμε εντελώς διαφορετικά είδη (ελάχιστες οι εξαιρέσεις). Είδη που ακόμα και το αρσενικό με το θηλυκό έχουν μεγάλες διαφορές, είτε στο μέγεθος, είτε στα χρώματα, είτε σε όλα μαζί.
Βλέπουμε στο ίδιο το δάσος πουλιά με πολλές διαφορές μεταξύ τους, σε σχέδια, σε χρώματα, σε μέγεθος. Γιατί;
Βλέπουμε διαφορετικά είδη νυχτερίδων.
Πού είναι τα τετράποδα που σταδιακά έγιναν νυχτερίδες;
Πού χάθηκαν τόσα χιλιάδες ζώα, με αμελητέες διαφορές, από τα τετράποδα στις νυχτερίδες;

Τα υβρίδια που κολλάνε στην όλη φάση; Τι 95% άνθρωπος και 5% χιμπατζής ; Για να γίνει αυτό πρέπει οι άνθρωποι να κάνουν επιμειξίες με χιμπατζήδες και να κάνουν και γόνιμους απογόνους.

Γιατί όχι, αφού προήλθαν από το ίδιο είδος. Μόλις ξεχώρισαν σαν είδη, ή θα έπρεπε να ζουν παράλληλα ή να κάνουν μεταξύ τους υβρίδια.
Και αυτό για όλα τα είδη, ακόμα και σήμερα που μιλάμε.

Πχ μπορείς να μου δείξεις 5-10 ζωντανά παραδείγματα, από πολύ συγγενικά είδη, που να μοιάζουν τόσο πολύ που μόνο ειδικός να τα ξεχωρίζει;
Πρόσεξε όμως: Όχι 2 μύγες που βρέθηκαν σε 2 νησιά.

Αλλά 5-10 ζωντανές μύγες που είναι πολύ κοντινά είδη, σχεδόν όμοια.
5-10 ζωντανά πουλιά που είναι πολύ κοντινά είδη, σχεδόν όμοια.
5-10 ζωντανά τετράποδα που να είναι πολύ κοντινά είδη, σχεδόν όμοια.

[Leporello]

Τα υβρίδια που κολλάνε στην όλη φάση; Τι 95% άνθρωπος και 5% χιμπατζής ; Για να γίνει αυτό πρέπει οι άνθρωποι να κάνουν επιμειξίες με χιμπατζήδες και να κάνουν και γόνιμους απογόνους.

Γιατί όχι, αφού προήλθαν από το ίδιο είδος. Μόλις ξεχώρισαν σαν είδη, ή θα έπρεπε να ζουν παράλληλα ή να κάνουν μεταξύ τους υβρίδια.
Και αυτό για όλα τα είδη, ακόμα και σήμερα που μιλάμε.

Μα αν δεν ξεχωρίσουν οι δύο πληθυσμοί, θα ανταλλάσσουν συνεχώς γενετικό υλικό και επομένως δεν είναι δυνατόν να εμφανισθούν χωριστά είδη. Είσαι σίγουρος ότι έχεις καταλάβει τι είναι η εξέλιξη;

Πχ μπορείς να μου δείξεις 5-10 ζωντανά παραδείγματα, από πολύ συγγενικά είδη, που να μοιάζουν τόσο πολύ που μόνο ειδικός να τα ξεχωρίζει;
Πρόσεξε όμως: Όχι 2 μύγες που βρέθηκαν σε 2 νησιά.

Μα μόνο αν αναπτυχθούν δύο είδη σε διαφορετικούς τόπους θα διακρίνονται. Η άλλη περίπτωση να έχουμε δύο συγγενή είδη που να ζούν δίπλα - δίπλα, είναι να έχουν αναπτυχθεί σε διαφορετικούς τόπους, αλλά το ένα είδος να μετανάστευσε στην περιοχή του άλλου. Εστι έγινε με τους σύγχρονους ανθρώπους και τον άνθρωπο του Νεάντερταλ.

Αλλά 5-10 ζωντανές μύγες που είναι πολύ κοντινά είδη, σχεδόν όμοια.
5-10 ζωντανά πουλιά που είναι πολύ κοντινά είδη, σχεδόν όμοια.
5-10 ζωντανά τετράποδα που να είναι πολύ κοντινά είδη, σχεδόν όμοια.

Ανώφελο το βρίσκω, γιατί σε έχω μάθει. Αν είναι πολύ κοντινά τα είδη, θα αμφισβητήσεις ότι πρόκειται γιά δύο είδη. Αν δεν είναι πολύ κοντινά, θα πείς ότι διαφέρουν πολύ και έτσι δεν πληρούν το κριτήριο που έθεσες. Εν πάσει περιπτώσει, να πάρε:
https://en.wikipedia.org/wiki/Subspecies

[stavmanr]

Δεν είναι ανώφελο, αλλά επίπονο. Και είναι πολύ ευκολότερο να γράφει καθένας ένα συμπέρασμα στα πεταχτά, από το να ψάχνει και να αμφισβητεί.

Πχ. η αλλαγή από πόδια σε φτερά έπρεπε να γίνεται σταδιακά σε βάθος εκατομμυρίων ετών. Δηλαδή, θα έπρεπε να έχουμε εκατομμύρια διαφορετικά κι επάλληλα μορφολογικά στοιχεία για τη μετάβαση από το ένα είδος στο επόμενο.

[Vassilis_1]

Και ξέρεις πως αυτοπαγιδεύθηκε με συνέπεια να αυτοκαταργηθεί φίλε jey_pap, το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σκαρφίστηκε αυτούς τους κύκλους εκατομυρίων ετών; Ιδού:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Εν πάση περιπτώσει φίλε jey_pap, υποστηρίζεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει ξέρει να χρονολογεί. Υπάρχει τρόπος να αποδείξεις αυτήν την υποστήριξή σου. Αρκεί να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

jey_pap στην πάνω πρόκληση δεν ανταποκρίθηκες! Επί τέλους! Δεν μπορείς να καταλάβεις τα αυτονόητα;
Δεν είναι δυνατό από τη μία να υποστηρίζεις ότι η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί και από την άλλη να Μη μπορείς να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η πιο επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

ο καθηγητής εξήγησε

Ο «καθηγητής» αυτός, μιας και αποδέχεται χρονολογικά παραμύθια περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών, σίγουρα Δεν είναι σε θέση να δώσει καμία εξήγηση.

Φίλε jey_pap, ως φαίνεται Δεν καταλαβαίνεις (ή δεν θέλεις να καταλάβεις!) κάτι, το οποίο έχουν καταλάβει όλοι οι λογικοί άνθρωποι που παρακολουθούν το διάλογο.

Για να καταλάβεις καλά καλά και εσύ:

Όταν π.χ. η «επιστήμη» από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, υπολογίζει ότι η ηλικία του σύμπαντος έχει αρχή.
Όταν η «επιστήμη» από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, υπολογίζει ότι η ηλικία του σύμπαντος δεν έχει αρχή.

Τι σημαίνουν αυτά; Σημαίνουν ότι η «επιστήμη» έπεσε σε αντίφαση = αυτοπαγιδεύθηκε/αυτοκαταργήθηκε.

Μετά από όλα αυτά με απλά Ελληνικά, βγαίνει το εξής συμπέρασμα:

Όταν η «επιστήμη» είπε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, είναι σαν να λέει καθαρά και ξάστερα: Μη δίνετε καμία σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει, ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια. Είναι άχρηστη, διότι δεν ξέρω να χρονολογώ.

Ελπίζω να κατάλαβες τώρα jey_pap, καλά καλά, το γιατί ισχύουν οι κάτω, οι επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επιστέγασμα.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Thor]

ρε'σεις,ειστε οντως αληθινα προσωπα ή μποτ;
Ειλικρινα ρωταω.

[jey_pap]

Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ (Εξοδος 31,3) όπωςβλέπουμε παρακάτω αφορά και την θεολογία και μάλιστα όλη την ανθρωπότητα κατ' επέκτασιν.
Ο Λουδδιτισμος δεν ήταν δεκτός στην Ορθόδοξη Εκκλησία δεν παίρνω θέση και για τους Γ. Ο. Χ. Ας απαντήσουν οι ίδιοι περί αυτού).

Εξ. 31,1 Καὶ ἐλάλησε Κύριος πρὸς Μωυσῆν λέγων·

Εξ. 31,1 Ωμίλησεν ακόμη ο Κυριος προς τον Μωϋσήν και είπεν·

Εξ. 31,2 ἰδοὺ ἀνακέκλημαι ἐξ ὀνόματος τὸν Βεσελεὴλ τὸν τοῦ Οὐρείου τὸν Ὤρ, ἐκ τῆς φυλῆς Ἰούδα,

Εξ. 31,2 “ιδού ονομαστικώς έχω προσκαλέσει τον Βεσελεήλ, υιόν του Ουρείου, υιού του Ωρ από την φυλήν Ιούδα.

Εξ. 31,3 καὶ ἐνέπλησα αὐτὸν πνεῦμα θεῖον σοφίας καὶ συνέσεως καὶ επιστήμης ἐν παντὶ ἔργῳ διανοεῖσθαι

Εξ. 31,3 Αυτόν ενέπλησα με θείον Πνεύμα σοφίας και συνέσεως και επιστήμης, ώστε να σκέπτεται ορθώς δια κάθε ιερόν έργον που θα αναλάβη.

Εξ. 31,4 καὶ ἀρχιτεκτονῆσαι, ἐργάζεσθαι τὸ χρυσίον καὶ τὸ ἀργύριον καὶ τὸν χαλκὸν καὶ τὴν ὑάκινθον καὶ τὴν πορφύραν καὶ τὸ κόκκινον τὸ νηστὸν

Εξ. 31,4 Του έχω δώσει θείον Πνεύμα, ώστε να είναι ικανός αρχιτέκτων και να κατεργάζεται τον χρυσόν, τον άργυρον, τον χαλκόν, τα διάφορα είδη χρωμάτων, το κυανούν, το βαθέως ερυθρόν, το κόκκινον και το γνεσμένον ύφασμα·

Εξ. 31,5 καὶ τὰ λιθουργικὰ καὶ εἰς τὰ ἔργα τὰ τεκτονικὰ τῶν ξύλων, ἐργάζεσθαι κατὰ πάντα τὰ ἔργα.

Εξ. 31,5 να είναι ικανός εις την λιθουρνικήν, την ξυλουργικήν και να εκτελή με επιτυχίαν όλα τα έργα.

Εξ. 31,6 καὶ ἐγὼ ἔδωκα αὐτὸν καὶ τὸν Ἐλιὰβ τὸν τοῦ Ἀχισαμὰχ ἐκ φυλῆς Δὰν καὶ παντὶ συνετῷ καρδίᾳ δέδωκα σύνεσιν, καὶ ποιήσουσι πάντα ὅσα συνέταξά σοι,

Εξ. 31,6 Εγώ έδωκα εις αυτόν ως βοηθόν του τον Ελιάβ, υιόν του Αχισαμάχ από την φυλήν του Δαν, και εις πολλούς άλλους βοηθούς του συνετούς κατά την διάνοιαν έδωσα φωτισμόν και ικανότητα, δια να κάμουν όσα σε έχω διατάξει.

Εξ. 31,7 τὴν σκηνὴν τοῦ μαρτυρίου καὶ τὴν κιβωτὸν τῆς διαθήκης καὶ τὸ ἱλαστήριον τὸ ἐπ᾿ αὐτῆς καὶ τὴν διασκευὴν τῆς σκηνῆς

Εξ. 31,7 Αυτοί θα κατασκευάσουν την Σκηνήν του Μαρτυρίου, την Κιβωτόν της Διαθήκης και το ιλαστήριον το επάνω αυτής και όσα άλλα χρειάζονται εις απαρτισμόν και εξυπηρέτησιν της Σκηνής, στύλους, καλυμιματα, καταπετάσματα·

Εξ. 31,8 καὶ τὰ θυσιαστήρια καὶ τὴν τράπεζαν καὶ πάντα τὰ σκεύη αὐτῆς καὶ τὴν λυχνίαν τὴν καθαρὰν καὶ πάντα τὰ σκεύη αὐτῆς

Εξ. 31,8 τα δύο θυσιαστήρια (των ολοκαυτωμάτων και του θυμιάματος), την τράπεζαν και όλα τα σκεύη αυτής, την καθαράν εκ χρυσού επτάφωτον λυχνίαν και όλα τα εξαρτήματά της,

Εξ. 31,9 καὶ τὸν λουτῆρα καὶ τὴν βάσιν αὐτοῦ

Εξ. 31,9 τον χάλκινον λουτήρα και την βάσιν του,

Εξ. 31,10 καὶ τὰς στολάς τὰς λειτουργικὰς Ἀαρὼν καὶ τὰς στολὰς τῶν υἱῶν αὐτοῦ ἱερατεύειν μοι

Εξ. 31,10 τας ιερατικάς στολάς του Ααρών και των υιών του, δια να τας φορούν όταν θα λειτουργούν εις εμέ·

Εξ. 31,11 καὶ τὸ ἔλαιον τῆς χρίσεως καὶ τὸ θυμίαμα τῆς συνθέσεως τοῦ ἁγίου· κατὰ πάντα, ὅσα ἐγὼ ἐνετειλάμην σοι, ποιήσουσι.

Εξ. 31,11 το δια την χρίσιν έλαιον, το εκ πολλών αρωματικών ειδών σύνθετον θυμίαμα προς αγίαν χρήσιν και γενικώς αυτοί θα κάμουν όλα όσα εγώ σε διέταξα”.

Η Επιστήμη εκτός από αποδεικτικό υλικό έχει και πεδίο ερεύνης και θεωρίες και υποθέσεις-εικασίες, και αρχές,.
Μέχρι να βρεθούν αντιπαραδείγματα, οι μελέτες, θεωρίες αρχές, εικασίες υποθέσεις ισχύουν και είναι διατεθιμένες σε κάθε ενδιαφερόμενο μελετητή. Όταν όμως ευρεθούν αντιπαραδείγματα τότε οι αντίστοιχες θεωρίες και εικασίες και υποθέσεις... εκπίπτουν.

[Leporello]

Δεν είναι ανώφελο, αλλά επίπονο. Και είναι πολύ ευκολότερο να γράφει καθένας ένα συμπέρασμα στα πεταχτά, από το να ψάχνει και να αμφισβητεί.

Πχ. η αλλαγή από πόδια σε φτερά έπρεπε να γίνεται σταδιακά σε βάθος εκατομμυρίων ετών. Δηλαδή, θα έπρεπε να έχουμε εκατομμύρια διαφορετικά κι επάλληλα μορφολογικά στοιχεία για τη μετάβαση από το ένα είδος στο επόμενο.

Ωστε δεν είναι ανώφελο, ε; Και το λες εσύ που έλεγες πως η ανάπτυξη των φτερών δεν θα μπορούσε να γίνει σταδιακά, γιατί τα ενδιάμεσα στάδια θα ήταν επιβαρυντικά γιά το ... τρέξιμο. Και συνεχίζεις να το λες, αν και σου έδειξα καμμιά εικοσαριά ΣΥΓΧΡΟΝΑ ζώα που έχουν αναπτυγμένα διάφορων τύπων "φτερά" που τους επιτρέπουν διάφορων βαθμών πτήση, από κάτι που μοιάζει με πτώση με αλεξίπτωτο, μέχρι την κανονική πτήση των πουλιών. Με άλλα λόγια, υποστηρίζεις πως όλα αυτά τα ζώα δυσκολεύονται στο ... τρέξιμο.

Και μη πάμε μακριά, πριν από λίγο ο nrg αναζητούσε είδη που να είναι τόσο κοντινά μεταξύ τους που μόνο ειδικός θα μπορούσε να τα ξεχωρίσει. Οταν του έδειξα χιλιάδες (τα υποείδη) δεν είπε τίποτα. Ευλόγως υποθέτω ότι θα συνεχίσει να υποστηρίζει την ανυπαρξία πολύ κοντινών ειδών, ή θα πεί κάτι σαν "τα υποείδη δεν μετράνε".