Νομίζω ότι η κριτική που του ασκείται είναι σε επίπεδο επιστημολογίας ή και θρησκειολογίας.
Αν κάποιος το κάνει προσωπικό, κάνει μέγα σφάλμα.
Νομίζω ότι η κριτική που του ασκείται είναι σε επίπεδο επιστημολογίας ή και θρησκειολογίας.
Εγώ του έχω φορέσει την φροϋδική σύνδεση Θεός-Πατέρας. Δηλαδή λένε οι φροϋδικοί ψυχολόγοι ότι η σχέση με τον πατέρα από την εφηβεία και μετά προβάλλεται στο επίπεδο της θρησκείας, δηλ ότι σχέση κάποιος έχει με τον πατέρα θα έχει με τον θεό. Για αυτό και είναι τόσο φανατικός και θυμωμένος και για αυτό επίσης δεν τον ενδιαφέρουν οι "λεπτομέρειες" που δεν τον βοηθούν να αποδείξει ότι θεός δεν υπάρχει, γιατί προφανώς ασυνείδητα δεν θα ήθελε να υπάρχει ο πατέρας του.ΟΥΤΙΣ έγραψε: ↑27 Σεπ 2019, 13:40
Δεν νομίζω ότι τον ενδιέφερε ποτέ να μελετήσει τα συγκεκριμένα πεδία. Μάλλον θεωρεί ότι η γνώση της επιστήμης του είναι υπεραρκετή για να εκφέρει άποψη. Ότι, τέλος πάντων, η φιλοσοφία δεν είναι και κανένας σημαντικός κλάδος με τον οποίο αξίζει να χάσει τον χρόνο του!
Ναι. Θα μπορούσε να είναι μια εξήγηση αυτή. Θεωρώ ότι δεν είναι η μοναδική, όμως.stargazer έγραψε: ↑27 Σεπ 2019, 13:53Εγώ του έχω φορέσει την φροϋδική σύνδεση Θεός-Πατέρας. Δηλαδή λένε οι φροϋδικοί ψυχολόγοι ότι η σχέση με τον πατέρα από την εφηβεία και μετά προβάλλεται στο επίπεδο της θρησκείας, δηλ ότι σχέση κάποιος έχει με τον πατέρα θα έχει με τον θεό. Για αυτό και είναι τόσο φανατικός και θυμωμένος και για αυτό επίσης δεν τον ενδιαφέρουν οι "λεπτομέρειες" που δεν τον βοηθούν να αποδείξει ότι θεός δεν υπάρχει, γιατί προφανώς ασυνείδητα δεν θα ήθελε να υπάρχει ο πατέρας του.ΟΥΤΙΣ έγραψε: ↑27 Σεπ 2019, 13:40
Δεν νομίζω ότι τον ενδιέφερε ποτέ να μελετήσει τα συγκεκριμένα πεδία. Μάλλον θεωρεί ότι η γνώση της επιστήμης του είναι υπεραρκετή για να εκφέρει άποψη. Ότι, τέλος πάντων, η φιλοσοφία δεν είναι και κανένας σημαντικός κλάδος με τον οποίο αξίζει να χάσει τον χρόνο του!
Το ξέρω ότι ίσως για κάποιους ακούγεται καμένο αυτό, όμως από ότι έχω παρατηρήσει εμπειρικά ισχύει σε μεγάλο ποσοστό.
ΥΓ Για τον πατέρα του ο Ντωκινς λέει ότι ήταν κακοποιητικός και ότι δεν είχανε καθόλου καλή σχέση
stargazer έγραψε: ↑27 Σεπ 2019, 13:53Εγώ του έχω φορέσει την φροϋδική σύνδεση Θεός-Πατέρας. Δηλαδή λένε οι φροϋδικοί ψυχολόγοι ότι η σχέση με τον πατέρα από την εφηβεία και μετά προβάλλεται στο επίπεδο της θρησκείας, δηλ ότι σχέση κάποιος έχει με τον πατέρα θα έχει με τον θεό. Για αυτό και είναι τόσο φανατικός και θυμωμένος και για αυτό επίσης δεν τον ενδιαφέρουν οι "λεπτομέρειες" που δεν τον βοηθούν να αποδείξει ότι θεός δεν υπάρχει, γιατί προφανώς ασυνείδητα δεν θα ήθελε να υπάρχει ο πατέρας του.ΟΥΤΙΣ έγραψε: ↑27 Σεπ 2019, 13:40
Δεν νομίζω ότι τον ενδιέφερε ποτέ να μελετήσει τα συγκεκριμένα πεδία. Μάλλον θεωρεί ότι η γνώση της επιστήμης του είναι υπεραρκετή για να εκφέρει άποψη. Ότι, τέλος πάντων, η φιλοσοφία δεν είναι και κανένας σημαντικός κλάδος με τον οποίο αξίζει να χάσει τον χρόνο του!
Το ξέρω ότι ίσως για κάποιους ακούγεται καμένο αυτό, όμως από ότι έχω παρατηρήσει εμπειρικά ισχύει σε μεγάλο ποσοστό.
ΥΓ Για τον πατέρα του ο Ντωκινς λέει ότι ήταν κακοποιητικός και ότι δεν είχανε καθόλου καλή σχέση
Το αναφερει στο "τοτεμ και ταμπου" και επισης στο "ονοματα του πατρος" του Λακαν. Αυτο με τον φονο του πατερα, το οιδιποδειο λες;Χαοτικός έγραψε: ↑27 Σεπ 2019, 22:53
Ο Φρόυντ ασχολήθηκε με τον αρχέγονο πατρικό φόνο. Δεν νομίζω να κολλάει η σχέση του πατέρα με τον Θεό σε τέτοια αντιστοιχία. Το αντίθετο πιστεύω. Αν δεν τα πας καλά με τον μπαμπά σου θα φτιάξεις μία κακή εικόνα για τον θεό γιατί έχεις το φόβο να παλινδρομήσεις στη μήτρα της μαμάς. Ξέρεις, θα σε καταπιεί και τέτοια. Ο Φρόυντ έλεγε ότι η σταθερή εικόνα του μπαμά, η σταθερή και αμετάβλητη παρουσία του, σε βοηθαέι να ξεπεράσεις τον εν λόγω φόβο. Ένα 'τέτοιο άτομο λοιπόν που εει τραυματικά με τον πατέρα του μάλλον θα στρεφόταν στη θρησκεία και την πίστη παρά στην αθεΐα.
Η οργή του Ντώκινς μπορεί να πηγάζει από την υποκρισία των πιστών που ίσως να τη βίωσε ως καταπιεστική.
ότι έχω δει απ' αυτόν δεν μου φαίνεται εσπρέσο και 15χρονίστικο. Αρχαίους άθεους δεν έχω διαβάσει. Μόνο κάτι προσωκρατικές ατάκες που θέτανε λίγο κυνικά το θέμα της θρησκείας. ότι οι Θεοί των Αφρικανών για παράδειγμα έχουν σγουρά μαλλιά και φουσκωμένα χείλη και τέτοια.
Εδώ τι δεν σου αρέσει;SpoilerShow
Χωρίς να έχω κάποια ιδιαίτερη εκτίμηση στην όποια φιλοσοφική προσφορά του Ντώκινς, δεν είναι ότι δόθηκε ποτέ καμιά επαρκής απάντηση για τα λεγόμενα θεολογικά ζητήματα, με τις επικρατούσες φωνές να είναι αυτές που ήταν καλύτερα σε θέση να πιάσουν το κλίμα της εποχής τους.stargazer έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 01:13Για τον Ντωκινς μπορεσα να δω αποσπασματα, μπορω να πω δυο λογια μονο. Σε ολα τα χωρια που παραθετει απο την αγια γραφη εχουν δοθει ερμηνειες που γεμιζουν τομους ολοκληρους απο το 50μχ μεχρι σημερα. Αυτο ολο το αγνοει και ξαναθετει τα ιδια ερωτηματα εκ του μηδενος. Επισης κανει ενα λογικο σφαλμα, ακυρωνοντας την θρησκεια δεν ακυρωνει τον θεο. Δεν ξερω αν ειδα σωστα, αλλα επιτιθεται μονο στους καθολικους και στο δογμα τους. Ας του πει καποιος οτι υπαρχουν και αλλες εκδοχες και εντος και εκτος χριστιανισμου.
Και εγω ετσι νομιζα μεχρι που το κοιταξα. Εχουν δοθει επαρκεις ερμηνειες για αυτα τα ζητηματα και εχουν αναπροσαρμοστει καταλληλα ανα τους αιωνες. Απο κει και περα οτι καποιες ειναι τραβηγμενες απ τα μαλλια ειναι αληθεια, αλλα οπως και να εχει δεν αυτο αναιρουνται. Και εχουν ειπωθει και ολες οι αντιθετες αποψεις. Ο Ντωκινς κανει ΄λες και ανακαλυψε τον τροχο. Εχει και την μονομανια με τον χριστιανισμο, που απο μονο του μου φαινεται υποπτο.Stalker έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 01:49Χωρίς να έχω κάποια ιδιαίτερη εκτίμηση στην όποια φιλοσοφική προσφορά του Ντώκινς, δεν είναι ότι δόθηκε ποτέ καμιά επαρκής απάντηση για τα λεγόμενα θεολογικά ζητήματα, με τις επικρατούσες φωνές να είναι αυτές που ήταν καλύτερα σε θέση να πιάσουν το κλίμα της εποχής τους.stargazer έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 01:13Για τον Ντωκινς μπορεσα να δω αποσπασματα, μπορω να πω δυο λογια μονο. Σε ολα τα χωρια που παραθετει απο την αγια γραφη εχουν δοθει ερμηνειες που γεμιζουν τομους ολοκληρους απο το 50μχ μεχρι σημερα. Αυτο ολο το αγνοει και ξαναθετει τα ιδια ερωτηματα εκ του μηδενος. Επισης κανει ενα λογικο σφαλμα, ακυρωνοντας την θρησκεια δεν ακυρωνει τον θεο. Δεν ξερω αν ειδα σωστα, αλλα επιτιθεται μονο στους καθολικους και στο δογμα τους. Ας του πει καποιος οτι υπαρχουν και αλλες εκδοχες και εντος και εκτος χριστιανισμου.
Το ότι υπάρχουν πολλές εκδοχές του χριστιανισμού οφείλεται ακριβώς σε αυτό, ότι με αφετηρία την αγία γραφή ο καθένας μπορεί να λέει ότι θέλει χωρίς να υπάρχει και κανένα απίστευτο quality control, είτε πρόκειται για στυλίτες, είτε για συγχωροχάρτια, είτε για δευτέρα παρουσία στην αρχαία αμερική, είτε για την κολάσιμη αμαρτία της εκτός γάμου εκπόρνευσης.
Να δούμε πότε θα δοθεί επαρκής ερμηνεία για ποιο λόγο η εξέλιξη είναι του διαβόλου και η κατοχή ημιαχρησιμοποίητου πέους είναι ο αποφασιστικός παράγοντας για ικανότητα να τελείς μυστήρια και να συμμετέχεις σε ιερές συνόδουςstargazer έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 02:18Και εγω ετσι νομιζα μεχρι που το κοιταξα. Εχουν δοθει επαρκεις ερμηνειες για αυτα τα ζητηματα και εχουν αναπροσαρμοστει καταλληλα ανα τους αιωνες. Απο κει και περα οτι καποιες ειναι τραβηγμενες απ τα μαλλια ειναι αληθεια, αλλα οπως και να εχει δεν αυτο αναιρουνται. Και εχουν ειπωθει και ολες οι αντιθετες αποψεις. Ο Ντωκινς κανει ΄λες και ανακαλυψε τον τροχο. Εχει και την μονομανια με τον χριστιανισμο, που απο μονο του μου φαινεται υποπτο.
Στην δευτερη παραγραφο συμφωνω σε οσα λες, ομως εχω διαχωρισει την τα προβληματα της θρησκειας απ το αν υπαρχει θεος η οχι
Δεν λενε οτι ειναι του διαβολου, λενε οτι δεν εγινε. Απο την στιγμη που ειναι θεωρια ακομα, δεν μπορεις να πεις κατι. Οταν (αν) ο Δαρβινος αποδειχτει ειμαι σιγουρος οτι θα σκεφτουν κατι αλλο. Εχουν και επιχειρηματα αν θες να δεις
Και τι ουσιαστικο προσθεσε αφου ειναι ο 42567ος που μιλαει για αυτα τα πραγματα; Μιλαγε πχ για τους "υιους των ανθρωπων" Μεχρι και ο λιακοπουλος εχει χτισει καριερα σε αυτο το χωριο. Αν εννοεις οτι απεθυνεται σε παρθενο κοινο οκ. -Εμενα δεν μου λεει τιποταΔεν ξέρω σε τι του Ντώκινς αναφέρεσαι, αλλά μήπως η από-το-μηδέν προσέγγιση του είχε λιγότερο να κάνει με το ότι ήθελε να προσθέσει κάτι ουσιαστικό στην θεολογική συζήτηση και περισσότερο με το πόσο ελαφρύ και αστείο φαίνεται το όλο ζήτημα αν το δεις απ' την απέξω;
Παρά την συνωνυμία, επιστημονική θεωρία δεν είναι το ίδιο με την θεωρία του Μπάμπη του Ταρίφα ως προς το γιατί δεν πήρε πρωτάθλημα ο θρύλος. Άλλες «θεωρίες» π.χ. είναι της σχετικότητας, της βαρύτητας και της μετάδοσης των ασθενειών μέσω μικροβίων.stargazer έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 03:22Δεν λενε οτι ειναι του διαβολου, λενε οτι δεν εγινε. Απο την στιγμη που ειναι θεωρια ακομα, δεν μπορεις να πεις κατι. Οταν (αν) ο Δαρβινος αποδειχτει ειμαι σιγουρος οτι θα σκεφτουν κατι αλλο. Εχουν και επιχειρηματα αν θες να δεις
http://www.oodegr.com/oode/genesis/genesis.htm
Χαίρομαι που είσαι γκαβλιάρης, αλλά αναφερόμουν στον αποκλεισμό των γυναικών από κάθε ουσιαστικό εκκλησιαστικό δρώμενο πέραν της παθητικής συμμετοχής παρότι είμαστε στον 21αι.
Όπως είπα δεν ξέρω σε ποια λεγόμενα του Ντώκινς αναφέρεσαι, αλλά αν ήθελα να μειώσω την θρησκεία το να επιστήσω την προσοχή στο ότι η θεολογική μέθοδος δεν έχει ουσιαστική διαφορά από αυτό που κάνει ο Λιακόπουλος μου φαίνεται καλή αρχή.
Άρχισες κι εσύ τις Χουργιατιές;Otto Weininger έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 09:49
Όταν μεταφέρετε φρασεις αγγλικές στα ελληνικά έχει πολύ πλάκα.
Stalker έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 09:43
Παρά την συνωνυμία, επιστημονική θεωρία δεν είναι το ίδιο με την θεωρία του Μπάμπη του Ταρίφα ως προς το γιατί δεν πήρε πρωτάθλημα ο θρύλος. Άλλες «θεωρίες» π.χ. είναι της σχετικότητας, της βαρύτητας και της μετάδοσης των ασθενειών μέσω μικροβίων.
Αν κάτι φτάσει να χαρακτηρίζεται επιστημονική θεωρία, σημαίνει ότι πρόκειται για ώριμο framework που εξηγεί πλήρως τα φαινόμενα τα οποία διαπραγματεύεται, με πρακτικά μηδαμινή προσδοκία ανατροπής του. Αυτό που προσεγγίζει την έννοια της θεωρίας της καθομιλουμένης είναι η λεγόμενη επιστημονική υπόθεση. Η θεωρία της εξέλιξης δεν είναι υπόθεση.
Άνοιξα την σελίδα της ΟΟΔΕ που λίνκαρες και διάβασα ιστορία για τον Άι Παΐσιο να λέει ότι είναι βλασφημία να ισχυριζόμαστε ότι ο χριστός είχε για πρόγονο πίθηκο. Εννοώ, σοβαρά τώρα;
Χαίρομαι που είσαι γκαβλιάρης, αλλά αναφερόμουν στον αποκλεισμό των γυναικών από κάθε ουσιαστικό εκκλησιαστικό δρώμενο πέραν της παθητικής συμμετοχής παρότι είμαστε στον 21αι.
Ειπα ενα παραδειγμα, αλλα αναφερομαι γενικα σε οποιαδηποτε αναφορα κανει ο Ν σε κειμενα της Αγ Γραφης. Εχουν πολυφορεθει αυτα, οχι μονο τωρα αλλα εδω και 2000 χρονια. Ειπα και πριν οτι δεν αυτο αναιρουνται, αυτο μαζι με την εγκυροτητα των πηγων ειναι βασικα. Ο Λιακοπουλος δεν τα εχει αυτα τα δυο, οποτε δεν θεολογει αλλα λεει παραμυθακια. Η Θεολογια ειναι σαν την φιλοσοφια ακουει σε καποιους κανονες για να ειναι legit, δεν ειναι μπατε σκυλοι αλεστε, οπως ισως πιστευειςΌπως είπα δεν ξέρω σε ποια λεγόμενα του Ντώκινς αναφέρεσαι, αλλά αν ήθελα να μειώσω την θρησκεία το να επιστήσω την προσοχή στο ότι η θεολογική μέθοδος δεν έχει ουσιαστική διαφορά από αυτό που κάνει ο Λιακόπουλος μου φαίνεται καλή αρχή.
Σε γενικες γραμμες ο Παισιος εχει πει και αλλα κουλα, οπως η αποψη του για τους τουρκους η για τους εγχρωμους. Δεν βαζω το χερι μου στην φωτια οτι τα εχει πει οντως, γιατι τα περισσοτερα δικα του που κυκλοφορουν στο διαδυκτιο ειναι δευτερο χερι σε στυλ "ο γεροντας μου ειπε..." κλπ. Οπως και να εχει, υπαρχει κοινη γραμμη στην εκκλησια (εδω και αιωνες παλι) η οποια για να προλαβει παρατραγουδα λεει οτι οι Αγιοι και οι Πατερες ηταν ανθρωποι και μπορει που και που να βρισκονταν σε συγχυση και να λεγαν και καμμια μλκια. Δεν το λενε ετσι ακριβως αλλα αυτη ειναι η κεντρικη ιδεα.
Πριν από πολλά χρόνια που είχα τσεκάρει, η ΟΟΔΕ ήταν αναφανδόν υπέρ τής θεωρίας τής εξέλιξης. Αντλούσε δε επιχειρήματα από την Αγία Γραφή. Το ελάχιστο που έγραφαν είναι ότι "τα του Καίσαρος τω Καίσαρι και τα του Θεού τω Θεώ", δηλαδή ότι δεν είναι δουλειά τής θρηκείας να εκπονεί επιστημονικές θεωρίες.stargazer έγραψε: ↑28 Σεπ 2019, 11:08Εννοειται οτι το γνωριζω αυτο που λες. Δεν λεω για την δικη μου γνωμη αλλα για την επιχειρηματολογια τους. η οποια συμπηκνώνεται στο εξης
«Δεν μπορεί ποτέ να αποδειχθεί ότι έλαβε χώρα η εξέλιξη, διότι αναγκαία προϋπόθεση της αποδείξεως είναι η ύπαρξη εκείνου ο οποίος αποδεικνύει. Εφόσον όμως, σύμφωνα με τις εξελικτικές αντιλήψεις, ο άνθρωπος (ο οποίος θα έπρεπε να αποδείξει το ζητούμενο) είναι ο τελευταίος κρίκος της βιοσφαιρικής αλυσίδας, αυτό σημαίνει ότι δεν ήταν παρών στα προηγούμενα στάδια και συνεπώς ούτε τα παρατήρησε ούτε τα κατέγραψε». (σελ. 194-5) και «Ακόμα και η απόδειξη -η οποία βέβαια ούτε έχει ούτε πρόκειται να επιτευχθεί- της θεωρίας της εξελίξεως δεν σημαίνει κατανάγκην ότι δεν υπάρχει Θεός. Για τον απλούστατο λόγο ότι ο Θεός θα μπορούσε κάλλιστα να φέρει στην ύπαρξη όλο το βιόκοσμο μέσω της εξελικτικής διαδικασίας».
http://www.oodegr.com/oode/genesis/kostwf1.htm
Απο εκει και περα, υπαρχουν και διαφορετικες φωνες που πιστευουν οτι η εξελιξη ειναι συμβατη με το δογμα. Ισως σε βαθος χρονου επικρατησει η δικη τους αποψη
2. Η λέξη υδρόφιλος είναι σύνθετη από δύο ελληνικές λέξεις το ύδωρ που σήμαινε νερό και το φίλος που σήμαινε φίλος.