Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[pussycat]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες. Ο Δανέζης τώρα έχει ξεφύγει κάπως, δεν ξέρω αν ήταν από πάντα έτσι φευγάτος. Γενικότερα πάντως μη δίνετε μεγάλη σημασία σε όσους έχουν σταματήσει την έρευνα για να ασχοληθούν αποκλειστικά με την προβολή των θέσεών τους, παρατημένοι από την επιστήμη τους είναι αυτοί.

[hellegennes]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά;

Από ποτέ. Άλλωστε ένα βασικό πρόβλημα της προβολής του Δανέζη είναι αυτό: ότι προβάλλεται ως ειδήμων ενώ στην επιστήμη δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα.

[pussycat]

Από ποτέ. Άλλωστε ένα βασικό πρόβλημα της προβολής του Δανέζη είναι αυτό: ότι προβάλλεται ως ειδήμων ενώ στην επιστήμη δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα.

Στην επιστήμη όντως δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα, στη λαϊκή αντίληψη όμως λειτουργούν άλλοι νόμοι και κανόνες, εκεί μια χαρά μετράνε τα διαπιστευτήρια όπως και άλλα που στην επιστήμη δεν έχουν θέση. Μα και ο Δανέζης στον λαό απευθύνεται, από τη στιγμή που σταμάτησε την έρευνα, δεν απευθύνεται στους επιστήμονες, οπότε και οι τελευταίοι δεν ασχολούνται μαζί του παρά μόνο ο λαός.

[stavmanr]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες.

Κανείς δεν έγραψε στο νήμα μας ότι όποιος έχει πτυχία, τα λέει όλα σωστά κι έχει δίκιο.
Αντίθετα, το συναντώ πάντοτε ως αντεπιχείρημα στις συζητήσεις, κάτι που μου προκαλεί κάποια ...σύγχιση ως προς αυτό το θέμα που συζητάμε.

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Πχ. στο θέμα μας, σε ερώτηση συζητητή σχετικά με ένα θέμα, έβαλα ένα βιντεάκι από διάλεξή του επάνω στο αντικείμενό του, στο οποίο εξηγεί με μαθηματικές έννοιες και παραπομπές αυτά που σήμερα αποτελούν ισχυρές θεωρίες στο πεδίο της αστροφυσικής. Το πρώτο και μοναδικό σχόλιο ήταν "Ο Δανέζης είναι βλάκας, διορισμένος, μιζαδόρος".
Wtf που λέει και η νεολαία μας...

[nrg]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες.

Κανείς δεν έγραψε στο νήμα μας ότι όποιος έχει πτυχία, τα λέει όλα σωστά κι έχει δίκιο.
Αντίθετα, το συναντώ πάντοτε ως αντεπιχείρημα στις συζητήσεις, κάτι που μου προκαλεί κάποια ...σύγχιση ως προς αυτό το θέμα που συζητάμε.

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Πχ. στο θέμα μας, σε ερώτηση συζητητή σχετικά με ένα θέμα, έβαλα ένα βιντεάκι από διάλεξή του επάνω στο αντικείμενό του, στο οποίο εξηγεί με μαθηματικές έννοιες και παραπομπές αυτά που σήμερα αποτελούν ισχυρές θεωρίες στο πεδίο της αστροφυσικής. Το πρώτο και μοναδικό σχόλιο ήταν "Ο Δανέζης είναι βλάκας, διορισμένος, μιζαδόρος".
Wtf που λέει και η νεολαία μας...

Έτσι, ακριβώς!

[parafrwn]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες.

Κανείς δεν έγραψε στο νήμα μας ότι όποιος έχει πτυχία, τα λέει όλα σωστά κι έχει δίκιο.
Αντίθετα, το συναντώ πάντοτε ως αντεπιχείρημα στις συζητήσεις, κάτι που μου προκαλεί κάποια ...σύγχιση ως προς αυτό το θέμα που συζητάμε.

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Πχ. στο θέμα μας, σε ερώτηση συζητητή σχετικά με ένα θέμα, έβαλα ένα βιντεάκι από διάλεξή του επάνω στο αντικείμενό του, στο οποίο εξηγεί με μαθηματικές έννοιες και παραπομπές αυτά που σήμερα αποτελούν ισχυρές θεωρίες στο πεδίο της αστροφυσικής. Το πρώτο και μοναδικό σχόλιο ήταν "Ο Δανέζης είναι βλάκας, διορισμένος, μιζαδόρος".
Wtf που λέει και η νεολαία μας...

Αλήθεια τώρα, θες να ξεψαχνίσουμε ένα τυχαίο βίντεο του Δανέζη για να σου δείξουμε σε ποια δευτερόλεπτα ακριβώς λέει ουρανομήκεις βλακείες;

[stavmanr]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες.

Κανείς δεν έγραψε στο νήμα μας ότι όποιος έχει πτυχία, τα λέει όλα σωστά κι έχει δίκιο.
Αντίθετα, το συναντώ πάντοτε ως αντεπιχείρημα στις συζητήσεις, κάτι που μου προκαλεί κάποια ...σύγχιση ως προς αυτό το θέμα που συζητάμε.

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Πχ. στο θέμα μας, σε ερώτηση συζητητή σχετικά με ένα θέμα, έβαλα ένα βιντεάκι από διάλεξή του επάνω στο αντικείμενό του, στο οποίο εξηγεί με μαθηματικές έννοιες και παραπομπές αυτά που σήμερα αποτελούν ισχυρές θεωρίες στο πεδίο της αστροφυσικής. Το πρώτο και μοναδικό σχόλιο ήταν "Ο Δανέζης είναι βλάκας, διορισμένος, μιζαδόρος".
Wtf που λέει και η νεολαία μας...

Αλήθεια τώρα, θες να ξεψαχνίσουμε ένα τυχαίο βίντεο του Δανέζη για να σου δείξουμε σε ποια δευτερόλεπτα ακριβώς λέει ουρανομήκεις βλακείες;

Το θέμα δεν είναι τί θέλω εγώ. Το θέμα είναι ότι δεν το κάνετε, με αποτέλεσμα να έχουμε ένα διάλογο για τις πατούσες ή τις αμασχάλες του Δανέζη.
Ο διάλογος λοιπόν γίνεται γι' αυτόν ακριβώς το λόγο: να εκτεθούν όλες οι απόψεις επί του θέματος, κι όχι για τις πατούσες του Δανέζη που είναι διαφορετικό ζήτημα κι αν χρειαστεί ή αποτελεί τόσο μεγάλο πόθο κάποιων, ίσως μπορέσουμε να συζητήσουμε σε παράλληλα νήματα.

[parafrwn]

Το θέμα δεν είναι τί θέλω εγώ. Το θέμα είναι ότι δεν το κάνετε, με αποτέλεσμα να έχουμε ένα διάλογο για τις πατούσες ή τις αμασχάλες του Δανέζη.
Ο διάλογος λοιπόν γίνεται γι' αυτόν ακριβώς το λόγο: να εκτεθούν όλες οι απόψεις επί του θέματος, κι όχι για τις πατούσες του Δανέζη που είναι διαφορετικό ζήτημα κι αν χρειαστεί ή αποτελεί τόσο μεγάλο πόθο κάποιων, ίσως μπορέσουμε να συζητήσουμε σε παράλληλα νήματα.

Well...καλώς ήλθες στο άσυλο...

[pussycat]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες.

Κανείς δεν έγραψε στο νήμα μας ότι όποιος έχει πτυχία, τα λέει όλα σωστά κι έχει δίκιο.
Αντίθετα, το συναντώ πάντοτε ως αντεπιχείρημα στις συζητήσεις, κάτι που μου προκαλεί κάποια ...σύγχιση ως προς αυτό το θέμα που συζητάμε.

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Πχ. στο θέμα μας, σε ερώτηση συζητητή σχετικά με ένα θέμα, έβαλα ένα βιντεάκι από διάλεξή του επάνω στο αντικείμενό του, στο οποίο εξηγεί με μαθηματικές έννοιες και παραπομπές αυτά που σήμερα αποτελούν ισχυρές θεωρίες στο πεδίο της αστροφυσικής. Το πρώτο και μοναδικό σχόλιο ήταν "Ο Δανέζης είναι βλάκας, διορισμένος, μιζαδόρος".
Wtf που λέει και η νεολαία μας...

Σωστά, κανείς δεν έγραψε πού και πώς έχει άδικο ο Δανέζης, αλλά ούτε πού και πώς έχει δίκιο. Γενικά κανείς δεν έγραψε τίποτα σοβαρό. Οπότε δεν έχει και τόσο νόημα η συζήτηση. Απλά λέω να προσέχουμε αυτούς που εκλαϊκεύουν την επιστήμη, υπάρχει άλλωστε λόγος που είναι εκλαϊκευτές και όχι ερευνητές. Τι δουλειά ας πούμε έχει ένας φυσικός σαν τον Δανέζη να γυρίζει όλη την Ελλάδα δίνοντας διαλέξεις, να κάνει εκπομπές στην τηλεόραση, να βγάζει βίντεο στο youtube, να ξεχέζεται με πιστούς και απίστους για θεολογικά θέματα, και όλα τα άλλα που κάνει; Η θέση του στο εργαστήριο δεν είναι; Αλλά αυτός όλο στον δρόμο είναι, και έρευνα μηδέν. Κάτι δεν πάει καλά, δε συμφωνείς;

[hellegennes]

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Λάθος. Ο Δανέζης είναι που επικαλείται τι λέει η επιστήμη. Κι αυτό δικαιολογείται όταν έχεις το μπαγκράουντ, αλλά ο Δανέζης δεν το έχει.

[shrike]

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Λάθος. Ο Δανέζης είναι που επικαλείται τι λέει η επιστήμη. Κι αυτό δικαιολογείται όταν έχεις το μπαγκράουντ, αλλά ο Δανέζης δεν το έχει.

Ρε συ, τι σ' έχει πιάσει με τον Δανέζη; Το κουλούρι σου 'φαγε;

Κι εγώ ξέρω έναν μπακαλόγατο πολιτικό μηχανικό που βγάζει φράγκα από μεταφράσεις και άλλες παρεμφερείς γλωσσολογικές εργασίες, αλλά δεν κάνω έτσι.

[hellegennes]

Κι εγώ τον ξέρω αυτόν και δεν ισχυρίζεται ποτέ π.χ. ότι οι φιλόλογοι ή οι μεταφραστές λένε πως είναι σωστότερο να γράφεις Βαν Γκονγκ, επειδή έτσι προτιμά αυτός.

Βασικά η εκπομπή που έκαναν με τον Θεοδοσίου στην ΕΡΤ3 ήταν καλή. Την παρακολουθούσα ως νεανίας, πριν 15 χρόνια περίπου. Από 'κει και ύστερα ο Δανέζης άρχισε να ξεφεύγει, ισχυριζόμενος πράγματα που τάχα μου λέει η επιστήμη που δεν ισχύουν, για τους δικούς του θρησκευτικούς λόγους.

[Κουρκούας]

Σωστά, κανείς δεν έγραψε πού και πώς έχει άδικο ο Δανέζης, αλλά ούτε πού και πώς έχει δίκιο. Γενικά κανείς δεν έγραψε τίποτα σοβαρό. Οπότε δεν έχει και τόσο νόημα η συζήτηση. Απλά λέω να προσέχουμε αυτούς που εκλαϊκεύουν την επιστήμη, υπάρχει άλλωστε λόγος που είναι εκλαϊκευτές και όχι ερευνητές. Τι δουλειά ας πούμε έχει ένας φυσικός σαν τον Δανέζη να γυρίζει όλη την Ελλάδα δίνοντας διαλέξεις, να κάνει εκπομπές στην τηλεόραση, να βγάζει βίντεο στο youtube, να ξεχέζεται με πιστούς και απίστους για θεολογικά θέματα, και όλα τα άλλα που κάνει; Η θέση του στο εργαστήριο δεν είναι; Αλλά αυτός όλο στον δρόμο είναι, και έρευνα μηδέν. Κάτι δεν πάει καλά, δε συμφωνείς;

καλά, όχι. μπορεί το ένα να είναι δουλειά το άλλο χόμπυ, ή να άλλαξε καριέρα. ή να βγάζει πιο πολλά λεφτά έτσι. δεν είναι αυτό κριτήριο για το αν κάτι δεν πάει καλά.

το πρόβλημα είναι ότι δεν ξέρει το αντικειμενο για το οποίο μιλάει. ο άνθρωπος είναι παρατηρησιακός αστροφυσικός, όχι θεωρητικός φυσικός. να το πω κι αλλιώς, είναι σα να είσαι στο Big Bang theory και ο Ρατζ να προσπαθεί να προσποιηθεί ότι είναι ο Σέλντον.

[Spiros252]

Δεν είναι έτσι όπως τα λέτε, ότι ο επιστήμονας σώνει και καλά πρέπει να είναι στο εργαστήριο και να παράγει ερευνητικό έργο. Και ο Χώκινγκ και ο Feynman και ο Sagan και πολλοί άλλοι επιστήμονες έχουν κάνει και κάνουν εκλαικεύσεις και ομιλίες σε κοινό και φιλοσοφούν πάνω στα επιστημονικά δεδομένα.

Δεν είναι κακό αυτό, για μένα είναι καλό.

[pussycat]

Σωστά, κανείς δεν έγραψε πού και πώς έχει άδικο ο Δανέζης, αλλά ούτε πού και πώς έχει δίκιο. Γενικά κανείς δεν έγραψε τίποτα σοβαρό. Οπότε δεν έχει και τόσο νόημα η συζήτηση. Απλά λέω να προσέχουμε αυτούς που εκλαϊκεύουν την επιστήμη, υπάρχει άλλωστε λόγος που είναι εκλαϊκευτές και όχι ερευνητές. Τι δουλειά ας πούμε έχει ένας φυσικός σαν τον Δανέζη να γυρίζει όλη την Ελλάδα δίνοντας διαλέξεις, να κάνει εκπομπές στην τηλεόραση, να βγάζει βίντεο στο youtube, να ξεχέζεται με πιστούς και απίστους για θεολογικά θέματα, και όλα τα άλλα που κάνει; Η θέση του στο εργαστήριο δεν είναι; Αλλά αυτός όλο στον δρόμο είναι, και έρευνα μηδέν. Κάτι δεν πάει καλά, δε συμφωνείς;

καλά, όχι. μπορεί το ένα να είναι δουλειά το άλλο χόμπυ, ή να άλλαξε καριέρα. ή να βγάζει πιο πολλά λεφτά έτσι. δεν είναι αυτό κριτήριο για το αν κάτι δεν πάει καλά.

το πρόβλημα είναι ότι δεν ξέρει το αντικειμενο για το οποίο μιλάει. ο άνθρωπος είναι παρατηρησιακός αστροφυσικός, όχι θεωρητικός φυσικός. να το πω κι αλλιώς, είναι σα να είσαι στο Big Bang theory και ο Ρατζ να προσπαθεί να προσποιηθεί ότι είναι ο Σέλντον.

Το "κάτι δεν πάει καλά" μπορεί να ερμηνευτεί πολυτρόπως ... εγώ εννοούσα μάλλον αυτό που λες εσύ για το πρόβλημα ποιο είναι. Να ας πούμε μπορεί να σου ρθει κάποιος και να σου πει πως βγάζεις τον Δανέζη προβληματικό, αλλά βέβαια εσύ άλλο λες. Οπότε σαν να το βρήκαμε, ο Δανέζης είναι ένας Ρατζ στο σώμα ενός Σέλντον! Ή το ανάποδο;