Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[pussycat]

Δεν είναι έτσι όπως τα λέτε, ότι ο επιστήμονας σώνει και καλά πρέπει να είναι στο εργαστήριο και να παράγει ερευνητικό έργο. Και ο Χώκινγκ και ο Feynman και ο Sagan και πολλοί άλλοι επιστήμονες έχουν κάνει και κάνουν εκλαικεύσεις και ομιλίες σε κοινό και φιλοσοφούν πάνω στα επιστημονικά δεδομένα.

Δεν είναι κακό αυτό, για μένα είναι καλό.

Χώκινγκ και Σάγκαν είναι υπερεκτιμημένοι για εμένα, από επιστημονικής άποψης πάντα, τον Φευνμαν ούτε με κυάλια δεν τον βλέπουνε. Αν γίνει βέβαια κάποια δημοσκόπηση για το ποιοι είναι οι μεγαλύτεροι φυσικοί των τελευταίων χρόνων, είναι σίγουρο πως αυτοί θα είναι πάνω πάνω στη λίστα. Δεν έχει και μεγάλη σημασία όμως, από τη στιγμή που η επιστήμη δεν προχωρά βάσει δημοσκοπήσεων.

[stavmanr]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες.

Κανείς δεν έγραψε στο νήμα μας ότι όποιος έχει πτυχία, τα λέει όλα σωστά κι έχει δίκιο.
Αντίθετα, το συναντώ πάντοτε ως αντεπιχείρημα στις συζητήσεις, κάτι που μου προκαλεί κάποια ...σύγχιση ως προς αυτό το θέμα που συζητάμε.

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Πχ. στο θέμα μας, σε ερώτηση συζητητή σχετικά με ένα θέμα, έβαλα ένα βιντεάκι από διάλεξή του επάνω στο αντικείμενό του, στο οποίο εξηγεί με μαθηματικές έννοιες και παραπομπές αυτά που σήμερα αποτελούν ισχυρές θεωρίες στο πεδίο της αστροφυσικής. Το πρώτο και μοναδικό σχόλιο ήταν "Ο Δανέζης είναι βλάκας, διορισμένος, μιζαδόρος".
Wtf που λέει και η νεολαία μας...

Σωστά, κανείς δεν έγραψε πού και πώς έχει άδικο ο Δανέζης, αλλά ούτε πού και πώς έχει δίκιο.

Μα ο ίδιος γράφει αυτά που γράφει και λέει αυτά που λέει με παραπομπή σε διεθνείς βιβλιογραφίες. Ο ίδιος αποδεικνύει αυτά που ισχυρίζεται. Αν κάποιος πιστεύει το αντίθετο, απλά θα πρέπει να τον διαψεύσει με αντίστοιχες παραπομπές ή αναλύσεις.
Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το νόημα τέτοιων σχολίων.

[stavmanr]

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Λάθος. Ο Δανέζης είναι που επικαλείται τι λέει η επιστήμη. Κι αυτό δικαιολογείται όταν έχεις το μπαγκράουντ, αλλά ο Δανέζης δεν το έχει.

Τί εννοείς "δεν το έχει";
Ποιο είναι το "μπάκγκράουντ" που πρέπει να έχεις για να έχεις δικαίωμα να έχεις άποψη για μία θεωρία;

[Nandros]

λολ, από πότε τα διαπιστευτήρια είναι απόδειξη πως κάποιος τα λέει σωστά; Δεν πα να χει και 100 πτυχία και 1000 δημοσιεύσεις, αν λέει βλακείες τότε λέει βλακείες.

Κανείς δεν έγραψε στο νήμα μας ότι όποιος έχει πτυχία, τα λέει όλα σωστά κι έχει δίκιο.
Αντίθετα, το συναντώ πάντοτε ως αντεπιχείρημα στις συζητήσεις, κάτι που μου προκαλεί κάποια ...σύγχιση ως προς αυτό το θέμα που συζητάμε.

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Πχ. στο θέμα μας, σε ερώτηση συζητητή σχετικά με ένα θέμα, έβαλα ένα βιντεάκι από διάλεξή του επάνω στο αντικείμενό του, στο οποίο εξηγεί με μαθηματικές έννοιες και παραπομπές αυτά που σήμερα αποτελούν ισχυρές θεωρίες στο πεδίο της αστροφυσικής. Το πρώτο και μοναδικό σχόλιο ήταν "Ο Δανέζης είναι βλάκας, διορισμένος, μιζαδόρος".
Wtf που λέει και η νεολαία μας...

Αλήθεια τώρα, θες να ξεψαχνίσουμε ένα τυχαίο βίντεο του Δανέζη για να σου δείξουμε σε ποια δευτερόλεπτα ακριβώς λέει ουρανομήκεις βλακείες;

Μάνος Δανέζης. Μερικά από τα βιβλία του:
«Αστρολογία – Επιστήμη ή Θρησκεία», Εκδόσεις Αποστολικής Διακονίας 1994.
«Η Οδύσσεια των Ημερολογίων», Εκδόσεις Δίαυλος: Τόμος Α, “Αναζητώντας τις Ρίζες της Γνώσης” και Τόμος Β: “Αστρονομία και Παράδοση”. Υπό την αιγίδα του Πανεπιστημίου Αθηνών και με την Eυλογία του Παναγιωτάτου Οικουμενικού Πατριάρχου κκ. Βαρθολομαίου, 1995.
«Στα Ίχνη του Ι.Χ.Θ.Υ.Σ. – Αστρονομία, Ιστορία, Φιλοσοφία», Εκδόσεις Δίαυλος, Με την Ευλογία του Παναγιωτάτου Οικουμενικού Πατριάρχου κκ. Βαρθολομαίου), 2000.
«Στα χρόνια του Βυζαντίου» (1η έκδοση), Εκδόσεις Δίαυλος Με την Ευλογία του Παναγιωτάτου Οικουμενικού Πατριάρχου κκ. Βαρθολομαίου,. 2011
Και άμα τα ευλογεί ο πατριάρχης ...! :

Ιδού τα επιστημονικά μπαγκάζια του Δανέζη. Οι ευχές και η συνδρομή του παπαδαριού!
Το τελευταίο "επιστημονικό" καταφύγιο των ταλιμπανοδημιουργιστών!
.

[pussycat]

Μα ο ίδιος γράφει αυτά που γράφει και λέει αυτά που λέει με παραπομπή σε διεθνείς βιβλιογραφίες. Ο ίδιος αποδεικνύει αυτά που ισχυρίζεται. Αν κάποιος πιστεύει το αντίθετο, απλά θα πρέπει να τον διαψεύσει με αντίστοιχες παραπομπές ή αναλύσεις.
Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το νόημα τέτοιων σχολίων.

Καταρχάς το να δίνεις παραπομπές σε διεθνείς βιβλιογραφίες είναι το ελάχιστο που πρέπει να κάνει κανείς αν θέλει να τον πάρουν στα σοβαρά, δηλαδή θέλω να πω πως δεν είναι κάτι το αξιοσημείωτο ή αξιοπρόσεκτο ή άξιο αναφοράς. Έπειτα, αυτό είναι το θέμα, αν αποδεικνύονται αυτά που ισχυρίζεται. Η φυσική έχει πλέον έτσι διαμορφωθεί που για να πιαστεί κάποιος λάθος και να διαψευστεί, κάτι τέτοιο είναι πολύ δύσκολο, θα πρέπει να είναι εντελώς για τα μπάζα. Ειδικότερα όταν στηρίζεται περισσότερο στα λόγια παρά τα μαθηματικά ή τα πειράματα. Οπότε υπάρχει πεδίο λαμπρό για πολλούς σαλτιμπάγκους, όπως άλλωστε διαπιστώνεται. Αλλά είναι εξίσου δύσκολο να αποδείξεις και τους ισχυρισμούς σου βέβαια.

[stavmanr]

Μα ο ίδιος γράφει αυτά που γράφει και λέει αυτά που λέει με παραπομπή σε διεθνείς βιβλιογραφίες. Ο ίδιος αποδεικνύει αυτά που ισχυρίζεται. Αν κάποιος πιστεύει το αντίθετο, απλά θα πρέπει να τον διαψεύσει με αντίστοιχες παραπομπές ή αναλύσεις.
Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το νόημα τέτοιων σχολίων.

Καταρχάς το να δίνεις παραπομπές σε διεθνείς βιβλιογραφίες είναι το ελάχιστο που πρέπει να κάνει κανείς αν θέλει να τον πάρουν στα σοβαρά

Δεν είναι απίστευτο ότι ακόμα και το ελάχιστο για μία σοβαρή αντιμετώπιση δεν το υποστηρίζεις;

[Κουρκούας]

Μα ο ίδιος γράφει αυτά που γράφει και λέει αυτά που λέει με παραπομπή σε διεθνείς βιβλιογραφίες. Ο ίδιος αποδεικνύει αυτά που ισχυρίζεται. Αν κάποιος πιστεύει το αντίθετο, απλά θα πρέπει να τον διαψεύσει με αντίστοιχες παραπομπές ή αναλύσεις.
Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το νόημα τέτοιων σχολίων.

Καταρχάς το να δίνεις παραπομπές σε διεθνείς βιβλιογραφίες είναι το ελάχιστο που πρέπει να κάνει κανείς αν θέλει να τον πάρουν στα σοβαρά, δηλαδή θέλω να πω πως δεν είναι κάτι το αξιοσημείωτο ή αξιοπρόσεκτο ή άξιο αναφοράς. Έπειτα, αυτό είναι το θέμα, αν αποδεικνύονται αυτά που ισχυρίζεται. Η φυσική έχει πλέον έτσι διαμορφωθεί που για να πιαστεί κάποιος λάθος και να διαψευστεί, κάτι τέτοιο είναι πολύ δύσκολο, θα πρέπει να είναι εντελώς για τα μπάζα. Ειδικότερα όταν στηρίζεται περισσότερο στα λόγια παρά τα μαθηματικά ή τα πειράματα. Οπότε υπάρχει πεδίο λαμπρό για πολλούς σαλτιμπάγκους, όπως άλλωστε διαπιστώνεται. Αλλά είναι εξίσου δύσκολο να αποδείξεις και τους ισχυρισμούς σου βέβαια.

Αν αυτά τα κριτήρια τα εφάρμοζε κανείς σε όσους κάνουν εκλαϊκευση, θα έβγαιναν σαλτιμπάγκοι όλοι πλην ελαχίστων, κυριολεκτικά μετρημένων στα δάχτυλα. Πρώτοι πρώτοι όλες οι επιστημονικές αγαπούλες των μμε, από τον σαγκάν ως τον τάυσον, θα ήταν για την πυρά. στην εκλαϊκευση, εξ ορισμού πλάθεις ιστοριούλες, στη φαντασία απευθύνεσαι. το πρόβλημα αρχίζει όταν το κοινό (και ακόμα χειρότερα, οι ίδιοι οι αφηγητές) παίρνουν τις ιστοριούλες τοις μετρητοίς.

[hellegennes]

Πρόσεξε τώρα ότι κανείς δεν έγραψε ΠΟΥ έχει άδικο ο Δανέζης. Όλοι του την πέφτουν στα πτυχία και τους τίτλους. Δηλαδή, γίνεται το ακριβώς ανάποδο από αυτό που υπονοείς: αντί να τον κατηγορούν ως ...αυθεντία, τον κατηγορούν για ...έλλειψη αυθεντίας.
Κι αυτό το παράδοξο είναι κάτι που με ξεπερνά διαλεκτικά.

Λάθος. Ο Δανέζης είναι που επικαλείται τι λέει η επιστήμη. Κι αυτό δικαιολογείται όταν έχεις το μπαγκράουντ, αλλά ο Δανέζης δεν το έχει.

Τί εννοείς "δεν το έχει";
Ποιο είναι το "μπάκγκράουντ" που πρέπει να έχεις για να έχεις δικαίωμα να έχεις άποψη για μία θεωρία;

Αυτό που αφορά την οικεία επιστήμη.

[hellegennes]

Αν αυτά τα κριτήρια τα εφάρμοζε κανείς σε όσους κάνουν εκλαϊκευση, θα έβγαιναν σαλτιμπάγκοι όλοι πλην ελαχίστων, κυριολεκτικά μετρημένων στα δάχτυλα. Πρώτοι πρώτοι όλες οι επιστημονικές αγαπούλες των μμε, από τον σαγκάν ως τον τάυσον, θα ήταν για την πυρά. στην εκλαϊκευση, εξ ορισμού πλάθεις ιστοριούλες, στη φαντασία απευθύνεσαι. το πρόβλημα αρχίζει όταν το κοινό (και ακόμα χειρότερα, οι ίδιοι οι αφηγητές) παίρνουν τις ιστοριούλες τοις μετρητοίς.

Με την διαφορά ότι ο Τάισον και ο Σέιγκαν δεν έλεγαν ανακριβείς και διαστρεβλωτικές μπούρδες. Υπάρχει διαφορά ανάμεσα στην εκλαΐκευση και την διαστρέβλωση διά της εκλαΐκευσης.

Για παράδειγμα, εκλαΐκευση είναι να πω ότι το WTC έπεσε επειδή λύγισαν οι ατσάλινες κολόνες από την φωτιά. Διαστρέβλωση διά της εκλαΐκευσης είναι να πει κανείς ότι το ατσάλι δεν λυγίζει σε θερμοκρασία 600 βαθμών, διότι δεν έχει φτάσει στην θερμοκρασία σφυρηλάτησης (περίπου 1000-1200°C).

[stavmanr]

Λάθος. Ο Δανέζης είναι που επικαλείται τι λέει η επιστήμη. Κι αυτό δικαιολογείται όταν έχεις το μπαγκράουντ, αλλά ο Δανέζης δεν το έχει.

Τί εννοείς "δεν το έχει";
Ποιο είναι το "μπάκγκράουντ" που πρέπει να έχεις για να έχεις δικαίωμα να έχεις άποψη για μία θεωρία;

Αυτό που αφορά την οικεία επιστήμη.

Αυτό το έχει.

[hellegennes]

Ξέρει μαθηματικά και κάτι λίγα από αστροφυσική. Βασικά όλη του η έρευνα συνοψίζεται στο «ας δούμε το φάσμα αυτών των 5 αστεριών. Τώρα ας δούμε το φάσμα αυτών των άλλων 5 αστεριών. Να, παρακεί είναι άλλα 5 αστέρια, ας δούμε το φάσμα τους».

[stavmanr]

Ξέρει μαθηματικά και κάτι λίγα από αστροφυσική. Βασικά όλη του η έρευνα συνοψίζεται στο «ας δούμε το φάσμα αυτών των 5 αστεριών. Τώρα ας δούμε το φάσμα αυτών των άλλων 5 αστεριών. Να, παρακεί είναι άλλα 5 αστέρια, ας δούμε το φάσμα τους».

Το "κάτι λίγα" είναι προφανώς αυθαίρετη εκτίμησή σου. Δεν πιστεύω να το θεωρείς σοβαρό επιχείρημα...

[hellegennes]

Το βασίζω σε κάτι εξωφρενικές παπαριές που τον έχω ακούσει να λέει.

[pussycat]

Μα ο ίδιος γράφει αυτά που γράφει και λέει αυτά που λέει με παραπομπή σε διεθνείς βιβλιογραφίες. Ο ίδιος αποδεικνύει αυτά που ισχυρίζεται. Αν κάποιος πιστεύει το αντίθετο, απλά θα πρέπει να τον διαψεύσει με αντίστοιχες παραπομπές ή αναλύσεις.
Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το νόημα τέτοιων σχολίων.

Καταρχάς το να δίνεις παραπομπές σε διεθνείς βιβλιογραφίες είναι το ελάχιστο που πρέπει να κάνει κανείς αν θέλει να τον πάρουν στα σοβαρά, δηλαδή θέλω να πω πως δεν είναι κάτι το αξιοσημείωτο ή αξιοπρόσεκτο ή άξιο αναφοράς. Έπειτα, αυτό είναι το θέμα, αν αποδεικνύονται αυτά που ισχυρίζεται. Η φυσική έχει πλέον έτσι διαμορφωθεί που για να πιαστεί κάποιος λάθος και να διαψευστεί, κάτι τέτοιο είναι πολύ δύσκολο, θα πρέπει να είναι εντελώς για τα μπάζα. Ειδικότερα όταν στηρίζεται περισσότερο στα λόγια παρά τα μαθηματικά ή τα πειράματα. Οπότε υπάρχει πεδίο λαμπρό για πολλούς σαλτιμπάγκους, όπως άλλωστε διαπιστώνεται. Αλλά είναι εξίσου δύσκολο να αποδείξεις και τους ισχυρισμούς σου βέβαια.

Αν αυτά τα κριτήρια τα εφάρμοζε κανείς σε όσους κάνουν εκλαϊκευση, θα έβγαιναν σαλτιμπάγκοι όλοι πλην ελαχίστων, κυριολεκτικά μετρημένων στα δάχτυλα. Πρώτοι πρώτοι όλες οι επιστημονικές αγαπούλες των μμε, από τον σαγκάν ως τον τάυσον, θα ήταν για την πυρά. στην εκλαϊκευση, εξ ορισμού πλάθεις ιστοριούλες, στη φαντασία απευθύνεσαι. το πρόβλημα αρχίζει όταν το κοινό (και ακόμα χειρότερα, οι ίδιοι οι αφηγητές) παίρνουν τις ιστοριούλες τοις μετρητοίς.

Α γεια σου, τώρα με πιάνεις, ίσως να είναι και νόμος αυτός, όσο πιο δημοφιλής είναι κανείς τόσο πιο κακός φυσικός να είναι, αντιστρόφως ανάλογα δηλαδή. Τι να κάνουμε, η φυσική είναι δύσκολη. Με την εκλαϊκευση έγινε προσιτή στο κοινό, αλλά μάλλον παραέγινε προσιτή, κι έτσι νομίζει κάποιος που δεν την έχει σπουδάσει πως "τα ξέρει". Εδώ δεν τα ξέρουν καλά οι κορυφαίοι. Και παίζει ρόλο η συμπάθεια, αν ο εκλαϊκευτής είναι συμπαθής ή αυτά που λέει φαίνονται συμπαθητικά, τότε με αυτόν πάμε. Ο Σάγκαν ήταν συμπαθής, τα έλεγε και ποιητικά, συγκινούσε κιόλας, άρα κορυφαίος. Το ίδιο και με τον Χώκινγκ και με άλλους. Τον Τάισον μάλλον τον ακούνε λόγω χρώματος, ο μαύρος που πρόκοψε - απόδειξη πως δεν έχουμε ρατσιστική κοινωνία, και του εκρηκτικού του χαρακτήρα, κάποιοι γουστάρουνε έτσι βαρβατίλα. Κάπως έτσι κρίνει το κοινό. Το θέμα είναι να μην επηρεάζονται αυτοί που είναι κατεξοχήν υπεύθυνοι για την εξέλιξη της φυσικής.

[Κουρκούας]

Αν αυτά τα κριτήρια τα εφάρμοζε κανείς σε όσους κάνουν εκλαϊκευση, θα έβγαιναν σαλτιμπάγκοι όλοι πλην ελαχίστων, κυριολεκτικά μετρημένων στα δάχτυλα. Πρώτοι πρώτοι όλες οι επιστημονικές αγαπούλες των μμε, από τον σαγκάν ως τον τάυσον, θα ήταν για την πυρά. στην εκλαϊκευση, εξ ορισμού πλάθεις ιστοριούλες, στη φαντασία απευθύνεσαι. το πρόβλημα αρχίζει όταν το κοινό (και ακόμα χειρότερα, οι ίδιοι οι αφηγητές) παίρνουν τις ιστοριούλες τοις μετρητοίς.

Με την διαφορά ότι ο Τάισον και ο Σέιγκαν δεν έλεγαν ανακριβείς και διαστρεβλωτικές μπούρδες. Υπάρχει διαφορά ανάμεσα στην εκλαΐκευση και την διαστρέβλωση διά της εκλαΐκευσης.

Για παράδειγμα, εκλαΐκευση είναι να πω ότι το WTC έπεσε επειδή λύγισαν οι ατσάλινες κολόνες από την φωτιά. Διαστρέβλωση διά της εκλαΐκευσης είναι να πει κανείς ότι το ατσάλι δεν λυγίζει σε θερμοκρασία 600 βαθμών, διότι δεν έχει φτάσει στην θερμοκρασία σφυρηλάτησης (περίπου 1000-1200°C).

εγώ νομίζω ότι όταν κανείς μιλάει για πράματα που δεν κατέχει, πάντα τα διαστρεβλώνει, είναι στρεβλά στο κεφάλι του. κι αυτό ισχύει για όλους τους εκλαϊκευτές που δαγκώνουν περισσότερο από ότι μπορούν να μασήσουν, χμμμ, για όλους τους ανθρώπους μάλλον.