Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[Χουργιατς]

Max Tegmark
"the mathematical universe"

Ωραίος ο παραφρονας
Αυτό αξίζει από μόνο του να γίνει τηρεαδ


Υγ.




αναρωτιέμαι που ανήκει ο Δρ Δανέζης στο γράφημα

[stavmanr]

Κι έτσι, φτάνουμε στο σημείο στο οποίο η Κβαντομηχανική έχει σηκώσει ψηλά τα χέρια, παραιτείται από την ερμηνεία του φαινομένου και μας διαβεβαιώνει ότι το μόνο που έχει νόημα σε σχέση με το φαινόμενο είναι τα ίδια τα Μαθηματικά.

Λάθος είναι βέβαια αυτό που λες, οι διαφορετικές Ερμηνείες της Κβαντομηχανικής που υπάρχουν το διαβεβαιώνουν άλλωστε.

Λάθος είναι αυτό που γράφεις.

η Κβαντομηχανική έχει σηκώσει ψηλά τα χέρια, παραιτείται από την ερμηνεία του φαινομένου

1. Copenhagen interpretation
2. Many worlds
3. Consistent histories
4. Ensemble interpretation
5. De Broglie–Bohm theory
6. Relational quantum mechanics
7. Transactional interpretation
8. Stochastic mechanics
9. Objective collapse theories
10. Consciousness causes collapse (von Neumann–Wigner interpretation)
11. Many minds
12. Quantum logic
13. Quantum information theories
14. Modal interpretations of quantum theory
15. Time-symmetric theories
16. Branching space-time theories

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpret ... _mechanics

Εν τω μεταξύ, το 10 είναι ένα από αυτά που προτείνει ευθέως ο Δανέζης και του την πέφτετε ομαδικώς, την ίδια ώρα που όταν "στριμωχτείτε" το φέρνετε ως πηγή...



Αυτό λοιπόν που προτείνεται είναι ότι η ύλη δεν υπάρχει ως αυθύπαρκτη. Είναι παράγωγο της δική μας λειτουργίας. Αυτό που υπάρχει δεν είναι αυτό που αντιλαμβανόμαστε, κι αυτό που αντιλαμβανόμαστε δεν υπάρχει.

[pussycat]

To 10 είναι αυτό που έγραψα στον nrg, όταν είπε: "Αν δεν υπάρχει παρατηρητής, η κυματική φύση δεν υλοποιείται… η κυματοσυνάρτηση δεν καταρρέει…"

Ο Δανέζης τώρα λέει "η σκέψη δημιουργεί ύλη", κάτι διαφορετικό δηλαδή.

Όπως και να έχει, το θέμα είναι πως η Κβαντομηχανική δεν έχει παραιτηθεί από τη (φυσική) ερμηνεία του φαινομένου, όπως εσφαλμένα έγραψες. Και ο Δανέζης τη δική του ερμηνεία δίνει, τι νομίζεις;

[nrg]

To 10 είναι αυτό που έγραψα στον nrg, όταν είπε: "Αν δεν υπάρχει παρατηρητής, η κυματική φύση δεν υλοποιείται… η κυματοσυνάρτηση δεν καταρρέει…"

Αν οι 2 καταστάσεις της ύλης, σωματίδιο – κύμα ήταν 50-50, τότε το πείραμα με τις 2 σχισμές θα έδινε μία διπλή εικόνα, συμβολής και σωματιδίων.
Αυτό όμως δεν παρατηρήθηκε.
Άρα κάτι ξεκινά ως κύμα και μετά, αν υπάρχει παρατηρητής, θα γίνει σωματίδιο.
Χωρίς παρατηρητή δεν έχεις σωματίδιο.
Για αυτό έγραψα για προεπιλογή.

Στις διαφορές ερμηνείες, πουθενά δεν αναφέρεται ένα μοναδικό και συμπαγές σωματίδιο.
Αν κάνω λάθος διορθώστε.
Ακόμα και το 3 μιλά για συνδυασμό σωματιδίου και κύματος.

Ο Δανέζης τώρα λέει "η σκέψη δημιουργεί ύλη", κάτι διαφορετικό δηλαδή.

Ας μην μείνουμε σε εκφραστικές λεπτομέρειες.
Διότι η «σκέψη» γενικότερα, συνδέεται με ενσυνείδητο νου.

[stavmanr]

(...) η Κβαντομηχανική δεν έχει παραιτηθεί από τη (φυσική) ερμηνεία του φαινομένου, όπως εσφαλμένα έγραψες.

Φυσικά κι έχει παραιτηθεί, όπως σου έφερα από πηγές.
Οι ερμηνείες αυτές που δίνονται δεν είναι Φυσικές, υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής. Πχ. τα "παράλληλα" σύμπαντα δεν έχουν καμία φυσική σημασία. Είναι γεωμετρικές προβολές πιθανοτικών χώρων.

Και ο Δανέζης τη δική του ερμηνεία δίνει, τι νομίζεις;

Φυσικά και ο κάθε επιστήμονας έχει το δικό του τρόπο να αντιλαμβάνεται τις παρατηρήσεις, τις θεωρίες κλπ. Αυτή ακριβώς είναι η μαγεία και η ουσία της προσωπικής αντίληψης.
Όχι όμως κατ' αποκοπή ο Δανέζης. Η ονομαστική αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα παράγει την λανθασμένη εντύπωση ότι την ιδιότητα αυτή εμφανίζει μόνο ο συγκεκριμένος.

[Κουρκούας]

(...) η Κβαντομηχανική δεν έχει παραιτηθεί από τη (φυσική) ερμηνεία του φαινομένου, όπως εσφαλμένα έγραψες.

Φυσικά κι έχει παραιτηθεί, όπως σου έφερα από πηγές.
Οι ερμηνείες αυτές που δίνονται δεν είναι Φυσικές, υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής. Πχ. τα "παράλληλα" σύμπαντα δεν έχουν καμία φυσική σημασία. Είναι γεωμετρικές προβολές πιθανοτικών χώρων.

Και ο Δανέζης τη δική του ερμηνεία δίνει, τι νομίζεις;

Φυσικά και ο κάθε επιστήμονας έχει το δικό του τρόπο να αντιλαμβάνεται τις παρατηρήσεις, τις θεωρίες κλπ. Αυτή ακριβώς είναι η μαγεία και η ουσία της προσωπικής αντίληψης.
Όχι όμως κατ' αποκοπή ο Δανέζης. Η ονομαστική αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα παράγει την λανθασμένη εντύπωση ότι την ιδιότητα αυτή εμφανίζει μόνο ο συγκεκριμένος.

Προφανώς και όλες οι ερμηνείες είναι φυσικές και προφανώς όλες εντάσσονται στη Φυσική. Από την εποχή του Νεύτωνα η Φυσική είναι θεμελιωδώς μαθηματική, δεν έφερε κάτι καινούριο η κβαντική σ' αυτό.

Η προσωπική αντίληψη σε μια επιστήμη έχει αξία μόνο όταν δεν εμπεριέχει χοντροκομμένα λάθη, όπως αυτά που κάνει ο Δανέζης σ' αυτά που φαντάζεται ότι λέει η γενική σχετικότητα.

[stavmanr]

(...) η Κβαντομηχανική δεν έχει παραιτηθεί από τη (φυσική) ερμηνεία του φαινομένου, όπως εσφαλμένα έγραψες.

Φυσικά κι έχει παραιτηθεί, όπως σου έφερα από πηγές.
Οι ερμηνείες αυτές που δίνονται δεν είναι Φυσικές, υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής. Πχ. τα "παράλληλα" σύμπαντα δεν έχουν καμία φυσική σημασία. Είναι γεωμετρικές προβολές πιθανοτικών χώρων.

Και ο Δανέζης τη δική του ερμηνεία δίνει, τι νομίζεις;

Φυσικά και ο κάθε επιστήμονας έχει το δικό του τρόπο να αντιλαμβάνεται τις παρατηρήσεις, τις θεωρίες κλπ. Αυτή ακριβώς είναι η μαγεία και η ουσία της προσωπικής αντίληψης.
Όχι όμως κατ' αποκοπή ο Δανέζης. Η ονομαστική αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα παράγει την λανθασμένη εντύπωση ότι την ιδιότητα αυτή εμφανίζει μόνο ο συγκεκριμένος.

Προφανώς και όλες οι ερμηνείες είναι φυσικές και προφανώς όλες εντάσσονται στη Φυσική. Από την εποχή του Νεύτωνα η Φυσική είναι θεμελιωδώς μαθηματική, δεν έφερε κάτι καινούριο η κβαντική σ' αυτό.

Από τότε η Φυσική βασίζονταν στη μαθηματική παραμετροποίηση για τις αποδείξεις των σχέσεων.
Σήμερα, παραιτηθήκαμε από "εμπειρικές" περιγραφές της Φυσικής και πλέον μιλάμε ανοιχτά για ...παράδοξες γεωμετρίες και πιθανοτικούς κόσμους.

Η προσωπική αντίληψη σε μια επιστήμη έχει αξία μόνο όταν δεν εμπεριέχει χοντροκομμένα λάθη, όπως αυτά που κάνει ο Δανέζης σ' αυτά που φαντάζεται ότι λέει η γενική σχετικότητα.

Προς το παρόν, ο Δανέζης γράφει επακριβώς αυτά που αναφέρονται στις ισχύουσες θεωρήσεις, όπως πχ. αυτή που προαναφέραμε περί της "συνείδησης που προκαλεί την κατάρρευση".
Αν έχεις κάποιο παράδειγμα χοντροκομμένου λάθους, νιώσε ελέυθερος να το καταθέσεις.

[pussycat]

To 10 είναι αυτό που έγραψα στον nrg, όταν είπε: "Αν δεν υπάρχει παρατηρητής, η κυματική φύση δεν υλοποιείται… η κυματοσυνάρτηση δεν καταρρέει…"

Αν οι 2 καταστάσεις της ύλης, σωματίδιο – κύμα ήταν 50-50, τότε το πείραμα με τις 2 σχισμές θα έδινε μία διπλή εικόνα, συμβολής και σωματιδίων.
Αυτό όμως δεν παρατηρήθηκε.
Άρα κάτι ξεκινά ως κύμα και μετά, αν υπάρχει παρατηρητής, θα γίνει σωματίδιο.
Χωρίς παρατηρητή δεν έχεις σωματίδιο.
Για αυτό έγραψα για προεπιλογή.

Καταρχάς, υπάρχουν άλλα πειράματα στα οποία η κυματική ιδιότητα δεν αναδεικνύεται, όπως είναι τα διάφορα πειράματα σκέδασης (compton scattering) ή το φωτοηλεκτρικό φαινόμενο. Εκεί το φως δε διαχέεται σαν κύμα, όπως στο πείραμα της διπλής σχισμής, αλλά περιορίζεται σε μια πολύ μικρή περιοχή, γι' αυτό λέμε πως είναι σωματίδιο. Αυτή είναι και η διαφορά μεταξύ σωματιδίου και κύματος, στο πόσο δηλαδή εκτείνεται στον χώρο.

Μετά, η έννοια του παρατηρητή είναι κάπως παρανοημένη. Ο παρατηρητής στο πείραμα της διπλής σχισμής είναι το πανί με τους ανιχνευχτές που ανιχνεύουν το φωτόνιο ή ηλεκτρόνιο, και όχι κάποιο ον με συνείδηση όπως ο άνθρωπος. Αν βάλεις όλη την ανθρωπότητα να παρατηρεί το πείραμα της διπλής σχισμής, τότε το ίδιο αποτέλεσμα θα πάρεις με κανέναν παρόν, είτε έχεις δυο σχισμές ή μια (με δύο θα δεις συμβολή, με μια όχι). Δεν υπάρχει κάποια προεπιλογή.

Στις διαφορές ερμηνείες, πουθενά δεν αναφέρεται ένα μοναδικό και συμπαγές σωματίδιο.
Αν κάνω λάθος διορθώστε.
Ακόμα και το 3 μιλά για συνδυασμό σωματιδίου και κύματος.

Δεν ξέρω για όλες, αλλά για αυτό η ερμηνεία της Κοπεγχάγης κάνει λόγο για δυισμό σωματιδίου και κύματος: ηλεκτρόνια, φωτόνια κλπ δεν είναι ούτε μόνο σωματίδια ούτε μόνο κύματα, αλλά και τα δύο, χωρίς να προκρίνεται, όπως έγραψα, η μια φύση έναντι της άλλης. Αυτό βέβαια είναι κάπως μπερδεμένο, κι έτσι υπάρχουν και άλλες ερμηνείες, σαφέστερες, από την πρώτη ιστορικά ερμηνεία των κβαντομηχανικών φαινομένων που αριθμεί τα 100 περίπου χρόνια, είναι κάπως απαρχαιωμένη, αν και αρκετά δημοφιλής.

Ο Δανέζης τώρα λέει "η σκέψη δημιουργεί ύλη", κάτι διαφορετικό δηλαδή.

Ας μην μείνουμε σε εκφραστικές λεπτομέρειες.
Διότι η «σκέψη» γενικότερα, συνδέεται με ενσυνείδητο νου.

Δεν είναι έτσι, γιατί η εποχή που μπορούμε να μιλάμε στο περίπου έχει πλέον παρέλθει, και αν θέλουμε να μάθουμε τι πραγματικά συμβαίνει οφείλουμε να είμαστε ακριβείς. Δες για παράδειγμα τη διαφορά μεταξύ του 2 (many worlds) και του 11 (many minds).

[pussycat]

Οι ερμηνείες αυτές που δίνονται δεν είναι Φυσικές, υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής. Πχ. τα "παράλληλα" σύμπαντα δεν έχουν καμία φυσική σημασία. Είναι γεωμετρικές προβολές πιθανοτικών χώρων.

Οι άνθρωποι πάντως που ανέπτυξαν αυτές τις ερμηνείες Φυσικοί ήταν, και υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής το έκαναν άλλωστε, δεν είπαν δηλαδή πως κάνουν επιστημονική φαντασία ή κάτι άλλο τελοσπάντων, αλλά προσπάθησαν να δώσουν τη φυσική ερμηνεία στα φαινόμενα. Σαν πολύ εύκολα και απλοϊκα να τους ακυρώνεις, νομίζω.

Και ο Δανέζης τη δική του ερμηνεία δίνει, τι νομίζεις;

Φυσικά και ο κάθε επιστήμονας έχει το δικό του τρόπο να αντιλαμβάνεται τις παρατηρήσεις, τις θεωρίες κλπ. Αυτή ακριβώς είναι η μαγεία και η ουσία της προσωπικής αντίληψης.
Όχι όμως κατ' αποκοπή ο Δανέζης. Η ονομαστική αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα παράγει την λανθασμένη εντύπωση ότι την ιδιότητα αυτή εμφανίζει μόνο ο συγκεκριμένος.

Δεν καταλαβαίνω, αυτό δεν είπα, πως ΚΑΙ ο Δανέζης δίνει τη δική του ερμηνεία; Ποια κατ' αποκοπή;

[pussycat]

(...) η Κβαντομηχανική δεν έχει παραιτηθεί από τη (φυσική) ερμηνεία του φαινομένου, όπως εσφαλμένα έγραψες.

Φυσικά κι έχει παραιτηθεί, όπως σου έφερα από πηγές.
Οι ερμηνείες αυτές που δίνονται δεν είναι Φυσικές, υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής. Πχ. τα "παράλληλα" σύμπαντα δεν έχουν καμία φυσική σημασία. Είναι γεωμετρικές προβολές πιθανοτικών χώρων.

Και ο Δανέζης τη δική του ερμηνεία δίνει, τι νομίζεις;

Φυσικά και ο κάθε επιστήμονας έχει το δικό του τρόπο να αντιλαμβάνεται τις παρατηρήσεις, τις θεωρίες κλπ. Αυτή ακριβώς είναι η μαγεία και η ουσία της προσωπικής αντίληψης.
Όχι όμως κατ' αποκοπή ο Δανέζης. Η ονομαστική αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα παράγει την λανθασμένη εντύπωση ότι την ιδιότητα αυτή εμφανίζει μόνο ο συγκεκριμένος.

Προφανώς και όλες οι ερμηνείες είναι φυσικές και προφανώς όλες εντάσσονται στη Φυσική. Από την εποχή του Νεύτωνα η Φυσική είναι θεμελιωδώς μαθηματική, δεν έφερε κάτι καινούριο η κβαντική σ' αυτό.

Η προσωπική αντίληψη σε μια επιστήμη έχει αξία μόνο όταν δεν εμπεριέχει χοντροκομμένα λάθη, όπως αυτά που κάνει ο Δανέζης σ' αυτά που φαντάζεται ότι λέει η γενική σχετικότητα.

Έχει δίκιο νομίζω ο stavmanr πως κάτι άλλαξε με την κβαντομηχανική στη φυσική από την εποχή του Νεύτωνα. Τι είναι αυτό; Αλλά βέβαια διαφωνώ μαζί του πως οι φυσικοί παραδόθηκαν στα μαθηματικά, αν αυτό είναι που λέει δηλαδή. Όλες αυτές οι ερμηνείες τι είναι, αν όχι προσπάθειες να δοθεί φυσική ερμηνεία στο τι συμβαίνει, πέραν από αυτό που λένε τα μαθηματικά; Ίσως να είναι αποτυχημένες προσπάθειες, θα δείξει, αλλά προσπάθειες όπως και να έχει, οπότε το να λέμε πως η Κβαντομηχανική έχει παραιτηθεί, είναι καταφανές λάθος, δεν υπάρχει αμφιβολία, για αυτό τουλάχιστον, μόνο ένας αδαής θα έλεγε κάτι τέτοιο.

[stavmanr]

Οι ερμηνείες αυτές που δίνονται δεν είναι Φυσικές, υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής. Πχ. τα "παράλληλα" σύμπαντα δεν έχουν καμία φυσική σημασία. Είναι γεωμετρικές προβολές πιθανοτικών χώρων.

Οι άνθρωποι πάντως που ανέπτυξαν αυτές τις ερμηνείες Φυσικοί ήταν, και υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής το έκαναν άλλωστε, δεν είπαν δηλαδή πως κάνουν επιστημονική φαντασία ή κάτι άλλο τελοσπάντων, αλλά προσπάθησαν να δώσουν τη φυσική ερμηνεία στα φαινόμενα. Σαν πολύ εύκολα και απλοϊκα να τους ακυρώνεις, νομίζω.

Για μία ακόμη φορά θα δηλώσω ότι δεν με απασχολεί τί είναι ο καθένας. Με απασχολεί τί γράφει. Όταν κάποιος γράφει Μαθηματικά, γράφει Μαθηματικά. Κι όταν γράφω ότι ένας Φυσικός δίνει Μαθηματική ερμηνειά στο φαινόμενο, δεν τον ακυρώνω. Το αντίθετο. Γράφει απλά μία πολύ όμορφη Μαθηματική ερμηνεία για το φαινόμενο.

Δεν καταλαβαίνω, αυτό δεν είπα, πως ΚΑΙ ο Δανέζης δίνει τη δική του ερμηνεία; Ποια κατ' αποκοπή;

Όπως, λοιπόν, όλοι οι αστροφυσικοί, έτσι κι ο Δανέζης παρέχει τη δική του θεώρηση, η οποία εμπεριέχει φυσικά, όπως όλες οι θεωρίες, τις προσωπικές πινελιές.

[Κουρκούας]

Φυσικά κι έχει παραιτηθεί, όπως σου έφερα από πηγές.
Οι ερμηνείες αυτές που δίνονται δεν είναι Φυσικές, υπό την έννοια της ένταξής τους στην επιστήμη της Φυσικής. Πχ. τα "παράλληλα" σύμπαντα δεν έχουν καμία φυσική σημασία. Είναι γεωμετρικές προβολές πιθανοτικών χώρων.


Φυσικά και ο κάθε επιστήμονας έχει το δικό του τρόπο να αντιλαμβάνεται τις παρατηρήσεις, τις θεωρίες κλπ. Αυτή ακριβώς είναι η μαγεία και η ουσία της προσωπικής αντίληψης.
Όχι όμως κατ' αποκοπή ο Δανέζης. Η ονομαστική αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα παράγει την λανθασμένη εντύπωση ότι την ιδιότητα αυτή εμφανίζει μόνο ο συγκεκριμένος.

Προφανώς και όλες οι ερμηνείες είναι φυσικές και προφανώς όλες εντάσσονται στη Φυσική. Από την εποχή του Νεύτωνα η Φυσική είναι θεμελιωδώς μαθηματική, δεν έφερε κάτι καινούριο η κβαντική σ' αυτό.

Από τότε η Φυσική βασίζονταν στη μαθηματική παραμετροποίηση για τις αποδείξεις των σχέσεων.
Σήμερα, παραιτηθήκαμε από "εμπειρικές" περιγραφές της Φυσικής και πλέον μιλάμε ανοιχτά για ...παράδοξες γεωμετρίες και πιθανοτικούς κόσμους.

Η προσωπική αντίληψη σε μια επιστήμη έχει αξία μόνο όταν δεν εμπεριέχει χοντροκομμένα λάθη, όπως αυτά που κάνει ο Δανέζης σ' αυτά που φαντάζεται ότι λέει η γενική σχετικότητα.

Προς το παρόν, ο Δανέζης γράφει επακριβώς αυτά που αναφέρονται στις ισχύουσες θεωρήσεις, όπως πχ. αυτή που προαναφέραμε περί της "συνείδησης που προκαλεί την κατάρρευση".
Αν έχεις κάποιο παράδειγμα χοντροκομμένου λάθους, νιώσε ελέυθερος να το καταθέσεις.

τα χοντροκομμένα λάθη τα ανέφερα πολύ πιο πριν και με αναφορά στις διαφάνειες του, αλλά μάλλον τα αγνόησες.

Να προσθέσω το προφανές, ο τομέας που ασχολείται με τη θεμελίωση της κβαντικής θεωρίας δεν είναι η αστροφυσική, οπότε η άποψη του δανέζη στο θέμα έχει τόση βαρύτητα όσο ενός ερασιτέχνη. (Και προφανώς δεν είναι ίσα κι όμοια όλες οι ερμηνείες.)

[stavmanr]

Δεν είδα κάποια τέτοια δημοσίευση Κουρκούα. Είδα όμως μία άλλη, από έναν άλλο "αρνητή" του Δανέζη, που έλεγε για γραμματικά λάθη, προβλήματα ληξιαρχείου κλπ κι αναρωτήθηκα αν η αστροφυσική είναι τόσο εκτεταμένη ως επιστήμη που να σχετίζεται με τέτοια πράγματα.

Επιπλέον, να τονίσω ότι ο Δανέζης δεν χρησιμοποιεί τη κβαντική θεωρία μακριά από το πεδίο του. Ερασιτέχνες είναι επομένως εκείνοι που τον κρίνουν στο πεδίο ειδίκευσής του από τα φόρα.

Αυτό που παρατηρούμε, λοιπόν, επί το πλείστον, είναι ανειδίκευτοι στην αστροφυσικοί να κρίνουν ειδικευμένους, σαν να ήταν αντίστροφα.

[parafrwn]

Δεν είδα κάποια τέτοια δημοσίευση Κουρκούα. Είδα όμως μία άλλη, από έναν άλλο "αρνητή" του Δανέζη, που έλεγε για γραμματικά λάθη, προβλήματα ληξιαρχείου κλπ κι αναρωτήθηκα αν η αστροφυσική είναι τόσο εκτεταμένη ως επιστήμη που να σχετίζεται με τέτοια πράγματα.

Επιπλέον, να τονίσω ότι ο Δανέζης δεν χρησιμοποιεί τη κβαντική θεωρία μακριά από το πεδίο του. Ερασιτέχνες είναι επομένως εκείνοι που τον κρίνουν στο πεδίο ειδίκευσής του από τα φόρα.

Αυτό που παρατηρούμε, λοιπόν, επί το πλείστον, είναι ανειδίκευτοι στην αστροφυσικοί να κρίνουν ειδικευμένους, σαν να ήταν αντίστροφα.

Τελικά ο Δανέζης τι είναι; Αστροφυσικός, μαθηματικός, φωτεινός παντογνώστης, κάτι άλλο;

[stavmanr]

Δεν είδα κάποια τέτοια δημοσίευση Κουρκούα. Είδα όμως μία άλλη, από έναν άλλο "αρνητή" του Δανέζη, που έλεγε για γραμματικά λάθη, προβλήματα ληξιαρχείου κλπ κι αναρωτήθηκα αν η αστροφυσική είναι τόσο εκτεταμένη ως επιστήμη που να σχετίζεται με τέτοια πράγματα.

Επιπλέον, να τονίσω ότι ο Δανέζης δεν χρησιμοποιεί τη κβαντική θεωρία μακριά από το πεδίο του. Ερασιτέχνες είναι επομένως εκείνοι που τον κρίνουν στο πεδίο ειδίκευσής του από τα φόρα.

Αυτό που παρατηρούμε, λοιπόν, επί το πλείστον, είναι ανειδίκευτοι στην αστροφυσικοί να κρίνουν ειδικευμένους, σαν να ήταν αντίστροφα.

Τελικά ο Δανέζης τι είναι; Αστροφυσικός, μαθηματικός, φωτεινός παντογνώστης, κάτι άλλο;

https://www.manosdanezis.gr/viografiko/

Γιατί δεν κάνετε μία αναζήτηση στο google, ώστε να γλιτώσουμε περιττά ποστς;