Phorum.com.gr

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 09:02

pussycat έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 00:06

Μα να σχολιάσω τη συνέντευξη Δανέζη:

Θα μπορούσαμε ίσως να αποφύγουμε το θάνατο.

Θεωρητικά, ναι. Αφού η υλική μας υπόσταση δεν είναι τίποτα άλλο από μια καμπύλωση του χώρου, το πρωτογενές στοιχείο που γεννά αυτή την ύλη και εκείνη αρχίζει να διέπεται από όρους ανάπτυξης/ φθοράς, είναι ο χώρος.

Ο χώρος, για να σας δώσω να καταλάβετε, είναι αυτό το τίποτα, το μη αντιληπτό γύρω μας- ένα κατασκεύασμα έξω από τη δυνατότητα των ανθρώπινων αισθήσεων. Ένα μαθηματικό γεγονός. Ε, αυτό δε χάνεται, υπάρχει πάντα πιθανότατα έτοιμο να ξανακαμπυλωθεί.

Τελικά, όταν λέμε ότι κάποιος γεννιέται ή πεθαίνει, εννοούμε επιστημονικά ότι χάνεται ή εμφανίζεται η δυνατότητα να τον αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις μας.

Οπότε δε θα λέμε αυτός πέθανε, θα λέμε αυτός καμπυλώθηκε, ή μάλλον αποκαμπυλώθηκε, ή μήπως ξεκαμπυλώθηκε; Και όταν κάποιος γεννιέται; Καμπυλώθηκε ε; Εύκολο ήταν αυτό.

Βρε pussy τι σχολιασμός είναι αυτός; Ναι! Θα μπορούσες να το πεις και έτσι, άσε προς την στιγμή τις καμπυλότητες και ας πιάσουμε την φυσική όπως την ξέρουμε από το σχολείο. Το σύμπαν είναι κλειστό σύστημα, η ύλη μας όταν πεθαίνουμε διασπάται και αλλάζει μορφή-μορφές, θεωρητικά υπάρχει ακόμα αλλά σε άλλη μορφή-μορφές, ανακυκλώνεται. Επομένως που είναι λάθος αυτό;

Μα δεν ισχύει η αρχή διατήρησης τής μάζας μετά από χημικές αντιδράσεις; Χωρίς πυρηνικές αντιδράσεις δηλαδή, δεν είναι δυνατόν να εξαφανισθεί μάζα. Με άλλα λόγια, όσο καμπύλωνε ο ζωντανός, άλλο τόσο καμπυλώνει και ο πεθαμένος. Κάνω λάθος;

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:40

stavmanr έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:37

Το μόνο που δεν απασχόλησε το νήμα είναι τα όποια τυπογραφικά λάθη του οποιουδήποτε.

Εδώ που τα λέμε όμως φίλε stav είναι και λίγο άσχημο στη μια διαφάνεια να βλέπεις Wheeler και στην άλλη Whiller, δεν δείχνει επιμέλεια.

Κανείς άνθρωπος αυτού του διαμετρήματος και βάθους σκέψης δεν είναι επιμελής.
Αυτός, τουλάχιστον, σε αντίθεση με άλλους, φτιάχνει τα γραπτά μόνος του και αναλαμβάνει το κόστος των γραπτών του. Δεν ανατρέχει σε φιλολόγους για να καλύπτουν τα όποια συντακτικά ή ορθογραφικά λάθη του, όπως γίνεται στο 99,9% των περιπτώσεων δημοσιεύσεων.
Κάθεται ο άνθρωπος και γράφει βιβλία επί βιβλίων, παράγει νοτκυμαντέρς, δίνει διαλέξεις, ασχολείται με την πανεπιστημιακή του έδρα, δίνει συνεντεύξεις, ερευνά φαινόμενα στο αστεροσκοπείο, συμμετέχει σε κάθε λογής συμπόσιο ή συνέδριο, κι εμείς πιανόμαστε από ένα όνομα, μίας διαφάνειας σε μία παρουσίαση 217 σελίδων για να τον κακολογήσουμε...
Η μικρότητα σε όλο της το μεγαλείο!
Διαφωνείς επ' αυτού;

Leporello έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:49

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 09:02

pussycat έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 00:06

Μα να σχολιάσω τη συνέντευξη Δανέζη:
Οπότε δε θα λέμε αυτός πέθανε, θα λέμε αυτός καμπυλώθηκε, ή μάλλον αποκαμπυλώθηκε, ή μήπως ξεκαμπυλώθηκε; Και όταν κάποιος γεννιέται; Καμπυλώθηκε ε; Εύκολο ήταν αυτό.

Βρε pussy τι σχολιασμός είναι αυτός; Ναι! Θα μπορούσες να το πεις και έτσι, άσε προς την στιγμή τις καμπυλότητες και ας πιάσουμε την φυσική όπως την ξέρουμε από το σχολείο. Το σύμπαν είναι κλειστό σύστημα, η ύλη μας όταν πεθαίνουμε διασπάται και αλλάζει μορφή-μορφές, θεωρητικά υπάρχει ακόμα αλλά σε άλλη μορφή-μορφές, ανακυκλώνεται. Επομένως που είναι λάθος αυτό;

Μα δεν ισχύει η αρχή διατήρησης τής μάζας μετά από χημικές αντιδράσεις; Χωρίς πυρηνικές αντιδράσεις δηλαδή, δεν είναι δυνατόν να εξαφανισθεί μάζα. Με άλλα λόγια, όσο καμπύλωνε ο ζωντανός, άλλο τόσο καμπυλώνει και ο πεθαμένος. Κάνω λάθος;

Σωστά! Αυτό με τις καμπυλότητες άστο στην άκρη, μιλάμε μόνο για ύλη.

stavmanr έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:39

Κουρκούας έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 00:45

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 00:07

Ρε παιδια! Ας ειμαστε πραγματιστες λιγο, ειναι δυνατον να κανει τοσο λαθος ο Δανεζης που να γινεται αντιληπτος απο φοιτητη φυσικης και να μην λεει κανενας τιποτα; Προσοχη, δε λεω οτι ειναι αλανθαστος, ολοι κανουν λαθη, αλλα καθηγητης πανεπιστημιου με ερευνητικη δραστηριοτητα, προυπηρεσια καθηγητη τοσες δεκαετιες κλπ να κανει λαθη τοσο τραγικα επιπεδου φοιτητη; Δεν νομιζω...

Ευκολάκι είναι να το διαπιστώσεις. Στείλε ένα μέιλ εδώ, στείλε και το λινκ με τις διαφάνειες που έδειξες, και ρώτα τους τη γνώμη τους.

Και ποιον να πιστέψουμε ρε συ Κουρκούα σε οποιαδήποτε περίπτωση διαφωνίας; Τον ένα ή τον άλλο καθηγητή;
Να το ρίξουμε κορώνα γράμματα...

Δεν είναι ο ένας ή ο άλλος. Είναι ο ένας που δεν έχει κανένα έξωθεν τεκμήριο ότι γνωρίζει το αντικείμενο (ξαναλέω είναι παρατηρησιακός αστροφυσικός) και από την άλλη η κοινότητα των ειδικών στο αντικέιμενο στον ελληνικό χώρο.

Δεν είναι κορώνα γράμματα, είναι αναφορά στην αυθεντία, σε θέμα που είναι 100% ζήτημα αυθεντίας: αν δηλαδή παρουσιάζεται ορθά η Γενική Σχετικότητα. Που είναι η δεύτερη καλύτερη επιλογή, μετά του να μάθει κανείς ακριβώς το αντικείμενο ώστε να χει προσωπική άποψη.

stavmanr έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:50

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:40

stavmanr έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:37

Το μόνο που δεν απασχόλησε το νήμα είναι τα όποια τυπογραφικά λάθη του οποιουδήποτε.

Εδώ που τα λέμε όμως φίλε stav είναι και λίγο άσχημο στη μια διαφάνεια να βλέπεις Wheeler και στην άλλη Whiller, δεν δείχνει επιμέλεια.

Κανείς άνθρωπος αυτού του διαμετρήματος και βάθους σκέψης δεν είναι επιμελής.
Αυτός, τουλάχιστον, σε αντίθεση με άλλους, φτιάχνει τα γραπτά μόνος του και αναλαμβάνει το κόστος των γραπτών του. Δεν ανατρέχει σε φιλολόγους για να καλύπτουν τα όποια συντακτικά ή ορθογραφικά λάθη του, όπως γίνεται στο 99,9% των περιπτώσεων δημοσιεύσεων.
Κάθεται ο άνθρωπος και γράφει βιβλία επί βιβλίων, παράγει νοτκυμαντέρς, δίνει διαλέξεις, ασχολείται με την πανεπιστημιακή του έδρα, δίνει συνεντεύξεις, ερευνά φαινόμενα στο αστεροσκοπείο, συμμετέχει σε κάθε λογής συμπόσιο ή συνέδριο, κι εμείς πιανόμαστε από ένα όνομα, μίας διαφάνειας σε μία παρουσίαση 217 σελίδων για να τον κακολογήσουμε...
Η μικρότητα σε όλο της το μεγαλείο!
Διαφωνείς επ' αυτού;

Το ότι κάνει ορθογραφικά λάθη δεν σημαίνει απαραίτητα ότι κάνει και λάθη ουσίας. Ωστόσο αν σε μια διαφάνεια που έχει βάλει σημαντικά ονόματα της επιστήμης του τα κάνει λάθος και άντε την πρώτη φορά να του συγχωρεθεί, αλλά αν σέρνει αυτές τις διαφάνειες χωρίς να το διορθώνει μετά από τόσες διαλέξεις, είναι λίγο περίεργο. Τέλοσπάντων, μπορεί και οι διαφάνειες αυτές να ήταν οι πρώτες, οπότε να έχουν μείνει στο διαδίκτυο από τότε και να μην μπήκε στο κόπο να τις κατεβάσει και να τις αλλάξει. Άσε που γενικά οι Έλληνες καθηγητές πανεπιστημίων σε γενικό βαθμό είναι παντελώς αδιάφοροι για την εικόνα τους στη δημόσια ομιλία, πας να τους ακούσεις και δεν βλέπεις την ώρα να φύγεις από τη βαρεμάρα και το χειρότερο απ'όλα είναι ότι είναι και ικανοποιημένοι. Δεν έχει σημασία να αναλωνόμαστε τόσο στα όποια ορθογραφικά λάθη του Δανεζη.

ΥΓ. Που να βάλω και το λινκ με τις διαφάνειες που έχει εικόνα Αγίου σε ξεχωριστό σλαιτ, ρε χαμός θα γίνει λέμε!

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:10

ΥΓ. Που να βάλω και το λινκ με τις διαφάνειες που έχει εικόνα Αγίου σε ξεχωριστό σλαιτ, ρε χαμός θα γίνει λέμε!

taliban έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:21

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:10

ΥΓ. Που να βάλω και το λινκ με τις διαφάνειες που έχει εικόνα Αγίου σε ξεχωριστό σλαιτ, ρε χαμός θα γίνει λέμε!

χαχαχαχαχαχα! Εντάξει ρε συ, έχει παραθέσει ένα τσιτάτο από τα λόγια του Αγίου, κοσμολογικού περιεχομένου, δεν κάνει αναφορά σε Θεό.

Αλήθεια πόσοι αστροφυσικοί υπάρχουν παγκοσμίως? 1.000?

Εγώ πάλι, που έχω πιάσει το ταμπούρι της νευροβιολογίας, ας συνεχίσω να πετάω σαίτες... (καλώς σας βρήκα stavmanr)

Ας μείνουμε λοιπόν, σε αυτό που διατείνεται ο Δανέζης, στην πλάνη δηλαδή των αισθήσεων, επικαλούμενος τη νευροεπιστήμη.

Εξάγεται από πουθενά στη νευροεπιστήμη το συμπέρασμα ότι οι αισθήσεις πλανώνται;

Η απάντηση είναι κατηγορηματικά όχι.
Αυτό που υποστηρίζεται από τη νευροεπιστήμη, είναι ότι ο εγκέφαλος ερμηνεύει τα σήματα του έξω κόσμου με τον ίδιο μηχανισμό που ονειρεύεται ή φαντάζεται.
Είτε δηλαδή ο εγκέφαλος του Χουργιατς δει τη θεία Βούλα, είτε το πορτραίτο της, τα ίδια σήματα θα αναβοσβήσουν στον εγκέφαλο, σύμφωνα με το ερευνητικό σημείο που έχει φτάσει μέχρι τώρα η επιστήμη.
Αυτό τι σημαίνει;
Σημαίνει ότι δεν έχουμε ακόμα ανακαλύψει τι είναι πραγματικό, μέσα στην ανθρώπινη φυσιολογία του εγκεφάλου
Αυτό συνεπάγεται ότι οι αισθήσεις παραπλανούν;
Οι νευροβιολόγοι απαντούν ότι :
If your eyes deceive you, blame your brain. Many optical illusions work because what we see clashes with what we expect to see. (NEUROSCIENCE NEWSJULY 1, 2015 )

Αντιστρέφοντας δηλαδή τα ποιητικά συμπεράσματα του Δανέζη, η νευροβιολογία υποστηρίζει ότι ο εγκέφαλος είναι εκείνος που παραπλανεί. Σε μερικές μάλιστα περιπτώσεις η εικόνα- κατασκεύασμα του εγκεφάλου γίνεται τόσο παραπλανητική που αγγίζουμε πλέον την παθολογία της τρέλας.

Άρα λοιπόν αν η Νέα (και καλά) Εποχή έχει ένα μήνυμα να εμπεδώσει, δεν είναι πως θα λυτρωθεί από την πλάνη των αισθήσεων, αλλά πως θα λυτρώσει τις αισθήσεις (που είναι παράθυρα προς τον Κόσμο) από τις πλάνες του εγκεφάλου (και των ανεγκέφαλων)

Και για να ιντριγκάρουμε ακόμα περισσότερο το θέμα να πούμε , ότι τον 19ο αιώνα, πολύ πριν δηλαδή από τις ανακαλύψεις της Φυσικής, οι Ιμπρεσσιονιστές έφτασαν να αποδώσουν, ΚΟΙΤΑΖΟΝΤΑΣ ΤΗ ΦΥΣΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ, (ζωγράφιζοντας δηλαδή πάντα επί τόπου και εκ του φυσικού), αυτή τη διάλυση των ορίων, όπου τα πράγματα δεν γίνονται αντιληπτά πλέον ως προς το τι τα διαχωρίζει, αλλά ως προς αυτό που τα ενώνει.

Αυτό σημαίνει αν θέλετε, ότι η όραση , κάποιων τουλάχιστον που την έχουν επίμονα εξασκήσει, μπορεί να συλλάβει και τη δεύτερη φύση των όντων, όχι πια σαν ξεχωριστών μονάδων, αλλά σαν μερών ενός όλου.

Ποια μαθηματικά δηλαδή και ποια νόηση; Η όραση προείπε αυτό που θα ανακάλυπτε η επιστήμη. Αυτή η πλανεμένη...

YΓ, Ομολογώ ότι στις τελευταίες παραγράφους μου, Δανεζίζω λίγο. Το έκανα όμως για λόγους γήτευσης και απο-πλάνησης των συνομιλητών μου.

Cloud87 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:29

Αλήθεια πόσοι αστροφυσικοί υπάρχουν παγκοσμίως? 1.000?

Ενδιαφέρουσα ερώτηση, μέρος της κλάσης προβλημάτων ονόματι Fermi problems (wiki) Πόσοι κουρδιστές πιάνων υπάρχουν στην Νέα Υόρκη; Να άλλο ένα. Ας δώσει ένα guesstimate ένας φυσικός. I'm a rusty bpfh.

stavmanr έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:44

parafrwn έγραψε: ↑

14 Απρ 2019, 23:24

stavmanr έγραψε: ↑

14 Απρ 2019, 23:13

Σχετικά με τη χρήση των Μαθηματικών στην Αστροφυσικη, φαίνεται να είναι πρωτεύουσας σημασίας, ακόμη περισσότερο κι απο τη Φυσική. Είναι εύκολο ακόμα και για έναν απλό Μαθηματικό να παρακολουθήσει τις σχέσεις της Φυσικής. Είναι πάναπλες. Αντίθετα, είναι σχεδόν αδύνατο για έναν απλό Φυσικό να παρακολουθήσει τους μετασχηματισμούς των μαθηματικών και της Γεωμετρίας.
Βλέπεις, ο κάθε Αινστάιν βασίζονταν επί το πλείστον στους φίλους του Μαθηματικούς για την διατύπωση σχέσεων Φυσικής. Κανείς Μαθηματικός δεν βασίζονταν στις δικές του σχέσεις ή γνώσεις επάνω στις σχέσεις.

Μαθηματική φυσική έκανε ο μακαρίτης αδικοχαμένος ο Βασίλης Ξανθόπουλος, στο πεδίο της βαρύτητας. Τι σχέση έχει ερευνητικά ο δρ. Δανέζης με τα μαθηματικά; Οι διαλέξεις που κάνει θεωρείς πως αποτελούν μέρος έρευνάς του στα μαθηματικά; Επέτρεψέ μου να πω ευγενικά πως εδώ είσαι αρκετά λάθος να πιστεύεις κάτι τέτοιο...Φυσικά είσαι ελεύθερος να πιστεύεις ό,τι θες

Η απορία μου έχει ως εξής:
Διάβασες κάπου να γράφω ότι ο Δανέζης είναι ερευνητής στα μαθηματικά;
Ο άνθρωπος είναι δάσκαλος αστροφυσικής, με πρώτο πτυχίο ειδικότητας στα Μαθηματακά και δεύτερο σε Προγραμματισμό και Αστροφυσική. Έχει αφιερώσει όλη του τη ζωή και καριέρα να διδάσκει σε άλλους ανθρώπους τί ισχύει, τί έχει εφευρεθεί/ανακαλυφθεί, ποια η σημασία αυτών που ανακαλύφθηκαν και πώς να σκεφτόμαστε δημιουργικά επάνω στις ανακαλύψεις αυτές. Έχει διδάξει αστροφυσική σε δύο γενιές αστροφυσικών, αντί να κάθεται στα φόρα και να κακολογεί άλλους, επειδή δεν ταιριάζουν στην όποια ιδεολογία του.

Ξαναδιάβασε όσα έχεις γράψει και θα πάρεις την απάντησή σου.

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:26

taliban έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:21

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:10

ΥΓ. Που να βάλω και το λινκ με τις διαφάνειες που έχει εικόνα Αγίου σε ξεχωριστό σλαιτ, ρε χαμός θα γίνει λέμε!

χαχαχαχαχαχα! Εντάξει ρε συ, έχει παραθέσει ένα τσιτάτο από τα λόγια του Αγίου, κοσμολογικού περιεχομένου, δεν κάνει αναφορά σε Θεό.

Εντάξει. Θα είχε γέλιο να το βλέπω live.
Να σου κάνει ολόκληρη επιστημονική ανάλυση και να σου πετάει και quote από Άγιο.
Τρατζικ

taliban έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 19:57

paul25 έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:26

taliban έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:21

χαχαχαχαχαχα! Εντάξει ρε συ, έχει παραθέσει ένα τσιτάτο από τα λόγια του Αγίου, κοσμολογικού περιεχομένου, δεν κάνει αναφορά σε Θεό.

Εντάξει. Θα είχε γέλιο να το βλέπω live.
Να σου κάνει ολόκληρη επιστημονική ανάλυση και να σου πετάει και quote από Άγιο.
Τρατζικ

Γιατί;

tipiti klop έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:31

Άρα λοιπόν αν η Νέα (και καλά) Εποχή έχει ένα μήνυμα να εμπεδώσει, δεν είναι πως θα λυτρωθεί από την πλάνη των αισθήσεων, αλλά πως θα λυτρώσει τις αισθήσεις (που είναι παράθυρα προς τον Κόσμο) από τις πλάνες του εγκεφάλου (και των ανεγκέφαλων)

Η νέα και καλά εποχή δεν είναι τίποτε παραπάνω από θρησκευτικές θεωρίες προηγούμενων αιώνων οι οποίες έχουν γίνει..ρεκτιφιέ με ψευδοεπιστημονικά στοιχεία ώστε να σερβίρονται ως κάτι το διαφορετικό ή καινούριο σε σχέση με τις μονοθειστικές.

Κουρκούας έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 17:10

stavmanr έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 16:39

Κουρκούας έγραψε: ↑

15 Απρ 2019, 00:45

Ευκολάκι είναι να το διαπιστώσεις. Στείλε ένα μέιλ εδώ, στείλε και το λινκ με τις διαφάνειες που έδειξες, και ρώτα τους τη γνώμη τους.

Και ποιον να πιστέψουμε ρε συ Κουρκούα σε οποιαδήποτε περίπτωση διαφωνίας; Τον ένα ή τον άλλο καθηγητή;
Να το ρίξουμε κορώνα γράμματα...

Δεν είναι ο ένας ή ο άλλος. Είναι ο ένας που δεν έχει κανένα έξωθεν τεκμήριο ότι γνωρίζει το αντικείμενο (ξαναλέω είναι παρατηρησιακός αστροφυσικός) και από την άλλη η κοινότητα των ειδικών στο αντικέιμενο στον ελληνικό χώρο.

Δεν είναι κορώνα γράμματα, είναι αναφορά στην αυθεντία, σε θέμα που είναι 100% ζήτημα αυθεντίας: αν δηλαδή παρουσιάζεται ορθά η Γενική Σχετικότητα. Που είναι η δεύτερη καλύτερη επιλογή, μετά του να μάθει κανείς ακριβώς το αντικείμενο ώστε να χει προσωπική άποψη.

Δεν υπάρχει ζήτημα 100% αυθεντίας. Η αυθεντία, αντίστροφα, είναι αναγνωρισμένη πλάνη.
Με απλά λόγια, δεν με απασχολεί ποιος λέει, αλλά τί λέει.