Πρώην ερευνητής του Πενταγώνου προειδοποιεί: «Θα έχουμε επίθεση από UFO και η καταστροφή θα είναι τεράστια»

[waldorf]

Ήταν σαν μικρά πολύ φωτεινά άστρα. Ήταν εκεί... δεν ήταν προβολή. Δεν υπήρχε ούτε ένα συννεφάκι.

Και το Κράκεν εκεί ήταν (πριν 200 χρόνια,για τους αντίστοιχους ναυτικούς που ήθελαν να δούν το Κράκεν).

Οκ δεν έχουμε να συζητήσουμε τίποτε άλλο.

Άφησα να περάσουν δυό μέρες πριν απαντήσω για να αποφύγω την ένταση της στιγμής.
Ποτέ δεν είχα πρόθεση να σε προσβάλω με αυτά που έγραψα,και αν το έκανα ζητώ συγνώμη.

[axilmar]

Απο εδω το πηρε το 1ο θεμα:

https://www.the-sun.com/news/2793810/uf ... -pentagon/

Και σε αυτο δεν λεει οτι "η καταστροφη που θα ζησουμε [απο τους εξωγηινους] θα ειναι πολυ χειροτερη απο την 9/11".

Λεει οτι "εαν οι αλλες χωρες εχουνε βρει περισσοτερη τεχνολογια απο τα UFOs απο οτι εμεις, τοτε η πιθανοτητα να ζησουμε μια καταστροφη απο επιθεση των αλλων χωρων [της γης] μεγαλυτερα απο την 9/11 ειναι μεγαλη".

Οσο ομως και να εψαξα, δεν βρηκα καποια αλλη πρωτοτυπη πηγη για τις δηλωσεις του κυριου αυτου.

Μουφα η υποθεση...

[Δημοκρατικός]

Φυσικά και δεν συγκρίνονται... αλλά γιατί; Το εξηγώ. Το mirage 2000 εν τω μεταξύ λόγω του ότι είναι δελταπτέρυγο είναι κατά πολύ πιο ευέλικτο από το rafale στις κλειστές αερομαχίες.
Αλλά πίστεψέ με σε πόλεμο αυτά δεν χρειάζονται... τα radar πλέον κλειδώνουν τους στόχους από 300 χιλ μακριά. Οι αναχαιτήσεις και οι αερομαχίες που γίνονται τώρα με τους γείτονες είναι για το θεαθήναι.
Τους πλησιάζεις για να τους διώξεις... δεν μπορείς να τους αμολήσεις πύραυλο γιατί θα τους καταρρίψεις.

Lol.

Πες μας για ασυρμάτους καλύτερα.

Εντωμεταξυ το ραφαλ ειναι γαμοπτερυγο και οχι δελταπτερυγο.

Πρόκειται για αναπαραγωγή μύθων, κατά τους οποίους τα Μ2000 είναι γενικά ευέλικτα. ΟΧΙ φυσικά -> τα Μ2000 λόγω της μεγάλης πτερυγικής επιφάνειας έχουν υψηλή ικανότητα φόρτισης πτέρυγας, αυτό επιτρέπει στιγμιαία γρήγορη αλλαγή κατεύθυνσης, με τίμημα την μεγάλη απώλεια κινητικής ενέργειας, ειδικά λόγω άθλιου λόγου βάρους/ώσης. Δεν υπάρχει πιλότος που θα προτιμούσε να είναι σε κόκπιτ Μ2000 αντί για F-16 σε αερομαχία πλην πολύ μεγάλων υψών.

Επί του συγκεκριμένου, τo Rafale έχει σχεδόν την ίδια υψηλή ικανότητα φόρτισης πτέρυγας, χωρίς όμως τα μειονεκτήματα του M2000. Σε κλειστή αερομαχία είναι ανώτερο, και σε πέρα του ορίζοντα υπερανώτερο. Μειονεκτεί στην οροφή πτήσης και στην ταχύτητα σε μεγάλα ύψη. Δεν ξαφνιάζει κανέναν αυτό, το Μ2000 αναπτύχθηκε πάνω σε σχέδια αναχαιτιστικών (πέτα ψηλά, πέτα γρήγορα για να ρίξεις τα σοβιετικά βομβαρδιστικά) και όχι μαχητικών υπεροχής ή πολλαπλών ρόλων, έστω κι αν αργότερα προσαρμόστηκε μερικώς και σε τέτοιους ρόλους.

Τα απτά στοιχεία (με μπλέ αυτά που ορίζουν την ευελιξία):

RAFALE

Maximum speed:
Mach 1.8 at high altitude
Mach 1.1 at low altitude

Service ceiling: 15,835 m

Supercruise at Mach 1.4

Rate of climb: 304.8 m/s

Wing loading: 328 kg/m2

Thrust/weight: 0.988



M2000

Maximum speed:
Mach 2.2 at high altitude
Mach 0.9 at low altitude

Service ceiling: 17,060 m

No supercruise

Rate of climb: 285 m/s

Wing loading: 337 kg/m2

Thrust/weight: 0.7

[Οργισμένος]

Lol.

Πες μας για ασυρμάτους καλύτερα.

Εντωμεταξυ το ραφαλ ειναι γαμοπτερυγο και οχι δελταπτερυγο.

Πρόκειται για αναπαραγωγή μύθων, κατά τους οποίους τα Μ2000 είναι γενικά ευέλικτα. ΟΧΙ φυσικά -> τα Μ2000 λόγω της μεγάλης πτερυγικής επιφάνειας έχουν υψηλή ικανότητα φόρτισης πτέρυγας, αυτό επιτρέπει στιγμιαία γρήγορη αλλαγή κατεύθυνσης, με τίμημα την μεγάλη απώλεια κινητικής ενέργειας, ειδικά λόγω άθλιου λόγου βάρους/ώσης. Δεν υπάρχει πιλότος που θα προτιμούσε να είναι σε κόκπιτ Μ2000 αντί για F-16 σε αερομαχία πλην πολύ μεγάλων υψών.

Επί του συγκεκριμένου, τo Rafale έχει σχεδόν την ίδια υψηλή ικανότητα φόρτισης πτέρυγας, χωρίς όμως τα μειονεκτήματα του M2000. Σε κλειστή αερομαχία είναι ανώτερο, και σε πέρα του ορίζοντα υπερανώτερο. Μειονετεί στην οροφή πτήσης και στην ταχύτητα σε μεγάλα ύψη. Δεν ξαφνιάζει κανέναν αυτό, το Μ2000 αναπτύχθηκε πάνω σε σχέδια αναχαιτιστικών (πέτα ψηλά, πέτα γρήγορα για να ρίξεις τα σοβιετικά βομβαρδιστικά) και όχι μαχητικών υπεροχής ή πολλαπλών ρόλων, έστω κι αν αργότερα προσαρμόστηκε μερικώς και σε τέτοιους ρόλους.

Τα απτά στοιχεία (με μπλέ αυτά που ορίζουν την ευελιξία):

RAFALE

Maximum speed:
Mach 1.8 at high altitude
Mach 1.1 at low altitude

Service ceiling: 15,835 m

Supercruise at Mach 1.4

Rate of climb: 304.8 m/s

Wing loading: 328 kg/m2

Thrust/weight: 0.988



M2000

Maximum speed:
Mach 2.2 at high altitude
Mach 0.9 at low altitude

Service ceiling: 17,060 m

No supercruise

Rate of climb: 285 m/s

Wing loading: 337 kg/m2

Thrust/weight: 0.7

Kala εδω μεσα σε λιγο θα συζηταμε αν η μερα ειναι φωτεινοτερη της νυκτας...
+++Εleoc+++

[Οργισμένος]

En tv metaξυ καποιοι μιλανε για κοστος αλλα ξεχνανε οτι οι αναβαθμισεις των ...σουπερ αεροσκαφων 50ετιας, κοστιζουν...

[Οργισμένος]

Απο εδω το πηρε το 1ο θεμα:

https://www.the-sun.com/news/2793810/uf ... -pentagon/

Και σε αυτο δεν λεει οτι "η καταστροφη που θα ζησουμε [απο τους εξωγηινους] θα ειναι πολυ χειροτερη απο την 9/11".

Λεει οτι "εαν οι αλλες χωρες εχουνε βρει περισσοτερη τεχνολογια απο τα UFOs απο οτι εμεις, τοτε η πιθανοτητα να ζησουμε μια καταστροφη απο επιθεση των αλλων χωρων [της γης] μεγαλυτερα απο την 9/11 ειναι μεγαλη".

Οσο ομως και να εψαξα, δεν βρηκα καποια αλλη πρωτοτυπη πηγη για τις δηλωσεις του κυριου αυτου.

Μουφα η υποθεση...

Μπα, τον... φιμωσαν...

[OANNHSEA]

Ειδικου σκοπου λεει το δικηνητηρια αεροσκαφη...Εχει πολλα αεροδρομια αλλωστε στην ελλαδα....Οι βλακες οι κατασκευαστες στην πολιτικη αεροπορια κακως τα κανουν πολυκινητηρια...
Ρε τι πινετε και δεν μας δινετε....
Δεν κρατανε οι νεοι κινητηρες λεει, βεβαια ναι, αν γινει κανα fod δεν θα κρατησουν καθολου...
Ποση ακομα αρλουμπα πια.

Α) Σχεδόν όλες οι χώρες με μεγάλη αεροπορία έχουν τουλάχιστον ένα μαχητικό με ένα κινητήρα. Το γιατί είναι απλό. Κορεσμός του εναερίου χώρου και χρήση σε συνθήκες που δεν απαιτείται το ακριβό αεροσκάφος. Για αυτό συνήθως πάντα σχεδιάζονται σε ζευγάρια - π.χ. F15 - F16 ή F22 - F35.
Β) Στην πολιτική αεροπορία τα αεροσκάφη έχουν δύο κινητήρες γιατί οι επιβάτες δεν μπορούν να πηδήξουν με αλεξίπτωτο!!! Οπότε αποφάσισαν από πολύ παλιά ότι κάθε αεροσκάφος πρέπει να έχει δύο κινητήρες. Στην πορεία όμως τα πράγματα έχουν εξελιχτεί - τα ETOPS έχουν ανέβει θεαματικά και πλέον ένα δικινητήριο επιβατικό μπορεί άνετα να περάσει τον Ατλαντικό ωκεανό, κάτι που απαγορευόταν ρητά π.χ. το 1990!!! Είναι λοιπόν βλακώδες να προσπαθούμε να εξισώσουμε την πολιτική με την στρατιωτική αεροπορία...
Γ) Ξέρεις, το Concord είχε 4 κινητήρες - ένα fod έριξε ένα από αυτά και μάλιστα τη στιγμή που απογειωνόταν!!! Εάν λοιπόν ένα σκάφος με 4 κινητήρες κατάληξε από fod, γιατί να μην καταλήξει το ίδιο εύκολα ένα αεροσκάφος με δύο κινητήρες;;;
Δ) Οι Σουηδοί εξέλιξαν, παράγουν εδώ και χρόνια και έχουν εξάγει σε πολλές χώρες ένα ΜΟΝΟΚΙΝΗΤΗΡΙΟ αεροσκάφος. Είναι ηλίθιοι έτσι; Είναι επίσης ηλίθιοι όσες χώρες το αγόρασαν ε;;; Μήπως είναι ηλίθιοι οι Ινδοί που εξελίσσουν το δικό τους, το Tenjas; Μήπως οι Πακιστανοί με το δικό τους μονοκινητήριο; Μήπως είναι ηλίθιοι οι Κινέζοι που έχουν και δικινητήρια και μονοκινητήρια μαχητικά;;; Κοίτα να δεις που γέμισε ο κόσμος ηλιθίους και μόνο ο πρώην δημόσιος υπάλληλος είναι ο έξυπνος!!!
Ζ) Κάποια στιγμή πρέπει να καταλάβεις ότι τα αεροσκάφη δεν έχουν καμία σχέση με την καύλα των κάγκουρων για τα αυτοκίνητα. Δεν μπορείς να πάρεις ένα αεροσκάφος γιατί "είναι γαμάτο" - πρέπει να υπολογίζεις και άλλα στοιχεία, όπως κόστος συντήρησης, κόστος εκπαίδευσης, οπλικά συστήματα, μελλοντικές αναβαθμίσεις, ανοιχτό σύστημα που μπορεί να δεχτεί τα νέα όπλα και μερικές άλλες παρόμοιες παραμέτρους... Προφανώς σύ ανήκεις στην ομάδα των αεροκάγκουρων...
Η) Είναι πολύ περίεργο που οι Αμερικάνοι έχουν ακόμα, συντηρούν και αναβαθμίζουν ένα αεροσκάφος που πρώτη φορά πέταξε το 1952 - το Β52!!! Αυτοί και αν είναι ηλίθιοι ε;;; Με ένα αεροσκάφος 70 σχεδόν ετών!!!

Εντάξει σε κατανοούμε... Δημόσιος υπάλληλος ήσουν... Μαλακίες έχεις συνηθίσει να πιστεύεις και να λες..

.

[stergiosbik]

Καλη μαλακια ειπε ο δικος σου.

Ας κανουμε την εξυπνη κινηση να τα μειωσουμε σε 50 να μαστε οκ.

Θα σε προτείνω για συμβουλο Εθνικής ασφαλείας,να μην πάει τόση γνώση χαμένη.

Αφου εισαι σε τετοια θεση ωστε να με προτεινεις για εθνικο συμβουλο πασο κυριε υπουργε...

Ποτέ δεν ξέρεις....

[Οργισμένος]

Ειδικου σκοπου λεει το δικηνητηρια αεροσκαφη...Εχει πολλα αεροδρομια αλλωστε στην ελλαδα....Οι βλακες οι κατασκευαστες στην πολιτικη αεροπορια κακως τα κανουν πολυκινητηρια...
Ρε τι πινετε και δεν μας δινετε....
Δεν κρατανε οι νεοι κινητηρες λεει, βεβαια ναι, αν γινει κανα fod δεν θα κρατησουν καθολου...
Ποση ακομα αρλουμπα πια.

Α) Σχεδόν όλες οι χώρες με μεγάλη αεροπορία έχουν τουλάχιστον ένα μαχητικό με ένα κινητήρα. Το γιατί είναι απλό. Κορεσμός του εναερίου χώρου και χρήση σε συνθήκες που δεν απαιτείται το ακριβό αεροσκάφος. Για αυτό συνήθως πάντα σχεδιάζονται σε ζευγάρια - π.χ. F15 - F16 ή F22 - F35.
Β) Στην πολιτική αεροπορία τα αεροσκάφη έχουν δύο κινητήρες γιατί οι επιβάτες δεν μπορούν να πηδήξουν με αλεξίπτωτο!!! Οπότε αποφάσισαν από πολύ παλιά ότι κάθε αεροσκάφος πρέπει να έχει δύο κινητήρες. Στην πορεία όμως τα πράγματα έχουν εξελιχτεί - τα ETOPS έχουν ανέβει θεαματικά και πλέον ένα δικινητήριο επιβατικό μπορεί άνετα να περάσει τον Ατλαντικό ωκεανό, κάτι που απαγορευόταν ρητά π.χ. το 1990!!! Είναι λοιπόν βλακώδες να προσπαθούμε να εξισώσουμε την πολιτική με την στρατιωτική αεροπορία...
Γ) Ξέρεις, το Concord είχε 4 κινητήρες - ένα fod έριξε ένα από αυτά και μάλιστα τη στιγμή που απογειωνόταν!!! Εάν λοιπόν ένα σκάφος με 4 κινητήρες κατάληξε από fod, γιατί να μην καταλήξει το ίδιο εύκολα ένα αεροσκάφος με δύο κινητήρες;;;
Δ) Οι Σουηδοί εξέλιξαν, παράγουν εδώ και χρόνια και έχουν εξάγει σε πολλές χώρες ένα ΜΟΝΟΚΙΝΗΤΗΡΙΟ αεροσκάφος. Είναι ηλίθιοι έτσι; Είναι επίσης ηλίθιοι όσες χώρες το αγόρασαν ε;;; Μήπως είναι ηλίθιοι οι Ινδοί που εξελίσσουν το δικό τους, το Tenjas; Μήπως οι Πακιστανοί με το δικό τους μονοκινητήριο; Μήπως είναι ηλίθιοι οι Κινέζοι που έχουν και δικινητήρια και μονοκινητήρια μαχητικά;;; Κοίτα να δεις που γέμισε ο κόσμος ηλιθίους και μόνο ο πρώην δημόσιος υπάλληλος είναι ο έξυπνος!!!
Ζ) Κάποια στιγμή πρέπει να καταλάβεις ότι τα αεροσκάφη δεν έχουν καμία σχέση με την καύλα των κάγκουρων για τα αυτοκίνητα. Δεν μπορείς να πάρεις ένα αεροσκάφος γιατί "είναι γαμάτο" - πρέπει να υπολογίζεις και άλλα στοιχεία, όπως κόστος συντήρησης, κόστος εκπαίδευσης, οπλικά συστήματα, μελλοντικές αναβαθμίσεις, ανοιχτό σύστημα που μπορεί να δεχτεί τα νέα όπλα και μερικές άλλες παρόμοιες παραμέτρους... Προφανώς σύ ανήκεις στην ομάδα των αεροκάγκουρων...
Η) Είναι πολύ περίεργο που οι Αμερικάνοι έχουν ακόμα, συντηρούν και αναβαθμίζουν ένα αεροσκάφος που πρώτη φορά πέταξε το 1952 - το Β52!!! Αυτοί και αν είναι ηλίθιοι ε;;; Με ένα αεροσκάφος 70 σχεδόν ετών!!!

Εντάξει σε κατανοούμε... Δημόσιος υπάλληλος ήσουν... Μαλακίες έχεις συνηθίσει να πιστεύεις και να λες..

.

Περα απο το οτι τσαμπα συζητω μαζι σου διοτι εχεις αποδειξει πολλακις την ηλιθιοτητα σου δω μεσα εχω να πω τα εξης:
Μη μου κανεις μαθημα για τα μονοκινητηρια αλλα απεδειξε μου γιατι τα 2κινητηρια ειναι αχρηστα ακριβα και ενα σωρο αλλλες βλακειες που γραφεις. Ολες οι μεγαλες δυναμεις εχουν ως δικηνητηρια ΤΑ ΚΑΛΥΤΕΡΑ τους μαχητικα, Ο-Λ-Ε-Σ , γιατι; ΕΙστε σεις πιο εξυπνοι απο την τεχνογνωσια και την εμπειρια τους στην αεροναυπηγηκη;;;

ΕΠισης εδω δεν μιλουσαμε για μεταφορικα ή βομβαρδιστικα ή ψεκαστικα αεροσκαφη ή πυροσβεστικα αλλα για μαχητικα και μαλιστα εναεριου υπεροχης. Σε αυτο τον πολυ απαιτητικο αεροπορικο ρολο τα αεροσκαφη κανουν μια συντομη σχετικα καριερα λογω των τεχνολογικων εξελιξεων που γρηγορα τα καθιστουν απαρχαιωμενα ΠΑΡΟΛΕΣ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣΔΗΠΟΤΕ ΑΚΡΙΒΕΣ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΕΙΣ.

Γραφεις γραφεις γραφεις ατελειωτες αρλουμπες και πορδες για να μου πεις τι; Οτι τα μονοκινητηρια ειναι απαραιτητα, λες και διαφωνησε κανεις. Αντιθετως εσυ και καποιοι αλλοι προσπαθησες βλακοειδως να πεις οτι τα ΔΙΚΗΝΗΤΗΡΙΑ ΜΑΧΗΤΙΚΑ ειναι αχρηστα για χωρες οπως η Ελλαδα και τουρκια διοτι, ναι διοτι, εκτος των αλλων τραγελαφικων που ισχυριστηκες, ο ελληνοτουρκικος χωρος ειναι γεματος αεροδρομια οποτε ο 2ος κινητηρας ειναι υπερβολη, ενω η τεχνολογικη εξελιξη εχει κανει πιο σπανιο το κρατημα κινητηρα αρα καπαλι ο δευτερος κινητηρας ειναι αχρηστος και αλλα αστεια.

Γραφεις ατελειωτες μπουρδες τις οποιες επειτα μπουρδουκλωνεις και καταρριπτεις μονος σου...

Απο κει και περα τι να συζητησω; Οτι το εφ22 εχει 2 κινητητρες λογω....μακρινων αποστασεων των αεροδρομιων; Ή οτι ενα αναβαθμισμενο F1 παταει χαμω το Rafale? Ή οτι θα τρακαρουν τα 500 μαχητικα ?

Οτι και να γραψω θα ναι ματαιο καθως το ιξιωμα με τους βλακες ειναι πως παντα νομιζουν οτι ειναι πανεξυπνοι.

[stergiosbik]

Μικρή λεπτομέρεια
Τα Μ 2000-5 ρίχνουν άπειρο ξύλο στους ουρανούς του Αιγαίου.
Για κάποιους αυτό μπορεί να σημαίνει κάτι,για κάποιους άλλους πάλι όχι.
Συνεχίστε.

[Πάνας]

Κατσε,γιατι με μπερδεψες.
Εσυ,δεν εισαι υγειονομικος;

Όχι, μηχανικός αεροσκαφών είμαι. 10 χρόνια στα mirage και τα υπόλοιπα στα πυροσβεστικά.. Canadair. Απορώ γιατί έχεις μπερδευτεί... οι συμμετοχές μου σε νήματα με θέματα υγείας είναι σχεδόν μηδαμινές εν τω μεταξύ.

Ειχαμε συζητηση στο παλιο και μου ελεγες για το κεντρο υγειας στο Πυθαγορειο.
Απο τοτε σε θυμαμαι.

Ναι είχαμε 2 αεροπλάνα στο Αεροδρόμιο όλο το καλοκαίρι που είναι στο Πυθαγόρειο. Για αυτό ήμουν εκεί. Κάποια ιστορία για το κέντρο υγείας σου έλεγα.

[Πάνας]

Και το Κράκεν εκεί ήταν (πριν 200 χρόνια,για τους αντίστοιχους ναυτικούς που ήθελαν να δούν το Κράκεν).

Οκ δεν έχουμε να συζητήσουμε τίποτε άλλο.

Άφησα να περάσουν δυό μέρες πριν απαντήσω για να αποφύγω την ένταση της στιγμής.
Ποτέ δεν είχα πρόθεση να σε προσβάλω με αυτά που έγραψα,και αν το έκανα ζητώ συγνώμη.

Δεν χρειάζεται να ζητήσεις συγνώμη. Οι ναυτικοί ήθελαν να δημιουργήσουν ντόρο για κάποιο λόγο, δεν είναι το ίδιο. Εμείς δεν βγήκαμε ούτε σε κανάλια ούτε τίποτα.
Επίσης δεν το λέω ακόμα και σε περιπτώσεις που συζητάνε για UFO σε κάποια παρέα γιατί ξέρω τις αντιδράσεις. Απλά εδώ ήθελα να το μοιραστώ μαζί σας.

[Δημοκρατικός]

Μικρή λεπτομέρεια
Τα Μ 2000-5 ρίχνουν άπειρο ξύλο στους ουρανούς του Αιγαίου.
Για κάποιους αυτό μπορεί να σημαίνει κάτι,για κάποιους άλλους πάλι όχι.
Συνεχίστε.

Anecdotal "evidence"

[stergiosbik]

Μικρή λεπτομέρεια
Τα Μ 2000-5 ρίχνουν άπειρο ξύλο στους ουρανούς του Αιγαίου.
Για κάποιους αυτό μπορεί να σημαίνει κάτι,για κάποιους άλλους πάλι όχι.
Συνεχίστε.

Anecdotal "evidence"

Άι κατούρα τα ποδάρια'ς ρε,που έχεις και άποψη.

[Δημοκρατικός]

Μικρή λεπτομέρεια
Τα Μ 2000-5 ρίχνουν άπειρο ξύλο στους ουρανούς του Αιγαίου.
Για κάποιους αυτό μπορεί να σημαίνει κάτι,για κάποιους άλλους πάλι όχι.
Συνεχίστε.

Anecdotal "evidence"

Άι κατούρα τα ποδάρια'ς ρε,που έχεις και άποψη.

Έχω Άποψη βάσει της πραγματικότητας, των αεροδυναμικών χαρακτηριστικών των αεροσκαφών που αναφέρονται. Αυτά που δεν μπορείς να καταλάβεις καν.

Εσύ έχεις "άποψη" βάσει του τι σε είπε ένας ξάδελφος και τι κλακαδούρα πήρε το μάτι σε κάποιο circle jerk σαητ. Ο κλασσικός καφενόβιος σκιτζής δηλαδή.