Εϊναι οι άντρες άχρηστοι;

[Καραμελίτσα]

Καταρχάς ο σκοπός της εξελικτικής θεωρίας είναι ακριβώς το να αναχθούν όλες οι διαδικασίες στο ρυθμό αναπαραγωγής.

Κατά δεύτερο, αυτό είναι το λήμμα ενός λεξικού, από άνθρωπο που κάτι ξέρει από το θέμα. Αυτός έκρινε ότι για το μέσο αναγνώστη αυτό αρκεί.
Και σιγά μην είμαι εγώ που το αποκαλώ παράδοξο.

Έβαλες ένα άρθρο που δεν παρουσιάζει καν το βασικό πλεονέκτημα της σεξουαλικής αναπαρωγής, την ύπαρξη genetic variation, που σου δίνει τεράστιο εξελικτικό πλεονέκτημα λόγω καλύτερου fitness, και που παρουσιάζει παράδοξα πάνω σε absolute νούμερα. Δεν υπάρχει κανένα πάραδοξο, είναι εμφανή τα μεινοκτήματα της ασεξουαλικής αναπαρωγής (πχ μια ασθένεια μπορεί να διαλύσει εύκολα ολόκληρο τον πληθυσμό, λόγω του ελάχιστου variation).

Το μόνο παράδοξο που βλέπω εγώ είναι ότι προσπαθείς να μας πείσεις ότι δεν καταλαβαίνεις ότι ο ρυθμός αναπαραγωγής είναι αστείο επιχείρημα σε κάτι τόσο περίπλοκο και να κατηγορείς τους υπόλοιπους για τοξικές αρρενωπότητες. Με click-bait τίτλο.

Εξηγήσέ μας ξεκάθαρα λοιπόν τη θέση σου στο θέμα.

Έλεος, τη δεκαετία του 30,, τέθηκε το επιχείρημα ότι το σεξ δίνει γενετική ποικιλότητα και από τα 70ς ξέρουμε ότι δε δουλεύει αυτό.

[Καραμελίτσα]

Επίσης ακόμα κι αν δεν ξέρεις τον μηχανισμό που συμβαίνει κάτι, δεν συμαίνει ότι αυτό δεν συμβαίνει. Οπότε ακόμα και να μην ξέραμε το γιατί (που ξέρουμε), ξέρουμε ότι η σεξουαλική αναπαραγωγή είναι ανώτερη.

Θα συνεχίσεις να μας έχεις ανάγκη όσο φαντασιώνεσαι ότι αναπαράγεσαι μόνη σου.

Καταρχάς δεν είναι επιστημονική λογική να λες ότι κάτι πρέπει να είναι όταν δεν ξέρεις το λόγο. Και όχι, εν έτει 2021 δεν ξέρουμε το γιατί.

[esu]

Το μόνο που δεν ξέρουμε είναι γιατί η σεξουαλική αναπαραγωγή οδήγησε σε εσένα.

[klg]

Καταρχάς ο σκοπός της εξελικτικής θεωρίας είναι ακριβώς το να αναχθούν όλες οι διαδικασίες στο ρυθμό αναπαραγωγής.

Κατά δεύτερο, αυτό είναι το λήμμα ενός λεξικού, από άνθρωπο που κάτι ξέρει από το θέμα. Αυτός έκρινε ότι για το μέσο αναγνώστη αυτό αρκεί.
Και σιγά μην είμαι εγώ που το αποκαλώ παράδοξο.

Έβαλες ένα άρθρο που δεν παρουσιάζει καν το βασικό πλεονέκτημα της σεξουαλικής αναπαρωγής, την ύπαρξη genetic variation, που σου δίνει τεράστιο εξελικτικό πλεονέκτημα λόγω καλύτερου fitness, και που παρουσιάζει παράδοξα πάνω σε absolute νούμερα. Δεν υπάρχει κανένα πάραδοξο, είναι εμφανή τα μεινοκτήματα της ασεξουαλικής αναπαρωγής (πχ μια ασθένεια μπορεί να διαλύσει εύκολα ολόκληρο τον πληθυσμό, λόγω του ελάχιστου variation).

Το μόνο παράδοξο που βλέπω εγώ είναι ότι προσπαθείς να μας πείσεις ότι δεν καταλαβαίνεις ότι ο ρυθμός αναπαραγωγής είναι αστείο επιχείρημα σε κάτι τόσο περίπλοκο και να κατηγορείς τους υπόλοιπους για τοξικές αρρενωπότητες. Με click-bait τίτλο.

Εξηγήσέ μας ξεκάθαρα λοιπόν τη θέση σου στο θέμα.

Έλεος, τη δεκαετία του 30,, τέθηκε το επιχείρημα ότι το σεξ δίνει γενετική ποικιλότητα και από τα 70ς ξέρουμε ότι δε δουλεύει αυτό.

Ποιοί ακριβώς το ξέρετε;

Επίσης, θα απαντήσεις, ή θα το παίζεις κινέζος για αρκετές σελίδες ακόμα;

[hellegennes]

Παρόλα αυτά έχει κάποια ποιντς. Πχ πράγματι οι περισσότεροι άντρες σε μια κοινωνία θα μπορούσαν να μην έχουν ενεργό σεξουαλικο ρόλο κ μόνο πχ 1 στους 10 ή στους 100 να έχει ξέρω γω πολλές γυναίκες. Δεν είναι ότι δε συμβαίνει σε άλλα είδη.

Συμβαίνει σε είδη με κυρίαρχο σεξουαλικό διμορφισμό. Στους ανθρώπους ο σεξουαλικός διμορφισμός είναι μικρός.

Δηλαδή άμα δεις έναν αξούριστο γυμνό άνδρα θα δυσκολευτείς να τον ξεχωρίσεις από μια γυμνή γυναίκα;

Σεξουαλικός διμορφισμός είναι κυρίως η μεγάλη διαφορά στο σώμα, τουλάχιστον όσον αφορά αυτό που συζητάμε.

[Καραμελίτσα]

Έβαλες ένα άρθρο που δεν παρουσιάζει καν το βασικό πλεονέκτημα της σεξουαλικής αναπαρωγής, την ύπαρξη genetic variation, που σου δίνει τεράστιο εξελικτικό πλεονέκτημα λόγω καλύτερου fitness, και που παρουσιάζει παράδοξα πάνω σε absolute νούμερα. Δεν υπάρχει κανένα πάραδοξο, είναι εμφανή τα μεινοκτήματα της ασεξουαλικής αναπαρωγής (πχ μια ασθένεια μπορεί να διαλύσει εύκολα ολόκληρο τον πληθυσμό, λόγω του ελάχιστου variation).

Το μόνο παράδοξο που βλέπω εγώ είναι ότι προσπαθείς να μας πείσεις ότι δεν καταλαβαίνεις ότι ο ρυθμός αναπαραγωγής είναι αστείο επιχείρημα σε κάτι τόσο περίπλοκο και να κατηγορείς τους υπόλοιπους για τοξικές αρρενωπότητες. Με click-bait τίτλο.

Εξηγήσέ μας ξεκάθαρα λοιπόν τη θέση σου στο θέμα.

Έλεος, τη δεκαετία του 30,, τέθηκε το επιχείρημα ότι το σεξ δίνει γενετική ποικιλότητα και από τα 70ς ξέρουμε ότι δε δουλεύει αυτό.

Ποιοί ακριβώς το ξέρετε;

Επίσης, θα απαντήσεις, ή θα το παίζεις κινέζος για αρκετές σελίδες ακόμα;

Όλες όσες διαβάζουμε κάτι πιο πολύπλοκο από μικυμάο;

[hellegennes]

Καταρχάς δεν είναι επιστημονική λογική να λες ότι κάτι πρέπει να είναι όταν δεν ξέρεις το λόγο.

Σαφώς και είναι. Λέγεται υπόθεση. Και ελλείψει καλύτερης υπόθεσης, πολλές φορές μια υπόθεση θεωρείται κύρια υποψήφια θεωρία.

[Νταγκλης]

Έλεος, τη δεκαετία του 30,, τέθηκε το επιχείρημα ότι το σεξ δίνει γενετική ποικιλότητα και από τα 70ς ξέρουμε ότι δε δουλεύει αυτό.

Που το ξέρουμε αυτό; Για δώσε κανένα λινκ..

[EKPLIKTIKOS]

Το πενήντα τοις εκατό είναι μεγάλο κόστος. Το πρόβλημα της εξήγησης του φύλου είναι να βρούμε ένα αντισταθμιστικό πλεονέκτημα της σεξουαλικής αναπαραγωγής που είναι αρκετά μεγάλο για να αντισταθμίσει το κόστος του. Το πρόβλημα δεν είναι ασήμαντο. Πράγματι, ο G.C. Ο Williams το έχει περιγράψει ως «το κορυφαίο πρόβλημα στην εξελικτική βιολογία».

[/quote]

Πάντως όπως ειπώθηκε κ σε προηγούμενες σελίδες από κάποιους, αυτό πράγματι δεν αφορά τον τίτλο του νήματος. Σε κάθε περίπτωση ο άνθρωπος κληρονόμησε το σύστημα αναπαραγωγής του.

Το μόνο που μπορείς να εστιάσεις στον άνθρωπο είναι γιατί υπάρχει πχ σχετική μονογαμια, γιατί δεν υπάρχει πολυγυνια σε πολύ εκτεταμένο επίπεδο. Είναι λογικό πχ για μια γυναίκα που έχει μεγάλο κόστος να θέλει να έχει όσο το δυνατόν πιο fit απογόνους, γιατί λοιπόν δεν αναπαράγεται το 70% πχ με το 10% των τοπ αρσενικών;

[klg]

Όλες όσες διαβάζουμε κάτι πιο πολύπλοκο από μικυμάο;

Δώσε μας λοιπόν το κάτι-πιο-πολύπλοκο-από-μικυμάο που διαβάζετε και τεκμηριώνει ότι η ασεξουαλική αναπαρωγή παράγει το ίδιο ταχύτατα γεννητική ποικιλομορφία.

[esu]

Παρόλα αυτά έχει κάποια ποιντς. Πχ πράγματι οι περισσότεροι άντρες σε μια κοινωνία θα μπορούσαν να μην έχουν ενεργό σεξουαλικο ρόλο κ μόνο πχ 1 στους 10 ή στους 100 να έχει ξέρω γω πολλές γυναίκες. Δεν είναι ότι δε συμβαίνει σε άλλα είδη.

Συμβαίνει σε είδη με κυρίαρχο σεξουαλικό διμορφισμό. Στους ανθρώπους ο σεξουαλικός διμορφισμός είναι μικρός.

Δηλαδή άμα δεις έναν αξούριστο γυμνό άνδρα θα δυσκολευτείς να τον ξεχωρίσεις από μια γυμνή γυναίκα;

εγώ πάντως στο τικτοκ δυσκολεύομαι.

https://www.tiktok.com/@saskjesson/vide ... _webapp=v1

[Καραμελίτσα]

Έλεος, τη δεκαετία του 30,, τέθηκε το επιχείρημα ότι το σεξ δίνει γενετική ποικιλότητα και από τα 70ς ξέρουμε ότι δε δουλεύει αυτό.

Που το ξέρουμε αυτό; Για δώσε κανένα λινκ..

Μα αρκεί ένα γκούγκλισμα στο paradox of sex για να βρεις ότι θέλεις. Τεσπα.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/599084

https://www.oxfordbibliographies.com/vi ... 8-0035.xml

[EKPLIKTIKOS]

εγώ πάντως στο τικτοκ δυσκολεύομαι.

https://www.tiktok.com/@saskjesson/vide ... _webapp=v1

Εντάξει και έναν ηθοποιό ντυμένο Ναπολέοντα μπορεί να μην μπορείς να τον ξεχωρίσεις από τον αληθινό, αυτό δε λέει κ πολλά μανμου

[Καραμελίτσα]

Πάντως όπως ειπώθηκε κ σε προηγούμενες σελίδες από κάποιους, αυτό πράγματι δεν αφορά τον τίτλο του νήματος. Σε κάθε περίπτωση ο άνθρωπος κληρονόμησε το σύστημα αναπαραγωγής του.

Το μόνο που μπορείς να εστιάσεις στον άνθρωπο είναι γιατί υπάρχει πχ σχετική μονογαμια, γιατί δεν υπάρχει πολυγυνια σε πολύ εκτεταμένο επίπεδο. Είναι λογικό πχ για μια γυναίκα που έχει μεγάλο κόστος να θέλει να έχει όσο το δυνατόν πιο fit απογόνους, γιατί λοιπόν δεν αναπαράγεται το 70% πχ με το 10% των τοπ αρσενικών;

Ο τίτλος είναι διαφημιστικός, προφανώς. Αλλά το πρώτο ποστ είναι ακριβές στο ποιο είναι το θέμα.

Ο καθένας όπου διαλέξει να εστιάσει βέβαια.

Βεβαίως, η ανθρώπινη κοινωνία δεν έχει κανένα λόγο να προσδιορίζεται με βάση καταλληλότητα αναπαραγωγής, εκτός αν επικρατήσουν οι ναζί.

[esu]

εγώ πάντως στο τικτοκ δυσκολεύομαι.

https://www.tiktok.com/@saskjesson/vide ... _webapp=v1

Εντάξει και έναν ηθοποιό ντυμένο Ναπολέοντα μπορεί να μην μπορείς να τον ξεχωρίσεις από τον αληθινό, αυτό δε λέει κ πολλά μανμου

what i try to say είναι αρχικά ότι όντως δεν έχουμε κανένα τρελό διμορφισμό. Και φαντάζομαι ότι αυτό προέρχεται από ένα τρεντ ομορφιάς (ή σεξουαλικής επιλογής) που κρατάει χιλιετίες, αν σκεφτείς ότι χάσαμε την "γούνα" μας.