Μιας και εγώ είμαι ζαβολιάρης....ας δούμε τι σχολιάζουν οι βιολόγοι γιατί άρχισαν οι πρώτες κριτικές:
"Except that hardly anyone ever thought that mutations are random and that the past ~ 4 decades saw many different examples of mutational non-randomness. Your paper demolishes one huge straw man."
"it's a biased process (and we've known for years since mutational signatures were identified in cancer) but it is still random, please don't spread bullshit for an appealing title.
That's the worst of journalism and it's even worse when scientists knowingly do it."
"It's not uniformly distributed, still a random process.
Random is a very broad term, and actually "not random" is very specific (a.k.a deterministic). Mutational processes are not deterministic."
"Could you please explain your point since to me different probabilities resulting in uneven distribution and randomness are entirely different things?"
"I guess the statement is that, they are random, but not equal probability nor directed."
Όπως βλέπεις οι βιολόγοι δεν ψαρώνουν από τις πομπώδεις διακυρήξεις. Δικό σου προνόμιο είναι αυτό.
....και εδώ ας μην απαντήσω εγώ. Το έκανε ήδη ο Lee Altenberg σε σχόλιό του για την έρευνα...o μεγαλύτερος σύγχρονος βιολόγος ο οποίος εδώ και 20 χρόνια μελετά το αντικείμενο:stavmanr έγραψε:Όχι λόγω εξέλιξης Μπίλι. Δεν γράφει τέτοιο πράγμα η μελέτη. Το αντίθετο γράφει: ότι πρέπει να βρούμε μία νέα θεωρία γιατί το εξελικτικό μοντέλο των τυχαίων μεταλλάξεων χρεοκόπησε.
Να είσαι σωστός.
"These results are confirmations of mutation modifier theory: selection for reduced mutation is strongest at genes with the highest genetic load. I've done the only theory on modifiers that affect any subset of loci under all fitnesses"
Συνεπώς αρκετά μας έπρηξες τα συκώτια με τις σαχλαμάρες σου. Η θεωρία υπάρχει και συμφωνεί με τον κλασσικό, παραδοσιακό Δαρβίνο.
