Είναι το φορτισμένο κινητό πιο βαρύ απ' όσο όταν ειν' άδειο;

[hellegennes]

Δεν είναι μόνο το φως. Αν θυμάμαι καλά όλα τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα έχουν ορμή αλλά όχι μάζα.
p=E/c .... αλλά μπορεί να κάνω λάθος...

Γενικά ισχύει, όπως ισχύει για όλα τα σωματίδια που δεν έχουν μάζα. Ας πούμε τα γκλουόνια.

[stavmanr]

Δεν είναι μόνο το φως. Αν θυμάμαι καλά όλα τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα έχουν ορμή αλλά όχι μάζα.
p=E/c .... αλλά μπορεί να κάνω λάθος...

Ακριβώς.
Δηλαδή, αυτό που αποκαλούμε ως "αρχή της ισοδυναμίας ενέργειας-μάζας" είναι μία γενικόλογη μπαρούφα υπεραπλούστευσης κι εκλαΐκευσης.
Ισχύει στα μεν, αλλά όχι στα δε.
Ενώ λέμε ότι η ενέργεια συνεπάγεται μάζα, ξαφνικά υποστηρίζουμε κι ότι δεν είναι ακριβώς έτσι και δεν σημαίνει ακριβώς αυτό.

[hellegennes]

Ο ίδιος ο Αινστάιν τα έπαιρνε κρανίο με την κβαντομηχανική.

[stavmanr]

Ο ίδιος ο Αινστάιν τα έπαιρνε κρανίο με την κβαντομηχανική.

https://www.ergo1.gr/articles/ainstain-defeat/
http://physics4u.gr/blog/2020/06/04/%CF ... %BA%CE%AE/

Ακόμα και σε αυτό θα πέσεις έξω; Έλεος...

[stavmanr]

Πως είμαστε 100% σίγουροι ότι το φως δεν έχει μάζα

Αν δεν είχε μηδενική μάζα τότε επειδή κινείται με την ταχύτητα του φωτός θα είχε άπειρη.

Το μεγάλο μυστικό κρύβεται αλλού.
Οι σχέσεις της σχετικότητας εμφανίζουν ασυνέχεια στην τιμή της ταχύτητας c.
Δηλαδή, στο c-0,000000000000000001 ισχύουν, αλλά όχι καί στο c.
Αν το δεις μαθηματικά, δεν υπάρχει περιγραφή της κατάστασης στο c.
Το υ=c είναι εκτός των σχέσεων αυτών.

Τι παρατηρείς στη σχέση

;

Η σημαντικότερη παρατήρηση είναι ότι το υ πρέπει πάντοτε να είναι μικρότερο του c, κατά έστω και μία ...νανότριχα, για να είναι δυνατή η εξίσωση. Με υ=c, η εξίσωση γίνεται αδύνατη και πρέπει να μπούμε σε μιγαδικούς αριθμούς, φανταστικές ποσότητες.

Έχουμε δηλαδή μία εξίσωση που αφορά τα πάντα εκτός από το φως. Το φως είναι κάτι σαν το φάντασμα που πλανάται μεταξύ των υπολοίπων, για να υφίσταται η σύγκριση.

[Νταγκλης]

Δεν είναι μόνο το φως. Αν θυμάμαι καλά όλα τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα έχουν ορμή αλλά όχι μάζα.
p=E/c .... αλλά μπορεί να κάνω λάθος...

Ακριβώς.
Δηλαδή, αυτό που αποκαλούμε ως "αρχή της ισοδυναμίας ενέργειας-μάζας" είναι μία γενικόλογη μπαρούφα υπεραπλούστευσης κι εκλαΐκευσης.
Ισχύει στα μεν, αλλά όχι στα δε.
Ενώ λέμε ότι η ενέργεια συνεπάγεται μάζα, ξαφνικά υποστηρίζουμε κι ότι δεν είναι ακριβώς έτσι και δεν σημαίνει ακριβώς αυτό.

Από που και ως που βρε πουλάκι μου (που λες και συ ) το σύμπεραίνεις αυτό;
Η αρχή της ισοδυναμίας ενέργειας-μάζας μας λέει ότι η μάζα ενός σώματος σε ηρεμία είναι ισοδύναμη με την ενέργειά του. Από εδώ κάνεις το λογικό άλμα ότι οτιδήποτε χωρίς μάζα (ηλεκτρομαγνητικά κύματα) δεν μπορεί να έχει ενέργεια; Πως συνδέονται αυτά τα δύο;
Σου δείχθηκε μάλιστα και ο ολοκληρωμένος τύπος που περιλαμβάνει και την ορμή κύματος...

[ksk]

το φώς ειναι καλό παράδειγμα για να λυθει η παρεξηγηση στις εννοιες.

το φώς ειναι ενεργεια, δεν εχει μαζα αδράνειας και βάρος, αλλά ξέρουμε οτι η βαρύτητα το επιρρεάζει και εχει σχετική μαζα και ας μην εχει την κανονική, οπότε:

το φως κινείται ευθύγραμμα στο χωρόχρονο ο οποίος παραμορφώνεται από τη βαρύτητα, οπότε η πορεία του φωτός αλλάζει.

Ο μηχανισμός όμως δεν είναι καθόλου ίδιος με αυτόν της νευτώνειας βαρυτικής έλξης, για την ακρίβεια αν υπολογίσουμε την ισοδύναμη μάζα του φωτός (πηλίκο ενέργειας διά σε τετράγωνο) η αλλαγή στην πορεία του φωτός από τη βαρύτητα ενός νευτώνειου σώματος είναι πολύ μικρότερη από την παρατηρούμενη, περίπου η μισή για την ακρίβεια.

https://www.mathpages.com/rr/s6-03/6-03.htm


Το φορτισμένο κινητό έχει όντως μεγαλύτερο βάρος θεωρητικά γιατί έχει ενέργεια που είναι μάζα. ΑΛΛΑ η ισοδύναμη παραπάνω μάζα είναι τόσο μικροσκοπική που πρακτικά είναι αδύνατον να παρατηρηθεί: η παραμικρή σκονίτσα, το παραμικρό δαχτυλικό αποτύπωμα στο κινητό αλλάζει τη μάζα του κατά τετράκις τρισεκατομμύρια φορές περισσότερο.

[John Dear]

Τι λε ρε φίλε! Γαμάτο!
Τελικά υπάρχουν κι άλλα ενδιαφέροντα πράγματα στη ζωή εκτός από τις ΜΟΥΝΑΡΕΣ,

ΝΑ ΡΩΤΗΣΩ ΚΑΤΙ:
Πως είμαστε 100% σίγουροι ότι το φως δεν έχει μάζα και τι θα γίνει αν αυτό ανατραπεί?

Το φως μεταφέρει μάζα. Οι ΜΟΥΝΑΡΕΣ πάλι, μεταφέρουν φως.

[John Dear]

Τελικά ποιος διαφωνεί ότι έχει περισσότερη μάζα ένα συμπιεσμένο ελατήριο που απέκτησε δυναμική ενέργεια; Ένας σβηστός φακός από έναν που ανάβει; Ένα φορτισμένο κινητό από ένα αφόρτιστο;

[seismic]

Ένα λάστιχο φουσκωμένο είναι πιο βαρύ από ένα ξεφούσκωτο?
Και μια δεύτερη ερώτηση ποιο πονηρή.
Που στηρίζεται το αυτοκίνητο?

[Λοξίας]

Εντάξει...
Για να κλειδωθεί το νήμα, βάλε τώρα και την ...πονηροτερότερη ερώτηση:

Ποιο είναι πιο βαρύ; ένα κιλό σίδερο ή ένα κιλό βαμβάκι;

Να τα λέμε κι αυτά...

[Ζενίθεδρος]

Το βαμβάκι θα απορροφήσει όλη την υγρασία της ατμόσφαιρας, οπότε θα είναι πιο βαρύ.

[Λοξίας]

Θα τα ζυγίσουμε σε κενό αέρος...

[seismic]

Ένα λάστιχο φουσκωμένο είναι πιο βαρύ από ένα ξεφούσκωτο?
Και μια δεύτερη ερώτηση ποιο πονηρή.
Που στηρίζεται το αυτοκίνητο?

Για να λύσω την απορία το αυτοκίνητο στέκεται στον αέρα.

[hellegennes]

Θα τα ζυγίσουμε σε κενό αέρος...

Σε κενό αέρος θα ζυγίζουν το ίδιο, αλλά πέρα απ' αυτό που λέει ο Ζενίθεδρος, η άνωση του αέρα (αν τα ζυγίσουμε στην Γη) θα είναι υψηλότερη στο βαμβάκι και έτσι ο σίδηρος θα ζυγίζει περισσότερο.