Είναι το φορτισμένο κινητό πιο βαρύ απ' όσο όταν ειν' άδειο;

[foscilis]

Πως είμαστε 100% σίγουροι ότι το φως δεν έχει μάζα

Αν δεν είχε μηδενική μάζα τότε επειδή κινείται με την ταχύτητα του φωτός θα είχε άπειρη.

Αν δε συνέβαινε αυτό θα ανατρέπονταν η ειδική και η γενική σχετικότητα που σημαίνει ότι δε θα μπορούσαν να εξηγηθούν ΠΟΛΛΑ άλλα πειράματα και παρατηρήσεις.

[hellegennes]

Πως είμαστε 100% σίγουροι ότι το φως δεν έχει μάζα και τι θα γίνει αν αυτό ανατραπεί?

Υπάρχουν πολλοί τρόποι για να δείξεις ότι δεν έχει μάζα. Δεν είναι απλά θέμα ακρίβειας της μέτρησης, αν το φως είχε μάζα θα είχαμε θέμα με τους μαθηματικούς υπολογισμούς μας και οι μαθηματικοί υπολογισμοί συμβαδίζουν εξωφρενικά με τις πειραματικές μετρήσεις.

Ακόμα και απειροελάχιστη μάζα θα σήμαινε ότι όλες οι εξισώσεις μας είναι λάθος, ξεκινώντας από την ΘτΣ. Θα έπρεπε να ανακαλύψουμε εκ νέου μια θεωρία που να καλύπτει όλα όσα έχουν ήδη καλύψει η ΘτΣ και η ΚΜ τον τελευταίο αιώνα. Αλλά επειδή δεν βλέπω πώς μπορεί να γίνει αυτό εύκολα, η απλούστερη συνέπεια θα ήταν ότι θα ξέραμε ότι όλα αυτά είναι λάθος, αλλά λειτουργούν στην πράξη, άρα δεν θα αλλάζαμε τίποτα.

[stavmanr]

Πως είμαστε 100% σίγουροι ότι το φως δεν έχει μάζα και τι θα γίνει αν αυτό ανατραπεί?

Υπάρχουν πολλοί τρόποι για να δείξεις ότι δεν έχει μάζα. Δεν είναι απλά θέμα ακρίβειας της μέτρησης, αν το φως είχε μάζα θα είχαμε θέμα με τους μαθηματικούς υπολογισμούς μας και οι μαθηματικοί υπολογισμοί συμβαδίζουν εξωφρενικά με τις πειραματικές μετρήσεις.

Ακόμα και απειροελάχιστη μάζα θα σήμαινε ότι όλες οι εξισώσεις μας είναι λάθος, ξεκινώντας από την ΘτΣ. Θα έπρεπε να ανακαλύψουμε εκ νέου μια θεωρία που να καλύπτει όλα όσα έχουν ήδη καλύψει η ΘτΣ και η ΚΜ τον τελευταίο αιώνα. Αλλά επειδή δεν βλέπω πώς μπορεί να γίνει αυτό εύκολα, η απλούστερη συνέπεια θα ήταν ότι θα ξέραμε ότι όλα αυτά είναι λάθος, αλλά λειτουργούν στην πράξη, άρα δεν θα αλλάζαμε τίποτα.

Αν λάβουμε υπόψη το βιντεάκι του φίλτατου John Dear (posting.php?mode=quote&f=14&p=2553278#pr2553219) είναι παράλογο να γράψει κανείς ότι η φωτεινή ενέργεια δεν έχει μάζα.
Άλλωστε, εφόσον το φως φέρει ενέργεια τότε έχει και μάζα m=Ε/c^2.

Κι έτσι εισερχόμαστε στο βασικό παράδοξο της εξίσωσης, κατά το οποίο ενώ γενικά ισχύει η ισοδυναμία μάζας-ενέργειας, το φως δεν υπακούει τη σχέση.
Η Φυσική βασίζεται επάνω σε αυτή την παραδοξότητα. Έχει στην ουσία εναποθέσει όλα τα στραβά της επάνω στο φως, στο οποίο συμπεριφέρεται παράδοξα για να ταιριάζουν όλα τα υπόλοιπα.

[stavmanr]

Πως είμαστε 100% σίγουροι ότι το φως δεν έχει μάζα

Αν δεν είχε μηδενική μάζα τότε επειδή κινείται με την ταχύτητα του φωτός θα είχε άπειρη.

Αν δε συνέβαινε αυτό θα ανατρέπονταν η ειδική και η γενική σχετικότητα που σημαίνει ότι δε θα μπορούσαν να εξηγηθούν ΠΟΛΛΑ άλλα πειράματα και παρατηρήσεις.

Τώρα δεν εξηγείται το φως, επάνω στο οποίο βασίζονται όλα τα υπόλοιπα...

[hellegennes]

Αν λάβουμε υπόψη το βιντεάκι του φίλτατου John Dear (posting.php?mode=quote&f=14&p=2553278#pr2553219) είναι παράλογο να γράψει κανείς ότι η φωτεινή ενέργεια δεν έχει μάζα.
Άλλωστε, εφόσον το φως φέρει ενέργεια τότε έχει και μάζα m=Ε/c^2.

Κι έτσι εισερχόμαστε στο βασικό παράδοξο της εξίσωσης, κατά το οποίο ενώ γενικά ισχύει η ισοδυναμία μάζας-ενέργειας, το φως δεν υπακούει τη σχέση.

Δεν είναι παράδοξο. Αν είχες διαβάσει την ΘτΣ αντί να νομίζεις ότι την ξέρεις ή έστω αν είχες διαβάσει τι γράφω στο νήμα, δεν θα πετούσες αυτήν την κοτσάνα. Διάβασε ξανά:

Το φως δεν αλληλεπιδρά βαρυτικά με τίποτα, ακριβώς γιατί δεν έχει μάζα. Έχει μόνο ορμή. Για το φως δεν ισχύει E=mc² γιατί το m=0. Κάπου στην μέση του νήματος έβαλα τον πλήρη τύπο του οποίου το E=mc² είναι υποπερίπτωση:

Ε²=(pc)²+(mc²)²

Για το φως m=0, οπότε E=pc. Γι' αυτό και το φως, αν και δεν έχει καθόλου μάζα, μπορεί να ασκήσει πίεση.

[stavmanr]

Αν λάβουμε υπόψη το βιντεάκι του φίλτατου John Dear (posting.php?mode=quote&f=14&p=2553278#pr2553219) είναι παράλογο να γράψει κανείς ότι η φωτεινή ενέργεια δεν έχει μάζα.
Άλλωστε, εφόσον το φως φέρει ενέργεια τότε έχει και μάζα m=Ε/c^2.

Κι έτσι εισερχόμαστε στο βασικό παράδοξο της εξίσωσης, κατά το οποίο ενώ γενικά ισχύει η ισοδυναμία μάζας-ενέργειας, το φως δεν υπακούει τη σχέση.

Δεν είναι παράδοξο. Αν είχες διαβάσει την ΘτΣ αντί να νομίζεις ότι την ξέρεις ή έστω αν είχες διαβάσει τι γράφω στο νήμα, δεν θα πετούσες αυτήν την κοτσάνα. Διάβασε ξανά:

Το φως δεν αλληλεπιδρά βαρυτικά με τίποτα, ακριβώς γιατί δεν έχει μάζα. Έχει μόνο ορμή. Για το φως δεν ισχύει E=mc² γιατί το m=0. Κάπου στην μέση του νήματος έβαλα τον πλήρη τύπο του οποίου το E=mc² είναι υποπερίπτωση:

Ε²=(pc)²+(mc²)²

Για το φως m=0, οπότε E=pc. Γι' αυτό και το φως, αν και δεν έχει καθόλου μάζα, μπορεί να ασκήσει πίεση.

Βρε πουλάκι μου, από την ισοδυναμία ενέργειας μάζας προκύπτει ότι η ενέργεια είναι μάζα.
Το "το φως δεν έχει μάζα" είναι το παράδοξο της υπόθεσης που συζητάμε. Δηλαδή το γιατί η ενέργεια αυτή δεν είναι μάζα.
Συγκεντρώσου λίγο.

[hellegennes]

Διάβασε τον τύπο άλλες 40 φορές μέχρι να καταλάβεις γιατί. Δεν μπορώ να σου το εξηγήσω πιο απλά.

[stavmanr]

Βρε πουλάκι μου, αυτή η εξίσωση δεν δικαιολογεί το γιατί απουσιάζει η μάζα.
Εδώ συζητάμε γιατί απουσιάζει η μάζα.

[hellegennes]

Η εξίσωση σού δείχνει γιατί το φως έχει ενέργεια χωρίς να έχει μάζα. Το ότι δεν έχει μάζα το ξέρουμε από έναν πακτωλό άλλα πράγματα.

[stavmanr]

Η εξίσωση σού δείχνει γιατί το φως έχει ενέργεια χωρίς να έχει μάζα. Το ότι δεν έχει μάζα το ξέρουμε από έναν πακτωλό άλλα πράγματα.

Βρε πουλάκι μου: p=mυ.
Χωρίς m δεν έχεις p.

Την τύφλα σου δεν ξέρεις.

[hellegennes]

Η εξίσωση σού δείχνει γιατί το φως έχει ενέργεια χωρίς να έχει μάζα. Το ότι δεν έχει μάζα το ξέρουμε από έναν πακτωλό άλλα πράγματα.

Βρε πουλάκι μου: p=mυ.
Χωρίς m δεν έχεις p.

Την τύφλα σου δεν ξέρεις.

Εσύ δεν ξέρεις την τύφλα σου, κεφάλα. Αυτή η σχέση ισχύει στην κλασική μηχανική, όχι στην σχετικότητα, όπου p=γmu. Αλλά για το φως ειδικά, που δεν έχει καθόλου μάζα, ισχύει: p=h/λ

[stavmanr]

Η εξίσωση σού δείχνει γιατί το φως έχει ενέργεια χωρίς να έχει μάζα. Το ότι δεν έχει μάζα το ξέρουμε από έναν πακτωλό άλλα πράγματα.

Βρε πουλάκι μου: p=mυ.
Χωρίς m δεν έχεις p.

Την τύφλα σου δεν ξέρεις.

Εσύ δεν ξέρεις την τύφλα σου, κεφάλα. Αυτή η σχέση ισχύει στην κλασική μηχανική, όχι στην σχετικότητα, όπου p=γmu.

Σου γράφω τί είναι το p, δηλαδή mυ, και μου απαντάς ότι πριν από το P υπάρχει ένας συντελεστής γ. Δηλαδή και πάλι, απλά γράφεις για να γράψεις...

Κάνε όσες μετατροπές θέλεις. Κανένα πρόβλημα. Η μάζα m βρίσκεται εκεί. Σου την έκανα bold για να τη βλέπεις καλύτερα.
Σου δείχνω το m που είναι το πρόβλημα της σχέσης κι εσύ μου απαντάς για σχετικιστικούς συντελεστές! Απλά για να γράψεις κάτι δηλαδή...
Αυτό που συζητάμε τόση ώρα είναι ότι ειδικά για το φως, και μόνο για το φως, ισχύουν άλλοι κανόνες. Επειδή έτσι. Δεν μας βγαίνουν οι μετρήσεις και βγάζουμε κανόνες που να συνταιριάζουν τα αταίριαστα.

Δεν χρειάζεται να μου γράψεις ότι συμπεριφερόμαστε στο φως λες και είναι από άλλο σύμπαν. Αυτό το ξέρω. Αυτό σου δείχνω.
Κάθε άλλο πράγμα που φέρει ενέργεια, έχει και μάζα. Το φως είναι φάντασμα για τη Φυσική μας.
Αυτό σου εξηγώ.

Αλλά για το φως ειδικά, που δεν έχει καθόλου μάζα, ισχύει: p=h/λ

Αν ήταν να συζητάμε για συχνότητες και μήκη κύματος, δεν θα συζητούσαμε για ισοδυναμία ΜΑΖΑΣ-ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ αλλά και ισοδυναμία ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ-ΜΗΚΟΥΣ ΚΥΜΑΤΟΣ.

Ό,τι έχει να κάνει με το φως, δεν υπακούει σε οτιδήποτε έχει να κάνει με οτιδήποτε άλλο στο σύμπαν.

[hellegennes]

Δεν είναι "επειδή έτσι". Ένα κάρο papers έγραψε ο Αϊνστάιν στο θέμα, εκ των οποίων δεν έχεις διαβάσει ούτε ένα, αλλά έχεις το θράσος να λες ότι η επιστήμη λέει πως για το φως ισχύουν άλλες συναρτήσεις "γιατί έτσι".

Δείξε λίγη ταπεινότητα και τράβα διάβασε την βιβλιογραφία. Κι αν βαριέσαι να την διαβάσεις, τουλάχιστον μην πετιέσαι με αέρα καρδινάλιου για να μας πεις ότι η επιστήμη λέει "γιατί έτσι".

[Νταγκλης]

Δεν είναι μόνο το φως. Αν θυμάμαι καλά όλα τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα έχουν ορμή αλλά όχι μάζα.
p=E/c .... αλλά μπορεί να κάνω λάθος...

[stavmanr]

Δεν είναι "επειδή έτσι". Ένα κάρο papers έγραψε ο Αϊνστάιν στο θέμα, εκ των οποίων δεν έχεις διαβάσει ούτε ένα, αλλά έχεις το θράσος να λες ότι η επιστήμη λέει πως για το φως ισχύουν άλλες συναρτήσεις "γιατί έτσι".

Δείξε λίγη ταπεινότητα και τράβα διάβασε την βιβλιογραφία. Κι αν βαριέσαι να την διαβάσεις, τουλάχιστον μην πετιέσαι με αέρα καρδινάλιου για να μας πεις ότι η επιστήμη λέει "γιατί έτσι".

Μα ισχύουν άλλες συναρτήσεις.
Ο ίδιος τις γράφεις!
Έχεις παλαβώσει τελείως;

Αλλά για το φως ειδικά, που δεν έχει καθόλου μάζα, ισχύει: p=h/λ

Τα λόγια σου είναι αυτά.
Τι σε έχει πιάσει;

Η επιστήμη ήταν πάντοτε έτσι. Δεν είναι κάτι το νέο.
Όταν τα βρήκε σκούρα με τη σχετικιστική Φυσική, ανακάλυψε την κβαντομηχανική και ξεκίνησε ένα νέο κλάδο από το μηδέν, ο οποίος μάλιστα έρχονταν σε πλήρη αντίθεση με το υπάρχον τοπίο της σχετικότητας.
Ο ίδιος ο Αινστάιν τα έπαιρνε κρανίο με την κβαντομηχανική.
Μόνο εσύ φαίνεται πως δεν έχεις καταλάβει πως λειτουργεί η Φυσική.