Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[stavmanr]

Δεν αμφισβητεί κανένας σοβαρός επιστήμονας (...)

Δεν έγραψες όμως ότι ως "σοβαρό επιστήμονα" θεωρείς όποιον δεν αμφισβητεί αυτά που εσύ πιστεύεις (...)

Κι έτσι αντί να γράφεις για αποδείξεις, όπου και τα βρίσκεις σκούρα, γράφεις για ανθρώπους. Πολύ πιο βολικό να επαφίεις την πίστη σου σε κάποιον άλλο τον οποίο αναγάγεις σε αυθεντία, από το να αποδεικνύεις όσα υποστηρίζεις.

[Bazoomba]

Μια αφέλη ερωτηση...
Εσείς ( stavmanr, nrg ) αρνείστε την έννοια της εξέλιξης ή την εξελικτική θεωρία του Δαρβίνου?

Πολύ σωστή η ερώτηση.
Εξέλιξη είναι μία έννοια που χρησιμοποιείται σε πολλές περιπτώσεις. Πχ. λέμε "η εξέλιξη του αγώνα" ή "η κατάσταση εξελίχθηκε σε τραγωδία".
Γενικά, λοιπόν, εξέλιξη είναι μία αλληλουχία γεγονότων, είτε προς το καλό, είτε προς το κακό, είτε και προς το ουδέτερο.

Δεν είναι δυνατό να αρνηθεί κανείς ότι υπάρχει η έννοια "εξέλιξη". Απλά δεν σημαίνει την μετάβαση από ένα βιολογικό είδος σε ένα άλλο.
Έτσι, πχ. την βιολογική εξέλιξη της αέναης προσαρμογής εντός του είδους, ουδείς την αρνείται, διότι πολύ απλά την παρατηρούμε καθημερινά.
Αντίθετα, την υπόθεση ότι οι αλλαγές αυτές είναι τυχαίες και οδηγούν σε νέα είδη, προφανώς και δεν την έχουμε παρατηρήσει και όσα πειράματα κάναμε μας έδειξαν το αντίθετο.

Ωραία, μπορείς να διευκρινήσεις ποια είναι η δική σας θεώρηση ως προς την ποικιλια ειδών που υπάρχει στον πλανήτη μας, έχοντας στο νου την (πιθανη) μαζική εξαφάνιση των ειδών πριν από 65 περίπου εκατ. Χρόνια?

[stavmanr]

Μια αφέλη ερωτηση...
Εσείς ( stavmanr, nrg ) αρνείστε την έννοια της εξέλιξης ή την εξελικτική θεωρία του Δαρβίνου?

Πολύ σωστή η ερώτηση.
Εξέλιξη είναι μία έννοια που χρησιμοποιείται σε πολλές περιπτώσεις. Πχ. λέμε "η εξέλιξη του αγώνα" ή "η κατάσταση εξελίχθηκε σε τραγωδία".
Γενικά, λοιπόν, εξέλιξη είναι μία αλληλουχία γεγονότων, είτε προς το καλό, είτε προς το κακό, είτε και προς το ουδέτερο.

Δεν είναι δυνατό να αρνηθεί κανείς ότι υπάρχει η έννοια "εξέλιξη". Απλά δεν σημαίνει την μετάβαση από ένα βιολογικό είδος σε ένα άλλο.
Έτσι, πχ. την βιολογική εξέλιξη της αέναης προσαρμογής εντός του είδους, ουδείς την αρνείται, διότι πολύ απλά την παρατηρούμε καθημερινά.
Αντίθετα, την υπόθεση ότι οι αλλαγές αυτές είναι τυχαίες και οδηγούν σε νέα είδη, προφανώς και δεν την έχουμε παρατηρήσει και όσα πειράματα κάναμε μας έδειξαν το αντίθετο.

Ωραία, μπορείς να διευκρινήσεις ποια είναι η δική σας θεώρηση ως προς την ποικιλια ειδών που υπάρχει στον πλανήτη μας, έχοντας στο νου την (πιθανη) μαζική εξαφάνιση των ειδών πριν από 65 περίπου εκατ. Χρόνια?

Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι υπάρχει πρόβλημα στην εξελικτική θεωρία, και να ανοίξεις ένα νέο θρεντ όπου θα αναπτύσσονται όλες οι πιθανές θεωρίες;
Ένα θέμα κάθε φορά...

[Bazoomba]

Δυστυχώς δεν έχω το δικαίωμα λόγο αριθμού δημοσιεύσεων.

[stavmanr]

Είναι τραγικό που εν έτει 2019 υπάρχουν άτομα που πιστεύουν ότι μόνο με...χρονομηχανή μπορούμε να πληροφορηθούμε για γεγονότα και φαινόμενα του παρελθόντος λες και η επιστήμη έχει μείνει στην εποχή του λίθου...

Το τραγικό είναι ότι η εποχή του λίθου χρησιμοποιείται από μία μερίδα εξελικτιστών, σα να συμβαίνει μπροστά στα μάτια μας.
Δεν είναι έτσι. Όσο πιο πίσω πηγαίνουμε στο χρόνο, τόσο πιο θολά είναι τα πράγματα, και τόσο περισσότερες "δημιουργικές περιγραφές" απαιτούνται για την στοιχειοθέτηση υποθέσεων.
Το πρόβλημα της εξελικτικής θεωριας είναι ότι από τη φύση της αναφέρεται σε εποχές στις οποίες η δημιουργική περιγραφή είναι συντριπτικά μεγαλύτερη από τα στοιχεία.

[GReaper]

Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι υπάρχει πρόβλημα στην εξελικτική θεωρία, και να ανοίξεις ένα νέο θρεντ όπου θα αναπτύσσονται όλες οι πιθανές θεωρίες;

Όχι.

[Bazoomba]

Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι υπάρχει πρόβλημα στην εξελικτική θεωρία, και να ανοίξεις ένα νέο θρεντ όπου θα αναπτύσσονται όλες οι πιθανές θεωρίες;

Όχι.

Ωω, μα δεν έχει υπάρξει καμία αξιόλογη απάντηση στις ερωτήσεις του nrg, δεν μπορεί να τεθεί θέμα διαφωνίας..στα πλαίσια της επιστήμης έχουν αναπτυχθεί πληθώρα θεωριών...

[stavmanr]

Δυστυχώς δεν έχω το δικαίωμα λόγο αριθμού δημοσιεύσεων.

Θα το αποκτήσεις σύντομα.
Ως τότε μπορείς να συμμετέχεις στο θέμα συζήτησης που είναι η ΘτΕ κι όχι κάποια άλλη.

[Vassilis_1]

πριν από 65 περίπου εκατ. Χρόνια?

Τέτοιες αστειότητες περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών
τις έχει σκαρφισθεί το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει.

Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Τώρα Bazoomba, για να αποδείξεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», ξέρει να χρονολογεί
πρέπει να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις τα πιο πάνω.

Τι λες μπορείς;

Εάν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.

Εάν όμως δεν μπορέσεις να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία,
θα ισχύει το αυτονόητο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης
που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επιστέγασμα:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[Bazoomba]

πριν από 65 περίπου εκατ. Χρόνια?

Τέτοιες αστειότητες περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών
τις έχει σκαρφισθεί το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει.

Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Τώρα Bazoomba, για να αποδείξεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», ξέρει να χρονολογεί
πρέπει να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις τα πιο πάνω.

Τι λες μπορείς;

Εάν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.

Εάν όμως δεν μπορέσεις να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία,
θα ισχύει το αυτονόητο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης
που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επιστέγασμα:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Ξέχασες αγαπητέ φίλε να συμπεριλάβεις στο quote όλη μου την ανάρτηση.. Διότι ακριβώς πριν από ότι έχεις quotάρει βρίσκεται μια λέξη κλειδί.Εαν δεν αποδέχεσαι την χρονολογία.. Καλώς.. Το θεμα είναι το γεγονος

[GReaper]

Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι υπάρχει πρόβλημα στην εξελικτική θεωρία, και να ανοίξεις ένα νέο θρεντ όπου θα αναπτύσσονται όλες οι πιθανές θεωρίες;

Όχι.

Ωω, μα δεν έχει υπάρξει καμία αξιόλογη απάντηση στις ερωτήσεις του nrg, δεν μπορεί να τεθεί θέμα διαφωνίας..στα πλαίσια της επιστήμης έχουν αναπτυχθεί πληθώρα θεωριών...

Οι Dunning και Kruger στέλνουν χαιρετίσματα...

Ok, πες μας μια άλλη θεωρία που συμφωνεί με τις αποδείξεις που έχουμε μαζέψει.

[Bazoomba]

Δεν τους ξέρω τους κυρίους, δεν πήρα θέση το ζήτημα γιατί δεν το γνωρίζω.. Ένα γεγονός υπογραμμίσα.
Πως δεν υπήρξε αξιόλογη απάντηση από τα μέλη του φόρουμ στους προβληματισμούς του nrg. Μίλησα για πληθώρα θεωριών.. γιατί προϋπόθεση για να ξεκολλήσει η συζήτηση από τον βούρκο της επανάληψης, είναι επιτέλους να αναφερθούν θεωρίες που καλύπτουν τους προβληματισμούς που τίθενται..

Κοίτα που τελικά θα αποκτήσω δικαίωμα δημοσίευσης

[GReaper]

Δεν τους ξέρω τους κυρίους, δεν πήρα θέση το ζήτημα γιατί δεν το γνωρίζω.. Ένα γεγονός υπογραμμίσα.
Πως δεν υπήρξε αξιόλογη απάντηση από τα μέλη του φόρουμ στους προβληματισμούς του nrg. Μίλησα για πληθώρα θεωριών.. γιατί προϋπόθεση για να ξεκολλήσει η συζήτηση από τον βούρκο της επανάληψης, είναι επιτέλους να αναφερθούν θεωρίες που καλύπτουν τους προβληματισμούς που τίθενται..

Κοίτα που τελικά θα αποκτήσω δικαίωμα δημοσίευσης

Μα δεν τέθηκε κανένας προβληματισμός. Η θεωρία της εξέλιξης ισχύει, και οι "προβληματισμοί" του nrg δεν είναι παρά ασυναρτησίες ενός βαλτού δημιουργιστή. Προτείνω να τον μπλοκάρετε κι εσείς για να γλυτώσετε από τις ανοησίες του. Αν θέλετε πράγματι να καταλάβετε αν και πώς λειτουργεί η εξέλιξη των ειδών, μη βασίζεστε σε τυχαία ποστ ενός τυχαίου ανθρώπου σε ένα τυχαίο φόρουμ.

[Thor]

οι προβληματισμοι στους οποιους αναφερεσαι,δεν ειναι και τοσο προβληματισμοι.
Ειναι αστειοτητες που δεν επιδεχονται συζητησης απο σοβαρους ανθρωπους.
Δηλαδη αν αργοτερα ο Σταυρομανουρας ή ο Ενερτζι εκφρασει τον ''αθωο'' ισχυρισμο οτι,οι νεραιδες προκαλουν τις ''εξελιξεις'' των ειδων μεσα στο περιβαλλον τους,θα πρεπει εμεις οι υπολοιποι να προσπαθησουμε να τους εξηγησουμε οτι,δεν υπαρχουν νεραιδες;

[Thor]

μαζι γραφαμε.