Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Καβαλάρης]

Φέρε εικόνα πουλιού με δόντια.

https://www.momtastic.com/webecoist/201 ... ith-teeth/

Πάρε και ένα προϊστορικό από την ίδια σελίδα.

Εντάξει δεν έχουμε και τόσο μεσάνυχτα για έναν πλανήτη.

Τέτοια και χειρότερα έχετε.

Έλα, μάθε λίγο καλύτερα τι είναι επιστημονική θεωρία.

Ε, η εξέλιξη δεν εντάσσεται σ' αυτή την κατηγορία.

Ασχετή και απλοϊκή αναλογία.

Μετάφραση: Ξέμεινα από δικαιολογίες.

Μα και τα δικά σου μοιάζουν, αυτή είναι η πλάκα.

Η πλάκα είναι ότι επιμένεις στο ψέμμα.

Η πλάκα είναι ότι και στα δύο βίντεο με πραγματικά έμβρυα διακρίνουμε ομοιότητες και με τα σκίτσα του Χέκελ για τη χελώνα και το κοτόπουλο.

Τα βίντεο επιβεβαιώνουν αυτά που έβαλα. Ο Χέκελ κράτησε το γενικό περίγραμμα και άλλαξε ή απέκρυψε λεπτομέρειες.

Είναι τουλάχιστον αλαζονικό αλλά και εξαιρετικά παράλογο να πιστεύεις ότι τόσοι εξιδεικευμένοι βιολόγοι δεν έχουν καταφέρει να σκέπτονται κριτικά και δεν μπόρεσαν να αναγνωρίσουν σοβαρά προβλήματα στην εξέλιξη.

Ποιος σου είπε ότι ΚΑΝΕΝΑΣ δεν βρήκε προβλήματα; Υπάρχουν αρκετοί που τα εντόπισαν. Ελάχιστοι όμως τολμούν να εκφραστούν δημοσίως. Η αμφισβήτηση της εξέλιξης (στην Αμερική ειδικά) ισοδυναμεί με ακαδημαϊκή αυτοκτονία.

Πολλά ζώα πέρα από τα αμφίβια φέρουν βασικές ομοιότητες σε άκρα, στον σκελετό, ακόμα και στα βιολογικά εργαλεία (γονίδια) με τα οποία χτίζονται τα σώματά τους.

Τα ίδια ζώα έχουν πολύ περισσότερες διαφορές.

Μέχρι να φέρεις πειστικές αποδείξεις ότι αυτές οι βαθύτερες ομοιότητες οφείλονται στον αέρα που αναπνέουν και στις τροφές, θα δεχόμαστε την κοινή καταγωγή ως πιο σοβαρή εξήγηση.

Πειστικές αποδείξεις πρέπει να φέρεις εσύ για το βλακωδέστατο παραμύθι της κοινής καταγωγής.

Ομοιότητες μεταξύ όντων στο ίδιο περιβάλλον δεν συνεπάγονται καταγωγή και ούτε την χρειάζονται.

Διότι πολύ απλά έχεις στρεβλή εικόνα για το τι είναι "ενδιάμεσο" ον, κάτι που απέδειξες και μόνος σου από τη φωτογραφία με τα παρανοϊκά ανάμεικτα είδη του στιλ "ψαροβάτραχος" που έφερες από τον καταγέλαστο Τούρκο απολογητή.

Το έγραψα από την πρώτη στιγμή ΚΑΡΑΨΕΥΤΗ ότι τα σχέδια αυτά δείχνουν την διαδικασία ΕΝ ΤΑΧΕΙ.

Ακόμα περιμένουμε να φέρεις τα δικά σου σχέδια για να δούμε ποια είναι η σωστή εικόνα.

Και μιας και μιλάμε για μεταβατικά απολιθώματα, δείτε ένα επιμορφωτικό βίντεο με 5-6 ακόμα περιπτώσεις οργανισμών με μεταβατικά χαρακτηριστικά παραμύθια για χαζούς.

Ξαναζεσταμένο φαγητό. Ανάμεσα στα άλλα βλέπουμε τον γνωστό πια γεροβάτραχο, το παραμύθι με τα δήθεν πόδια των φιδιών, ένα είδος νυχτερίδας, και ένα κανονικό χερσαίο ζώο το οποίο βαφτίζεται πρόγονος των μανάτων χωρίς το παραμικρό στοιχείο.

Σανός full throttle!

[Jimmy81]

Κατάλαβες λάθος...
Σου έγραψα "ξεκίνησαν να αποδείξουν την ειδογένεση και κατέληξαν να προσπαθούν να αποδείξουν πράγματα που δεν αφορούν ειδογένεση, όπως το αν έχεις άσπρες ή μαύρες τρίχες".

Κι έπειτα σου έγραψα ότι το δόγμα της ειδογένεσης παραμένει το ίδιο στους εξελικτιστές. Μου ζήτησες πηγή και σου παρέθεσα τον δημιουργό του σύγχρονου δόγματος, τον Δαρβίνο.

Κάπου ενδιάμεσα έμπλεξες τις δύο αυτές συζητήσεις σε μία και σου βγήκε κάπως ανάποδο.

Ξεκίνησες από αυτό.

Μα ακριβώς γι' αυτό το λόγο, ενώ επεκτάθηκε με παραμύθια σαν του Χέκελ το ιδεολόγημα σήμερα βρίσκεται σε κατάσταση αποσύνθεσης.
Και γι' αυτό το λόγο ενώ στην αρχή όλοι μιλούσαν δήθεν για εξέλιξη των ειδών, σήμερα σιγοψιθυρίζουν "εξέλιξη εντός των ειδών".
Ξεκίνησαν να φωνάζουν για εξέλιξη των ειδών από βακτήρια και κατέληξαν να ψάχνουν αν το ...χρώμα των μαλλιών συνιστά κάποιου τύπου εξέλιξη.

Σε αυτό αρχικά ρώτησα να μου φέρεις στοιχεία που υποδεικνύουν ότι σήμερα οι επιστήμονες “σιγοψυθιρίζουν” για εξέλιξη εντός των ειδών. Διότι από τις δικές μου έρευνες βλέπω ότι κάνουν και τα δύο.

Δηλαδή, με τυχαίες μεταλλάξεις δημιουργήθηκε σταδιακά πρόγραμμα στο DNA το οποίο προγραμματίζει τί ακριβώς θα κάνει κάθε ένα από τα τρισεκατομμύρια προϊόντα της αναπαραγωγής του, αφού αυτό πεθάνει; Αυτό εννοείς;
Απάντησε βρε άνθρωπε καθαρά.

Καθαρά απαντάω. Οι μεταλλάξεις από μόνες τους είναι τυχαίες. Ωστόσο, όσες από αυτές βοηθούσαν στην επιτυχή ανάπτυξη του εμβρύου θα διατηρούνταν και στο αναπτυξιακό πρόγραμμα των απογόνων αφού οι επιτυχώς γεννημένοι απόγονοι θα τις μετέδιδαν στους δικούς τους απογόνους.

Ποιο; Της νομοτέλειας ή της τυχαιότητας;
Σε κάθε κομβική ερώτηση αποφεύγεις συστηματικά την απάντηση.

Και τα δύο ισχύουν στην εξέλιξη. Οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες υπό την έννοια ότι γίνονται ανεξάρτητα απ'το αν είναι χρήσιμες για τον οργανισμό ή όχι σε ένα περιβάλλον. Η νομοτέλεια έγκειται στο ότι η φυσική επιλογή ευνοεί τους πιο προσαρμοστικούς οργανισμούς σε ένα ορισμένο περιβάλλον κι αυτοί μεταδίδουν τα γονίδιά τους (που περιέχουν τις σχετικές μεταλλάξεις) στους απογόνους. Η φυσική επιλογή δεν ευνοεί “τυχαία” όποιον οργανισμό να' ναι.

Από τη στιγμή που υπερασπίζεται ένα δόγμα το οποίο τον οδηγεί σε λάθος συμπεράσματα, όπως και το προηγούμενο, ναι, θα κάνει λάθος. Ποια είναι η λογικη πλάνη επάνω σε ένα σφάλμα που έχει πλέον αποδειχθεί και πειραματικά στο μεγαλύτερο πείραμα της Βιολογίας.

Αυτό που πρέπει να απασχολήσει εσάς, τους εξελικτιστές, είναι ότι μέσα στην ανάγκη σας να βρείτε επιχειρήματα πέφτετε θύματα του κάθε Ντώκινς, όπως στο παραπάνω παράδειγμα. Κι όταν αποδειχθούν λάθος, κάνετε ότι δεν ξέρετε τίποτα κι ότι ήταν ένα σφάλμα ενός συγγραφέα, όταν μέχρι τότε τα υποστηρίζατε όλοι.

Κατ' αρχήν δεν υπάρχει το “μεγαλύτερο πείραμα της βιολογίας”. Δεν υπάρχουν αντικειμενικά κριτήρια για κάτι τέτοιο ούτε ένας οργανισμός φέρει χαρακτηριστικά του σπουδαιότερου ώστε να αποτελέσει τον κεντρικό “πρωταγωνιστή” βιολογικών πειραμάτων και να μη μας νοιάζει τι συμβαίνει στους υπόλοιπους. Υπάρχουν πολλά και ποικίλα πειράματα που ασχολούνται με την εξέλιξη πολλών οργανισμών.
Δεύτερον, δεν έχει βρεθεί κάτι ασύμβατο με την εξέλιξη στο πείραμα που αποκαλείς μεγαλύτερο στη βιολογία.

Τρίτον, ισχύει ό,τι σου έγραψα για τον Dawkins. Δεν ξέρω τι έχει γράψει στο συγκεκριμένο βιβλίο διότι δεν το έχω διαβάσει. Αν κάνει λάθος στον χαρακτηρισμό “δεν διασταυρώνονται” οι συγκεκριμένες σαλαμάνδρες, ας τον αναδιατυπώσουμε ότι δεν διασταρώνονται πετυχημένα. Πρέπει να έχει κάνει λάθος σε οτιδήποτε έχει γράψει μέχρι τώρα πάνω στην εξέλιξη? Μπορείς να δείξεις κάτι τέτοιο?

[stavmanr]

Κατάλαβες λάθος...
Σου έγραψα "ξεκίνησαν να αποδείξουν την ειδογένεση και κατέληξαν να προσπαθούν να αποδείξουν πράγματα που δεν αφορούν ειδογένεση, όπως το αν έχεις άσπρες ή μαύρες τρίχες".

Κι έπειτα σου έγραψα ότι το δόγμα της ειδογένεσης παραμένει το ίδιο στους εξελικτιστές. Μου ζήτησες πηγή και σου παρέθεσα τον δημιουργό του σύγχρονου δόγματος, τον Δαρβίνο.

Κάπου ενδιάμεσα έμπλεξες τις δύο αυτές συζητήσεις σε μία και σου βγήκε κάπως ανάποδο.

Ξεκίνησες από αυτό.

Μα ακριβώς γι' αυτό το λόγο, ενώ επεκτάθηκε με παραμύθια σαν του Χέκελ το ιδεολόγημα σήμερα βρίσκεται σε κατάσταση αποσύνθεσης.
Και γι' αυτό το λόγο ενώ στην αρχή όλοι μιλούσαν δήθεν για εξέλιξη των ειδών, σήμερα σιγοψιθυρίζουν "εξέλιξη εντός των ειδών".
Ξεκίνησαν να φωνάζουν για εξέλιξη των ειδών από βακτήρια και κατέληξαν να ψάχνουν αν το ...χρώμα των μαλλιών συνιστά κάποιου τύπου εξέλιξη.

Σε αυτό αρχικά ρώτησα να μου φέρεις στοιχεία που υποδεικνύουν ότι σήμερα οι επιστήμονες “σιγοψυθιρίζουν” για εξέλιξη εντός των ειδών. Διότι από τις δικές μου έρευνες βλέπω ότι κάνουν και τα δύο.

Οι δικές σου έρευνες δε λαμβάνουν υπόψη τις έρευνες της Μοριακής Βιολογίας η οποία απορρίπτει πειραματικά την εξέλιξη εκτός του είδους, όπως με το γνωστό πόρισμα Minnich.
Το γεγονός ότι πολλοί εμμένουν σε δαρβινισμούς, πέρα από πειραματικά γεγονότα, είναι όχι προϊόν επιστημονικής έρευνας, αλλά προφανώς δογματισμού.

Δηλαδή, με τυχαίες μεταλλάξεις δημιουργήθηκε σταδιακά πρόγραμμα στο DNA το οποίο προγραμματίζει τί ακριβώς θα κάνει κάθε ένα από τα τρισεκατομμύρια προϊόντα της αναπαραγωγής του, αφού αυτό πεθάνει; Αυτό εννοείς;
Απάντησε βρε άνθρωπε καθαρά.

Καθαρά απαντάω. Οι μεταλλάξεις από μόνες τους είναι τυχαίες. Ωστόσο, όσες από αυτές βοηθούσαν στην επιτυχή ανάπτυξη του εμβρύου θα διατηρούνταν και στο αναπτυξιακό πρόγραμμα των απογόνων αφού οι επιτυχώς γεννημένοι απόγονοι θα τις μετέδιδαν στους δικούς τους απογόνους.

Δηλαδή, φαντάζεσαι ότι δημιουργείται κώδικας προγραμματισμού τρισεκατομμυρίων διπλασιασμών, με τυχαίες μεταλλάξεις, με κριτήριο ότι ευνοούν την αναπαραγωγή των διπλασιασμών αυτών...

Φαντάσου τώρα ένα πρόγραμμα μίας γραμμής κώδικα που λέει "αυτοαντιγράψου εφαρμόζοντας τυχαίες μεταβολές στον κώδικα του αντιγράφου (random)" το οποίο καταλήγει σε windows10, για να ξανασκεφτείς σοβαρά τί είναι αυτό που υποστηρίζεις. Δεν σου βάζω καν το θέμα της επιλογής ποιο θα επιβιώσει και ποιο θα διαγραφεί! Ας επιβιώσουν όλα, αρκεί να βρω ένα αντίγραφο windows10...
Καταρχήν δεν θα χρειαζόμασταν ποτέ προγραμματιστές. Θα βάζαμε αυτή τη γραμμή σε ένα οποιοδήποτε Πισί που έχει τη δυνατότητα να κάνει τρισεκατομμύρια υπολογισμούς στο δευτερόλεπτο (σήμερα φτάνουμε τα 600 τρισεκατομμύρια υπολογισμών ανά δευτερόλεπτο), και θα παίρναμε windows σε λίγους μήνες ή ημέρες. Ή όχι;

Αφού τα καταφέρεις να το φανταστείς (!), φαντάσου το τώρα ως πιο αληθοφανές, βάζοντας την παράμετρο του ανταγωνισμού μεταξύ των προγραμμάτων (το ένα να διαγράφει το άλλο κλπ) ή και τυχαίες παραμέτρους του περιβάλλοντος (πχ. ειδικές απαιτήσεις του υλικού κλπ) για να προσομοιώσουμε την "φυσική επιλογή".

Το λάθος που κάνετε κάποιοι είναι να θεωρείτε ότι η "φυσική επιλογή" βοηθά την εξέλιξη του υλικού. Είναι λάθος. Το υλικό θα ζούσε και θα εξελίσσονταν στη θεωρία σας κι αν δεν υπήρχε η "φυσική επιλογή" σε εκείνη, όπως στο παραπάνω παράδειγμα, το πρόγραμμα θα δημιουργούσε ...άπειρα αντίγραφα με random αλλαγές στον κώδικα. Και θα ζούσε μαζί με όλα τα υπόλοιπα, αφού δεν θα υπήρχε κάποιος να λέει ποιος "κόβεται". Η "φυσική επιλογή" της θεωρίας σας είναι "κόφτης", όχι δημιουργός.
Η εξελικτική θεωρία βασίζεται καθαρά στις τυχαίες μεταλλάξεις, κάτι που κρύβεται επιμελώς κάτω από το μαγικό χαλί της "φυσικής επιλογής" η οποία είναι παντελώς άσχετη με το εξελικτικό θεωρητικό μοντέλο, δεδομένου ότι λειτουργεί -όχι δημιουργικά αλλά- καταστρεπτικά στο θεωρητικό αυτό κατασκεύασμα.

[Jimmy81]

Τα βίντεο επιβεβαιώνουν αυτά που έβαλα. Ο Χέκελ κράτησε το γενικό περίγραμμα και άλλαξε ή απέκρυψε λεπτομέρειες.

Α χα. Τώρα που είδες και σε βίντεο ότι τα πραγματικά έμβρυα μοιάζουν με τα αντίστοιχα του Χέκελ πρέπει να επινοήσεις δικαιολογίες περί “γενικού περιγράμματος”. Επίσης από πού ξέρουμε ότι σε όλα τα σκίτσα άλλαξε ή απέκρυψε κάτι σκόπιμα και ότι σε άλλα απλώς απέτυχε να τα σχεδιάσει ρεαλιστικά?

Ποιος σου είπε ότι ΚΑΝΕΝΑΣ δεν βρήκε προβλήματα; Υπάρχουν αρκετοί που τα εντόπισαν. Ελάχιστοι όμως τολμούν να εκφραστούν δημοσίως. Η αμφισβήτηση της εξέλιξης (στην Αμερική ειδικά) ισοδυναμεί με ακαδημαϊκή αυτοκτονία.

Τα όποια προβλήματα αφορούν κυρίως ενδοεπιστημονικές διαμάχες που προκύπτουν λόγω έλλειψης κάποιων δεδομένων. Δεν μιλάμε για σοβαρά προβλήματα σε βασικές ιδέες πάνω στις οποίες χτίστηκε η θεωρία. Γενικά οι περισσότερες επιστημονικές θεωρίες έχουν και κάποιες ελλείψεις χωρίς να σημαίνει ότι η κεντρική τους διατύπωση είναι εσφαλμένη.

Αν φοβούνται οι “ακαδημαϊκοί” να αμφισβητήσουν την εξέλιξη ανοίξτε ένα “ταμείο φοβισμένων ακαδημαϊκών” να τους ταϊζετε. Θα βρουν δουλειά στους οργανισμούς των δημιουργιστών των ΗΠΑ ή έστω ως “αναλυτές” στο "μουσείο της δημιουργίας". Σίγουρα το μεγάλο ποσοστό συντηρητικών θρησκόληπτων των ΗΠΑ θα τους στηρίξει στη μάχη τους απέναντι στο ανοσιούργημα του δαρβινισμού.

Τα ίδια ζώα έχουν πολύ περισσότερες διαφορές.

Το θέμα είναι ότι δομικά, είτε πάρουμε το σκελετό είτε το dna τους έχουν παρόμοιο “χτίσιμο”. Κάτι που μετράει πολύ περισσότερο από τις επιφανειακές και άλλες διαφορές οι οποίες εξηγούνται εύκολα από το πέρασμα του χρόνου.

Πειστικές αποδείξεις πρέπει να φέρεις εσύ για το βλακωδέστατο παραμύθι της κοινής καταγωγής.

Ομοιότητες μεταξύ όντων στο ίδιο περιβάλλον δεν συνεπάγονται καταγωγή και ούτε την χρειάζονται.

Εγώ έχω φέρει. Κάτσε εξήγησέ μου εσύ πώς η αναπνοή του αέρα της γης και της κατανάλωσης φαγητού δημιουργεί σε ποικίλα είδη από την αρκτική ζώνη μέχρι τo νότο και σε πολύ διαφορετικές χρονικές περιόδους από το Δεβόνιο μέχρι σήμερα παρόμοιες δομές όπως στο άνω άκρο που ακολουθούν το μοτίβο “1 οστό -2 οστά -διάφορα μικρά οστά – δάκτυλα".



Δείξ'το ή εξήγησέ μου από που αντλείς το συμπέρασμα ότι οι εξωγήινοι που έφεραν τα ζώα στη Γη ήθελαν να φέρουν πρώτα τα ζώα που δεν είχαν αναπτύξει πλήρως αυτή τη δομή και μετά αυτά που την είχαν αναπτύξει.

Λοιπόν τι λένε τα πρακτικά της επιστημονικής συνεδρίασης των εξωγήινων Zetans?

Το έγραψα από την πρώτη στιγμή ΚΑΡΑΨΕΥΤΗ ότι τα σχέδια αυτά δείχνουν την διαδικασία ΕΝ ΤΑΧΕΙ.

Δείχνουν τη διαδικασία όπως ένα 5χρονο φαντάζεται ζωάκια με μείξη διαφορετικών, πλήρως αναπτυγμένων χαρακτηριστικών ζώων. Ή όπως τα μυθικά πλάσματα των αρχαίων μύθων που επινοούσαν χιμαιρικά όντα του στιλ σώμα λιονταριού και κεφάλι και φτερά αετού (γρύπες). Το "εν τάχει" δεν σε σώζει από τον πραλογισμό της ιδέας "ψαριού με πόδι βατράχου" που θα είχε κάποια στιγμή το ον όπως έδειξε η εικόνα σου.

Ακόμα περιμένουμε να φέρεις τα δικά σου σχέδια για να δούμε ποια είναι η σωστή εικόνα.

Το έχω φέρει. Παράδειγμα είναι τα πτερύγια που εσωτερικά της μεμβράνης έχουν διαφοροποιημένα οστά που προοιωνίζουν τα δάχτυλα των χερσαίων σπονδυλωτών.

Ξαναζεσταμένο φαγητό. Ανάμεσα στα άλλα βλέπουμε τον γνωστό πια γεροβάτραχο, το παραμύθι με τα δήθεν πόδια των φιδιών, ένα είδος νυχτερίδας, και ένα κανονικό χερσαίο ζώο το οποίο βαφτίζεται πρόγονος των μανάτων χωρίς το παραμικρό στοιχείο.

Το site που βάζεις στηρίζει την ανάλυσή του στην παρανόηση ότι ένα χαρακτηριστικό που θεωρείται “κατάλοιπο” αποκλείεται να έχει άλλη χρήση. Ενώ ο ορισμός αναφέρεται και σε δομές που έχουν αλλάξει την αρχική λειτουργία. Επίσης το εύρημα για τα φίδια που ακόμα διατηρούσαν πίσω άκρα είναι σε εποχή συμβατή με τον υπολογισμό διαχωρισμού των φιδιών και των σαυρών από φυλογενετική ανάλυση, δηλαδή μετά από τα 150.000.000 χρόνια πριν από σήμερα. Άλλη μια διαβολική "σύμπτωση" που συμφωνεί με την εξέλιξη.

[Jimmy81]

Περί των δοντιών των πτηνών τώρα, σωστά αναφέρθηκε ότι αυτές οι δομές που παρουσιάζονται ως δόντια δεν είναι δόντια αλλά “οδοντωτές”-αιχμηρές διαμορφώσεις στο ράμφος που μοιάζουν με δόντια. Χρησιμεύουν ώστε να συγκρατούνται οι γλιστερές τροφές όπως τα ψάρια στα στόματα πτηνών.
https://www.allaboutbirds.org/news/do-birds-have-teeth/

Το εξωτερικό στρώμα του ράμφους είναι φτιαγμένο από κερατίνη και διαφέρει από τη δομή των δοντιών που περιέχουν σμάλτο, οδοντίνη και οστεϊνη μαζί με άλλους ιστούς. Αυτούς τους ιστούς γενικά είχαν και τα δόντια των δεινοσαύρων (συμπεριλαμβανομένης και της τάξης όπου ανήκει ο αρχαιοπτέρυγας, δηλαδή τα therapods).
https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_ ... al_anatomy

Περαιτέρω επιβεβαίωση έρχεται από την εξέταση των γονιδίων των πτηνών. Στα πτηνά τα γονίδια που σχετίζονται με την ανάπτυξη σμάλτου και οδοντίνης των δοντιών είναι απενεργοποιημένα από μεταλλάξεις. Η απώλεια παραγωγής σμάλτου στον πρόγονο των σύγχρονων πτηνών χρονολογήθηκε περίπου πριν από 116 εκατομμύρια χρόνια, μετά την εμφάνιση δηλαδή του αρχαιοπτέρυγα που τοποθετείται στα 150 εκατομμύρια χρόνια πριν. Άλλη μια συμφωνία της μοριακής βιολογίας με την παλαιοντολογία.
https://www.livescience.com/49109-bird- ... estor.html

Μια άλλη δομή του εσωτερικού της στοματικής κοιλότητας πτηνών που μοιάζει με “δόντια” (αλλά δε είναι), είναι η papillae. Είναι “αγκαθωτές” δομές από κερατίνη στην γλώσσα όπως σε αυτή των χηνών, των πιγκουίνων κλπ που χρησιμεύει για να κρατάει την τροφή στο στόμα και να την στέλνει στον οισοφάγο. Καμία σχέση με δόντια.

https://goldengateaudubon.org/wp-conten ... hnston.pdf

[Καβαλάρης]

Α χα. Τώρα που είδες και σε βίντεο ότι τα πραγματικά έμβρυα μοιάζουν με τα αντίστοιχα του Χέκελ

Τα πραγματικά έμβρυα μοιάζουν με αυτά που έβαλα εγώ ΨΕΥΤΗ.

πρέπει να επινοήσεις δικαιολογίες περί “γενικού περιγράμματος”.

Δεν χρειαζόμουν καμμία δικαιολογία και κανένα βίντεο Καραψεύτη. Από τις φωτογραφίες που έβαλα ήταν ξεκάθαρο τι έκανε ο Χέκελ.

Επίσης από πού ξέρουμε ότι σε όλα τα σκίτσα άλλαξε ή απέκρυψε κάτι σκόπιμα και ότι σε άλλα απλώς απέτυχε να τα σχεδιάσει ρεαλιστικά?

Να ποιος επινοεί δικαιολογίες. Και μάλιστα ηλίθιες. Άντε να του δώσουμε την πιθανότητα ότι... έτρεμε το χέρι του και του ξέφυγαν λίγο τα σχέδια.

Για τους συγγραφείς των βιβλίων όμως που συνεχίζουν να αναπαράγουν τα σκίτσα του δεν υπάρχει καμμία δικαιολογία. Και εκεί είναι όλη η ουσία.

Τα όποια προβλήματα αφορούν κυρίως ενδοεπιστημονικές διαμάχες που προκύπτουν λόγω έλλειψης κάποιων δεδομένων. Δεν μιλάμε για σοβαρά προβλήματα σε βασικές ιδέες πάνω στις οποίες χτίστηκε η θεωρία.

Τα μυαλά σου και μια λίρα. Για να το ξέρεις αυτό αρχιψεύτη πρέπει να έχεις διαβάσει την σχετική βιβλιογραφία των επιστημόνων που αμφισβητούν την θεωρία. Από την οποία δεν έχεις δει ούτε τα εξώφυλλα.

Το θέμα είναι ότι δομικά, είτε πάρουμε το σκελετό είτε το dna τους έχουν παρόμοιο “χτίσιμο”.

Το χτίσιμο εξηγείται και με σχεδιασμό. Και πολύ καλλίτερα μάλιστα.

Εγώ έχω φέρει.

Εκθέσεις ιδεών και αερολογίες έχεις φέρει.

Το έχω φέρει.

ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΦΕΡΕΣ!!! Μόνο σε μικρές λεπτομέρειες επικεντρώνεσαι (αυτιά, σαγόνια κλπ). Αδυνατείς να δώσεις μια πλήρη εικόνα των μεταβατικών μορφών μία προς μία.

Ακολουθείς απόλυτα την τακτική Ντώκινς "δεν είναι δύσκολο να το φανταστούμε". Για ευνόητους λόγους.

Το site που βάζεις στηρίζει την ανάλυσή του στην παρανόηση ότι ένα χαρακτηριστικό που θεωρείται “κατάλοιπο” αποκλείεται να έχει άλλη χρήση. Ενώ ο ορισμός αναφέρεται και σε δομές που έχουν αλλάξει την αρχική λειτουργία.

Το οποίο είναι απλώς άλλη μια φαντασιόπληκτη δικαιολογία των τσαρλατάνων δαρβινιστών ώστε απολύτως λειτουργικά όργανα να αποκτήσουν ιδιότητες που ουδέποτε είχαν.

"Το τάδε όργανο είναι κατάλοιπο της εξέλιξης αλλά ακόμα και αν βρούμε ότι κάπου χρησιμεύει, δεν πειράζει, απλώς σημαίνει ότι άλλαξε η λειτουργία!" (πλάνη της προϋπόθεσης του ζητούμενου)

Περί των δοντιών των πτηνών τώρα, σωστά αναφέρθηκε ότι αυτές οι δομές που παρουσιάζονται ως δόντια δεν είναι δόντια αλλά “οδοντωτές”-αιχμηρές διαμορφώσεις στο ράμφος που μοιάζουν με δόντια. Χρησιμεύουν ώστε να συγκρατούνται οι γλιστερές τροφές όπως τα ψάρια στα στόματα πτηνών.

Χάσιμο χρόνου είναι η συζήτηση. Κάποτε υπήρχαν είδη πουλιών με δόντια.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis

Δόντια από δόντια φυσικά διαφέρουν.

The teeth of Archaeopteryx do not provide evidence of a close relationship to crocodilians.

https://academic.oup.com/zoolinnean/art ... edFrom=PDF

Αλλά από την στιγμή που τα δόντια δεν είναι χαρακτηριστικό των ερπετών το παραμύθι τελειώνει.

Να προσθέσουμε επίσης ότι πουλιά υπήρχαν ήδη πολύ κοντά στην περίοδο του Αρχαιοπτέρυγα.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liaoningornis

https://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis

[Jimmy81]

Τα πραγματικά έμβρυα μοιάζουν με αυτά που έβαλα εγώ ΨΕΥΤΗ.

Δυστυχώς για σένα...τα έμβρυα μοιάζουν και με τα δύο (Χέκελ και μη Χέκελ). Όσο κι αν το κουράζεις, τα βίντεο και οι σύγχρονες φωτογραφίες που έφερα αυτό δείχνουν. Όποιος έχει μάτια βλέπει.

Να ποιος επινοεί δικαιολογίες. Και μάλιστα ηλίθιες. Άντε να του δώσουμε την πιθανότητα ότι... έτρεμε το χέρι του και του ξέφυγαν λίγο τα σχέδια.

Για τους συγγραφείς των βιβλίων όμως που συνεχίζουν να αναπαράγουν τα σκίτσα του δεν υπάρχει καμμία δικαιολογία. Και εκεί είναι όλη η ουσία.

Αυτό που λέω είναι ότι η αναπαράσταση είναι λογικό να έχει κάποιες διαφορές από το πραγματικό αντικείμενο μελέτης. Παντού μπορεί να συμβεί αυτό. Κατά τ' άλλα ακόμα να συνέλθω από τον ιλιγγιώδη αριθμό των βιβλίων που αναπαράγουν τα σχετικά έγκυρα (όπως φάνηκε από βίντεο και νέες photos) σκίτσα του Χέκελ χωρίς επεξηγήσεις.

Τα μυαλά σου και μια λίρα. Για να το ξέρεις αυτό αρχιψεύτη πρέπει να έχεις διαβάσει την σχετική βιβλιογραφία των επιστημόνων που αμφισβητούν την θεωρία. Από την οποία δεν έχεις δει ούτε τα εξώφυλλα.

Έχουν και ιστοσελίδες μην ανησυχείς.

Το χτίσιμο εξηγείται και με σχεδιασμό. Και πολύ καλλίτερα μάλιστα.

Ναι αλλά ξεφεύγουμε από το πλαίσιο της επιστήμης. Αναγκάζεσαι να υποθέσεις πολλές αχρείαστες, μη ελέγξιμες και άνευ νοήματος παραμέτρους. Υποθέτεις “σημεία μηδέν” έναρξης ενός είδους που το παρκάρουν οι εξωγήινοι στη Γη ή το πλάθει με τα χεράκια του ο πλάστης και το στέλνει στη Γη. Υποθέτεις αμέτρητα ταξίδια εξωγήινων για δισεκατομμύρια είδη που υπήρξαν. Υποθέτεις συγκεκριμένη σειρά απόθεσης των ειδών στο περιβάλλον της γης που κατά σύμπτωση ξεκινάει από απλούστερους οργανισμούς προς πολυπλοκότερους. Υποθέτεις κατασκευή από το ίδιο γενετικό υλικό άρα υποθέτεις και τις διαθέσεις του όποιου κατασκευαστή! Και γενικά κάνεις ένα σωρό αχρείαστες υποθέσεις αντί να δεχτείς την πιο απλή και οικονομική λύση ότι ο έμβιος κόσμος είναι ένα τεράστιο χρονικά συνεχές πάνω στη Γη με διακλαδώσεις και διαφοροποιήσεις συν το χρόνω, εξού και ο κοινός γενετικός κώδικας και οι άλλες δομές που είναι συνυφασμένες με το χρόνο απόκλισης των κλάδων του κάθε είδους ή οικογένειας.

ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΦΕΡΕΣ!!! Μόνο σε μικρές λεπτομέρειες επικεντρώνεσαι (αυτιά, σαγόνια κλπ). Αδυνατείς να δώσεις μια πλήρη εικόνα των μεταβατικών μορφών μία προς μία.

Δεν είναι μικρές λεπτομέρειες τα αφτιά, τα σαγόνια, τα άκρα και τα σχετικά. Είναι σημαντικότατες δομές που μπορούν να σου δείξουν ποια τάση επικρατεί, πώς ξεκίνησε και πώς κατέληξε ένα χαρακτηριστικό. Άμα ψάξεις τους οργανισμούς που αναφέρονται στο τέλος του βίντεο θα δεις πολλές τέτοιες περιπτώσεις μεταβάσεων (π.χ. από το ηρακοθήριο στο σύγχρονο άλογο) με πραγματικά απολιθώματα.

Το οποίο είναι απλώς άλλη μια φαντασιόπληκτη δικαιολογία των τσαρλατάνων δαρβινιστών ώστε απολύτως λειτουργικά όργανα να αποκτήσουν ιδιότητες που ουδέποτε είχαν.

"Το τάδε όργανο είναι κατάλοιπο της εξέλιξης αλλά ακόμα και αν βρούμε ότι κάπου χρησιμεύει, δεν πειράζει, απλώς σημαίνει ότι άλλαξε η λειτουργία!" (πλάνη της προϋπόθεσης του ζητούμενου)

Μην αφήνεις να σε κοροϊδεύουν τόσο εύκολα οι δημιουργιστές. Κατ' αρχήν τα υπολειμματικά πίσω άκρα των φιδιών είναι ομόλογα των πίσω άκρων των άλλων σπονδυλωτών. Βγαίνουν δηλαδή στα αναμενόμενα σημεία όπου φέρουν τα πίσω άκρα τα σπονδυλωτά.




Επίσης έχουν ανακαλυφθεί τα γονίδια και οι μεταλλάξεις που ευθύνονται για την απώλεια άκρων στα φίδια. Μάλιστα όταν εισάγουμε το συγκεκριμένο τμήμα DNA κόμπρας η πύθωνα σε ποντίκια, αυτά αντί για πόδια αναπτύσσουν κολοβές δομές! Σε άλλα ποντίκια και κύτταρα που οι επιστήμονες τους προκάλεσαν τις ίδιες μεταλλάξεις με τα φίδια, παρατηρήθηκε η μείωση της δραστηριότητας του ιστού που κατασκευάζει άκρα.
https://www.nature.com/articles/538430e

Όλα αυτά είναι ταυτόχρονα αποκαλυπτικά για το πόσο βαθιά είναι η σύνδεση μεταξύ πολύ διαφορετικών οργανισμών όπως τα φίδια και τα ποντίκια αφού ακόμα και σήμερα, ένα ορισμένο τμήμα dna ενός είδους έχει επιπτώσεις στην ανάπτυξη του άλλου.

Άρα λοιπόν το ότι 2 είδη φιδιών φέρουν συμπτωματικά τα εξογκώματα αυτά στα προβλεπόμενα σημεία επειδή βοηθούν στο ζευγάρωμα και μάλιστα όταν οι περισσότεροι κοντινοί συγγενείς τους βάσει DNA φέρουν άκρα, είναι μια υπερβολική διαπίστωση που παραβλέπει την βαρύτητα των υπόλοιπων δεδομένων απο την ανατομία και τη γενετική.

Χάσιμο χρόνου είναι η συζήτηση. Κάποτε υπήρχαν είδη πουλιών με δόντια.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis

Δόντια από δόντια φυσικά διαφέρουν.

Το πρόβλημα είναι ότι έφερες δομές που δεν είναι καν δόντια. Από την υπέρμετρη μανία σου να βρεις οτιδήποτε μοιάζει με δόντι για να πολεμήσεις την θεωρία της εξέλιξης έβαλες στοιχεία εντελώς άσχετα και ανακριβή.

The teeth of Archaeopteryx do not provide evidence of a close relationship to crocodilians.

https://academic.oup.com/zoolinnean/art ... edFrom=PDF

Αλλά από την στιγμή που τα δόντια δεν είναι χαρακτηριστικό των ερπετών το παραμύθι τελειώνει.

Εμάς μας ενδιαφέρει αν η ομάδα των δεινοσαύρων (Θηριόποδα) που θεωρείται προγονική των πουλιών φέρει δόντια μαζί με τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά που μοιάζουν με τα πτηνά όπως ο σκελετός. Κι απ'ότι φαίνεται αυτό συμβαίνει.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda#Diet_and_teeth

Το ότι υπήρχαν κάποτε πουλιά με δόντια ενώ πλέον δεν υπάρχουν είναι στοιχείο υπέρ της εξέλιξης και όχι κατά.

Να προσθέσουμε επίσης ότι πουλιά υπήρχαν ήδη πολύ κοντά στην περίοδο του Αρχαιοπτέρυγα.

Ναι αλλά ο κλάδος των Θηριόποδων απ' όπου υποστηρίζεται ότι εξελίχτηκαν τα πουλιά φτάνει ακόμα πιο πίσω, γύρω στα 231 εκατομμύρια χρόνια πριν. Άρα υπήρχε το χρονικό περιθώριο να εξελιχτούν οι διάφορες μορφές πτηνών και να τα συναντάμε χρονικά κοντά (αλλά λίγο μετά) στα είδη με μεταβατικά χαρακτηριστικά.

[Jimmy81]

Δηλαδή, φαντάζεσαι ότι δημιουργείται κώδικας προγραμματισμού τρισεκατομμυρίων διπλασιασμών, με τυχαίες μεταλλάξεις, με κριτήριο ότι ευνοούν την αναπαραγωγή των διπλασιασμών αυτών... 

Η σεξουαλική αναπαραγωγή και το ζυγωτό είχαν πολύ χρόνο για να εξελιχθούν από απλούστερες προκαρυωτικές δομές. Εσύ βλέπεις το τελικό πολύπλοκο αποτέλεσμα μετά από εκατοντάδες εκατομμύρια χρόνια και εντυπωσιάζεσαι αναζητώντας “σκοπιμότητες” και “σχέδια” (διότι σκέφτεσαι ανθρωποκεντρικά). Στην αρχή όμως τα πράγματα θα ήταν πιο απλά.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution ... production

Το λάθος που κάνετε κάποιοι είναι να θεωρείτε ότι η "φυσική επιλογή" βοηθά την εξέλιξη του υλικού. Είναι λάθος. Το υλικό θα ζούσε και θα εξελίσσονταν στη θεωρία σας κι αν δεν υπήρχε η "φυσική επιλογή" σε εκείνη, όπως στο παραπάνω παράδειγμα, το πρόγραμμα θα δημιουργούσε ...άπειρα αντίγραφα με random αλλαγές στον κώδικα. Και θα ζούσε μαζί με όλα τα υπόλοιπα, αφού δεν θα υπήρχε κάποιος να λέει ποιος "κόβεται". 

Δεν έχει νόημα να κάνουμε υποθέσεις για το τι θα γινόταν αν δεν υπήρχε φυσική επιλογή. Από τη στιγμή που εμφανίστηκε ζωή σε ένα περιβάλλον που μπορεί να αλλάζει, αυτόματα θα έχουμε και τη διαδικασία της φυσικής επιλογής. Δεν έχουν νόημα αυτά που γράφεις.

Η "φυσική επιλογή" της θεωρίας σας είναι "κόφτης", όχι δημιουργός.
Η εξελικτική θεωρία βασίζεται καθαρά στις τυχαίες μεταλλάξεις, κάτι που κρύβεται επιμελώς κάτω από το μαγικό χαλί της "φυσικής επιλογής" η οποία είναι παντελώς άσχετη με το εξελικτικό θεωρητικό μοντέλο, δεδομένου ότι λειτουργεί -όχι δημιουργικά αλλά- καταστρεπτικά στο θεωρητικό αυτό κατασκεύασμα.

Ενεργεί ευνοϊκά-δημιουργικά για κάποιους οργανισμούς και καταστρεπτικά για κάποιους άλλους. Δεν είπε κανείς ότι θα ενεργεί “δημιουργικά” για όλους. Για την εμφάνιση βιοποικιλότητας δεν χρειάζεται να έχουν ευνοηθεί όλοι οι οργανισμοί του πλανήτη. Το σχόλιό σου απλά δεν έχει νόημα.

Τα υπόλοιπα που γράφεις για το πείραμα Minnich έχουν υπεραναλυθεί. Όποιος κατάλαβε, κατάλαβε. Τα δε κομπιουτερίστικα αποπροσανατολιστικά τεχνάσματα που επιχειρείς με αφήνουν αδιάφορο.

[Καβαλάρης]

Δυστυχώς για σένα...τα έμβρυα μοιάζουν και με τα δύο (Χέκελ και μη Χέκελ).

Αααα!!! Μετά από τόσες κωλοτούμπες και δικαιολογίες, τώρα μοιάζουν και με τα δύο!!!

ΚΑΡΑΨΕΥΤΗ!

Όποιος έχει μάτια βλέπει.

Πράγματι βλέπει. Τόσο τα παραποιημένα σχέδια όσο και το πόσο γελοίος και ξεδιάντροπος είναι ο αρχιψεύτης που τα υπερασπίζεται.

Αυτό που λέω είναι ότι η αναπαράσταση είναι λογικό να έχει κάποιες διαφορές από το πραγματικό αντικείμενο μελέτης. Παντού μπορεί να συμβεί αυτό.

Τζάμπα το κουράζεις αρχιψεύτη, δεν πείθεις κανέναν. Προφανώς ένα σκίτσο δεν είναι 100% ίδιο με το αντικείμενο. Εδώ όμως η σύγκριση δεν αφήνει αμφιβολίες: Τα σκίτσα είναι παραποιημένα. Οι ηλίθιες δικαιολογίες σου αξίζουν μόνο οίκτο.

Έχουν και ιστοσελίδες μην ανησυχείς.

Οι ιστοσελίδες έχουν πάντοτε μικρή και γενική ενημέρωση Καραψεύτη. Η πραγματική έρευνα γίνεται στην βιβλιογραφία. Αλλά σιγά μην ασχοληθείς. Μόνο για σερφάρισμα είσαι.

Ναι αλλά ξεφεύγουμε από το πλαίσιο της επιστήμης.

Το πλαίσιο της πραγματικής επιστήμης είναι ένα: Η αναζήτηση της αλήθειας. Όποια και αν είναι αυτή.

Αναγκάζεσαι να υποθέσεις πολλές αχρείαστες, μη ελέγξιμες και άνευ νοήματος παραμέτρους. Υποθέτεις “σημεία μηδέν” έναρξης ενός είδους που το παρκάρουν οι εξωγήινοι στη Γη ή το πλάθει με τα χεράκια του ο πλάστης και το στέλνει στη Γη. Υποθέτεις αμέτρητα ταξίδια εξωγήινων για δισεκατομμύρια είδη που υπήρξαν. Υποθέτεις συγκεκριμένη σειρά απόθεσης των ειδών στο περιβάλλον της γης που κατά σύμπτωση ξεκινάει από απλούστερους οργανισμούς προς πολυπλοκότερους. Υποθέτεις κατασκευή από το ίδιο γενετικό υλικό άρα υποθέτεις και τις διαθέσεις του όποιου κατασκευαστή! Και γενικά κάνεις ένα σωρό αχρείαστες υποθέσεις αντί να δεχτείς την πιο απλή και οικονομική λύση ότι ο έμβιος κόσμος είναι ένα τεράστιο χρονικά συνεχές πάνω στη Γη με διακλαδώσεις και διαφοροποιήσεις συν το χρόνω, εξού και ο κοινός γενετικός κώδικας και οι άλλες δομές που είναι συνυφασμένες με το χρόνο απόκλισης των κλάδων του κάθε είδους ή οικογένειας.

Μπλα, μπλα, μπλα....

Οι μαλακίες που αραδιάζεις ισχύουν ΕΠΑΚΡΙΒΩΣ για την εξέλιξη. Υποθέτεις "σημείο μηδέν" έναρξης ύπαρξης ενός κυττάρου που ξεπετάγεται από το πουθενά. Υποθέτεις αμέτρητες συνθήκες που πρέπει να πληρούνται ώστε το κύτταρο να επιβιώσει, να διπλασιαστεί, κλπ. Υποθέτεις σειρά φανταστικών μεταλλάξεων που τάχα μεταμορφώνουν οργανισμούς από απλούστερους σε πολυπλοκότερους. Και γενικά κάνεις ένα σωρό φαντασιόπληκτες υποθέσεις αντί να δεχτείς την πιο απλή και λογική λύση, ότι η ζωή προέρχεται μόνον από ζωή.

Δεν είναι μικρές λεπτομέρειες τα αφτιά, τα σαγόνια, τα άκρα και τα σχετικά. Είναι σημαντικότατες δομές που μπορούν να σου δείξουν ποια τάση επικρατεί, πώς ξεκίνησε και πώς κατέληξε ένα χαρακτηριστικό.

Άμα ψάξεις τους οργανισμούς που αναφέρονται στο τέλος του βίντεο θα δεις πολλές τέτοιες περιπτώσεις μεταβάσεων (π.χ. από το ηρακοθήριο στο σύγχρονο άλογο) με πραγματικά απολιθώματα.

Οι μεταβάσεις αυτές είναι τελείως φανταστικές. Δεν υπάρχει η παραμικρή απόδειξη ότι τα είδη αυτά, τα οποία έζησαν σε διαφορετικές περιόδους και ηπείρους, συγγενεύουν.

Αλλά αυτό που πρέπει να σημειωθεί εδώ ως προς τις μεταβάσεις είναι ότι το καλλίτερο που μπορούν να κάνουν οι δαρβινιστές είναι να παρουσιάζουν αλληλουχίες με όντα που ΗΔΗ ΜΟΙΑΖΟΥΝ. Διότι μόνο αυτές φαίνονται αληθοφανείς. Δεν μας δείχνουν ποτέ μεταβάσεις μεταξύ τελείως διαφορετικών όντων (από δεινόσαυρο σε κάποιο θηλαστικό ή πτηνό πχ).

Μην αφήνεις να σε κοροϊδεύουν τόσο εύκολα οι δημιουργιστές.

Εγώ αντιθέτως σε συμβουλεύω να συνεχίσεις να τρως το σανό των δαρβινιστών.

Κατ' αρχήν τα υπολειμματικά πίσω άκρα των φιδιών είναι ομόλογα των πίσω άκρων των άλλων σπονδυλωτών.

Κατ' αρχήν ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ υπολειμματικά άκρα.

Βγαίνουν δηλαδή στα αναμενόμενα σημεία όπου φέρουν τα πίσω άκρα τα σπονδυλωτά.

Οπότε αν έβγαιναν λίγο παραπάνω θα λέγαμε ότι είναι υπολειμματικοί μαστοί.

Μάλιστα όταν εισάγουμε το συγκεκριμένο τμήμα DNA κόμπρας η πύθωνα σε ποντίκια, αυτά αντί για πόδια αναπτύσσουν κολοβές δομές!

Άνθρωπέ μου είσαι χαζός;;;; Λέγε είσαι χαζός; Όταν εισάγουμε DNA;;;; Και τι περίμενες να γίνει δηλαδή; Παίζεις εκουσίως με την γενετική και νομίζεις ότι αυτά που παρατηρείς συμβαίνουν από μόνα τους στην φύση;

Η πλάνη που σου σερβίρουν οι δαρβινιστές έχει την εξής μορφή: Αν Α συνεπάγεται Β τότε και Β συνεπάγεται Α.

Εξελικτικά πάει ως εξής:

Α συνεπάγεται Β: Μετάλλαξη ----> Μεταβολή γενετικού υλικού (αληθές).

Β συνεπάγεται Α: Διαφορές στο γενετικό υλικό -----> Μετάλλαξη (ψευδές).

Εμάς μας ενδιαφέρει αν η ομάδα των δεινοσαύρων (Θηριόποδα) που θεωρείται προγονική των πουλιών φέρει δόντια

Οι κροκόδειλοι έχουν παρόμοια δόντια με τους δεινoσαύρους. Και τα δόντια τους δεν είναι όμοια με του Αρχαιοπτέρυγα.

Το ότι υπήρχαν κάποτε πουλιά με δόντια ενώ πλέον δεν υπάρχουν είναι στοιχείο υπέρ της εξέλιξης και όχι κατά.

Δεν συνιστά κανένα στοιχείο. Ένα είδος πουλιών ήταν που απλά εξαφανίστηκε.

Ναι αλλά ο κλάδος των Θηριόποδων απ' όπου υποστηρίζεται ότι εξελίχτηκαν τα πουλιά φτάνει ακόμα πιο πίσω, γύρω στα 231 εκατομμύρια χρόνια πριν.

Τότε ξεκίνα να ψάχνεις εκεί για τις μεταβατικές μορφές, όχι όταν πλέον είχαν εμφανιστεί πλήρως τα πουλιά.

[Jimmy81]

Αααα!!! Μετά από τόσες κωλοτούμπες και δικαιολογίες, τώρα μοιάζουν και με τα δύο!!! 

Ποια είναι η κωλοτούμπα? Δεν είπα ότι τα σκίτσα που έφερες δεν μοιάζουν καθόλου με τα πραγματικά έμβρυα. Είπα ότι και του Χέκελ μοιάζουν.

Τζάμπα το κουράζεις αρχιψεύτη, δεν πείθεις κανέναν. Προφανώς ένα σκίτσο δεν είναι 100% ίδιο με το αντικείμενο. Εδώ όμως η σύγκριση δεν αφήνει αμφιβολίες: Τα σκίτσα είναι παραποιημένα. Οι ηλίθιες δικαιολογίες σου αξίζουν μόνο οίκτο.

Περιμένουμε τις αποδείξεις ότι τα σκίτσα είναι παραποιημένα συνολικά.

Οι ιστοσελίδες έχουν πάντοτε μικρή και γενική ενημέρωση Καραψεύτη. Η πραγματική έρευνα γίνεται στην βιβλιογραφία. Αλλά σιγά μην ασχοληθείς. Μόνο για σερφάρισμα είσαι.

Ή απλά δεν έχω "ασχοληθεί" επειδή η σχετική βιβλιογραφία δεν είναι επιστημονική αλλά θρησκευτική.
Π.χ.
https://www.goodreads.com/book/show/638990.The_Lie
In addition, Ken powerfully shows how the ideas of evolution and millions of years are driving young people away from the Christian faith, and provides solid, biblical solutions to turn things around.

Χάσιμο χρόνου με άλλα λόγια...

Το πλαίσιο της πραγματικής επιστήμης είναι ένα: Η αναζήτηση της αλήθειας. Όποια και αν είναι αυτή.

Ναι αλλά θα πρέπει η έρευνα για την προσέγγιση της αλήθειας να ακολουθεί επιστημονικά ελέγξιμο,επαληθεύσιμο τρόπο και να ισχύει η αρχή της διαψευσιμότητας. Ο δημιουργός ξεκάθαρα δεν ανήκει σε αυτό το πλαίσιο. Οι εξωγήινοι μεταφορείς δισεκατομμυρίων ειδών στη Γη βρίσκονται σε ένα πιο θολό πλαίσιο ακροβατώντας μεταξύ διαψευσιμότητας και μη διαψευσιμότητας. Θεωρητικά δηλαδή μπορεί κάποτε να ανακαλύψουμε την ύπαρξη εξωγήινης ζωής αλλά η σύνδεση συγκεκριμένης εξωγήινης ζωής με τη μεταφορά πλασμάτων στη Γη μοιάζει δείχνει εντελώς μάταιη διαδικασία.

Οι μαλακίες που αραδιάζεις ισχύουν ΕΠΑΚΡΙΒΩΣ για την εξέλιξη. Υποθέτεις "σημείο μηδέν" έναρξης ύπαρξης ενός κυττάρου που ξεπετάγεται από το πουθενά. Υποθέτεις αμέτρητες συνθήκες που πρέπει να πληρούνται ώστε το κύτταρο να επιβιώσει, να διπλασιαστεί, κλπ. Υποθέτεις σειρά φανταστικών μεταλλάξεων που τάχα μεταμορφώνουν οργανισμούς από απλούστερους σε πολυπλοκότερους. Και γενικά κάνεις ένα σωρό φαντασιόπληκτες υποθέσεις αντί να δεχτείς την πιο απλή και λογική λύση, ότι η ζωή προέρχεται μόνον από ζωή.

Κάνεις λάθος. Ξεκινάς λάθος από την αρχή μπλέκοντας την θεωρία της εξέλιξης με τις υποθέσεις αβιογένεσης.Εμάς μας νοιάζουν οι αλλαγές του έμβιου κόσμου στο πλαίσιο της εξέλιξης. Στο πλαίσιο αυτό λοιπόν γνωρίζουμε ότι τα κύτταρα αντιγράφονται, γνωρίζουμε ότι μπορούν να συμβούν λάθη στην αντιγραφή (μεταλλάξεις), γνωρίζουμε ότι οι μεταλλάξεις ενίοτε προκαλούν αλλαγές στον φαινότυπο των οργανισμών, γνωρίζουμε ότι το περιβάλλον αλλάζει, γνωρίζουμε τη δράση της φυσικής επιλογής (π.χ. τα link που έβαλα για την επιβίωση συγκεκριμένων ποντικών και σαυρών σε συγκεκριμένες περιβαλλοντικές συνθήκες) και τέλος γνωρίζουμε ότι από το αρχείο των απολιθωμάτων πρώτα εμφανίστηκαν απλοί μονοκύτταροι οργανισμοί και αργότερα πουπλοκότεροι πολυκύτταροι. Αυτά είναι γνώσεις, είναι δεδομένα. Προσπάθησε τώρα να βάλεις το “γνωρίζουμε” των δικών μου περιπτώσεων στο δικό σου σενάριο περί μεταφοράς ειδών στη Γη από εξωγήινους και απόλαυσε το χάος αβεβαιότητας και κενότητας περιεχομένου που προκύπτει.

Οι μεταβάσεις αυτές είναι τελείως φανταστικές. Δεν υπάρχει η παραμικρή απόδειξη ότι τα είδη αυτά, τα οποία έζησαν σε διαφορετικές περιόδους και ηπείρους, συγγενεύουν.

Αλλά αυτό που πρέπει να σημειωθεί εδώ ως προς τις μεταβάσεις είναι ότι το καλλίτερο που μπορούν να κάνουν οι δαρβινιστές είναι να παρουσιάζουν αλληλουχίες με όντα που ΗΔΗ ΜΟΙΑΖΟΥΝ. Διότι μόνο αυτές φαίνονται αληθοφανείς. Δεν μας δείχνουν ποτέ μεταβάσεις μεταξύ τελείως διαφορετικών όντων (από δεινόσαυρο σε κάποιο θηλαστικό ή πτηνό πχ).

Μα και τα πτηνά ήδη μοιάζουν με τους δεινόσαυρους. Τα θηλαστικά ήδη μοιάζουν με τα προηγούμενα θηριαψιδωτά ερπετά και μάλιστα κάποια είδη δεν είναι ξεκάθαρο αν πρέπει να καταταχτούν στα μεν ή στα δέ αφού μοιάζουν πολύ και με τα δύο.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oligokyphus

Άμα πάψεις να κρίνεις επιφανειακά, “με το μάτι” και ασχοληθείς με τις λεπτομέρειες των ανατομικών δεδομένων και ταυτόχρονα πάψεις να υψώνεις αδιαπέραστες μπάρες τύπου “δεινόσαυρος, πουλί, θηλαστικό” κλπ που χρησιμοποιούνται για λόγους ταξινόμησης θα καταλάβεις πιο εύκολα γιατί κάθε παλιότερος οργανισμός σε μια ομάδα είναι μεταβατικός ως προς τους απογόνους του που συμβατικά κατατάσσουμε σε άλλη ομάδα. Φυσικά υπάρχουν και οι αναμενόμενες διαφορές -εξού και η ανάγκη για ταξινομικές ταμπέλες- αλλά δεν είναι τόσο αγεφύρωτες όσο φαντάζεσαι.

Οπότε αν έβγαιναν λίγο παραπάνω θα λέγαμε ότι είναι υπολειμματικοί μαστοί.

Θα εξετάζαμε την ανατομία του πλάσματος σε σχέση με άλλα.

Άνθρωπέ μου είσαι χαζός;;;; Λέγε είσαι χαζός; Όταν εισάγουμε DNA;;;; Και τι περίμενες να γίνει δηλαδή; Παίζεις εκουσίως με την γενετική και νομίζεις ότι αυτά που παρατηρείς συμβαίνουν από μόνα τους στην φύση;

Η πλάνη που σου σερβίρουν οι δαρβινιστές έχει την εξής μορφή: Αν Α συνεπάγεται Β τότε και Β συνεπάγεται Α.

Εξελικτικά πάει ως εξής:

Α συνεπάγεται Β: Μετάλλαξη ----> Μεταβολή γενετικού υλικού (αληθές).

Β συνεπάγεται Α: Διαφορές στο γενετικό υλικό -----> Μετάλλαξη (ψευδές).

Μην κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις την αξία της εύρεσης των μεταλλάξεων που ευθύνονται για μια αλλαγή. Εφόσον εντοπίσαμε τις γονιδιακές μεταλλάξεις που σχετίζονται με την ανάπτυξη άκρων και μάλιστα μπορέσαμε να τεστάρουμε και πειραματικά κάτι τέτοιο με επιτυχία, σημαίνει ότι εξηγείται ο τρόπος με τον οποίο έχασαν τα άκρα τους τα φίδια. Σημαίνει επίσης ότι οι εν λόγω δομές σχετίζονται με τα άκρα των άλλων ζώων και όχι με μια ανεξάρτητη δομή που χρησιμεύει στο ζευγάρωμα μόνο.

Οι κροκόδειλοι έχουν παρόμοια δόντια με τους δεινoσαύρους. Και τα δόντια τους δεν είναι όμοια με του Αρχαιοπτέρυγα.

Εξαρτάται τους δεινόσαυρους που θα πάρεις ως δείγμα διότι στα δόντια δεινοσαύρων συναντάς ποικίλα σχήματα.
https://www.fossilera.com/pages/dinosaur-teeth

Το link σου επίσης έλεγε ότι τα δόντια του Αρχαιοπτέρυγα δεν μαρτυρούν στενή σχέση με τα Crocodilia όχι καθόλου σχέση. Και είναι λογικό κάποιοι αποκλίνοντες κλάδοι δεινοσαύρων όπως τα Θηριόποδα να μην έχουν πολύ στενή σχέση με ένα μακρινό, διαφορετικό παρακλάδι των Αρχοσαύριων όπως τα Κροκοδείλια.

Δεν συνιστά κανένα στοιχείο. Ένα είδος πουλιών ήταν που απλά εξαφανίστηκε.

Κι όμως εφόσον ανήκει σε εκείνο το γκρουπ των δεινοσαύρων (Θηριόποδα) όπου εντάσσονται και τα σημερινά πτηνά μας παρέχει πληροφορίες για το πώς ήταν οι μορφές κάποιων πρώιμων πτηνών.

Τότε ξεκίνα να ψάχνεις εκεί για τις μεταβατικές μορφές, όχι όταν πλέον είχαν εμφανιστεί πλήρως τα πουλιά.

Εσύ γιατί νομίζεις ότι εντός της ομάδας των Θηριοποδων υπάρχουν επιπλέον υποκατηγορίες μέχρι την εμφάνιση των νεότερων πτηνών? Οι εκπρόσωποι του κάθε ύστερου υποκλάδου σχετίζονται όλο και στενότερα μεταξύ τους σε σχέση με τους προηγούμενους που θεωρούνται εύλογα μεταβατικοί.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coelurosauria
https://en.wikipedia.org/wiki/Maniraptora

[Αἰακίδης Αἰχμητὴς]

Τὸ ζήτημα τίθεται οὐσιαστικὰ ὡς ἀντιπαράθεση μεταξὺ μηχανοκρατίας καὶ τελεολογίας.

Τὸ πλαίσιο ἑρμηνείας τῆς νεοδαρβινικῆς σύνθεσης εἶναι σαφῶς ἱστορικό, ὑλιστικό καὶ μηχανοκρατικὸ. Σύμφωνα μὲ αὐτὸ, κατὰ τὴν διαδικασία τῆς ἀναπαραγωγῆς τῶν ἔμβιων ὄντων συμβαίνουν μεταλλάξεις στὸ γενετικὸ κώδικα, ὁ χαρακτῆρας τῶν ὁποίων εἶναι τυχαῖος, ὁδηγῶντας σὲ τροποποίηση τῆς σύστασης τῶν ὀργανισμῶν. Ἂν οἱ μεταλλάξεις περνοῦν ἀπὸ τὸ κόσκινο τῆς ἐπιλογῆς, φυσικῆς ἢ φυλετικῆς (sexual selection), εὐνοῶντας ἔτσι τὴν περαιτέρω ἀναπαραγωγὴ, τότε οἱ ὀργανισμοὶ προσαρμόζονται στὸ περιβάλλον τους. Ἂν πάλι οἱ μεταλλάξεις ἐπιδροῦν ἀρνητικὰ στὴ λειτουργικότητα τῶν ὀργανισμῶν, τότε αὐτοὶ ἀδυνατοῦν νὰ ἀναπαραχθοῦν καὶ δὲν διαιωνίζονται.

Κατὰ τὴν τελεολογικὴ σύλληψη τοῦ Κόσμου, συμπεριλαμβανομένων τῶν ἔμβιων ὄντων, μεριμνᾶ ἡ θεία πρόνοια ὥστε τὰ ὄντα νὰ διαμορφώνονται βάσει τέλους, δηλαδή σκοποῦ. Εἶναι ἐνδεικτικὰ τὰ σχετικὰ παραδείγματα ποὺ παραθέτει στὸ Περὶ Θεῶν καὶ Κόσμου πόνημά του ὁ Ρωμαῖος ἀξιωματοῦχος καὶ νεοπλατωνικὸς φιλόσοφος Σαλούστιος. Ἀναφέρει ὅτι ἡ μύτη βρίσκεται ἐπίτηδες ἐπάνω ἀπὸ τὸ στόμα, ὅπως ἐπίσης τὰ μπροστινὰ δόντια εἶναι κοφτερὰ ὥστε νὰ τεμαχίζουν τὶς τροφὲς καὶ τα πλαϊνὰ εἶναι πλατιὰ γιὰ τὴ μάσηση.

[BillSeism]

Πες τα Jimmy81 γιατί θα μας τρελάνουνε. Αν θέλουν να καταλάβουν (που δεν θέλουν) πως λειτουργεί η εξέλιξη το κλειδί είναι να βγάλουν τις ταμπέλες. Δεν μπορούν να το καταλάβουν ακόμα. Δεν υπάρχουν ονομασίες ας το ξεχάσουν ούτε παλαιά είδη, αφού όλα είναι ένα συνεχές. Ανθρώπινη επινόηση για να καταλαβαινόμαστε και να ταξινομούμε τους οργανισμούς. Και ας το πάμε και αλλιώς, για το Σύμπαν δεν υπάρχει ούτε άνθρωπος, ούτε φάλαινα, ούτε κότα, απλά είναι κάτι όπως και οτιδήποτε στη φύση έμβιο ή μη που αλλάζει και εξελίσσεται συνεχώς δεν είναι στατικό.
Και στο ερώτημα ποιο ήταν το πρώτο θηλαστικό, το πρώτο ερπετό, ο πρώτος άνθρωπος, δεν στέκει έτσι και αλλιώς γιατί δεν υπάρχουν σημεία εκκίνησης. Κάθε οργανισμός είναι μεταβατικός προς τους απογόνους του.
Ντε και καλά με τις ταμπέλες στους οργανισμούς (κυρίως αναφέρομαι στους απολιθωμένους) λέγεται και τυραννία του ασυνεχούς νου.

[Καβαλάρης]

Περιμένουμε τις αποδείξεις ότι τα σκίτσα είναι παραποιημένα συνολικά.

Οι άλλοι τις είδαν. Εσύ συνέχισε να περιπλανάσαι στους Υπερβορείους.

Ή απλά δεν έχω "ασχοληθεί" επειδή η σχετική βιβλιογραφία δεν είναι επιστημονική αλλά θρησκευτική.

Σοβαρά τώρα; Βιβλίο Χριστιανού απολογητή του 1987;

Άμα λέω ότι είσαι μόνο για σερφάρισμα...

Ναι αλλά θα πρέπει η έρευνα για την προσέγγιση της αλήθειας να ακολουθεί επιστημονικά ελέγξιμο,επαληθεύσιμο τρόπο και να ισχύει η αρχή της διαψευσιμότητας. Ο δημιουργός ξεκάθαρα δεν ανήκει σε αυτό το πλαίσιο.

Έτσι φαντάζεσαι ψεύτη. Το ΕΡΓΟ του οποιοδήποτε δημιουργού είναι πάντοτε αρκετό για να διαπιστώσουμε την ΥΠΑΡΞΗ του, ασχέτως αν δεν μπορούμε ταυτοχρόνως να προσδιορίσουμε την ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ του.

Κάνεις λάθος. Ξεκινάς λάθος από την αρχή μπλέκοντας την θεωρία της εξέλιξης με τις υποθέσεις αβιογένεσης.Εμάς μας νοιάζουν οι αλλαγές του έμβιου κόσμου στο πλαίσιο της εξέλιξης.

Ρε ΨΕΥΤΗ δεν μπορείς προτού ποστάρεις να διαβάσεις τις μαλακίες σου; Αμέσως μετά γράφω για την εξέλιξη.

Στο πλαίσιο αυτό λοιπόν γνωρίζουμε ότι τα κύτταρα αντιγράφονται, γνωρίζουμε ότι μπορούν να συμβούν λάθη στην αντιγραφή (μεταλλάξεις), γνωρίζουμε ότι οι μεταλλάξεις ενίοτε προκαλούν αλλαγές στον φαινότυπο των οργανισμών, γνωρίζουμε ότι το περιβάλλον αλλάζει, γνωρίζουμε τη δράση της φυσικής επιλογής (π.χ. τα link που έβαλα για την επιβίωση συγκεκριμένων ποντικών και σαυρών σε συγκεκριμένες περιβαλλοντικές συνθήκες) και τέλος γνωρίζουμε ότι από το αρχείο των απολιθωμάτων πρώτα εμφανίστηκαν απλοί μονοκύτταροι οργανισμοί και αργότερα πουπλοκότεροι πολυκύτταροι. Αυτά είναι γνώσεις, είναι δεδομένα. Προσπάθησε τώρα να βάλεις το “γνωρίζουμε” των δικών μου περιπτώσεων στο δικό σου σενάριο περί μεταφοράς ειδών στη Γη από εξωγήινους και απόλαυσε το χάος αβεβαιότητας και κενότητας περιεχομένου που προκύπτει.

Προτιμώ να απολαύσω το χάος που προκύπτει από τις ασυναρτησίες των δαρβινιστών. Διότι εκτός από τα παραπάνω, γνωρίζουμε ότι οι μεταλλάξεις προκαλούν κατά 99% αναπηρίες και παραμορφώσεις, και δεν μπορούν σε καμμία περίπτωση να μεταμορφώσουν μια κατσαρίδα σε ελέφαντα αρκεί να έχουμε αρκετό χρόνο.

Αυτά ανήκουν στον σωρό με τα παραμύθια μαζί με τα τζίνια στα λυχνάρια, τους βατράχους που γίνονται πρίγκηπες, τις κολοκύθες που γίνονται άμαξες κτλ. Όποιος τα πιστεύει είναι αθεράπευτα φαντασιόπληκτος ή απερίγραπτα ηλίθιος.

Μα και τα πτηνά ήδη μοιάζουν με τους δεινόσαυρους.

Τι λες ρε παλιοψεύτη; Πού την είδες την ομοιότητα; 1500 είδη δεινοσαύρων υπήρξαν όλων των μεγεθών, δίποδοι, τετράποδοι, κερατάδες (κυριολεκτικά έτσι;) και μη, ιπτάμενοι, χερσαίοι, θαλάσσιοι, και πάει λέγοντας. Καμμία σχέση δεν έχουν τα ερπετά με τα πουλιά.

Θα εξετάζαμε την ανατομία του πλάσματος σε σχέση με άλλα.

Ποια ανατομία ρε καρναβάλι;;;; Δεν υπάρχουν υπολειμματικά άκρα στα φίδια. ΤΕΛΟΣ. Και έρχεσαι και μας γράφεις χοντρομαλακίες ότι τάχα βγαίνουν εκεί που βγαίνουν τα πίσω άκρα των ζώων; Για ΑΝΑΡΡΙΧΗΣΗ χρησιμεύουν και ΑΝΑΠΑΡΑΓΩΓΗ. Πού ήθελες να βγαίνουν, στα αυτιά;

Μην κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις την αξία της εύρεσης των μεταλλάξεων που ευθύνονται για μια αλλαγή. Εφόσον εντοπίσαμε τις γονιδιακές μεταλλάξεις που σχετίζονται με την ανάπτυξη άκρων και μάλιστα μπορέσαμε να τεστάρουμε και πειραματικά κάτι τέτοιο με επιτυχία, σημαίνει ότι εξηγείται ο τρόπος με τον οποίο έχασαν τα άκρα τους τα φίδια.

Όχι, σημαίνει ότι ξεκινάτε απ' το συμπέρασμα και προσπαθείτε να ταιριάξετε τα στοιχεία. Δεν εντοπίσατε καμμία τέτοια μετάλλαξη, απλώς βάλατε ξένο DNA σε άλλο σώμα, και ως εκ τούτου το σώμα ακολούθησε (όσο γινόταν) τις οδηγίες του νέου κώδικα.

Τίποτα τέτοιο δεν γίνεται στον πραγματικό κόσμο.

Εξαρτάται τους δεινόσαυρους που θα πάρεις ως δείγμα διότι στα δόντια δεινοσαύρων συναντάς ποικίλα σχήματα.

Αααα, τώρα έχουμε ποικίλα σχήματα!

Το link σου επίσης έλεγε ότι τα δόντια του Αρχαιοπτέρυγα δεν μαρτυρούν στενή σχέση με τα Crocodilia όχι καθόλου σχέση.

Πάλι παιχνίδια με τις λέξεις ψεύτη. Δεν υπάρχει κανένα στοιχείο για σχέση του Αρχαιοπτέρυγα με τους δεινοσαύρους. Μόνον εκθέσεις ιδεών.

Κι όμως εφόσον ανήκει σε εκείνο το γκρουπ των δεινοσαύρων (Θηριόποδα) όπου εντάσσονται και τα σημερινά πτηνά μας παρέχει πληροφορίες για το πώς ήταν οι μορφές κάποιων πρώιμων πτηνών.

Ποιος ανήκει σε γκρουπ δεινοσαύρων ρε ψεύτη;;;; Ο ιχθυόρνις;;;; Επειδή έτσι θέλουν οι δαρβινιστές;

Εσύ γιατί νομίζεις ότι εντός της ομάδας των Θηριοποδων υπάρχουν επιπλέον υποκατηγορίες μέχρι την εμφάνιση των νεότερων πτηνών?

Αυτές οι κατηγορίες και ταξινομήσεις είναι προϊόντα φαντασίας και δεν έχουν καμμιά αξία. Τα πουλιά δεν είναι δεινόσαυροι. Τέλος.

Πες τα Jimmy81 γιατί θα μας τρελάνουνε.

Μπα; Για δες ποιος εμφανίστηκε.

Αν θέλουν να καταλάβουν (που δεν θέλουν) πως λειτουργεί η εξέλιξη το κλειδί είναι να βγάλουν τις ταμπέλες.

Αν θέλετε να καταλάβετε (που δεν θέλετε) γιατί δεν λειτουργεί η εξέλιξη το κλειδί είναι να σκεφτείτε.

Δεν υπάρχουν ονομασίες ας το ξεχάσουν ούτε παλαιά είδη, αφού όλα είναι ένα συνεχές.

Α τόσο καλά. Τα κάνουμε όλα πουρέ και καθαρίσαμε. Και μετά αναρωτιούνται γιατί δεν τους παίρνουν στα σοβαρά.

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

.

Πώς εξηγήται ρέ ανεξέλικτοι οτι σέ κάθε Γεωλογικό στρώμα βρίσκουμε

καί νέα διαφορετικά είδη ζώων ....αν ολα τά ζώα φτιάχτηκαν απο τόν θεο

στήν "αρχή" ;;; ...

.

[Vassilis_1]

σέ κάθε Γεωλογικό στρώμα βρίσκουμε

καί νέα διαφορετικά είδη ζώων

Αυτά που χαρακτηρίζεις “νέα διαφορετικά είδη ζώων”,
υπήρχαν από την αρχή, της από το Θεό δημιουργίας. Απλά τα βρίσκουν τώρα.

Είδες στην Αγία Γραφή να είναι καταγεγραμμένα όλα τα είδη ζώων; Όχι βέβαια.
Οπότε είναι άστοχος ο χαρακτηρισμός σου = “νέα διαφορετικά είδη ζώων”.