Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Jimmy81]

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality

[Vassilis_1]

Οι δεινόσαυροι υπήρξαν

Και βέβαια φίλε seismic, οι δεινόσαυροι υπήρξαν στη φαντασία του αποσχισθέντος
από την Επιστήμη τμήματος: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= της «επιστήμης».

Φυσικά το όνομα “δεινόσαυρος” δόθηκε από αυτούς που βρήκαν κάποιο σκελετό…
Ο σκελετός λοιπόν αυτός ζωντανεύει στα παλιά χρόνια με το πραγματικό του όνομα = “δράκων”.

Και βέβαια έχω να προσκομίσω βιβλική αναφορά. Ιδού:

Ψαλ. 90,13 ἐπὶ ἀσπίδα καὶ βασιλίσκον ἐπιβήσῃ καὶ καταπατήσεις λέοντα καὶ δράκοντα.

seismic, πρέπει να ξέρεις το εξής: Όταν η Επιστήμη εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα,
εν προκειμένω το συμπέρασμά της με το οποίο απέδειξε αληθείς τις μεταφερόμενες
από την Ορθόδοξη Εκκλησία περιγραφές της Αγίας Γραφής,
σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας, ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΛΑΘΗ: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[nrg]

Όχι, ακριβώς το αντίθετο: η θεωρία της εξέλιξης είναι μια επαρκώς τεκμηριωμένη επιστημονική θεωρία, τα υπολοιπα είναι απλώς εικασίες.

Όχι, ακριβώς το αντίθετο από αυτό που γράφεις.
Μπορείς να ονομάσεις εξίσου τεκμηριωμένη θεωρία τη χειρομαντεία. Εγώ δεν θα το έκανα, όπως δεν το κάνω και σε αυτή την περίπτωση.

Όχι φίλε μου. Η θεωρία της εξέλιξης είναι άκρως επιστημονική και επιστημονικα τεκμηριωμενη: μια σειρα από μεταλλάξεις είναι υπεύθυνη για την δημιουργία των ειδών.

Έχουν βρεθεί πολλά ενδιαμεσα στάδια οργανισμών, γονιδιακών υπολοίπων και μηχανισμών σε άσχετα ειδη μεταξύ τους, γεγονός που δείχνει με τρόπο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ισχύει η θεωρία της εξέλιξης.

Θεός βέβαια δεν υπάρχει, γιατί ο μόνος λόγος που αντιδρατε στην θεωρία της εξέλιξης είναι ότι θέλετε να υπάρχει Θεός, για εσωτερικούς προσωπικούς σας λόγους.

Και βέβαια δεν υπάρχει Θεός για τον απλούστατο λόγο ότι δεν μπορεί να υπάρξει ον αιώνιο με ή χωρίς άπειρες δυνάμεις που να μην έχει δημιουργηθεί. Το σύμπαν, από την άλλη, μπορεί να είναι αιώνιο γιατί δημιουργήθηκε χωρίς πλανο, χωρίς δυνάμεις και χωρίς σχέδιο.

Νομίζετε ότι είστε κάτι το ιδιαίτερο επειδή μπορείτε να σκέφτεστε, το ίδιο όμως κάνουνε και χιλιάδες άλλοι οργανισμοί, όπως επίσης και πρόσφατα οι υπολογιστες. Η ανθρώπινη σκέψη είναι απλώς ένας αλγόριθμος.

Αναλογίσου για λίγο τι ακριβώς υποστηρίζεις.

Από αυτά που κατάλαβα, υποστηρίζεις ότι ο ανθρώπινος εγκέφαλος δημιουργήθηκε στην τύχη, αλλά είναι σε θέση, όχι μόνο εκτελεί αλγόριθμους, αλλά να φτιάχνει και δικούς του. Οι οποίοι αλγόριθμοι, πολλές φορές "επεξεργάζονται" και "αντικείμενα" που δεν έχουν υλική υπόσταση (πχ δίκαιο, ωραίο, αγάπη, μίσος...). Δηλαδή μιλάμε για αλγόριθμους που ούτε η ανθρώπινη νόηση δεν μπορεί να φανταστεί, πώς μπορούν να δημιουργηθούν... αλλά η θεά τύχη...

Την ίδια στιγμή πουθενά στην φύση δεν έχουμε παρατηρήσει δημιουργία αλγόριθμου από το μηδέν. Πουθενά δεν παρατηρήσαμε δημιουργία πληροφορίας από το μηδέν. Πουθενά δεν παρατηρήσαμε αύξηση πληροφορίας από το μηδέν...
Πώς είναι δυνατόν;

Το πρόγραμμα SETI σκανάρει τον ουρανό εδώ και δεκαετίες με δυνατότητα ανάλυσης τεράστιας πληροφορίας ανά δευτερόλεπτο

Θα περίμενε κανείς ότι τυχαίος η/μ θόρυβος να δημιουργήσει πληροφορία, στα τόσα δις χρόνια που υπάρχει το σύμπαν... Τίποτα όμως... καμία πληροφορία... Ούτε μία λέξη...
Το σήμα στο οποίο ονομάστηκε "ουάου!" διότι έμοιαζε με πληροφορία ήταν αυτό: "6EQUJ5"

Την ίδια στιγμή κάποιοι υποστηρίζουν ότι ένας πακτωλός πληροφορίας, της οποίας κομμάτια είναι και σε συμπιεσμένη μορφή, προέκυψαν από το μηδέν μέσα σε μία αρχέγονη θάλασσα. Και όχι μόνο η πληροφορία, αλλά και όλη η αλυσίδα μηχανισμών που διπλασιάζουν την πληροφορία και την ελέγχουν για λάθη με πολύ μεγάλη ακρίβεια...

Δηλαδή ότι δεν μπορέσαμε να βρούμε πουθενά σε ένα ολόκληρο σύμπαν, ανιχνεύοντας επί δεκαετίες τεράστιο όγκο σημάτων... δημιουργήθηκε, με απίστευτη ακρίβεια μέσα στην γήινη θάλασσα, που έχει ασήμαντη έκταση...

Αναλογικά να το δεις, το σύμπαν θα έπρεπε να είναι ασφυκτικά γεμάτο από πληροφορία.


Τέλος:

Materialism is a form of philosophical monism which holds that matter is the fundamental substance in nature, and that all things, including mental states and consciousness, are results of material interactions. According to philosophical materialism, mind and consciousness are by-products or epiphenomena of material processes (e.g. the biochemistry of the human brain and nervous system) without which they cannot exist.

Κάπου έγραψες:

Θεός βέβαια δεν υπάρχει...

Έχεις αποδείξεις λοιπόν ότι δεν υπάρχει θεός;
Όχι βέβαια...

Φαντάσου εμείς οι άνθρωποι να δημιουργήσουμε ΑΙ και να την αφήσουμε απομονωμένη σε ένα ψηφιακό σύμπαν. Και η ΑΙ να συμπεράνει:

προέκυψα από το μηδέν. Ο δημιουργός μου δεν υπάρχει. Κάνω πειράματα και δεν τον βρίσκω πουθενά... Ο κόσμος στο οποίο προέκυψα έχει νόμους, αλλά πουθενά δεν χρειάζεται ένας δημιουργός. Μπορεί να δημιουργηθεί εκ του μηδενός από μία τεράστια η/μ έκρηξη...


Αναλογιστείτε τι ακριβώς υποστηρίζετε...

[nrg]

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality

Επιστημονικά τα επιχειρήματα...
Jimmy81 θεωρώ ότι αδικείς το εαυτό σου, όταν ανεβάζεις τέτοιας ποιότητας "επιχειρήματα". Και ενώ μπορείς να επαληθεύσεις και μόνος σου, το αστείο που υποστηρίζουν, έρχεσαι και τα παρουσιάζεις με ... περηφάνια(;)

Έχει ολόκληρη παράγραφο με τον τίτλο: Functions

https://en.wikipedia.org/wiki/Appendix_(anatomy)

Από επιστημονικό άρθρο:

A database was compiled for 361 mammalian species, and appendix characters were mapped onto a consensus phylogeny along with other gastrointestinal and behavioral characters. No correlation was found between appearance of an appendix and evolutionary changes in diet, fermentation strategy, coprophagia, social group size, activity pattern, cecal shape, or colonic separation mechanism.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8312001960


Τραγικό...

[nrg]

Και πώς μετράς την πιθανότητα να επιβιώσουν, να αναπαραχθούν κι εν τέλει να επεκταθούν; Με χειροματεία; Ζώδια; Ταρώ;
Ο έρμος ο nrg σας ζητά να του δείξετε τους μηχανισμούς, τους υπολογισμούς, τις παραμέτρους εδώ και 130 σελίδες. Και οι απαντήσεις γίνονται όλο και πιο μεταφυσικές...

Ας το κάνουμε πιο συγκεκριμένο: υπολόγισε τις πιθανότητες επιβίωσης του λιονταριού, του κουνουπιού και του ελέφαντα στην κεντρική Αφρική , για τα επόμενα 10.000 χρόνια, ώστε να καταλάβουμε το σύνολο του σκεπτικού.


Η δημιουργία νέου είδους είναι μετατροπή ενός είδους (παλιό) σε ένα άλλο (νέο). Βασικά δεν υπάρχει "δημιουργία" νέου είδους. Δημιουργία θα σήμαινε παραγωγή από το μηδέν. Εδώ έχουμε σύμφωνα με τη μεταφυσική θεωριούλα του εξελικτισμού απλές μεταβολές των ειδών:
είδος1 -> ζμπουφ! -> είδος2

ή και

βακτήριο -> ζμπουφ! ->ζμπουφ! ->ζμπουφ! ->ζμπουφ! ->ζμπουφ! -> τυραννόσαυρος

Γιατί παίζεις με τις λέξεις προσπαθώντας να παρασύρεις τον έρμο τον nrg που προσπαθεί να σας ικανοποιήσει όλους;


Μετατροπή είναι. Αλλαγή ενός είδους σε ένα άλλο (νέο ή παλιό).

Αν αλλάξεις το ποδήλατό σου σε πατίνι, το μετατρέπεις. Ακόμα κι αν το συγκεκριμένο πατίνι δεν έχει ξαναεμφανιστεί στον πλανήτη μας.

Ακριβώς!

Και να συμπληρώσω ότι: Ο όρος fitness αναφέρεται πάντα στο ίδιο το είδος. Άρα ουδεμία σχέση έχει με την εξέλιξη των ειδών.

Οπότε και η παλαιότερη θεώρηση περί επιβίωσης του ισχυρότερου, ουδεμία σχέση είχε με την εξέλιξη των ειδών.
Να όμως που την χρησιμοποιούν λανθασμένα, ως επιχείρημα της εξέλιξης των ειδών...
Ποιοι όμως; ....Αυτοί που βάζουν μπροστά την επιστήμη.

Ακριβώς, τι ακριβώς;;;

Μα καλά, μιλάμε τόσην ώρα και δε γνωρίζετε τα βασικά; Η εξέλιξη των ειδών είναι σαν την μετατροπή του ποδήλατου σε πατίνι; Ή σαν τη μετατροπή που έκανε ένας φίλος στο αμάξι του και έβαλε γκάζι; Ή ο άλλος που έβαλε μηχανή πόρσε στο μίνι του και τελικά αυτό έκατσε και διαλύθηκε; Αυτό νομίζετε πως λέει η εξελικτική βιολογία;

Είμαι όλος αυτιά, για να μου εξηγήσεις πώς λειτουργεί η εξέλιξη των ειδών...

[nrg]

- Υπολειμματικά μάτια σε σπηλαιόβια τυφλά ψάρια

https://www.amnh.org/exhibitions/darwin ... ial-organs

Το παραμύθι:

Cave-dwelling tetra fish (Astyanax mexicanus) are blind; they have small vestigial eyes that do not work. Then why have them at all? Biologists have long struggled to explain how natural selection could fully account for such degenerations, and recently they have found another possible answer: Genetic mutations that hamper eye development also may increase the number of taste buds. Thus, mutations that happened to give the fish an advantage in tasting and smelling--a huge benefit in a dark environment--might also have inadvertently, and harmlessly, caused the degeneration of their eyes.



Η πραγματικότητα:

it was assumed that these fish became blind because mutations disabled key genes involved in eye development. This has been shown to be the case for some other underground species that have lost their eyes.
But Aniket Gore of the US’s National Institute of Child Health and Human Development and colleagues haven’t found any disabling changes in the DNA sequences of eye development genes in the cavefish.

Τα γονίδια για τον σχηματισμό των ματιών ήταν εκεί στο DNA των ψαριών, ενάντια στις μεταλλάξεις που θα έπρεπε να τα εκφυλίσουν στην πάροδο των εκατ. ετών.

Συγγνώμη που για ακόμα μία φορά, άλλα υποστηρίζαμε λόγω της αχαλίνωτης φαντασίας μας και άλλα αποδείχτηκαν μέσω της επιστήμης.

Φυσικά και πάλι η εξέλιξη τα δημιούργησε όλα αυτά.
Εκφυλίστηκε το DNA; ... εξέλιξη...
Δεν εκφυλίστηκε το DNA; ... πάλι εξέλιξη...

Μου αρέσει που θέλουν και διαψευσιμότητα...

[nrg]

Το παραμύθι:

- Απομεινάρια πίσω ποδιών στις φάλαινες που είχαν κάποτε τα θηλαστικά της ξηράς και πρόγονοί τους.

Η πραγματικότητα:

For a long time scientists figured that the bones are so small because they are vestigial, a shrunken evolutionary remnant from an ancestor that once walked on land.
But now scientists have discovered that the tiny bones may actually play a huge role in whale reproduction.

https://www.smithsonianmag.com/science- ... 180952620/

- Τι κάνει αυτό;
- Πού να ξέρω; Μήπως εγώ την έφτιαξα την φάλαινα;...
- Οκ βάλτο στην κατηγορία "άχρηστο" και γράψε ότι βρήκαμε ένα ακόμα επιχείρημα υπέρ της εξέλιξης των ειδών...
- Καλή ιδέα...

[Καβαλάρης]

- Τι κάνει αυτό;
- Πού να ξέρω; Μήπως εγώ την έφτιαξα την φάλαινα;...
- Οκ βάλτο στην κατηγορία "άχρηστο" και γράψε ότι βρήκαμε ένα ακόμα επιχείρημα υπέρ της εξέλιξης των ειδών...
- Καλή ιδέα...

Τα περί υπολειμματικών οργάνων είναι φυσικά φληναφήματα και δείχνει πόσο αντιεπιστημονικά σκέφτονται οι δαρβινιστές.

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

- Τι κάνει αυτό;
- Πού να ξέρω; Μήπως εγώ την έφτιαξα την φάλαινα;...
- Οκ βάλτο στην κατηγορία "άχρηστο" και γράψε ότι βρήκαμε ένα ακόμα επιχείρημα υπέρ της εξέλιξης των ειδών...
- Καλή ιδέα...

Τα περί υπολειμματικών οργάνων είναι φυσικά φληναφήματα και δείχνει πόσο αντιεπιστημονικά σκέφτονται οι δαρβινιστές.

.
Δέν ξέρω γιά τό συγκεκριμένο αλλά στόν άνθρωπο δέν λέμε τό πίσω κοκαλάκι Ουρά ;;;

Καί δέν υπάρχουν άνθρωποι πού γενιούνται μέ κανονική ουρά ;;; Υπάρχουν......

Τί συμβαίνει ;;;

.

.

[Vassilis_1]

Καί δέν υπάρχουν άνθρωποι πού γενιούνται μέ κανονική ουρά ;;;

Ναι υπάρχουν. Αλλά η Επιστήμη δεν βγάζει συμπέρασμα ότι δια της ουράς αυτής, δικαιολογείται η θεωρία της εξέλιξης.

Η ύπαρξη της ουράς αυτής, προέρχεται κατά την Επιστήμη, από μια σπάνια γενετική ανωμαλία που ονομάζεται spina bifida. Ελληνιστί, δισχιδής ράχη.

Ιδού:

https://24h.com.cy/2013/06/spina-bifida ... ston-pics/

Ο μόλις επτά μηνών Xiao Wei γεννήθηκε με μια σπάνια γενετική ανωμαλία που ονομάζεται spina bifida.

Ελληνιστί, δισχιδής ράχη. Κοινώς, το αγοράκι έχει γεννηθεί με ουρά, η οποία σήμερα έχει φτάσει στα δέκα εκατοστά.

Φίλε ΣΚΕΠΤΙΚΕ, με αυτήν την αστειότητα που σκέφτηκες δεν μπορεί να στηριχθεί η θεωρία της εξέλιξης.

Θα σου δοθεί όμως μια ευκαιρία τώρα, μπας και δώσεις κάποιο δεκανίκι στη σωριασμένη θεωρία της εξέλιξης.

Ζήτησα απο έναν φίλο μου βιολόγο (και υποστηρικτή της εξέλιξης) να μου δώσει κάποιες άμεσες αποδείξεις για την θεωρία.

Όπως αντιλαμβάνεσαι φίλε OrderAndChaos, για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει, πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Για να αποδειχθεί ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αμφισβητηθεί με επιχειρήματα η ακόλουθη, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Λοιπόν φίλε OrderAndChaos, ζήτησε σε παρακαλώ από το φίλο σου το βιολόγο αν μπορεί να αναπτύξει κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξει ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

Αγαπητέ ΣΚΕΠΤΙΚΕ, μιας και ο βιολόγος δεν τα κατάφερε, μήπως μπορείς εσύ να τα καταφέρεις;
Αν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου ώστε να αποδείξεις ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.

[Jimmy81]

Επιστημονικά τα επιχειρήματα...
Jimmy81 θεωρώ ότι αδικείς το εαυτό σου, όταν ανεβάζεις τέτοιας ποιότητας "επιχειρήματα". Και ενώ μπορείς να επαληθεύσεις και μόνος σου, το αστείο που υποστηρίζουν, έρχεσαι και τα παρουσιάζεις με ... περηφάνια(;)

Έχει ολόκληρη παράγραφο με τον τίτλο: Functions

https://en.wikipedia.org/wiki/Appendix_(anatomy)

Από επιστημονικό άρθρο:

A database was compiled for 361 mammalian species, and appendix characters were mapped onto a consensus phylogeny along with other gastrointestinal and behavioral characters. No correlation was found between appearance of an appendix and evolutionary changes in diet, fermentation strategy, coprophagia, social group size, activity pattern, cecal shape, or colonic separation mechanism.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8312001960

Τραγικό...

Για τα υπολειπόμμενα όργανα είπα ότι έχουν χάσει την αρχική λειτουργία τους (μερικώς ή ολικώς) ενώ άφησα ανοιχτό το ενδεχόμενο να χρησιμεύουν πλέον σε διαφορετική λειτουργία. Άρα οι πληροφορίες που φέρνεις είναι συμβατές με τον ορισμό που ισχύει για τις δομές υπολειμματικού χαρακτήρα.

Άλλωστε το ίδιο άρθρο που φέρνεις μιλάει για εξέλιξη και έννοιες της εξέλιξης όπως πίεση και προσαρμοστικότητα Εξέλιξη όχι ως προς συγκεκριμένη διατροφική συνήθεια αλλά ως προς καταφύγιο χρήσιμων βακτηρίων.

The appendix has evolved minimally 32 times, but was lost fewer than seven times, indicating that it either has a positive fitness value or is closely associated with another character that does.
........................................................................
Corroborating this view that the appendix has an adaptive function is the finding in this study that the appendix has evolved a minimum of 32 times in mammals.
.......................................................................................
Given all of the information available, a new working hypothesis might be developed in which the appendix has evolved as a microbial safe-house under selection pressure from gastrointestinal pathogens potentially transmitted via a range of mechanisms rather than via a single mechanism dominated by a particular dietary or social factor.

Η πραγματικότητα:

it was assumed that these fish became blind because mutations disabled key genes involved in eye development. This has been shown to be the case for some other underground species that have lost their eyes.
But Aniket Gore of the US’s National Institute of Child Health and Human Development and colleagues haven’t found any disabling changes in the DNA sequences of eye development genes in the cavefish.

Τα γονίδια για τον σχηματισμό των ματιών ήταν εκεί στο DNA των ψαριών, ενάντια στις μεταλλάξεις που θα έπρεπε να τα εκφυλίσουν στην πάροδο των εκατ. ετών.

Συγγνώμη που για ακόμα μία φορά, άλλα υποστηρίζαμε λόγω της αχαλίνωτης φαντασίας μας και άλλα αποδείχτηκαν μέσω της επιστήμης.

Βασικά στο άρθρο σου πάλι αναφέρεται εξέλιξη και μάλιστα σε πάνω από ένα σπηλαιόβια είδη.

https://www.newscientist.com/article/21 ... y-process/

It was assumed that these fish became blind because mutations disabled key genes involved in eye development. This has been shown to be the case for some other underground species that have lost their eyes.

“Although a central role for DNA methylation in development and disease has been well-documented, our results suggest that epigenetic processes can play an equally important role in adaptive evolution,” the team writes.

Απλά ο τρόπος που εικάζεται ότι έγινε η συγκεκριμένη εξελικτική αλλαγή είναι συζητήσιμος για το συγκεκριμένο είδος. Κατά τ' άλλα είναι εντελώς παράλογο το ψάρι αυτό να κατασκευάστηκε από έναν ευφυή σχεδιαστή με μάτια αλλά τυφλό. Ο σαδισμός που λέγαμε επανέρχεται στο προσκήνιο...

Φυσικά και πάλι η εξέλιξη τα δημιούργησε όλα αυτά.
Εκφυλίστηκε το DNA; ... εξέλιξη...
Δεν εκφυλίστηκε το DNA; ... πάλι εξέλιξη...

Μου αρέσει που θέλουν και διαψευσιμότητα...

Φέρτε απολιθώματα στα λάθος στρώματα και διαψεύστε την εξέλιξη. Φέρτε μοριακές συγκρίσεις που δείχνουν ότι ο άνθρωπος έχει πιο στενούς συγγενείς τα πτηνά ή τα αμφίβια από τα πρωτεύοντα και διαψεύστε την εξέλιξη. Άρθρα σαν αυτά που μόλις έφερες επιβεβαιώνουν την εξέλιξη.

Η πραγματικότητα:

For a long time scientists figured that the bones are so small because they are vestigial, a shrunken evolutionary remnant from an ancestor that once walked on land.
But now scientists have discovered that the tiny bones may actually play a huge role in whale reproduction.

https://www.smithsonianmag.com/science- ... 180952620/

- Τι κάνει αυτό;
- Πού να ξέρω; Μήπως εγώ την έφτιαξα την φάλαινα;...
- Οκ βάλτο στην κατηγορία "άχρηστο" και γράψε ότι βρήκαμε ένα ακόμα επιχείρημα υπέρ της εξέλιξης των ειδών...
- Καλή ιδέα...

Όλο το παραπάνω προκύπτει από την παρερμηνεία του τι θεωρείται υπολειμματική δομή. Εξαρχής είπα ότι μιλάμε για απώλεια της αρχικής λειτουργίας όχι για μη χρήση σε άλλη λειτουργία. Γι’ αυτό άλλωστε αν διαβάσεις τα σχετικά σχόλια από το άρθρο σου, κράζουν τον συντάκτη που κάνει ακριβώς αυτό το σφάλμα στον ορισμό. Τίποτα ανατρεπτικό ούτε εδώ λοιπόν.

[Καβαλάρης]

Για τα υπολειπόμμενα όργανα είπα ότι έχουν χάσει την αρχική λειτουργία τους (μερικώς ή ολικώς) ενώ άφησα ανοιχτό το ενδεχόμενο να χρησιμεύουν πλέον σε διαφορετική λειτουργία.

[stavmanr]

- Τι κάνει αυτό;
- Πού να ξέρω; Μήπως εγώ την έφτιαξα την φάλαινα;...
- Οκ βάλτο στην κατηγορία "άχρηστο" και γράψε ότι βρήκαμε ένα ακόμα επιχείρημα υπέρ της εξέλιξης των ειδών...
- Καλή ιδέα...

Τα περί υπολειμματικών οργάνων είναι φυσικά φληναφήματα και δείχνει πόσο αντιεπιστημονικά σκέφτονται οι δαρβινιστές.

Δέν ξέρω γιά τό συγκεκριμένο αλλά στόν άνθρωπο δέν λέμε τό πίσω κοκαλάκι Ουρά ;;;

Εσύ μπορείς να το πεις και κυνόδοντα.
Η επίσημη ονομασία του είναι "ιεροκοκκυγικό οστούν".

[stavmanr]

Η έκθεση ιδεών συνίσταται στο γεγονός ότι αν δεν ταιριάξουν τα δεδομένα στους ορισμούς, βγάζουμε νέους ορισμούς!
Πχ. ο ορισμός του είδους σε σχέση με την δυνατότητα διασταύρωσης είναι μία τέτοια περίπτωση. Κι όπως είδαμε παραπάνω, λύκος και σκύλος διασταυρώνονται, αλλά θεωρούνται ταυτόχρονα διαφορετικά είδη...

Επομένως, μη μου γράφεις για εκθέσεις ιδεών που περιλαμβάνουν κατά βούληση και κατά περίπτωση ορισμούς λάστιχα. Γράψε μου για κάτι που έχει συνέπεια.

Βγάζουμε ορισμούς για να εξηγήσουμε μια ισχύουσα κατάσταση. Πρώτα παρατηρήσαμε τις παραπάνω συμπεριφορές που κάνουν τα ζώα να απομονώνονται γενετικά και μετά εντάξαμε τις περιπτώσεις στους απομονωτικούς μηχανισμούς.

Σου έδειξα ότι λύκος και σκύλος δεν θεωρούνται διαφορετικά είδη. Τι το επαναφέρεις?

Διότι δεν το έδειξες.
Έγραψες ότι ανήκουν στους κυνίδες. Μόνο που στους κυνίδες ανήκει καί η αλεπού που δεν διασταυρώνεται μαζί τους.

Τον ίδιο παραλογισμό ακολουθούν οι εξελικτιστές και στον άνθρωπο: ο homo sapiens θεωρείται διαφορετικό είδος από τον Homo Neanderthalensis, αλλά ξαφνικά ανακαλύψαμε ότι υπήρχε interbreeding και προσπαθούμε να δικαιλογήσουμε τα αδικαιολόγητα...

Βλέπεις Τζίμη, κάθε φορά προσπαθείτε να προσαρμόσετε τα δεδομένα στις υποθέσεις σας και δυστυχώς δεν σας βγαίνει.

Μια χαρά ταύτιση βγάζουν οι ερευνητές. Σου είχα βάλει και το άρθρο του επιστημονικού περιοδικού στο σημείο που προφανώς δεν διάβασες.

Όλα τα διαβάζω. Όπως και την ισχύουσα άποψη ότι δεν υπάρχει ακόμα consensus για την ερμηνεία των ευρημάτων.

Πάντοτε, στα ευρήματα που δεν ακολουθούν το δόγμα υπάρχει πρόβλημα consensus.
Θα υποστήριζε κάποιος ότι πρόκειται για παραθρησκευτική αίρεση αντί ερευνητών...

Αν αυτά που γράφω είναι μισές αλήθειες, αυτά που αναφέρεις είναι ολόκληρα ψέματα.
Σε διαφορετικά ποστς σου έγραψες τη μία ότι οι αλλαγές γίνονται σύντομα και την άλλη ότι οι αλλαγές γίνονται αργά.
Και μία τρίτη ότι δεν υπάρχει κανόνας.

Σου είπα ό,τι υπάρχει στα επιστημονικά βιβλία για την εξέλιξη και δεν υπάρχει καμιά αντίφαση σε αυτό.

Το πρόβλημά μας στη συζήτηση είναι ότι δεν μπορείς να αναγνωρίσεις την αντίφαση μεταξύ των προτάσεων:
- συμβαίνει αργά
- συμβαίνει γρήγορα

Και είναι κάτι που πρέπει να σε προβληματίσει, άσχετα αν νομίζεις ότι το διαβάζεις σε επιστημονικά βιβλία ή όχι.

Πριν τα ευρήματα της Πολωνίας είχες δικαιολογίες. Τώρα όχι.

Προφανώς δεν κατάλαβες τι σου γράφω. Τις δημοσιεύσεις από βιβλία παλιότερα των ευρημάτων της Πολωνίας τις έβαλα για να δείξω ότι δεν ισχύει η θέση σου ότι η μοναδική ημερομηνία για την προέλευση των τετράποδων ήταν τα 360 εκατ. χρόνια πριν.

Συνεχίζεις να έχεις προφάσεις αλλά όχι δικαιολογίες.
Ο εξελικτισμός διαψεύστηκε για ακόμη μία φορά που προέβλεψε ότι η υποτιθέμενη μετάβαση στα αμφίβια έγινε πριν από 360 εκατ χρόνια, δεδομένου ότι βρέθηκαν ίχνη ολοκληρωμένων αμφιβίων, άνω των 400 εκατ ετών.

Τώρα κάνεις λάστιχο και τον ορισμό της διάψευσης...
Διάψευση είναι να κάνεις μία πρόβλεψη επειδή νομίζεις ότι γνωρίζεις τον μηχανισμό που παράγει μία υπόθεση, και να πέσεις έξω.
Πχ. διάψευση είναι να υποστηρίξεις ότι γνωρίζεις πώς κινούνται οι αγορές και να προβλέψεις ότι θα γίνει οικονομικό κραχ σε τρία χρόνια, και να έχουν περάσει ήδη 5 χωρίς κραχ.
Παρατηρούμε δηλαδή ότι το δόγμα του εξελικτισμού προσπαθεί να κουκουλώσει διαρκώς τις αποτυχίες του, αντί να τις παραδεχτεί και να προχωρήσει παραπέρα.

Όταν δε σε βολεύει η διαδοχή των απολιθωμάτων που είναι μια από τις κύριες γραμμές τεκμηρίωσης της εξέλιξης το γυρνάς σε εναλλακτικούς ορισμούς της διάψευσης από άλλα πεδία. Καλή προσπάθεια αλλά όχι αρκετή.

Το πρόβλημα είναι ότι κάθε φορά που αποδεικνύεσαι λάθος προσπαθείς να πείσεις ότι ο απέναντί σου ήταν λάθος πριν από εσένα...
Ακολούθησες ένα δόγμα, το εξελικτικό. Αποδείχθηκε λάθος. Τέλος. Πάμε παρακάτω.

Λοιπόν φέρε απολιθώματα σε λάθος γεωλογικά στρώματα και διαψεύδεις την εξέλιξη. Φέρε μοριακές μελέτες που να λένε ότι ο άνθρωπος συνδέεται στενότερα με τα πτηνά και τα αμφίβια απ’ ό,τι με τον πίθηκο και το ποντίκι και διαψεύδεις την εξέλιξη.

Μα δεν μπορεί να διαψευστεί ο εξελικτισμός με κανέναν από τους δύο τρόπους ακριβώς επειδή δεν βασίζεται ουσιαστικά σε αυτούς.
Μου γράφεις "φέρε απολιθώματα σε λάθος γεωλογικά στρώματα". Σου απαντώ ότι δεν υπάρχουν "λάθος γεωλογικά στρώματα". Ό,τι και να βρω θα το δικαιολογήσεις με βάση το εξελικτικό δόγμα. Πχ. αν βρω άνθρωπο 4 δις ετών θα γράψεις ότι εξελιχθηκε μία φορά, εξαφανίστηκε και ξαναεξελίχθηκε. Και θα είσαι εξίσου "συνεπής" με το δόγμα σου, δεδομένου ότι αυτό το δόγμα δεν βασίζεται στα στοιχεία, αλλά καθοδηγεί την ερμηνεία των στοιχείων σε προειλημμένη απόφαση.
Αν δεν μπορέσεις να κατανοήσεις γιατί ο εξελικτισμός δεν είναι αποτέλεσμα αλλά αξίωμα των προτάσεων, θα είσαι παγιδευμένος στη δογαμτική προκατάληψή του, όπως συμβαίνει σε όλες τις δογματικές ιδεολογίες.

Μη μου γράφεις, λοιπόν, για "επιστημονικά δεδομένα". Τα επιστημονικά δεδομένα αποκλείουν προς το παρόν την εξέλιξη των ειδών. Έχουν κατατεθεί ολόκληρα πειράματα στη συζήτηση.
Αυτό που ενισχύει τον εξελικτισμό είναι η ιδεολογική εμμονή κάποιων οπαδών που εμμένουν ακόμα στη λογοτεχνία του Δαρβίνου.

Γιατί λοιπόν τόσοι ειδικοί επιστήμονες δεν έχουν καταλάβει ότι από αυτά τα πειράματα «καταρρίπτεται» η εξέλιξη? Αν ήταν τόσο σαφή και καθοριστικά τα αποτελέσματα αυτών των πειραμάτων θα αναμέναμε κάτι να έχει αλλάξει. Γιατί σε τόσα άλλα πειράματα οι επιστήμονες παρατηρούν εξέλιξη? Γιατί δεν ρωτάνε τις διάνοιες του phorum.com.gr?

Το αντίθετο: όσο περνά ο καιρός τόσο πληθαίνουν απόψεις που κάποτε τους ...έκαιγαν τα πτυχία επειδή τόλμησαν να εκφράσουν αμφιβολίες επάνω σε ένα δόγμα.
Δεν είναι πρώτη φορά που η επιστημονική κοινότητα παρασύρεται ομαδικά σε μία πλάνη. Βασικά η επιστημονική κοινότητα πάντοτε παρασύρονταν σε πλάνες, με ελάχιστες εξαιρέσεις που έδειχναν το δρόμο, που συνήθως κυνηγιότανε κοινωνικά κι επιστημόνικά, και μαρτυρούσαν για τις αμφισβητήσεις των "ειδημόνων".

Έτσι φτάσαμε σε μία εποχή που πλέον η επίκληση στην αυθεντία αποτελεί αποδεδειγμένα ιστορικά μία λογική πλάνη. Πλέον, κάθε άνθρωπος έχει την υποχρέωση να ζητά τις αποδείξεις αυτών που οποιοσδήποτε προβάλλει μπροστά του ως λογικά αποδείξιμο ισχυρισμό.

Οι γενετικοί "βαθμοί συγγένειας των ειδών" δεν έχουν καμία σχέση με την ταξινομική συγγένεια των ειδών.
Το μεν αναφέρεται στο βαθμό που ομοιάζουν γενετικά δύο όντα και το δε στο βαθμό που ομοιάζουν φαινοτυπικά.
Η σύνδεση γίνεται δημιουργικά στα πλαίσια του εξελικτικού δόγματος.
Παράδειγμα: εσύ και το ποντίκι ομοιάζετε κατά 96% γενετικά. Ομοιάζετε άραγε και κατά 96% φαινοτυπικά;

Φυσικά μοιάζουμε και φαινοτυπικά. Αν τσεκάρεις την ανατομία του ποντικιού θα το διαπιστώσεις. Μοιάζουμε ακόμα και σε σημεία που δεν πάει ο νους μας εκ πρώτης όψεως όπως. η δομή των νυχιώνΑλλά εγώ θα σταθώ και στο άλλο. Γιατί να μοιάζουμε τόσο πολύ και γενετικά? Η μόνη λογική εξήγηση που μπορώ να σκεφτώ είναι να έχουμε κοινές γενετικές καταβολές με το ποντίκι με πιο πρόσφατη χρονολογία απόκλισης σε σχέση με πολλά άλλα είδη. Εσύ τι σκέφτεσαι?

Φοβερό. Τα νύχια μας αποτελούνται από κερατίνη!
Εξέλιξη! Μοιραζόμαστε κοινό πρόγονο...

Και τί εμποδίζει αυτά τα μοναδικά φαινόμενα να συμβαίνουν για πλάκα; Δηλαδή, γιατί ένα βακτήριο του 1000 ή 10.000 π.Χ. δεν μπορεί να είναι σήμερα ελέφαντας; Τί εμποδίζει να συμβούν εκατομμύρια "μοναδικά" φαινόμενα;
Ή μήπως ο εξελικτισμός λέει ότι μπορεί δεδομένου ότι υποστηρίζει πως από ένα και μοναδικό ον ξεπήδησαν τρισεκατομμύρια διαφορετικοί βιώσιμοι και λειτουργικοί οργανισμοί;
Πόσα άραγε "μοναδικά" φαινόμενα έπρεπε να συμβούν προς αυτό; Έχεις υπολογίσει;
Το γράφω επειδή βάζεις το "μοναδικό" φαινόμενο ως δήθεν σπάνιο στη θεωρία σου. Σπάνιο (βασικά αδύνατο) είναι μόνο στα δεδομένα μας. Στη θεωρία σου το "μοναδικό φαινόμενο" είναι τόσο μοναδικό όσο ο κινέζος στην Κίνα.

Τίποτα δεν εμποδίζει να συμβούν πολλά μοναδικά φαινόμενα. Απλά δεν θα είναι τα ίδια με αυτά που έγιναν από την ύπαρξη της πρώιμης γης μέχρι σήμερα. Υπήρχε συγκεκριμένη αλληλουχία γεγονότων στη γη. Συγκεκριμένη σύσταση της πρώιμης ατμόσφαιρας, 5 μαζικές καταστροφές σε συγκεκριμένες περιόδους που εξαφάνισαν συγκεκριμένα ποσοστά και τύπο πανίδας, μετακινήσεις των ηπείρων που απομονώνουν ή ενώνουν πληθυσμούς ειδών, ιδιαίτερες σχέσεις θηρευτών-θηραμάτων σε κάθε οικόθεση, διαφορετικές μεταλλάξεις που έγιναν στον κάθε οργανισμό μια ορισμένη περίοδο κ.α.

Ορίστε και το επιχείρημα που ανέφερα παραπάνω:
τίποτα δεν αποκλείει οτιδήποτε αν λάβεις υπόψη ότι έγιναν μαζικές καταστροφές που προκάλεσαν μαζικές εξαφανίσεις.
Βλέπεις, προβλέπω τα επιχειρήματά σου με μεγάλη ακρίβεια!

Κι επιστρέφουμε στο προηγούμενο επιχείρημα:
-"βρες μου απολιθώματα που βρίσκονται σε λάθος γεωλογικά στρώματα"
- μα δεν ξέρεις ποιο γεωλογικό στρώμα είναι σωστό και ποιο λάθος. Απλά, ό,τι βρεθεί θα αναγνωριστεί από εσένα ως σωστό γεωλογικό στρώμα και θα δημιουργήσει μία νέα υπόθεση περί εμφάνισης - εξαφάνισης - εμφάνισης- εξαφάνισης, όσες φορές χρειαστεί.
Κι αυτό θα συμβεί επειδή δεν καθοδηγείται η θεωρία σου από τα ευρήματα, αλλά τα ευρήματα από τη θεωρία σου.

Η βιοποικιλότητα που έχει υπάρξει μέχρι τώρα στον πλανήτη εξαρτάται από όλους αυτούς τους παράγοντες. Π.χ. Μια μαζική καταστροφή λιγότερό ή περισσότερο θα είχε αλλάξει τους συσχετισμούς ευνοοώντας κάποια είδη έναντι κάποιων άλλων. Με άλλα λόγια δεν υπάρχει μια απλή γραμμική εξελικτική σχέση με αφετηρία το βακτήριο προς τους πιο σύνθετους οργανισμούς που να μπορεί να αναπαραχθεί όποτε θέλουμε εμείς, διότι υπεισέρχονται απρόβλεπτοι παράγοντες που αλλάζουν τους συσχετισμούς στη γη.

Οι μαζικές καταστροφές δεν παράγουν βιοποικιλότητα. Την καταστρέφουν. Αφανίζεται ένα τεράστιο κομμάτι των ζώντων ειδών, σύμφωνα με τη θεωρία σου.

Τα μοριακά δεδομένα είναι που διαψεύδουν τον εξελικτισμό...
Για παράδειγμα, λίγα χρόνια πριν, ανακαλύψαμε ότι στο DNA υπάρχει ήδη μηχανισμός εναντίον της τυχαίας μεταβολής του υλικού, που συναντάται από το πιο μιρκό βακτήριο μέχρι το πιο μεγάλο θηλαστικό.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... io1ZS1n2OU

Πρόσεξε τώρα το συμπέρασμα:
αν δεν καταφέρει να λειτουργήσει ο μηχανισμός ελέγχου κι επιδιόρθωσης του DNA τότε έχουμε μεταλλάξεις. Θρίαμβος για τον εξελικτισμό! Μεταλλάξεις!

Και αφού συνέλθουμε από τους πανηγυρισμούς διαβάζουμε παρακάτω τί μεταλλάξεις έχουμε:
ΚΑΡΚΙΝΟΣ, σύνοδρομα που ταπεινώνουν τη βισιμότητα του ανθρώπου κλπ.

Αφού έχουμε και μεταλλάξεις που δεν προκαλούν καρκίνο, τι να κάνουμε τώρα?

Εξέλιξη!

Επαναλαμβάνω: ο εξελικτισμός σου υπέθετε ότι τα πρώτα αμφίβια εμφανίστηκαν περί τα 360 εκατ. χρόνια πριν. Τα ίχνη από ΤΕΤΡΑΠΟΔΑ (ήδη σχηματισμένα τετράποδα) υπήρχαν 35-40 εκατ χρόνια πριν από αυτή τη χρονολογία. Αν υποθέσουμε, με βάση τη θεωρία, και τα "μοναδικά γεγονότα" που απαιτούνται με βάση εκείνη ότι πόδια δεν βγαίνουν σε μία ημέρα, αλλά σε δεκάδες ως κι εκατοντάδες εκατομμύρια χρόνια, υποθέτουμε βάσιμα ότι η θεωρία σου έπεσε έξω περί τα 140 εκατ χρόνια ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ. Δηλαδή, στην καλύτερη περίπτωση που σου δίνω αβάντα για να έχεις να παίζεις και να μη σε πάρει από κάτω...

Όσο και να επαναλάβεις μια απαντημένη θέση δεν αποκτά ισχύ. Προχωράμε.

Απαντημένη;
Η ...καλύτερη απάντηση που έδωσες ήταν ότι "δεν ξέρουμε ακόμα, περιμένουμε, δεν υπάρχει consensus" και άλλα τέτοια φαιδρά που αναπαράγουν στο εξελικτικό δόγμα.
Η ουσία είναι ότι κάθε φορά που η θεωρία αυτή προσπαθεί να προβλέψει, καταφέρνει να αξιώσει δια της συγκρίσεως ως και την καφετζού σε αξιόπιστο επιστημονικό εργαλείο.

Οι νεότερες έρευνες θέλουν τους γαλαζομάτηδες όχι ως προϊόντα μετάλλαξης καστανομάτηδων ή μαυρομάτηδων, αλλά ΟΛΟΥΣ ως απόγονους γαλαζομάτη προγόνου.
Για ποια μετάλλαξη των ανθρώπων γράφεις ακριβώς; Πότε είδες βιώσιμη μετάλλαξη σε άνθρωπο που να τον κάνει από μαυρομάτη σε γαλαζομάτη;

Μα αυτό λέω κι εγώ. Απόγονοι ενός γαλανομάτη προγόνου που όμως είχε καστανομάτες προγόνους.

Υποθέσεις. Διάβασε προσεκτικά το άρθρο και θα δεις πώς προχώρησαν σε αυτή την υπόθεση.

Το αντίθετο: το γονίδιο που είναι υπεύθυνο για τη μελανίνη των ματιών (σκούρο χρώμα) είναι υπεύθυνο για τη μελανίνη γενικώς. Αν συνέβαινε σφάλμα ή απενεργοποίηση του γονιδίου αυτού σε οποιονδήποτε άνθρωπο εκείνος θα πέθαινε από καρκίνους, δεδομένου ότι θα σταματούσε μα παράγει μελανίνη.

Όχι διότι η συγκεκριμένη μετάλλαξη επηρέασε μόνο την περιοχή της ίριδας.

Κλασικά!
Αν υπάρχει μία και μοναδική πιθανότητα να επιβιώσεις και εκατομμύρια να πεθάνεις, θα επιβιώσεις!
Εξελικτισμός. Πάντα κόντρα σε κάθε επιστημονική τεκμηρίωση.

Κι ο Lenski δηλωμένος εξελικτιστής.
Τί είδους επιχείρημα είναι πάλι ετούτο;
Ας έβγαζαν μία νέα έρευνα που διαψεύδει τα συμπεράσματα του Minnich τα οποία βασίζονται σε πολύ απλή και συνεκτική σκέψη:
αν η όποια αλλαγή στον μεταβολισμό του κιτρικού ήταν τυχαία, τότε η εμφάνιση δεν θα επηρεάζονταν από τους περιβαλλοντικούς παράγοντες. Στο συγκεκριμένο πείραμα, κατάφερε όχι μόνο να πετύχει το μεταβολισμό αλλά να επιταχύνει την εμφάνισή του κατά βούληση παίζοντας με το περιβάλλον του ecoli. Όπερ σημαίνει ότι δεν υπήρχε καμία νέα εμφάνιση λειτουργίας από τυχαίες μεταλλάξεις, αλλά ενεργοποίηση ήδη υπάρχουσας λειτουργίας σε λανθάνουσα κατάσταση.
Απλό συμπέρασμα που αναγκάστηκαν να αποδεχθούν όλοι στον επιστημονικό χώρο.

Εχουν απαντήσει σε αυτό.
https://telliamedrevisited.wordpress.co ... trate-use/

Μήπως έχεις κάτι και σε Cosmopolitan ή έστω Espresso;
Σου έφερα επιστημονικό peer reviewed paper και μου απαντάς με wordpress;
Σε είχα για σοβαρό ρε Τζίμη...

Η όλη κομπίνα γίνεται με τον τρόπο που ερμηνεύουν οι δημιουργιστές τη «νέα πληροφορία» λες και θα έπρεπε να εμφανιστεί από το πουθενά και όχι από την υπάρχουσα δομή του γονιδιώματος.

Μα στη θεωρία αυτή, το γονιδίωμα φτιάχνεται από το τίποτα, και κάθε φορά προστίθεται από το τίποτα κι ένα νέο κομμάτι του DNA...
Η βάση της θεωρία που υποστηρίζεις είναι ότι γίνεται παραγωγή τμήματος του DNA από το ...πουθενά.
Είτε δεν γνωρίζεις τί υποστηρίζεις, είτε απλά κάθε φορά προσπαθείς να παρασύρεις τη συζήτηση σε άσχετες περιπτωσιολογίες μόνο και μόνο για να φεύγουμε από τα προβλήματα της θεωρίας αυτής.
Και δεν είσαι ο πρώτος, ούτε κι ο τελευταίος που αντιμετωπίζει το θέμα "πολιτικάντικα", μακριά από την ουσία του. Η δογματική προσέγγιση δεν αφήνει το νου να απελευθερωθεί από αγκυλώσεις.

Φυσικά και υπάρχουν μεταλλάξεις. Έγραψα ποτέ το αντίθετο;
Ο καρκίνος είναι η πιο γνωστή.
Απλά, το σχόλιό μου αφορούσε τη χρήση παραπλανητικών όρων όπως "σφάλμα" που χρησιμοποιείται με ουδέτερη σημασία.
Χαρακτηριστικό της εξελικτικής ορολογίας οι ολισθηρές σημασίες...

Να πούμε ότι δεν γίνεται ακριβής αντιγραφή πάντα? Όπως κι αν το πούμε η ουσία είναι η ίδια και μεταλλάξεις γίνονται όπως λες κι εσύ και δεν είναι πάντα επιζήμιες. Μια άλλη θετική μετάλλαξη στην εξέλιξη του ανθρώπου είναι η μετάλλαξη που έδωσε πολλούς ανθρώπους ανοχή στη λακτόζη.

Κι επομένως δημιουργήθηκε το νέο είδος homo sapiens philolactozicus...

Όπως και στο πείραμα του ecoli, έχουμε "no new inofrmation evolved". Οι τοπικές προσαρμογές του οργανισμού στην αντιμετώπιση στοχευμένων προβλημάτων δεν συνεπάγονται εξέλιξη, όπως δεν συνιστά εξέλιξη του είδους το γεγονός ότι έμαθες να φτιάχνεις σπίτια αντί να κοιμάσαι σε σπηλιές.
Είχες πάντοτε την πνευματική δυνατότητα να φτιάχνεις σπίτια. Απλά δεν είχες την κατασκευαστική εμπειρία που σήμερα διατίθεται σε κάθε μορφή.

[DIOMEDESGR]