Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Φυσική, Χημεία, Βιολογία, Μαθηματικά, Αστρονομία, Κοσμολογία κ.ά.
Άβαταρ μέλους
nrg
Δημοσιεύσεις: 1003
Εγγραφή: 31 Ιαν 2019, 20:53

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nrg » 14 Νοέμ 2019, 09:20

Jimmy81 έγραψε:
12 Νοέμ 2019, 06:45
nrg έγραψε:Δηλαδή χρησιμοποίησαν ένα πολύ δυνατό μεταλαξιογόνο (ακτινοβολία UV) που σκότωσε το 64% ενός πληθυσμού των 100 εκατ. βακτηριδίων. Σε αυτά που έμειναν, σε ποιος ξέρει σε τι κατάσταση, κάποια βακτηρίδια εμφάνισαν ένα νέο γονίδιο.

Δηλαδή μιλάμε για συνθήκες και πληθυσμούς που δεν υπάρχουν πουθενά στην Γη για κανέναν οργανισμό, μεγαλύτερο από μονοκύτταρο. Ούτε βέβαια υπάρχουν ακτινοβολίες που ενώ θα σκοτώσουν το 64% ενός πληθυσμού από ζώα ... τα υπόλοιπα 46% θα συνεχίζουν να ζουν χωρίς προβλήματα, επειδή εμφάνισαν ένα νέο γονίδιο... 
Ακτινοβολία που σκοτώνει το 64% του πληθυσμού, δημιουργεί πολλαπλά προβλήματα στον υπόλοιπο πληθυσμό που απομένει, αν και εφόσον επιβιώσει για τα επόμενα χρόνια... μην πω μήνες... 
Εδώ έχουν γίνει τουλάχιστον 5 μαζικές καταστροφές στον πλανήτη αλλά πάντα κάποια είδη ή μέρη των ειδών αυτών επιβίωναν. Συνεπώς δεν βλέπω κάποια ισχυρή ένσταση εδώ. Το σημαντικό λοιπόν είναι ότι παρατηρήθηκε ένα νέο γονίδιο.
nrg έγραψε:Το γονίδιο αυτό όμως και πάλι δεν προήλθε από τυχαίες αλλαγές του γενετικού υλικού. Σκοπός ήταν η ακτινοβολία να κάνει κυριολεκτικά κομματάκια το DNA. Το βακτηρίδιο προσπαθεί να επαναφέρει το DNA ενώνοντας τα κομμάτια, οπότε ένωσε 3 γονίδια (που προφανώς διαλύθηκαν από την ακτινοβολία) με τέτοιον τρόπο που προέκυψε το νέο γονίδιο. Fig 3. ( C )
Δηλαδή το νέο γονίδιο προήλθε από πληροφορίες που προϋπήρχαν στο DNA.
Δεν είναι τρομερά ειρωνικό;
Μα και στην εξέλιξη οι αλλαγές σε προϋπάρχον υλικό συμβαίνουν, είτε μιλάμε για διπλασιασμούς, είτε για σημειακές μεταλλάξεις, μεταθετά στοιχεία κλπ. Δεν γεννιέται νέο υλικό από τον αέρα. Άρα το νέο γονίδιο μια χαρά διατηρεί τη σημασία του στην έρευνα.
Δεν κατάλαβες.

Το νέο γονίδιο δημιουργήθηκε κάτω από πολύ συγκεκριμένες συνθήκες και πολύ μεγάλο πληθυσμό. Δεν είναι κάτι που προέκυψε τυχαία.

Μιλάμε για ακτινοβόληση με UV σε τέτοιον βαθμό που προκάλεσε θνησιμότητα 64% στο δείγμα και επιβεβαιωμένη καταστροφή στο DNA.
Και φυσικά δεν ξεχνάμε ότι τέτοια ακτινοβόληση αποδεδειγμένα δημιουργεί προβλήματα στους έμβιους οργανισμούς.

Αν λοιπόν αυτός είναι ο τρόπος που δημιουργούνται νέα γονίδια σε βακτηρίδια, τότε έχουμε αποδείξει ότι νέα γονίδια δεν μπορούν να δημιουργηθούν σε πολυκύτταρους οργανισμούς.


Φυσικά δεν ξεχνάμε ότι το νέο γονίδιο προήλθε από κώδικα που προϋπήρχε. Δηλαδή και πάλι δεν παρατηρήθηκε συσσώρευση μεταλλάξεων.

Από κώδικα που προϋπάρχει, δεν δημιουργούνται πόδια και φτερά.

Άβαταρ μέλους
nrg
Δημοσιεύσεις: 1003
Εγγραφή: 31 Ιαν 2019, 20:53

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nrg » 14 Νοέμ 2019, 09:29

Jimmy81 έγραψε:
09 Νοέμ 2019, 08:10
nrg έγραψε:Δεν άλλαξε ο μεταβολισμός του κιτρικού, διότι τότε θα είχαμε Νόμπελ και τα σχετικά. 
Πιθανόν αυξήθηκε η έκφραση του Cit και πλέον περισσότερο κιτρικό εισέρχεται στο βακτηρίδιο. 

Είπαμε: όταν βρέχει τα χόρτα γίνονται ψηλά. 
Δεν χρειαζόμασταν 30 χρόνια πείραμα για να το μάθουμε αυτό.
Οποιαδήποτε αύξηση ή βελτίωση μπορεί να θεωρηθεί νέα πληροφορία.

Τα χόρτα δεν μεγαλώνουν μετά τη βροχή λόγω μεταλλάξεων όπως συνέβη με τα βακτήρια του Lenski που μόνο ύστερα από μεταλλάξεις άλλαζαν την αρμοστικότητά τους στην αξιοποίηση της γλυκόζης ή άλλαζαν τον φαινότυπό τους (μεγαλύτερο μέγεθος, πιο στρογγυλεμένα). Ήταν δηλαδή γενετικά διαφορετικά από τα παγωμένα προγονικά βακτήρια κι αυτό είναι εξέλιξη.
Όχι δεν είναι. Είναι αλλαγή που συμβαίνει εντός του οργανισμού, οργανωμένα και όχι μετά από τυχαίες αλλαγές. Ο οργανισμός προσαρμόζεται σύμφωνα με οδηγίες που έχει στο DNA του και όχι μετά από τυχαίες αλλαγές.

Αυτές οι ρυθμιστικές ικανότητες που έχουν οι οργανισμοί αποτελούν ένδειξη σχεδιασμού και φυσικά δεν οδηγούν σε νέα είδη.
Όσο και να ρυθμιστεί η παραγωγή μίας πρωτεΐνης ή μίας σειράς κυττάρων ο οργανισμός είναι ο ίδιος.

Άβαταρ μέλους
nrg
Δημοσιεύσεις: 1003
Εγγραφή: 31 Ιαν 2019, 20:53

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nrg » 14 Νοέμ 2019, 09:37

Jimmy81 έγραψε:
09 Νοέμ 2019, 08:10
nrg έγραψε:ΔΕΝ παρατηρήθηκε τι-πο-τα, πέρα από το ότι τα 2 γονίδια "μοιάζουν". 
και
ΔΕΝ είναι τα ίδια γονίδια διότι ΔΕΝ επιτελούν την ίδια λειτουργία.
Το μόνο κοινό που έχουν είναι ότι "μοιάζουν"...
Το αρχικό γονίδιο (RNASE1) βοηθάει τον οργανισμό να καταπολεμά ιούς. Το μεταλλαγμένο (RNASE2) βοηθάει στην πέψη των φύλων. Οι επιστήμονες έχουν αναλύσει το γενετικό υλικό των πιθήκων και το ξέρουν αυτό. Άλλο τι δέχεσαι εσύ και τι όχι.


Δεν ξέρουμε αν είναι μεταλλαγμένο, διότι δεν το είδαμε ποτέ να μεταλλάσσεται. Και ίδια και τα ίδια θα λέμε;

Αυτό που βρήκαν είναι 2 γονίδια που μοιάζουν και υπέθεσαν ότι το ένα προήρθε από το άλλο.

Αν μπορέσεις να φτιάξεις 2 γονίδια που να επιτελούν το ίδιο έργο με τα RNASE1 και RNASE2 και να μην μοιάζουν μεταξύ τους, τότε μόνο θα έχεις ένδειξη ότι μπορεί το ένα να προήλθε από το άλλο.
Σε κάθε άλλη περίπτωση τα γονίδια αναγκαστικά μοιάζουν, όπως μοιάζουν τόσα και τόσα αντικείμενα που επιτελούν διαφορετικό έργο. Ή ρουτίνες που επιτελούν διαφορετικούς υπολογισμούς.
nrg έγραψε:Τι θα πει "μοιάζουν", όταν μιλάμε για κώδικα που επιτελεί διαφορετικές λειτουργίες;
Ότι έχουν ίδια σε μεγάλο βαθμό ακολουθία βάσεων.
Και αυτός ο βαθμός από τι καθορίζεται;
Υπάρχει κάποιος κανόνας ή ο καθένας τα βλέπει όπως του αρέσουν;

Άβαταρ μέλους
nrg
Δημοσιεύσεις: 1003
Εγγραφή: 31 Ιαν 2019, 20:53

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nrg » 14 Νοέμ 2019, 09:51

Jimmy81 έγραψε:
09 Νοέμ 2019, 08:13
nrg έγραψε:Αυτές οι αποδείξεις παρωδία, μόνο στην εξέλιξη επιτρέπονται...

Φαντάσου έναν αναλυτή προγραμμάτων να ελέγχει 2 παρόμοια προγράμματα ζωγραφικής και για κάθε διαφορά που βλέπει από το ένα στο άλλο να πανηγυρίζει διότι ανακάλυψε "ψηφιακές μεταλλάξεις" που έγιναν κατά τύχη στο παρελθόν. Τραγέλαφος...
Φαντάσου δύο αδέρφια που μοιάζουν να ισχυρίζονται ότι “έτσι μας βρήκαν”, δεν έχουμε κοινή καταγωγή παρά τις ομοιότητές μας. Φαντάσου ένα ομιλητή της ισπανικής και έναν της ιταλικής να λένε “ότι δεν έχουν κοινή καταγωγή οι γλώσσες μας” αλλά έτσι τις βρήκαν και συμπτωματικά έχουν τόσα κοινά σημεία.
Καλέ μου άνθρωπε το σκεπτικό σου εξαρχής είναι λάθος.
Ναι 2 αδέρφια μοιάζουν. Αλλά όσοι μοιάζουν δεν είναι αδέρφια.
Τώρα θα το μάθεις αυτό;

Το ίδιο και με την γλώσσες.
Ναι έχουν ομοιότητες, αλλά όλες οι ομοιότητες δεν οφείλονται στην κοινή καταγωγή. Δηλαδή 2 λέξεις που μοιάζουν μπορεί να σημαίνουν εντελώς διαφορετικό πράγμα. Όπως και 2 γλώσσες μπορεί να μοιάζουν αλλά να μην έχουν κοινή καταγωγή. Πχ τα Ουγγρικά χρησιμοποιούν λατινικούς χαρακτήρες, άρα πολλές λέξεις μοιάζουν με άλλες λατινογενείς αλλά η γλώσσα δεν έχει κοινή καταγωγή με αυτές.

Με τέτοιους παράλογους συλλογισμούς ανατρέπονται μαθηματικά, φυσική και χημεία εν ριπή οφθαλμού.
Αλλά στην εξέλιξη ας κάνουμε μία ακόμα εξαίρεση. Είναι αναγκαίο ...

stavmanr
Δημοσιεύσεις: 4727
Εγγραφή: 14 Δεκ 2018, 11:41

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από stavmanr » 14 Νοέμ 2019, 11:08

nrg έγραψε:
14 Νοέμ 2019, 08:39
2 πηγές γράφουν για υπόθεση, αλλά όχι... δεν είναι υπόθεση...
Γιατί τέτοια άρνηση;
Διότι για τον εξελικτισμό υπόθεση είναι το συμπέρασμα. Δεν το έμαθες ακόμα βρε nrg;
Τόσα ταχύρρυθμα σου έχουν κάνει τα παιδιά στο φόρουμ!

Λες "υποθέτω ότι το χ είναι και y ΑΡΑ το x είναι y"

Πχ. "υποθέτω ότι οι σεισμοί γίνονται εξαιτίας του Βελζεβούλη ΑΡΑ οι σεισμοί γίνονται εξαιτίας του Βελζεβούλη!"

Τέλος! Λύσαμε όλα τα επιστημονικά προβλήματα!

Vassilis_1
Δημοσιεύσεις: 372
Εγγραφή: 20 Ιουν 2018, 13:53

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Vassilis_1 » 14 Νοέμ 2019, 13:59

Bazoomba έγραψε:
12 Νοέμ 2019, 14:58
Vassilis_1 έγραψε:
12 Νοέμ 2019, 13:21
Bazoomba έγραψε:
12 Νοέμ 2019, 08:16

πριν από 65 περίπου εκατ. Χρόνια?
Τέτοιες αστειότητες περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών
τις έχει σκαρφισθεί το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει.

Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Τώρα Bazoomba, για να αποδείξεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», ξέρει να χρονολογεί
πρέπει να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις τα πιο πάνω.

Τι λες μπορείς;

Εάν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.

Εάν όμως δεν μπορέσεις να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία,
θα ισχύει το αυτονόητο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης
που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επιστέγασμα:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3
Εαν δεν αποδέχεσαι την χρονολογία
Σημασία έχει το τι αποδέχεται η Επιστήμη.

Στην παράθεση εμφανίστηκε μια επιστημονική έρευνα,
δια της οποίας αποδείχθηκε ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί,
καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης
που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Και αφού η Επιστήμη απέδειξε αληθείς: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3
τις βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, κοσμογονικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
αυτό σημαίνει ότι όχι μόνο η χρονολόγηση περί παρέλευσης
εκατομμυρίων ή δισεκατομμυρίων ετών, δεν ισχύει, αλλά και η θεωρία
της εξέλιξης δεν ισχύει, μιας και οι περιγραφές της Αγίας Γραφής, την απορρίπτουν.

Άβαταρ μέλους
Nandros
Δημοσιεύσεις: 14149
Εγγραφή: 31 Μαρ 2018, 18:41
Phorum.gr user: Nandros
Τοποθεσία: Όπου συχνάζουν ναυτικοί και λοιπά κακοποιά στοιχεία

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Nandros » 14 Νοέμ 2019, 14:36

.
Όλη η μακακία μαζεμένη εδώ! :003:
.
Σύμβαση Γενεύης 1951
Αρθ 2 Πας πρόσφυξ υποχρεούται όπως συμμορφούται προς τους νόμους και κανονισμούς της χώρας ένθα ευρίσκεται
Αρθ 9 Αι χώραι εν καιρώ σοβαρών και εξαιρετικών περιστάσεων δύνανται να λαμβάνουν μέτρα απαραίτητα δια την εθνικήν ασφάλειαν

Άβαταρ μέλους
nrg
Δημοσιεύσεις: 1003
Εγγραφή: 31 Ιαν 2019, 20:53

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nrg » 15 Νοέμ 2019, 10:16

Jimmy81 έγραψε:
09 Νοέμ 2019, 08:26
Τα πράγματα είναι πιο πολύπλοκα και απρόβλεπτα όμως.
Είναι πολύπλοκα και απρόβλεπτα, αλλά γνωρίζουμε ότι έτσι έγιναν...
Οι άλλοι ισχυρίζονται ότι έγινε τετραπλασιασμός πριν από 500.000.000 χρόνια... και μετά διαβάζω πολύπλοκα απρόβλεπτα...
Αφενός υπάρχουν ένζυμα που μπορούν να καταλύουν παραπάνω από μία αντιδράσεις ενώ και τα ένζυμα τροποποιούνται ύστερα από γονιδιακές μεταλλάξεις.
Αυτή η τροποποίηση περνά από στάδια αχρηστίας. Και άχρηστες πρωτεΐνες δεν είδαμε στο κύτταρο.
Εκτός και αν το τυχαίο στην εξέλιξη μόνο βελτιώνει. Από τύχη όμως...
Στο πείραμα του Barry Hall είδαμε ότι στα βακτήρια E.coli που στερούνταν το γονίδιο για διάσπαση της λακτόζης, ένα άλλο ένζυμο ύστερα από μεταλλάξεις απέκτησε τη δυνατότητα να διασπά τη λακτόζη και στη συνέχεια συσσωρεύτηκαν κι άλλες μεταλλάξεις που βελτίωσαν την πρόσληψη λακτόζης.
Θύμισέ μου σε παρακαλώ την πηγή.
Δεν είναι άχρηστη μια πρωτεϊνη αν προσφέρει έστω και ένα μικρό όφελος στον οργανισμό.
Είναι αδύνατο όλες οι μεταλλάξεις να είναι χρήσιμες.
Κάποιες θα οδηγήσουν σε άχρηστες πρωτείνες και τέτοιες πρωτείνες δεν έχουμε εντοπίσει στο κύτταρο.
Σχετικά με την πρωτεϊνη του φιδιού που παράγει αιμοπηκτικής δράσης δηλητήριο είναι η ίδια πρωτεϊνη Factor X που αναλαμβάνει το κλείσιμο πληγών στο σώμα.
Άντε πάλι... Δεν είναι η ίδια πρωτεΐνη. :)
Αλλά επειδή βολεύει την βαφτίζουμε ίδια και όλα καλά.
Μετά από διπλασιασμό και μεταλλάξεις επιστρατεύτηκε στους σιελογόνους αδένες.
Και γιατί όχι στα κύτταρα του ματιού, του στομαχιού, του εντέρου, των πνευμόνων. Το τυχαίο απαιτεί τυχαίες εκφράσεις τυχαίων πρωτεϊνών παντού στο σώμα. Αλλά αυτή η πρωτεΐνη γνώριζε ότι ήταν χρήσιμη στο σάλιο και μεταφέρθηκε εκεί...
Περαιτέρω μεταλλάξεις στο υπάρχον δηλητήριο το έκαναν πιο αποτελεσματικό.
Μπορεί να το έκαναν και άχρηστο.
Το τυχαίο που επικαλείσαι (διότι έτσι βολεύει) μόνο βελτιώνει.
Το τυχαίο ομοίως αχρηστεύει, αλλά άχρηστες πρωτεΐνες δεν υπάρχουν.


Τι παρατηρούμε;

1. Επιστρατεύεις "επιχειρήματα" που δεν έχουν τεκμηριωθεί επιστημονικά. Τύπου: μπορεί να έγινε αυτό, μπορεί εκείνο ....

2. Το τυχαίο, μόνο βολικό είναι. Όταν είναι άβολο είναι άφαντο. Λες και η εξέλιξη εξαφανίζει τα όντα που δεν έχουν το διπλασιασμένο γονίδιο. Μόνο στον Lenski το γονίδιο έμεινε το ίδιο ακριβώς (και όχι το "ίδιο" που δεν είναι ίδιο ...) για 30.000 γενιές, ενώ σε όλους τους άλλους οργανισμούς έχει εξαφανιστεί.

3. Το τυχαίο μόνο χρήσιμες πρωτεΐνες παράγει. Αν είναι άχρηστη, εξαφανίζεται δια μαγείας. Τόσοι οργανισμοί, τότες μελέτες και μία πρωτεΐνη χωρίς χρήση δεν εντοπίστηκε.

Αυτά μόνο στην εξέλιξη των ειδών.

Vassilis_1
Δημοσιεύσεις: 372
Εγγραφή: 20 Ιουν 2018, 13:53

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Vassilis_1 » 15 Νοέμ 2019, 13:30

Vassilis_1 έγραψε:
12 Νοέμ 2019, 13:21

Τέτοιες αστειότητες περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών
τις έχει σκαρφισθεί το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει.

Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.
Nandros έγραψε:
14 Νοέμ 2019, 14:36

μαζεμένη
Πράγματι Nandros, στα της παράθεσης υπάρχει μαζεμένη επιστημονική τεκμηρίωση.
Τώρα, για να αποδείξεις τη θεωρία της εξέλιξης, πρέπει να αναπτύξεις
κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις τα της παράθεσης.

Τι λες μπορείς;
Εάν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.

Άβαταρ μέλους
Nandros
Δημοσιεύσεις: 14149
Εγγραφή: 31 Μαρ 2018, 18:41
Phorum.gr user: Nandros
Τοποθεσία: Όπου συχνάζουν ναυτικοί και λοιπά κακοποιά στοιχεία

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Nandros » 15 Νοέμ 2019, 14:36

.
Όλη η μακακία μαζεμένη εδώ! :003:
.
Σύμβαση Γενεύης 1951
Αρθ 2 Πας πρόσφυξ υποχρεούται όπως συμμορφούται προς τους νόμους και κανονισμούς της χώρας ένθα ευρίσκεται
Αρθ 9 Αι χώραι εν καιρώ σοβαρών και εξαιρετικών περιστάσεων δύνανται να λαμβάνουν μέτρα απαραίτητα δια την εθνικήν ασφάλειαν

Άβαταρ μέλους
Jimmy81
Δημοσιεύσεις: 751
Εγγραφή: 04 Ιαν 2019, 05:42
Phorum.gr user: Jimmy81

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Jimmy81 » 16 Νοέμ 2019, 03:40

stavmanr έγραψε: Είναι απλό. Σύμφωνα με τη θεωρία της εξέλιξης, μέσα σε 65 εκατ. χρόνια κατάφεραν τα βακτήρια και οι λοιποί ανθεκτικοί μικροοργανισμοί να εξελιχθούν σε ελέφαντες με τυχαίες μεταβολές του γενετικού τους υλικού. Παρότι, ο άνθρωπος είναι άνθρωπος, και κάθε άλλος οργανισμός που γνωρίζουμε είναι σχεδόν απαράλλαχτος εδώ και 1 εκατομμύριο χρόνια, το βακτήριο μέσα σε 65 φορές την περίοδο αυτή έγινε ελέφαντας.

Το πέτυχα; 
stavmanr έγραψε:Αν θέλεις απάντησε επιτέλους αν οι τυχαίες μεταβολές του γενετικού υλικού έκαναν μέσα σε 65 εκατ. χρόνια (που εξαφανίστηκε μεγάλο μέρος των ειδών) το βακτήριο ελέφαντα (ή όποιο άλλο είδος):
Όχι δεν το πέτυχες. Οι πρόγονοι των ελεφάντων και γενικά των θηλαστικών είχαν εμφανιστεί πολλές δεκάδες εκατομμύρια χρόνια πριν την μαζική καταστροφή που αφάνησε μεγάλο μέρος των ειδών. Τα Θηριαψηδωτά και ο κλάδος των Κυνοδοντων που επιβίωσε της καταστροφής -και από τα οποία προήλθαν τα νεότερα θηλαστικά- είχαν πολύ περισσότερο χρόνο να εξελιχτούν από τα 65 εκατομμύρια χρόνια που έθεσες ως αφετηρία “βακτηρίου που γίνεται ελέφαντας”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Therapsid

Ο χρόνος είναι πολύ πιο μεγάλος αν αναλογιστούμε ότι τα ίχνη των παλαιότερων ευκαρυωτών (που προήλθαν από βακτήρια) φτάνουν γύρω στα 2,7 δισεκατομμύρια χρόνια πριν. Πριν από αυτή τη χρονολογία λοιπόν πρέπει να τοποθετήσεις την αφετηρία σου με την αναγκαστική αναδιατύπωση “βακτήριο που γίνεται βαθμιαία όλο και πιο σύνθετος οργανισμός”.
πάλαι γὰρ τῆς νῦν καλουμένης Ἑλλάδος βάρβαροι τὰ πολλὰ ᾤκησαν»(Παυσανίας, Αττικά, 41, 8)

Άβαταρ μέλους
Jimmy81
Δημοσιεύσεις: 751
Εγγραφή: 04 Ιαν 2019, 05:42
Phorum.gr user: Jimmy81

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Jimmy81 » 16 Νοέμ 2019, 03:49

Ντροπή του Τζον Γουέιν έγραψε:Και συνεχίζει ο Καραψεύτης με τα σαχλά βιντεάκια και το χιλιοφορεμένο ψέμμα: Παραδείγματα "λάθος" σχεδιασμού. Λες και οι δαρβινιστές είναι μεγάλοι σχεδιαστές και έχουν κατασκευάσει πολλά όντα. 

Η πραγματικότητα είναι ότι κανένας δεν ξέρει πώς ακριβώς λειτουργεί το σώμα. Συνεχώς έρχονται στο φως νέα δεδομένα και όργανα που θεωρούσαμε υπολειμματικά ή λάθος σχεδιασμένα αποδεικνύεται ότι είναι χρήσιμα και σωστά σχεδιασμένα. Το σόφισμα των δαρβινιστών οφείλεται στο γεγονός ότι ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΟΛΑ ΤΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ.
Σιγά, μας τύφλωσες με τα πολλά bold. Είπαμε, είσαι ανύπαρκτος στη συζήτηση (και γενικά στις συζητήσεις) αλλά πού και πού μπορούμε να σου δώσουμε λίγη σημασία σχολιάζοντας τα γραφόμενά σου χωρίς να φωνασκείς. Ανεξάρτητα του πόσο καλά γνωρίζουμε τη λειτουργία του ανθρώπινου σώματος, δεν παύουν να ισχύουν ορισμένες παρατηρήσεις όπως το ρίσκο και οι δυσκολίες στη γέννα που οφείλεται σε μια όχι και τόσο ευφυή κατασκευή όπου η μεγάλη κεφαλή του μωρού αναγκαστικά πρέπει να περάσει από την μικρή πύελο η οποία είχε μικρύνει για να διευκολυνθεί η μετάβαση στη δίποδη βάδιση. Καλή συνέχεια στην αναζήτηση των εξωγήινων Zetans-ευφυών δημιουργών της ζωής στη γη. :003:
πάλαι γὰρ τῆς νῦν καλουμένης Ἑλλάδος βάρβαροι τὰ πολλὰ ᾤκησαν»(Παυσανίας, Αττικά, 41, 8)

Άβαταρ μέλους
Jimmy81
Δημοσιεύσεις: 751
Εγγραφή: 04 Ιαν 2019, 05:42
Phorum.gr user: Jimmy81

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Jimmy81 » 16 Νοέμ 2019, 04:10

nrg έγραψε:2 πηγές γράφουν για υπόθεση, αλλά όχι... δεν είναι υπόθεση...
Γιατί τέτοια άρνηση;
Άνθρωπέ μου γιατί κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις? Το φυλογενετικό δέντρο ως συνολικό κατασκεύασμα είναι υποθετική αναπαράσταση πραγματικών σχέσεων των οργανισμών που έχει τεκμηριωθεί με αναλύσεις dna. Επειδή όμως υπάρχουν ορισμένες αβεβαιότητες στο περιεχόμενό του γι' αυτό στο περιγράφουν ως υποθετικό. Π.χ. Σε ένα φυλογενετικό διάγραμμα μπορεί να δεις στο σημείο διακλάδωσης ανθρώπου και χιμπατζή να γράφει 6 εκατομμύρια χρόνια πριν και σε ένα άλλο 8 εκατομμύρια χρόνια πριν. Επίσης σε ένα άλλο δέντρο μπορεί για έναν οργανισμό που υπάρχει διχογνωμία όσον αφορά την ακριβή θέση του, και να τον τοποθετούν ως προγονικό μιας διακλάδωσης ενώ άλλα διαγράμματα να τον τοποθετούν ως “αδελφό” είδος που απέκλινε νωρίτερα από τα είδη-απογόνους του δέντρου. Αυτό μπορεί να ισχύει π.χ. για οργανισμούς που έχουν εξαφανιστεί πολλά εκατομμύρια χρόνια πριν και δεν είναι δυνατή η εξαγωγή dna. Πάντα όμως όλα τα φυλογενετικά δέντρα θα τοποθετούν στο ίδιο πλαίσιο οργανισμούς όπως ο άνθρωπος και ο χιμπατζής διότι η σχέση τους προκύπτει από πραγματικές αναλύσεις γενετικού υλικού.

Κι επειδή εμμένεις τόσο πολύ στις λέξεις οι ίδιες πηγές σε άλλα άρθρα λένε ξεκάθαρα ότι κάτι “είναι” και δεν “υποτίθεται”.

https://www.khanacademy.org/partner-con ... r-past-dna

The chimpanzee and another ape, the bonobo, are humans' closest living relatives. 

“Are” λοιπόν και όχι “suggest” ή “hypothesize”. Το δέχεσαι τώρα?
nrg έγραψε: Ανατομικές ομοιότητες; 
Τα έχουμε ξαναπεί... Convergent evolution
Μοιάζουν αλλά τελικά δεν είναι συγγενείς... 
Λαμπρή εξαίρεση, αλλά δεν πειράζει...
Η συγκλίνουσα εξέλιξη εξηγεί την εμφάνιση παρόμοιων δομών που δεν οφείλονται σε κοινή καταγωγή αλλά σε παρόμοιες αποκρίσεις των οργανισμών όταν βρεθούν κάτω από παρόμοιες επιλεκτικές πιέσεις. Π.χ. Η απώλεια οφθαλθμών ενός πλακουντοφόρου τυφλοπόντικα και ενός μαρσιποφόρου τυφλοπόντικα είναι αποτέλεσμα παρόμοιων επιλεκτικών πιέσεων (ζούνε υπόγεια και σε σκοτεινό περιβάλλον κατά κύριο λόγο). Ξέρουμε όμως ότι διαφέρουν σε βασικά ανατομικά χαρακτηριστικά όπως ότι το ένα είδος έχει πλακούνται, το άλλο μάρσιπο. Σε τελική ανάλυση όμως διαθέτουν και χαρακτηριστικά που οφείλονται σε κοινή καταγωγή αφού απαντούν σε ευρύτερες ζωικές οικογένειες και έχουν ανιχνευτεί από την εποχή του Δεβονίου σε ψάρια όπως η όμοια σειρά οστών στα άκρα. Οι ζωολόγοι μπορούν να ξεχωρίσουν τις ομόλογες και συγκλίνουσες δομές. Δεν προέκυψε χωρίς λόγο η ανάγκη να διαχωριστούν οι επιστημονικές ειδικότητες ξέρεις...
nrg έγραψε:Νυχτερίδες ανάμεσα σε τετράποδα, αλλά δεν πειράζει... 

Φάλαινες στενοί συγγενείς με ιπποπόταμους, αλλά δεν πειράζει...
Κάνεις ένα τεστ dna και το επιβεβαιώνεις. Επίσης μπορείς να τσεκάρεις π.χ. και την ανατομική ομοιότητα του άκρου της νυχτερίδας -αυτό που βλέπεις ως “φτερό”- και να επιβεβαιώσεις την ίδια σειρά οστών με τα τετράποδα.
nrg έγραψε: Ζώα εντελώς διαφορετικά, αλλά κοίτα να δεις... όχι μόνο συγγενεύουν, αλλά είναι και το αρσενικό και το θηλυκό του ίδιου είδους. Αλλά δεν πειράζει...

Επειδή όμως ο άνθρωπος μοιάζει με τον πίθηκο και όχι με το άλογο, όλα καλά...
Μετά από τόσα στιχάκια ερωτηματικού περιεχομένου κάπου αρχίζεις και γίνεσαι δυσνόητος. Ο άνθρωπος μοιάζει περισσότερο με τον πίθηκο αλλά διατηρεί και ομοιότητες με το άλογο όπως και με όλα τα θηλαστικά. Π.χ. Όλα έχουν 28 ξεχωριστά οστά στο κρανίο τους που συνδέονται με “ραφές”. Πολλά βασικά οστά από το σώμα του ανθρώπου και του αλόγου έχουν παρόμοια διάταξη και αλλάζουν μόνο τα μεγέθη και τα σχήματα.

Εικόνα

Τέτοιες ομοιότητες στη σειρά οστών είναι αναμενόμενο να υπάρχουν λόγω κοινής καταγωγής μας με τα ζώα.
πάλαι γὰρ τῆς νῦν καλουμένης Ἑλλάδος βάρβαροι τὰ πολλὰ ᾤκησαν»(Παυσανίας, Αττικά, 41, 8)

Άβαταρ μέλους
Jimmy81
Δημοσιεύσεις: 751
Εγγραφή: 04 Ιαν 2019, 05:42
Phorum.gr user: Jimmy81

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Jimmy81 » 16 Νοέμ 2019, 04:15

nrg έγραψε: Πολύπλοκο σύστημα η λάβα που στερεοποιείται; 
Το οικοσύστημα προϋπήρχε και απλά εξαπλώθηκε στo νησί.
Ναι γιατί όχι? Αν προβείς σε λεπτομερέστερη ανάλυση θα δεις ότι τα αποτελέσματα αυτής της στερεοποίησης είναι πολύπλοκα και εντυπωσιακά. Περίπλκοκοι σχηματισμοί ακτογραμμών, ποικιλία κρυστάλλων, παραλίες με βότσαλα διαφορετικών χρωματισμών, ανεξάντλητη ποικιλία σχημάτων βράχων κ.α.

https://www.marinebio.net/marinescience ... /hwgeo.htm

Πρόσθετη πολυπλοκότητα του έμβιου κόσμου τέτοιων νησιών καθιστά την συνολική εικόνα αυτού του "δημιουργήματος χωρίς έλλογο δημιουργό" εντυπωσιακή.

Προφανώς υπήρχαν τα έμβια όντα που εξαπλώθηκαν σε κάθε τέτοιο νησί, όπως προϋπήρχε και το μάγμα στο εσωτερικό της γης. Και τι μ' αυτό? Από τη δημιουργία του σύμπαντος όλα τα αντικείμενα προέρχονται από κάποια παλιότερα.
nrg έγραψε: Επαναλαμβάνω: Στο κύτταρο βρέθηκαν νανομηχανές υψίστης ειδίκευσης και αποτελεσματικότητας. 
Βρέθηκε πληροφορία κωδικοποιημένη. 
Βρέθηκαν οδηγίες για την κατασκευή νανομηχανών...

Αυτά δεν βρέθηκαν πουθενά, ούτε προέκυψαν ποτέ από άβια ύλη με τυχαίες διεργασίες.

Επαναλαμβάνω: Όλες οι παρατηρήσεις πληροφορίας ή μηχανής, πάντα οδηγούν σε ένα μυαλό. Μία θεωρία όμως επιμένει στην εξαίρεση.
Δεν γνωρίζουμε αν υπήρξαν ποτέ πρώιμες μορφές ζωής στο αχανές σύμπαν και πιθανώς να μην μάθουμε τίποτα σχετικό όσο υπάρχουμε. Επίσης δεν γνωρίζουμε τις λεπτομέρειες για της διαδικασίες έναρξης του φαινομένου της ζωής, επομένως δεν μπορείς να είσαι απόλυτος για το τι είναι εφικτό και τι όχι.
πάλαι γὰρ τῆς νῦν καλουμένης Ἑλλάδος βάρβαροι τὰ πολλὰ ᾤκησαν»(Παυσανίας, Αττικά, 41, 8)

Άβαταρ μέλους
Jimmy81
Δημοσιεύσεις: 751
Εγγραφή: 04 Ιαν 2019, 05:42
Phorum.gr user: Jimmy81

Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Jimmy81 » 16 Νοέμ 2019, 04:24

nrg έγραψε:Αν λοιπόν η θεωρία μπορεί να βγάλει συμπεράσματα για 500.000.000 χρόνια πίσω στο χρόνο, ομοίως μπορεί να προβλέψει και τις εξελίξεις στο μέλλον.
Πχ μπορούμε με μεγάλη ακρίβεια να γνωρίζουμε πότε θα γίνει η επόμενη έκλειψη Ηλίου, πότε θα περάσει ξανά ένας κομήτης και πολλά άλλα. Με τα ίδια εργαλεία μπορούμε να γνωρίζουμε πότε έγιναν στο παρελθόν εκλείψεις Ηλίου. Όλα επιβεβαιωμένα από γραπτά κείμενα που βρέθηκαν. 

Αφού λοιπόν αυτοί οι ερευνητές είναι τόσο βέβαιοι τι έγινε πριν από 500.000.000 χρόνια, ας μας που τι θα γίνει σε 50 χρόνια από τώρα στον άνθρωπο ή σε οποιοδήποτε άλλο οργανισμό. Ας προβλέψουν τι θα γίνει στο πείραμα Lenski για να συγκρίνουμε σε μερικά χρόνια το αποτέλεσμα. 
Τι; Όχι;
Το ανέλυσα και προηγουμένως αυτό. Δεν μπορεί να προβλέψει τι θα γίνει στο μέλλον για κάθε οργανισμό επειδή η αλληλεπίδραση με το περιβάλλον είναι απρόβλεπτη. Δεν μπορώ να ξέρω αν μελλοντικά κάποιοι έποικοι σε ένα νησί το φορτώσουν με ένα είδος που θα διαταράξει το υπάρχον οικοσύστημα και πώς θα αποκριθούν τα ενδημικά είδη. Ακριβώς επειδή οι αλλαγές στο περιβάλλον είναι συνήθως απρόβλεπτες, δεν μπορείς να ξέρεις πώς θα αποκριθεί ο κάθε οργανισμός σ' αυτές. Μπορείς όμως να κάνεις προβλέψεις για το είδος των οργανισμών που θα βρεθούν ή δεν θα βρεθούν στα διάφορα γεωλογικά στρώματα και σ' αυτό η εξέλιξη είναι εντυπωσιακά ακριβής.
nrg έγραψε:ΜΗΝ συγκρίνεις σε παρακαλώ επιβεβαιωμένες θεωρίες με τραγικές υποθέσεις περί τετραπλασιασμού ( να γελάς και να κλαις... ) ενός γονιδίου. Ο μόνος επιβεβαιωμένος διπλασιασμός είναι του Lenski και οι άλλοι "επιβεβαίωσαν" τετραπλασιασμό πριν από 500.000.000 χρόνια...σε έναν οργανισμό που ποτέ δεν έχουν δει. 
1. Τραγικό είναι να επικρίνεις μία έρευνα χωρίς να είσαι παρόν σε αυτήν για να μάθεις τις ακριβείς μεθόδους που οι επιστήμονες κατέληξαν στο συγκεκριμένο συμπέρασμα. Οι επιστήμονες έχουν βρει αυτά τα γονίδια σε ποικιλία οργανισμών, και μάλιστα σε ολόκληρες συστάδες και γνωρίζουν μέσω απολιθωμάτων και μοριακών συγκρίσεων με τη βοήθεια μοριακών ρολογιών πότε περίπου έζησαν αυτοί οι πρόγονοι των οργανισμών και των γονιδίων. Αυτό ως προς το γενικό πλαίσιο. Το ειδικότερο θα το βρεις στο εργαστήριό τους όπου δεν πήγες ποτέ.

2. Δεν παρατηρήθηκε μόνο στου Lenski το πείραμα διπλασιασμός αλλά και στα πειράματα με τον ζυμομύκητα που έφερα αλλά και σε ένα άλλο που έφερε ο stavmanr του Roth (τα άλλα ας πούμε ότι στα χαρίζω). Ολο gene duplication και μεταλλάξεις παρατήρησε κι αυτός. Τελικά ο διπλασιασμός δεν είναι τόσο δύσκολο να συμβεί...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4392837/

3. Το τι υπήρξε ή όχι και το τι συνέβη ή όχι δεν προκύπτει μόνο από γεγονότα που μπορούμε να δούμε live αλλά και από τεχνικές ανασύνθεσης εξετάζοντας απομεινάρια καταστάσεων. Ούτε την Πανγαία είδαμε ποτέ, ούτε τις τεκτονικές πλάκες. Μπορούμε όμως να καταλάβουμε την ύπαρξή τους από έμεσες παρατηρήσεις και πραγματικά δεδομένα (διασπορά απολιθωματοφόρων θέσεων, γεωλογική δραστηριότητα στα όρια πλακών κ.α.)
nrg έγραψε:Α μάλιστα!
Τώρα φταίει ο αρθρογράφος. 

Όταν όμως ο αρθρογράφος γράφει αυτά που μας αρέσουν, τότε όλα είναι καλά...
Το άρθρο μιλάει για περίπτωση direct evidence, που στο πλαίσιο του συγκεκριμένου πειράματος το συγκεκριμένο γονίδιο δεν υπήρχε πριν και το παρατήρησαν μετά το πείραμα να έχει δημιουργηθεί. Αν δεν ήξεραν άλλες περιπτώσεις διπλασιασμού όπως στο πείραμα Lenski που αποδέχεσαι κι εσύ δεν θα αλλάξει κάτι για την ουσία του πειράματός τους.
πάλαι γὰρ τῆς νῦν καλουμένης Ἑλλάδος βάρβαροι τὰ πολλὰ ᾤκησαν»(Παυσανίας, Αττικά, 41, 8)

Απάντηση


  • Παραπλήσια Θέματα
    Απαντήσεις
    Προβολές
    Τελευταία δημοσίευση

Επιστροφή στο “Θετικές Επιστήμες”

Phorum.com.gr : Αποποίηση Ευθυνών