Κουγκλ (ντούπλεξ) έη άη

[hellegennes]

Δεν ειναι εη αη, στατιστικς είναι.

Τι σημαίνει αυτό; Τι διαφορά έχει η στατιστική από το AI; Δεν μαθαίνει ο υπολογιστής κάνοντας δοκιμές και ακολουθώντας διαφορετικά σενάρια;
Παρουσιάστηκαν σε προηγούμενες σελίδες νομίζω και προγράμματα δημιουργικά όπως απόπειρες μουσική σύνθεσης. Δεν είναι AI αυτό;

Ο Εκπληκτικός έχει ένα δίκιο γιατί στην πραγματικότητα όντως ο υπολογιστής δεν μαθαίνει τίποτα και ακόμη δεν υπάρχει καμμιά ολοκληρωμένη εφαρμογή ΤΝ, όλα είναι τόσο dedicated που στην ουσία καταντούν μηχανικές επαναλήψεις και τίποτα παραπάνω. Δηλαδή αν η ΑΙ που φτιάχτηκε για να παίζει DOTA δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτήν της την γνώση για να λύσει ένα μαθηματικό πρόβλημα, τότε δεν είναι ΑΙ, είναι όντως στατιστική ανάλυση. ΑΙ θα ήταν αν λειτουργούσε σαν νοημοσύνη.

Κι ο τρόπος που μαθαίνει όντως είναι διαφορετικός. Δηλαδή, στο paper που έβαλε ο sys3x, βλέπεις ότι χρειάζονται εκατομμύρια επαναλήψεις για να αρχίσει η ΑΙ να βγάζει κάποιο αποτέλεσμα με νόημα, πράγμα που σίγουρα δεν έχει απολύτως καμμία σχέση με τον άνθρωπο, που ακόμη και μία επανάληψη μπορεί να είναι αρκετή. Μάλιστα οι κινήσεις που κάνει οι ΑΙ στο συγκεκριμένο paper είναι τελείως τυχαίες και επαναλαμβάνονται από ένα σημείο και μετά μόνο γιατί φέρνουν επιτυχημένο αποτέλεσμα. Δεν βασίζονται στην παρατήρηση και εξερεύνηση λύσεων.

[Manos87]

Δεν ειναι εη αη, στατιστικς είναι.

Τι σημαίνει αυτό; Τι διαφορά έχει η στατιστική από το AI; Δεν μαθαίνει ο υπολογιστής κάνοντας δοκιμές και ακολουθώντας διαφορετικά σενάρια;
Παρουσιάστηκαν σε προηγούμενες σελίδες νομίζω και προγράμματα δημιουργικά όπως απόπειρες μουσική σύνθεσης. Δεν είναι AI αυτό;

Ο Εκπληκτικός έχει ένα δίκιο γιατί στην πραγματικότητα όντως ο υπολογιστής δεν μαθαίνει τίποτα και ακόμη δεν υπάρχει καμμιά ολοκληρωμένη εφαρμογή ΤΝ, όλα είναι τόσο dedicated που στην ουσία καταντούν μηχανικές επαναλήψεις και τίποτα παραπάνω. Δηλαδή αν η ΑΙ που φτιάχτηκε για να παίζει DOTA δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτήν της την γνώση για να λύσει ένα μαθηματικό πρόβλημα, τότε δεν είναι ΑΙ, είναι όντως στατιστική ανάλυση. ΑΙ θα ήταν αν λειτουργούσε σαν νοημοσύνη.

Κι ο τρόπος που μαθαίνει όντως είναι διαφορετικός. Δηλαδή, στο paper που έβαλε ο sys3x, βλέπεις ότι χρειάζονται εκατομμύρια επαναλήψεις για να αρχίσει η ΑΙ να βγάζει κάποιο αποτέλεσμα με νόημα, πράγμα που σίγουρα δεν έχει απολύτως καμμία σχέση με τον άνθρωπο, που ακόμη και μία επανάληψη μπορεί να είναι αρκετή. Μάλιστα οι κινήσεις που κάνει οι ΑΙ στο συγκεκριμένο paper είναι τελείως τυχαίες και επαναλαμβάνονται από ένα σημείο και μετά μόνο γιατί φέρνουν επιτυχημένο αποτέλεσμα. Δεν βασίζονται στην παρατήρηση και εξερεύνηση λύσεων.

Πω ρε φίλε ωραία τα λες. Εκεί που πάει το μυαλό σου δεν πάει το δικό μου συχνά. Να αυτό που είπες στη πρώτη παράγραφο για το Dota ας πούμε. Τα πας καλά. Ναι.

[sys3x]

Δεν ειναι εη αη, στατιστικς είναι.

Τι σημαίνει αυτό; Τι διαφορά έχει η στατιστική από το AI; Δεν μαθαίνει ο υπολογιστής κάνοντας δοκιμές και ακολουθώντας διαφορετικά σενάρια;
Παρουσιάστηκαν σε προηγούμενες σελίδες νομίζω και προγράμματα δημιουργικά όπως απόπειρες μουσική σύνθεσης. Δεν είναι AI αυτό;

Ο Εκπληκτικός έχει ένα δίκιο γιατί στην πραγματικότητα όντως ο υπολογιστής δεν μαθαίνει τίποτα και ακόμη δεν υπάρχει καμμιά ολοκληρωμένη εφαρμογή ΤΝ, όλα είναι τόσο dedicated που στην ουσία καταντούν μηχανικές επαναλήψεις και τίποτα παραπάνω. Δηλαδή αν η ΑΙ που φτιάχτηκε για να παίζει DOTA δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτήν της την γνώση για να λύσει ένα μαθηματικό πρόβλημα, τότε δεν είναι ΑΙ, είναι όντως στατιστική ανάλυση. ΑΙ θα ήταν αν λειτουργούσε σαν νοημοσύνη.

Κι ο τρόπος που μαθαίνει όντως είναι διαφορετικός. Δηλαδή, στο paper που έβαλε ο sys3x, βλέπεις ότι χρειάζονται εκατομμύρια επαναλήψεις για να αρχίσει η ΑΙ να βγάζει κάποιο αποτέλεσμα με νόημα, πράγμα που σίγουρα δεν έχει απολύτως καμμία σχέση με τον άνθρωπο, που ακόμη και μία επανάληψη μπορεί να είναι αρκετή. Μάλιστα οι κινήσεις που κάνει οι ΑΙ στο συγκεκριμένο paper είναι τελείως τυχαίες και επαναλαμβάνονται από ένα σημείο και μετά μόνο γιατί φέρνουν επιτυχημένο αποτέλεσμα. Δεν βασίζονται στην παρατήρηση και εξερεύνηση λύσεων.

Πράγματι έχουν βάση τα λεγόμενα του εκπλικτίκ παρόλα αυτά όμως πιστεύω ότι είμαστε πολύ κοντά σε ένα πάραντιγμ σιφτ, το χάρντγουερ είναι σχεδόν ήδη εδώ.

[hellegennes]

Το hardware ήταν από πριν εδώ. Θεωρητικά θα μπορούσε να έχει συμβεί και πριν μια δεκαετία. Νομίζω δε ότι δεν έχει κάποιο πλεονέκτημα η δημιουργία αληθινής ΑΙ από εμπορική σκοπιά.

[Ορέστης 35]

Το hardware ήταν από πριν εδώ. Θεωρητικά θα μπορούσε να έχει συμβεί και πριν μια δεκαετία. Νομίζω δε ότι δεν έχει κάποιο πλεονέκτημα η δημιουργία αληθινής ΑΙ από εμπορική σκοπιά.

Εχει πλεονεκτημα για να καταστρεψει καποιος τον κοσμο

[klg]

Εντάξει παιδιά το AI είναι απλά όρος marketing, δεν υπάρχει κάτι άλλο να συζητήσουμε. Το ML υπήρχε από τα `60s-70s, και έγινε sexy η όλη φάση τώρα επειδή απλούστατα έχουμε το hardware να τρέχουμε τους αλγόριθμους.

[enaon]

Εντάξει παιδιά το AI είναι απλά όρος marketing, δεν υπάρχει κάτι άλλο να συζητήσουμε. Το ML υπήρχε από τα `60s-70s, και έγινε sexy η όλη φάση τώρα επειδή απλούστατα έχουμε το hardware να τρέχουμε τους αλγόριθμους.

[ST48410]

Δηλαδή αυτό που γίνεται στο αρχικό βίντεο είναι μια επιλογή της απάντησης που μοιάζει πιθανά σωστή μέσω της εκπαίδευσης σε πολύ μεγάλο αριθμό ανάλογων σεναρίων;

Τόσο άσχημα είναι τα πράγματα; Κρίμα. Τσάμπα χάρηκα.

[hellegennes]

Δηλαδή αυτό που γίνεται στο αρχικό βίντεο είναι μια επιλογή της απάντησης που μοιάζει πιθανά σωστή μέσω της εκπαίδευσης σε πολύ μεγάλο αριθμό ανάλογων σεναρίων;

Τόσο άσχημα είναι τα πράγματα; Κρίμα. Τσάμπα χάρηκα.

Μα το λέει ρητά ότι αυτό είναι.

[EKPLIKTIKOS]

Δηλαδή αυτό που γίνεται στο αρχικό βίντεο είναι μια επιλογή της απάντησης που μοιάζει πιθανά σωστή μέσω της εκπαίδευσης σε πολύ μεγάλο αριθμό ανάλογων σεναρίων;

Τόσο άσχημα είναι τα πράγματα; Κρίμα. Τσάμπα χάρηκα.

Δεν είναι άσχημα τα πράγματα. Η τεχνολογία είναι αξιοθαύμαστη. Απλά η γλώσσα είναι πολύ δύσκολο πρόβλημα, χρειάζεται να ξέρεις το περικειμενο, μεταξύ άλλων. Οι περισσότεροι ανθρώπινοι διάλογοι, ειδικά στον προφορικό λόγο, είναι υπαινικτικοι, ελλιπείς, αποσπασματικοι. Βασίζονται στην πραγματολογια, στη γνώση που έχουμε για τον κόσμο, που όμως η γνώση αυτή δεν είναι καθόλου δεδομένη για έναν υπολογιστή. Έτσι όταν ακούς πχ τον under να λέει καλά λόγια για τον Συριζα μπορείς να υποθέσεις ότι ειρωνεύεται, όπως και το να συναγαγεις το άρρητο σε έναν διάλογο γενικώς.

Σε άλλα προβλήματα οι υπολογιστές τα πανε εξαιρετικά, πχ στο σκάκι. Ακόμη και αν δεν ξέρουν τους κανόνες. Σκέψου το και διαισθητικά, κάποιος που παρακολουθεί έναν αγώνα στο σκάκι μπορεί να συναγαγει τους κανόνες από τις κινήσεις, αν δει αρκετές παρτίδες. Οι αξιωματικοί, σύντομα θα αντιληφθεί κάποιος, κινούνται διαγώνια, κοκ. Αν δεις αρκετές παρτίδες θα δεις και πιο σπάνια ή περίεργα πράγματα όπως την προαγωγή πιονιου, όμως και εκεί θα φτιάξεις ευκολότερα έναν κανόνα στο κεφάλι σου για το τι συμβαίνει πραγματικά. Έτσι, εδώ και δεκαετίες οι άνθρωποι δεν έχουν ελπίδα απέναντι στους υπολογιστές, γιατί ακόμα και με brute force βλέπουν πολλές κινήσεις μπροστά

[hellegennes]

Αυτό που περιγράφεις για την γλώσσα το έχω συνοψίσει λίγο πιο πίσω στο νήμα ως εξής:

Π.χ., ένας υπολογιστής σε αυτό το στάδιο δεν θα μπορούσε με τίποτα να βγάλει νόημα από το «μήπως ξέρεις πού είναι το αυτό που άφησα πάνω στο τέτοιο;» κι ούτε πρόκειται να το καταλάβει ποτέ με αυτόν τον τρόπο εκμάθησης.

[Χαοτικός]

Αυτό που περιγράφεις για την γλώσσα το έχω συνοψίσει λίγο πιο πίσω στο νήμα ως εξής:

Π.χ., ένας υπολογιστής σε αυτό το στάδιο δεν θα μπορούσε με τίποτα να βγάλει νόημα από το «μήπως ξέρεις πού είναι το αυτό που άφησα πάνω στο τέτοιο;» κι ούτε πρόκειται να το καταλάβει ποτέ με αυτόν τον τρόπο εκμάθησης.

Μια χαρά μπορεί να μάθει. Αν αρχίσει να επρξεργάζεται το "άφησα" και μετρήσει πόσα έχουν αφεθεί σε διάφορα σημεία τα οποία θα τροφοδοτούν το "τέτοιο" μπορεί να φτάσει να σου βρίσκει μια χαρά τι εννοείς.

Ξέρεις το μηχανισμό του deeplearning;

[enterprise-psi]

Είναι φίλοι μας και θέλουν το καλό μας

[hellegennes]

Αυτό που περιγράφεις για την γλώσσα το έχω συνοψίσει λίγο πιο πίσω στο νήμα ως εξής:

Π.χ., ένας υπολογιστής σε αυτό το στάδιο δεν θα μπορούσε με τίποτα να βγάλει νόημα από το «μήπως ξέρεις πού είναι το αυτό που άφησα πάνω στο τέτοιο;» κι ούτε πρόκειται να το καταλάβει ποτέ με αυτόν τον τρόπο εκμάθησης.

Μια χαρά μπορεί να μάθει. Αν αρχίσει να επρξεργάζεται το "άφησα" και μετρήσει πόσα έχουν αφεθεί σε διάφορα σημεία τα οποία θα τροφοδοτούν το "τέτοιο" μπορεί να φτάσει να σου βρίσκει μια χαρά τι εννοείς.

Ξέρεις το μηχανισμό του deeplearning;

Παπάρια. Δεν υπάρχει αρκετό υλικό για να το μάθει. Πολλές φορές το context είναι τόσο αόριστο που δεν υπάρχει τίποτα για να μετρήσει. Καταλαβαίνεις τι θέλει να πει ο άλλος μόνο και μόνο γιατί τον ξέρεις. Επίσης οι ενδείξεις απαιτούν όλες τις αισθήσεις ταυτόχρονα. Εκτός κι αν έχουμε καμμιά ΑΙ που μαθαίνει οπτικά, ηχητικά, κινείται και είναι all purpose, δεν πρόκειται μια μηχανή να καταλάβει αυτό που είπα με τίποτα.

[nyxtovios]

Δεν ειναι εη αη, στατιστικς είναι.

Τι σημαίνει αυτό; Τι διαφορά έχει η στατιστική από το AI; Δεν μαθαίνει ο υπολογιστής κάνοντας δοκιμές και ακολουθώντας διαφορετικά σενάρια;
Παρουσιάστηκαν σε προηγούμενες σελίδες νομίζω και προγράμματα δημιουργικά όπως απόπειρες μουσική σύνθεσης. Δεν είναι AI αυτό;

Συμφωνώ και εγώ με τον εκπληκτικό. Τα νευρωνικά ή και οι υπόλοιποι machine learning αλγόριθμοι έχουν απολύτως αναλυτικές εξισώσεις λειτουργίας που εξηγούνται στατιστικά.