Ευφυης Σχεδιασμος

[Saliveros]

Από το βιβλίο του Ιωάννου Κωστώφ, Φυσικού education director for the Dufferin-Peel Catholic District School Board,: «ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΤΕΛΕΤΗ ΛΗΞΕΩΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΕΩΣ».

'nuff said

[Leporello]

Υπάρχει ένα στοιχείο, μέσα από το οποίο, ομολογεί η ίδια η «επιστήμη», το: ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΩ

Ρε άσε την Επιστήμη και πες μας αν η "Θρησκεία" ξέρει να χρονολογεί. Θα μας πείς τέλος πάντων ποιό από τα δύο κείμενα διαλέγεις και γιατί;

[Leporello]

Είναι κρίμα που ο Βασίλης δεν απαντά. Νόμιζα ότι δεν θα έβρισκα στην Ελλάδα κάποιον Young Earth Creationist γιά να ανταλλάξουμε επιχειρήματα.

Εγώ συνεχίζω, μπας και βρεθεί κάποιος να σχολιάσει: Είδαμε πριν από δύο σελίδες ότι ο Κατακλυσμός σύμφωνα με το κείμενο των Ο' έγινε το έτος 2242 από κτήσεως Κόσμου, δηλαδή το έτος 3266 π.Χ. Ομως το 2589 π.Χ. δηλαδή μόλις 677 χρόνια μετά, υπήρχε ανεπτυγμένος πολιτισμός στην Αίγυπτο που έκτισε την πυραμίδα του Χέοπα. Το 3266 π.Χ ο πληθυσμός τής Γής ήταν μόλις 8 άτομα (δηλαδή όσοι μπήκαν στην κιβωτό). Μετά από 677 χρόνια πόσο λες να αυξήθηκε ο παγκόσμιος πληθυσμός; Υπήρχαν αρκετά άτομα γιά να κτίσουν την πυραμίδα;

[Vassilis_1]

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα μέτρησης χρόνου, δια των οποίων π.χ. αποφαίνεται ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιεί, είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Το επωφελές τώρα. Το επωφελές είναι ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», έκανε ότι μπορούσε για να ακυρώσει τον εαυτόν της!

Λοιπόν, Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη
όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

άσε την Επιστήμη

Όχι φίλε. Αυτό δεν γίνεται. Συμβαδίζω με την Επιστήμη και αποδέχομαι τα αποδεικτικά συμπεράσματά της.

[Nandros]

Είναι κρίμα που ο Βασίλης δεν απαντά. Νόμιζα ότι δεν θα έβρισκα στην Ελλάδα κάποιον Young Earth Creationist γιά να ανταλλάξουμε επιχειρήματα.

Εγώ συνεχίζω, μπας και βρεθεί κάποιος να σχολιάσει: Είδαμε πριν από δύο σελίδες ότι ο Κατακλυσμός σύμφωνα με το κείμενο των Ο' έγινε το έτος 2242 από κτήσεως Κόσμου, δηλαδή το έτος 3266 π.Χ. Ομως το 2589 π.Χ. δηλαδή μόλις 677 χρόνια μετά, υπήρχε ανεπτυγμένος πολιτισμός στην Αίγυπτο που έκτισε την πυραμίδα του Χέοπα. Το 3266 π.Χ ο πληθυσμός τής Γής ήταν μόλις 8 άτομα (δηλαδή όσοι μπήκαν στην κιβωτό). Μετά από 677 χρόνια πόσο λες να αυξήθηκε ο παγκόσμιος πληθυσμός; Υπήρχαν αρκετά άτομα γιά να κτίσουν την πυραμίδα;

Μπορείς να ανοίξεις συζήτηση με μαγνητόφωνο;
.

[Stalker]

Υπενθύμιση ότι περιμένουμε να μας πεις ποια από τις δύο αντιφατικές γενεαλογίες των γραφών παίρνεις για σωστή για να υπολογίσεις την ηλικία του σύμπαντος και γιατί.

Το ότι υπάρχουν διαφορετικά μοντέλα για την εκτίμηση της ηλικίας του σύμπαντος

Μα οι επάνω αναφορές δεν πιστοποιούν μόνο ότι η «επιστήμη» έχει διαφορετικά μοντέλα για την εκτίμηση της ηλικίας του σύμπαντος, και μάλιστα με αστρονομική χρονολογική διαφορά, που βεβαίως την καθιστούν αναξιόπιστη, αλλά οι πάνω αναφορές εμφανίζουν την «επιστήμη» να αυτοπαγιδεύεται με συνέπεια τελικά να αναγκασθεί να παραδεχθεί ότι τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιεί, είναι εντελώς άχρηστα.
[...]

Δεν λένε κάτι τέτοιο οι πηγές σου, εσύ το λες. Επειδή κολλάς και μερικές παραπομπές σε άσχετα πράγματα αυτό δεν κάνει πιο πειστικό τον ισχυρισμό σου.

μέσω της γενετικής.

Η γενετική παραπέμπει σε ομοιότητες. Αυτές όμως, δεν προσφέρουν τίποτα στη εξελικτική θεωρία.

Οι διαφορές την στοιχειοθετούν, οι ομοιότητες την αποδεικνύουν.

Ξαναρώτησα αλλά δεν απάντησες, γιατί πρέπει να δώσουμε σημασία στον εμφανώς άσχετο με την βιολογία παπαφυσικό τον Κωστώφ; Αν ήταν μαθηματικό το ερώτημα θα μας παράπεμπες σε βουδιστή βοτανολόγο;

[Vassilis_1]

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα μέτρησης χρόνου, δια των οποίων π.χ. αποφαίνεται ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιεί, είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Δεν λένε κάτι τέτοιο οι πηγές σου

Και όμως αυτό λένε. Είναι θέμα σωστής ανάγνωσης:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα μέτρησης χρόνου, δια των οποίων π.χ. αποφαίνεται ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Οι πάντες καταλαβαίνουν ότι οι πάνω τεκμηριωμένες αναφορές ανάγκασαν το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= την «επιστήμη» να αυτοπαγιδευθεί, και να παραδεχθεί ότι τα όργανα μέτρησης χρόνου που χρησιμοποιεί είναι εντελώς άχρηστα.

Η γενετική παραπέμπει σε ομοιότητες. Αυτές όμως, δεν προσφέρουν τίποτα στη εξελικτική θεωρία.

«Για τον απλούστατο λόγο ότι ερμηνεύονται άριστα και με τη θεώρηση του βιοκόσμου ως πεδίο δράσεως ενός Σχεδιαστού ο οποίος θέλησε να δημιουργήσει το πλήθος των όντων με βάση ελάχιστα, και συνεπώς κοινά για πολλά απ’ αυτά τα όντα, σχέδια. Γιατί «σώνει και καλά» δηλ. ο Σχεδιαστής αυτός θα έπρεπε να χρησιμοποιήσει εντελώς διαφορετικό σχέδιο για το κάθε καινούργιο ον που θα ήθελε να φτιάξει;» (σελ. 192)

«Η ομοιότητα ανάμεσα στις πρωτεΐνες, αλλά και κάθε τέτοια ομοιότητα (DNA, μορφής οστών κλπ.), ανεξάρτητα από το αν διαπιστώνεται σε ζωντανούς οργανισμούς ή σε απολιθώματα, επαναλαμβάνουμε ξανά, δεν αποτελεί απόδειξη μεταβολής και εξελικτικής συγγένειας των ειδών, διότι μπορεί να εξηγηθεί εξίσου καλά και με άλλη προσέγγιση: εκείνην του κοινού σχεδίου.» (σελ. 200).

Από το βιβλίο του Ιωάννου Κωστώφ, Φυσικού: «ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΤΕΛΕΤΗ ΛΗΞΕΩΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΕΩΣ».

γιατί πρέπει να δώσουμε σημασία

Είμαστε υποχρεωμένοι να δώσουμε σημασία στο Φυσικό Ιωάννη Κωστώφ, διότι οι θέσεις του είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες, μιας και πηγάζουν από τη Λογική.

Μη ξεχνάμε ότι Επιστήμη σημαίνει Γνώση, και η Γνώση γεννιέται από τη Λογική. Άρα η Λογική γεννάει την Επιστήμη.

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CF ... E%BC%CE%B7

…Επιστήμη = το σύστημα απόκτησης γνώσης…

Κοντολογίς, η Επιστήμη με σύστημα την απόκτηση Γνώσης, προχωράει με Δεδομένα.

ΟΛΑ τα πιο πάνω συμπεράσματα έχουν παραχθεί βάσει Δεδομένων και επιχειρημάτων προερχομένων από τη Λογική. Άρα είναι Επιστήμη.

Ε, δεν θα καταργήσουμε την Επιστήμη, επειδή εσύ δεν την παραδέχεσαι.

Ως γνωστό η Επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει τη χρήση των πειραμάτων, που σκοπό έχουν την εξιχνίαση των θεμάτων (= Πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν, πώς δημιουργήθηκε η ζωή, πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή), που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= μη παρατηρούμενα θέματα).

Και ως είναι φυσικό, η Επιστήμη μιας και είναι συνεπής σε αυτήν που τη γέννησε = ΤΗ ΛΟΓΙΚΗ, για την εξιχνίαση των πάνω θεμάτων, χρησιμοποίησε την μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”, αυτό το εργαλείο της ΛΟΓΙΚΗΣ.

Τώρα έγινε κατανοητό το γιατί η Επιστήμη απέρριψε ως αντιφατικές όλες τις προτάσεις που εξέφρασε το παράγωγο του αποκεκομμένου από αυτήν «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[Saliveros]

Είμαστε υποχρεωμένοι να δώσουμε σημασία στο Φυσικό Ιωάννη Κωστώφ, διότι οι θέσεις του είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες, μιας και πηγάζουν από τη Λογική.

Σκέψου δηλαδή να ήταν και στ' αλήθεια φυσικός, τι σημασία θα του δίναμε

[Vassilis_1]

Ειναι το συμπαν μας προιον καποιου σχεδιαστη ή μηπως ειναι μια τυχαια καταληξη;

Όπως το βλέπω και με όσα γνωρίζουμε, από την στιγμή που ξέρουμε (πάνω-κάτω) τι έχει γίνει από τα πρώτα δευτερόλεπτα του big bang

Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένο
από την Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του η «επιστήμη», η οποία όχι μόνο πάνω – κάτω δεν γνωρίζει, αλλά το μόνο που γνωρίζει είναι το ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτα σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.

Μιας και αναφέρθηκες στη αστεία «επιστημονική» θεωρία του big bang, την οποία η ίδια η «επιστήμη» την έχει απορρίψει, καλό είναι να αναφερθούν ορισμένα.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

[chris]

Ειναι το συμπαν μας προιον καποιου σχεδιαστη ή μηπως ειναι μια τυχαια καταληξη;

Όπως το βλέπω και με όσα γνωρίζουμε, από την στιγμή που ξέρουμε (πάνω-κάτω) τι έχει γίνει από τα πρώτα δευτερόλεπτα του big bang

Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένο
από την Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του η «επιστήμη», η οποία όχι μόνο πάνω – κάτω δεν γνωρίζει, αλλά το μόνο που γνωρίζει είναι το ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτα σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.

Μιας και αναφέρθηκες στη αστεία «επιστημονική» θεωρία του big bang, την οποία η ίδια η «επιστήμη» την έχει απορρίψει, καλό είναι να αναφερθούν ορισμένα.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....

[Nandros]

Όπως το βλέπω και με όσα γνωρίζουμε, από την στιγμή που ξέρουμε (πάνω-κάτω) τι έχει γίνει από τα πρώτα δευτερόλεπτα του big bang

Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένο
από την Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του η «επιστήμη», η οποία όχι μόνο πάνω – κάτω δεν γνωρίζει, αλλά το μόνο που γνωρίζει είναι το ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτα σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.

Μιας και αναφέρθηκες στη αστεία «επιστημονική» θεωρία του big bang, την οποία η ίδια η «επιστήμη» την έχει απορρίψει, καλό είναι να αναφερθούν ορισμένα.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....

Ο "νεκροθάφτης της ΘτΕ" (έτσι αυτοδιαφημίζεται στα διάφορα φόρα που σπαμάρει με τις παπαρολογίες του) εννοεί πως η θρησκεία του είναι πιο "επιστημονική" από την γνωστή Επιστήμη.

[Leporello]

Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....

Oύτε και κανείς άλλος. Και ο Βασίλης δεν απαντάει, παρά επαναλαμβάνει μονότονα το ίδιο πράγμα. Κάπου είδε πως κάποιος πρότεινε νέο κοσμολογικό μοντέλο. Κατ'αυτόν, με το που εμφανίσθηκε τέτοια θεωρία, έπρεπε να καταρριφθεί αμέσως. Επειδή δεν κατερρίφθη, ο Βασίλης έβγαλε το συμπέρασμα ότι και οι δύο θεωρίες, η παλιά και η νέα είναι "αντιφατικές" και άρα καταρρίπτονται και οι δύο.

[chris]

Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....

Oύτε και κανείς άλλος. Και ο Βασίλης δεν απαντάει, παρά επαναλαμβάνει μονότονα το ίδιο πράγμα. Κάπου είδε πως κάποιος πρότεινε νέο κοσμολογικό μοντέλο. Κατ'αυτόν, με το που εμφανίσθηκε τέτοια θεωρία, έπρεπε να καταρριφθεί αμέσως. Επειδή δεν κατερρίφθη, ο Βασίλης έβγαλε το συμπέρασμα ότι και οι δύο θεωρίες, η παλιά και η νέα είναι "αντιφατικές" και άρα καταρρίπτονται και οι δύο.

Δηλαδή, πήρε το πως δουλεύει η επιστήμη και το χρησιμοποιεί ως επιχείρημα εναντίον της επιστήμης?
Ωραίο!
Να υποθέσω ότι η λύση σε όλα είναι ο καλός θεός τα έφτιαξε έτσι και καθαρίσαμε?

Chris

[chris]

Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....

Ο "νεκροθάφτης της ΘτΕ" (έτσι αυτοδιαφημίζεται στα διάφορα φόρα που σπαμάρει με τις παπαρολογίες του) εννοεί πως η θρησκεία του είναι πιο "επιστημονική" από την γνωστή Επιστήμη.

Αααα, μάλιστα, ευχαριστώ nandros γιατί είχα αρχίσει να αμφιβάλλω για τις πραγματικές μου ικανότητες στην κατανόηση κειμένου!
"Nεκροθάφτης της ΘτΕ" εεε? μεγάλες φιλοδοξίες για μια θεωρία που έχει άπειρες αποδείξεις από πίσω και που πιο πιθανό είναι να καταρριφθεί ο 2ος ΘΝ παρά αυτή!
Τόσο ισχυρή είναι!


Chris
*ΘΝ = θερμοδυναμικός νόμος

[Vassilis_1]

Όπως το βλέπω και με όσα γνωρίζουμε, από την στιγμή που ξέρουμε (πάνω-κάτω) τι έχει γίνει από τα πρώτα δευτερόλεπτα του big bang

Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένο
από την Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του η «επιστήμη», η οποία όχι μόνο πάνω – κάτω δεν γνωρίζει, αλλά το μόνο που γνωρίζει είναι το ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτα σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.

Μιας και αναφέρθηκες στη αστεία «επιστημονική» θεωρία του big bang, την οποία η ίδια η «επιστήμη» την έχει απορρίψει, καλό είναι να αναφερθούν ορισμένα.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος

Μπορεί. Λοιπόν ξεκουράσου, και θα τα καταλάβεις όλα.
Άλλωστε είναι πολύ κατανοητά.