Re: Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?
Δημοσιεύτηκε: 01 Ιούλ 2019, 07:21
Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://www.phorum.com.gr/
Ψαλ. 90,13 ἐπὶ ἀσπίδα καὶ βασιλίσκον ἐπιβήσῃ καὶ καταπατήσεις λέοντα καὶ δράκοντα.
Αναλογίσου για λίγο τι ακριβώς υποστηρίζεις.axilmar έγραψε: ↑30 Ιουν 2019, 14:12Όχι φίλε μου. Η θεωρία της εξέλιξης είναι άκρως επιστημονική και επιστημονικα τεκμηριωμενη: μια σειρα από μεταλλάξεις είναι υπεύθυνη για την δημιουργία των ειδών.
Έχουν βρεθεί πολλά ενδιαμεσα στάδια οργανισμών, γονιδιακών υπολοίπων και μηχανισμών σε άσχετα ειδη μεταξύ τους, γεγονός που δείχνει με τρόπο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ισχύει η θεωρία της εξέλιξης.
Θεός βέβαια δεν υπάρχει, γιατί ο μόνος λόγος που αντιδρατε στην θεωρία της εξέλιξης είναι ότι θέλετε να υπάρχει Θεός, για εσωτερικούς προσωπικούς σας λόγους.
Και βέβαια δεν υπάρχει Θεός για τον απλούστατο λόγο ότι δεν μπορεί να υπάρξει ον αιώνιο με ή χωρίς άπειρες δυνάμεις που να μην έχει δημιουργηθεί. Το σύμπαν, από την άλλη, μπορεί να είναι αιώνιο γιατί δημιουργήθηκε χωρίς πλανο, χωρίς δυνάμεις και χωρίς σχέδιο.
Νομίζετε ότι είστε κάτι το ιδιαίτερο επειδή μπορείτε να σκέφτεστε, το ίδιο όμως κάνουνε και χιλιάδες άλλοι οργανισμοί, όπως επίσης και πρόσφατα οι υπολογιστες. Η ανθρώπινη σκέψη είναι απλώς ένας αλγόριθμος.
Έχεις αποδείξεις λοιπόν ότι δεν υπάρχει θεός;Θεός βέβαια δεν υπάρχει...
Επιστημονικά τα επιχειρήματα...
Είμαι όλος αυτιά, για να μου εξηγήσεις πώς λειτουργεί η εξέλιξη των ειδών...pussycat έγραψε: ↑30 Ιουν 2019, 12:50Ακριβώς, τι ακριβώς;;;nrg έγραψε: ↑28 Ιουν 2019, 13:16Ακριβώς!stavmanr έγραψε: ↑26 Ιουν 2019, 17:25
Και πώς μετράς την πιθανότητα να επιβιώσουν, να αναπαραχθούν κι εν τέλει να επεκταθούν; Με χειροματεία; Ζώδια; Ταρώ;
Ο έρμος ο nrg σας ζητά να του δείξετε τους μηχανισμούς, τους υπολογισμούς, τις παραμέτρους εδώ και 130 σελίδες. Και οι απαντήσεις γίνονται όλο και πιο μεταφυσικές...
Ας το κάνουμε πιο συγκεκριμένο: υπολόγισε τις πιθανότητες επιβίωσης του λιονταριού, του κουνουπιού και του ελέφαντα στην κεντρική Αφρική , για τα επόμενα 10.000 χρόνια, ώστε να καταλάβουμε το σύνολο του σκεπτικού.
Η δημιουργία νέου είδους είναι μετατροπή ενός είδους (παλιό) σε ένα άλλο (νέο). Βασικά δεν υπάρχει "δημιουργία" νέου είδους. Δημιουργία θα σήμαινε παραγωγή από το μηδέν. Εδώ έχουμε σύμφωνα με τη μεταφυσική θεωριούλα του εξελικτισμού απλές μεταβολές των ειδών:
είδος1 -> ζμπουφ! -> είδος2
ή και
βακτήριο -> ζμπουφ! ->ζμπουφ! ->ζμπουφ! ->ζμπουφ! ->ζμπουφ! -> τυραννόσαυρος
Γιατί παίζεις με τις λέξεις προσπαθώντας να παρασύρεις τον έρμο τον nrg που προσπαθεί να σας ικανοποιήσει όλους;
Μετατροπή είναι. Αλλαγή ενός είδους σε ένα άλλο (νέο ή παλιό).
Αν αλλάξεις το ποδήλατό σου σε πατίνι, το μετατρέπεις. Ακόμα κι αν το συγκεκριμένο πατίνι δεν έχει ξαναεμφανιστεί στον πλανήτη μας.
Και να συμπληρώσω ότι: Ο όρος fitness αναφέρεται πάντα στο ίδιο το είδος. Άρα ουδεμία σχέση έχει με την εξέλιξη των ειδών.
Οπότε και η παλαιότερη θεώρηση περί επιβίωσης του ισχυρότερου, ουδεμία σχέση είχε με την εξέλιξη των ειδών.
Να όμως που την χρησιμοποιούν λανθασμένα, ως επιχείρημα της εξέλιξης των ειδών...
Ποιοι όμως; ....Αυτοί που βάζουν μπροστά την επιστήμη.
Μα καλά, μιλάμε τόσην ώρα και δε γνωρίζετε τα βασικά; Η εξέλιξη των ειδών είναι σαν την μετατροπή του ποδήλατου σε πατίνι; Ή σαν τη μετατροπή που έκανε ένας φίλος στο αμάξι του και έβαλε γκάζι; Ή ο άλλος που έβαλε μηχανή πόρσε στο μίνι του και τελικά αυτό έκατσε και διαλύθηκε; Αυτό νομίζετε πως λέει η εξελικτική βιολογία;
Το παραμύθι:Jimmy81 έγραψε: ↑01 Ιούλ 2019, 07:07- Υπολειμματικά μάτια σε σπηλαιόβια τυφλά ψάρια
https://www.amnh.org/exhibitions/darwin ... ial-organs
Η πραγματικότητα:
Ο μόλις επτά μηνών Xiao Wei γεννήθηκε με μια σπάνια γενετική ανωμαλία που ονομάζεται spina bifida.
Ελληνιστί, δισχιδής ράχη. Κοινώς, το αγοράκι έχει γεννηθεί με ουρά, η οποία σήμερα έχει φτάσει στα δέκα εκατοστά.
Vassilis_1 έγραψε: ↑08 Μαρ 2019, 13:27Όπως αντιλαμβάνεσαι φίλε OrderAndChaos, για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει, πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.OrderAndChaos έγραψε: ↑07 Μαρ 2019, 20:41
Ζήτησα απο έναν φίλο μου βιολόγο (και υποστηρικτή της εξέλιξης) να μου δώσει κάποιες άμεσες αποδείξεις για την θεωρία.
Για να αποδειχθεί ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» ξέρει να χρονολογεί, πρέπει να αμφισβητηθεί με επιχειρήματα η ακόλουθη, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση:Λοιπόν φίλε OrderAndChaos, ζήτησε σε παρακαλώ από το φίλο σου το βιολόγο αν μπορεί να αναπτύξει κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αποδείξει ότι δεν έχει βάση η επάνω, η επιστημονικά τεκμηριωμένη τοποθέτηση.Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.
Για τα υπολειπόμμενα όργανα είπα ότι έχουν χάσει την αρχική λειτουργία τους (μερικώς ή ολικώς) ενώ άφησα ανοιχτό το ενδεχόμενο να χρησιμεύουν πλέον σε διαφορετική λειτουργία. Άρα οι πληροφορίες που φέρνεις είναι συμβατές με τον ορισμό που ισχύει για τις δομές υπολειμματικού χαρακτήρα.nrg έγραψε: Επιστημονικά τα επιχειρήματα...
Jimmy81 θεωρώ ότι αδικείς το εαυτό σου, όταν ανεβάζεις τέτοιας ποιότητας "επιχειρήματα". Και ενώ μπορείς να επαληθεύσεις και μόνος σου, το αστείο που υποστηρίζουν, έρχεσαι και τα παρουσιάζεις με ... περηφάνια(;)
Έχει ολόκληρη παράγραφο με τον τίτλο: Functions
https://en.wikipedia.org/wiki/Appendix_(anatomy)
Από επιστημονικό άρθρο:
A database was compiled for 361 mammalian species, and appendix characters were mapped onto a consensus phylogeny along with other gastrointestinal and behavioral characters. No correlation was found between appearance of an appendix and evolutionary changes in diet, fermentation strategy, coprophagia, social group size, activity pattern, cecal shape, or colonic separation mechanism.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8312001960
Τραγικό...
Βασικά στο άρθρο σου πάλι αναφέρεται εξέλιξη και μάλιστα σε πάνω από ένα σπηλαιόβια είδη.nrg έγραψε: Η πραγματικότητα:
it was assumed that these fish became blind because mutations disabled key genes involved in eye development. This has been shown to be the case for some other underground species that have lost their eyes.
But Aniket Gore of the US’s National Institute of Child Health and Human Development and colleagues haven’t found any disabling changes in the DNA sequences of eye development genes in the cavefish.
Τα γονίδια για τον σχηματισμό των ματιών ήταν εκεί στο DNA των ψαριών, ενάντια στις μεταλλάξεις που θα έπρεπε να τα εκφυλίσουν στην πάροδο των εκατ. ετών.
Συγγνώμη που για ακόμα μία φορά, άλλα υποστηρίζαμε λόγω της αχαλίνωτης φαντασίας μας και άλλα αποδείχτηκαν μέσω της επιστήμης.
Φέρτε απολιθώματα στα λάθος στρώματα και διαψεύστε την εξέλιξη. Φέρτε μοριακές συγκρίσεις που δείχνουν ότι ο άνθρωπος έχει πιο στενούς συγγενείς τα πτηνά ή τα αμφίβια από τα πρωτεύοντα και διαψεύστε την εξέλιξη. Άρθρα σαν αυτά που μόλις έφερες επιβεβαιώνουν την εξέλιξη.nrg έγραψε: Φυσικά και πάλι η εξέλιξη τα δημιούργησε όλα αυτά.
Εκφυλίστηκε το DNA; ... εξέλιξη...
Δεν εκφυλίστηκε το DNA; ... πάλι εξέλιξη...
Μου αρέσει που θέλουν και διαψευσιμότητα...
Όλο το παραπάνω προκύπτει από την παρερμηνεία του τι θεωρείται υπολειμματική δομή. Εξαρχής είπα ότι μιλάμε για απώλεια της αρχικής λειτουργίας όχι για μη χρήση σε άλλη λειτουργία. Γι’ αυτό άλλωστε αν διαβάσεις τα σχετικά σχόλια από το άρθρο σου, κράζουν τον συντάκτη που κάνει ακριβώς αυτό το σφάλμα στον ορισμό. Τίποτα ανατρεπτικό ούτε εδώ λοιπόν.nrg έγραψε: Η πραγματικότητα:
For a long time scientists figured that the bones are so small because they are vestigial, a shrunken evolutionary remnant from an ancestor that once walked on land.
But now scientists have discovered that the tiny bones may actually play a huge role in whale reproduction.
https://www.smithsonianmag.com/science- ... 180952620/
- Τι κάνει αυτό;
- Πού να ξέρω; Μήπως εγώ την έφτιαξα την φάλαινα;...
- Οκ βάλτο στην κατηγορία "άχρηστο" και γράψε ότι βρήκαμε ένα ακόμα επιχείρημα υπέρ της εξέλιξης των ειδών...
- Καλή ιδέα...
Εσύ μπορείς να το πεις και κυνόδοντα.
Διότι δεν το έδειξες.Jimmy81 έγραψε: ↑01 Ιούλ 2019, 03:54Βγάζουμε ορισμούς για να εξηγήσουμε μια ισχύουσα κατάσταση. Πρώτα παρατηρήσαμε τις παραπάνω συμπεριφορές που κάνουν τα ζώα να απομονώνονται γενετικά και μετά εντάξαμε τις περιπτώσεις στους απομονωτικούς μηχανισμούς.stavmanr έγραψε: Η έκθεση ιδεών συνίσταται στο γεγονός ότι αν δεν ταιριάξουν τα δεδομένα στους ορισμούς, βγάζουμε νέους ορισμούς!
Πχ. ο ορισμός του είδους σε σχέση με την δυνατότητα διασταύρωσης είναι μία τέτοια περίπτωση. Κι όπως είδαμε παραπάνω, λύκος και σκύλος διασταυρώνονται, αλλά θεωρούνται ταυτόχρονα διαφορετικά είδη...
Επομένως, μη μου γράφεις για εκθέσεις ιδεών που περιλαμβάνουν κατά βούληση και κατά περίπτωση ορισμούς λάστιχα. Γράψε μου για κάτι που έχει συνέπεια.
Σου έδειξα ότι λύκος και σκύλος δεν θεωρούνται διαφορετικά είδη. Τι το επαναφέρεις?
Πάντοτε, στα ευρήματα που δεν ακολουθούν το δόγμα υπάρχει πρόβλημα consensus.Όλα τα διαβάζω. Όπως και την ισχύουσα άποψη ότι δεν υπάρχει ακόμα consensus για την ερμηνεία των ευρημάτων.stavmanr έγραψε: Μια χαρά ταύτιση βγάζουν οι ερευνητές. Σου είχα βάλει και το άρθρο του επιστημονικού περιοδικού στο σημείο που προφανώς δεν διάβασες.
Το πρόβλημά μας στη συζήτηση είναι ότι δεν μπορείς να αναγνωρίσεις την αντίφαση μεταξύ των προτάσεων:Σου είπα ό,τι υπάρχει στα επιστημονικά βιβλία για την εξέλιξη και δεν υπάρχει καμιά αντίφαση σε αυτό.stavmanr έγραψε: Αν αυτά που γράφω είναι μισές αλήθειες, αυτά που αναφέρεις είναι ολόκληρα ψέματα.
Σε διαφορετικά ποστς σου έγραψες τη μία ότι οι αλλαγές γίνονται σύντομα και την άλλη ότι οι αλλαγές γίνονται αργά.
Και μία τρίτη ότι δεν υπάρχει κανόνας.
Συνεχίζεις να έχεις προφάσεις αλλά όχι δικαιολογίες.Προφανώς δεν κατάλαβες τι σου γράφω. Τις δημοσιεύσεις από βιβλία παλιότερα των ευρημάτων της Πολωνίας τις έβαλα για να δείξω ότι δεν ισχύει η θέση σου ότι η μοναδική ημερομηνία για την προέλευση των τετράποδων ήταν τα 360 εκατ. χρόνια πριν.stavmanr έγραψε:Πριν τα ευρήματα της Πολωνίας είχες δικαιολογίες. Τώρα όχι.
Το πρόβλημα είναι ότι κάθε φορά που αποδεικνύεσαι λάθος προσπαθείς να πείσεις ότι ο απέναντί σου ήταν λάθος πριν από εσένα...Όταν δε σε βολεύει η διαδοχή των απολιθωμάτων που είναι μια από τις κύριες γραμμές τεκμηρίωσης της εξέλιξης το γυρνάς σε εναλλακτικούς ορισμούς της διάψευσης από άλλα πεδία. Καλή προσπάθεια αλλά όχι αρκετή.stavmanr έγραψε: Τώρα κάνεις λάστιχο και τον ορισμό της διάψευσης...
Διάψευση είναι να κάνεις μία πρόβλεψη επειδή νομίζεις ότι γνωρίζεις τον μηχανισμό που παράγει μία υπόθεση, και να πέσεις έξω.
Πχ. διάψευση είναι να υποστηρίξεις ότι γνωρίζεις πώς κινούνται οι αγορές και να προβλέψεις ότι θα γίνει οικονομικό κραχ σε τρία χρόνια, και να έχουν περάσει ήδη 5 χωρίς κραχ.
Παρατηρούμε δηλαδή ότι το δόγμα του εξελικτισμού προσπαθεί να κουκουλώσει διαρκώς τις αποτυχίες του, αντί να τις παραδεχτεί και να προχωρήσει παραπέρα.
Μα δεν μπορεί να διαψευστεί ο εξελικτισμός με κανέναν από τους δύο τρόπους ακριβώς επειδή δεν βασίζεται ουσιαστικά σε αυτούς.Λοιπόν φέρε απολιθώματα σε λάθος γεωλογικά στρώματα και διαψεύδεις την εξέλιξη. Φέρε μοριακές μελέτες που να λένε ότι ο άνθρωπος συνδέεται στενότερα με τα πτηνά και τα αμφίβια απ’ ό,τι με τον πίθηκο και το ποντίκι και διαψεύδεις την εξέλιξη.
Το αντίθετο: όσο περνά ο καιρός τόσο πληθαίνουν απόψεις που κάποτε τους ...έκαιγαν τα πτυχία επειδή τόλμησαν να εκφράσουν αμφιβολίες επάνω σε ένα δόγμα.Γιατί λοιπόν τόσοι ειδικοί επιστήμονες δεν έχουν καταλάβει ότι από αυτά τα πειράματα «καταρρίπτεται» η εξέλιξη? Αν ήταν τόσο σαφή και καθοριστικά τα αποτελέσματα αυτών των πειραμάτων θα αναμέναμε κάτι να έχει αλλάξει. Γιατί σε τόσα άλλα πειράματα οι επιστήμονες παρατηρούν εξέλιξη? Γιατί δεν ρωτάνε τις διάνοιες του phorum.com.gr?stavmanr έγραψε: Μη μου γράφεις, λοιπόν, για "επιστημονικά δεδομένα". Τα επιστημονικά δεδομένα αποκλείουν προς το παρόν την εξέλιξη των ειδών. Έχουν κατατεθεί ολόκληρα πειράματα στη συζήτηση.
Αυτό που ενισχύει τον εξελικτισμό είναι η ιδεολογική εμμονή κάποιων οπαδών που εμμένουν ακόμα στη λογοτεχνία του Δαρβίνου.
Φοβερό. Τα νύχια μας αποτελούνται από κερατίνη!Φυσικά μοιάζουμε και φαινοτυπικά. Αν τσεκάρεις την ανατομία του ποντικιού θα το διαπιστώσεις. Μοιάζουμε ακόμα και σε σημεία που δεν πάει ο νους μας εκ πρώτης όψεως όπως. η δομή των νυχιώνΑλλά εγώ θα σταθώ και στο άλλο. Γιατί να μοιάζουμε τόσο πολύ και γενετικά? Η μόνη λογική εξήγηση που μπορώ να σκεφτώ είναι να έχουμε κοινές γενετικές καταβολές με το ποντίκι με πιο πρόσφατη χρονολογία απόκλισης σε σχέση με πολλά άλλα είδη. Εσύ τι σκέφτεσαι?stavmanr έγραψε:Οι γενετικοί "βαθμοί συγγένειας των ειδών" δεν έχουν καμία σχέση με την ταξινομική συγγένεια των ειδών.
Το μεν αναφέρεται στο βαθμό που ομοιάζουν γενετικά δύο όντα και το δε στο βαθμό που ομοιάζουν φαινοτυπικά.
Η σύνδεση γίνεται δημιουργικά στα πλαίσια του εξελικτικού δόγματος.
Παράδειγμα: εσύ και το ποντίκι ομοιάζετε κατά 96% γενετικά. Ομοιάζετε άραγε και κατά 96% φαινοτυπικά;
Ορίστε και το επιχείρημα που ανέφερα παραπάνω:Τίποτα δεν εμποδίζει να συμβούν πολλά μοναδικά φαινόμενα. Απλά δεν θα είναι τα ίδια με αυτά που έγιναν από την ύπαρξη της πρώιμης γης μέχρι σήμερα. Υπήρχε συγκεκριμένη αλληλουχία γεγονότων στη γη. Συγκεκριμένη σύσταση της πρώιμης ατμόσφαιρας, 5 μαζικές καταστροφές σε συγκεκριμένες περιόδους που εξαφάνισαν συγκεκριμένα ποσοστά και τύπο πανίδας, μετακινήσεις των ηπείρων που απομονώνουν ή ενώνουν πληθυσμούς ειδών, ιδιαίτερες σχέσεις θηρευτών-θηραμάτων σε κάθε οικόθεση, διαφορετικές μεταλλάξεις που έγιναν στον κάθε οργανισμό μια ορισμένη περίοδο κ.α.stavmanr έγραψε: Και τί εμποδίζει αυτά τα μοναδικά φαινόμενα να συμβαίνουν για πλάκα; Δηλαδή, γιατί ένα βακτήριο του 1000 ή 10.000 π.Χ. δεν μπορεί να είναι σήμερα ελέφαντας; Τί εμποδίζει να συμβούν εκατομμύρια "μοναδικά" φαινόμενα;
Ή μήπως ο εξελικτισμός λέει ότι μπορεί δεδομένου ότι υποστηρίζει πως από ένα και μοναδικό ον ξεπήδησαν τρισεκατομμύρια διαφορετικοί βιώσιμοι και λειτουργικοί οργανισμοί;
Πόσα άραγε "μοναδικά" φαινόμενα έπρεπε να συμβούν προς αυτό; Έχεις υπολογίσει;
Το γράφω επειδή βάζεις το "μοναδικό" φαινόμενο ως δήθεν σπάνιο στη θεωρία σου. Σπάνιο (βασικά αδύνατο) είναι μόνο στα δεδομένα μας. Στη θεωρία σου το "μοναδικό φαινόμενο" είναι τόσο μοναδικό όσο ο κινέζος στην Κίνα.
Οι μαζικές καταστροφές δεν παράγουν βιοποικιλότητα. Την καταστρέφουν. Αφανίζεται ένα τεράστιο κομμάτι των ζώντων ειδών, σύμφωνα με τη θεωρία σου.Η βιοποικιλότητα που έχει υπάρξει μέχρι τώρα στον πλανήτη εξαρτάται από όλους αυτούς τους παράγοντες. Π.χ. Μια μαζική καταστροφή λιγότερό ή περισσότερο θα είχε αλλάξει τους συσχετισμούς ευνοοώντας κάποια είδη έναντι κάποιων άλλων. Με άλλα λόγια δεν υπάρχει μια απλή γραμμική εξελικτική σχέση με αφετηρία το βακτήριο προς τους πιο σύνθετους οργανισμούς που να μπορεί να αναπαραχθεί όποτε θέλουμε εμείς, διότι υπεισέρχονται απρόβλεπτοι παράγοντες που αλλάζουν τους συσχετισμούς στη γη.
Εξέλιξη!Αφού έχουμε και μεταλλάξεις που δεν προκαλούν καρκίνο, τι να κάνουμε τώρα?stavmanr έγραψε:Τα μοριακά δεδομένα είναι που διαψεύδουν τον εξελικτισμό...
Για παράδειγμα, λίγα χρόνια πριν, ανακαλύψαμε ότι στο DNA υπάρχει ήδη μηχανισμός εναντίον της τυχαίας μεταβολής του υλικού, που συναντάται από το πιο μιρκό βακτήριο μέχρι το πιο μεγάλο θηλαστικό.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... io1ZS1n2OU
Πρόσεξε τώρα το συμπέρασμα:
αν δεν καταφέρει να λειτουργήσει ο μηχανισμός ελέγχου κι επιδιόρθωσης του DNA τότε έχουμε μεταλλάξεις. Θρίαμβος για τον εξελικτισμό! Μεταλλάξεις!
Και αφού συνέλθουμε από τους πανηγυρισμούς διαβάζουμε παρακάτω τί μεταλλάξεις έχουμε:
ΚΑΡΚΙΝΟΣ, σύνοδρομα που ταπεινώνουν τη βισιμότητα του ανθρώπου κλπ.
Απαντημένη;Όσο και να επαναλάβεις μια απαντημένη θέση δεν αποκτά ισχύ. Προχωράμε.stavmanr έγραψε: Επαναλαμβάνω: ο εξελικτισμός σου υπέθετε ότι τα πρώτα αμφίβια εμφανίστηκαν περί τα 360 εκατ. χρόνια πριν. Τα ίχνη από ΤΕΤΡΑΠΟΔΑ (ήδη σχηματισμένα τετράποδα) υπήρχαν 35-40 εκατ χρόνια πριν από αυτή τη χρονολογία. Αν υποθέσουμε, με βάση τη θεωρία, και τα "μοναδικά γεγονότα" που απαιτούνται με βάση εκείνη ότι πόδια δεν βγαίνουν σε μία ημέρα, αλλά σε δεκάδες ως κι εκατοντάδες εκατομμύρια χρόνια, υποθέτουμε βάσιμα ότι η θεωρία σου έπεσε έξω περί τα 140 εκατ χρόνια ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ. Δηλαδή, στην καλύτερη περίπτωση που σου δίνω αβάντα για να έχεις να παίζεις και να μη σε πάρει από κάτω...
Υποθέσεις. Διάβασε προσεκτικά το άρθρο και θα δεις πώς προχώρησαν σε αυτή την υπόθεση.Μα αυτό λέω κι εγώ. Απόγονοι ενός γαλανομάτη προγόνου που όμως είχε καστανομάτες προγόνους.stavmanr έγραψε:Οι νεότερες έρευνες θέλουν τους γαλαζομάτηδες όχι ως προϊόντα μετάλλαξης καστανομάτηδων ή μαυρομάτηδων, αλλά ΟΛΟΥΣ ως απόγονους γαλαζομάτη προγόνου.
Για ποια μετάλλαξη των ανθρώπων γράφεις ακριβώς; Πότε είδες βιώσιμη μετάλλαξη σε άνθρωπο που να τον κάνει από μαυρομάτη σε γαλαζομάτη;
Όχι διότι η συγκεκριμένη μετάλλαξη επηρέασε μόνο την περιοχή της ίριδας.stavmanr έγραψε: Το αντίθετο: το γονίδιο που είναι υπεύθυνο για τη μελανίνη των ματιών (σκούρο χρώμα) είναι υπεύθυνο για τη μελανίνη γενικώς. Αν συνέβαινε σφάλμα ή απενεργοποίηση του γονιδίου αυτού σε οποιονδήποτε άνθρωπο εκείνος θα πέθαινε από καρκίνους, δεδομένου ότι θα σταματούσε μα παράγει μελανίνη.
Μήπως έχεις κάτι και σε Cosmopolitan ή έστω Espresso;Εχουν απαντήσει σε αυτό.stavmanr έγραψε:Κι ο Lenski δηλωμένος εξελικτιστής.
Τί είδους επιχείρημα είναι πάλι ετούτο;
Ας έβγαζαν μία νέα έρευνα που διαψεύδει τα συμπεράσματα του Minnich τα οποία βασίζονται σε πολύ απλή και συνεκτική σκέψη:
αν η όποια αλλαγή στον μεταβολισμό του κιτρικού ήταν τυχαία, τότε η εμφάνιση δεν θα επηρεάζονταν από τους περιβαλλοντικούς παράγοντες. Στο συγκεκριμένο πείραμα, κατάφερε όχι μόνο να πετύχει το μεταβολισμό αλλά να επιταχύνει την εμφάνισή του κατά βούληση παίζοντας με το περιβάλλον του ecoli. Όπερ σημαίνει ότι δεν υπήρχε καμία νέα εμφάνιση λειτουργίας από τυχαίες μεταλλάξεις, αλλά ενεργοποίηση ήδη υπάρχουσας λειτουργίας σε λανθάνουσα κατάσταση.
Απλό συμπέρασμα που αναγκάστηκαν να αποδεχθούν όλοι στον επιστημονικό χώρο.
https://telliamedrevisited.wordpress.co ... trate-use/
Μα στη θεωρία αυτή, το γονιδίωμα φτιάχνεται από το τίποτα, και κάθε φορά προστίθεται από το τίποτα κι ένα νέο κομμάτι του DNA...Η όλη κομπίνα γίνεται με τον τρόπο που ερμηνεύουν οι δημιουργιστές τη «νέα πληροφορία» λες και θα έπρεπε να εμφανιστεί από το πουθενά και όχι από την υπάρχουσα δομή του γονιδιώματος.
Κι επομένως δημιουργήθηκε το νέο είδος homo sapiens philolactozicus...Να πούμε ότι δεν γίνεται ακριβής αντιγραφή πάντα? Όπως κι αν το πούμε η ουσία είναι η ίδια και μεταλλάξεις γίνονται όπως λες κι εσύ και δεν είναι πάντα επιζήμιες. Μια άλλη θετική μετάλλαξη στην εξέλιξη του ανθρώπου είναι η μετάλλαξη που έδωσε πολλούς ανθρώπους ανοχή στη λακτόζη.stavmanr έγραψε:Φυσικά και υπάρχουν μεταλλάξεις. Έγραψα ποτέ το αντίθετο;
Ο καρκίνος είναι η πιο γνωστή.
Απλά, το σχόλιό μου αφορούσε τη χρήση παραπλανητικών όρων όπως "σφάλμα" που χρησιμοποιείται με ουδέτερη σημασία.
Χαρακτηριστικό της εξελικτικής ορολογίας οι ολισθηρές σημασίες...