Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Saliveros]

Για να προβληματιστούμε λίγο περισσότερο: ο εξελικτισμός θεωρεί τις όποιες μεταβολές τυχαίες, κι όχι απόρροια των συνθηκών. Δηλαδή, σύμφωνα με τον εξελικτισμό θα έπρεπε να βρούμε κατά καιρούς διάφορες μεταλλάξεις, άλλες βιώσιμες, άλλες μη βιώσιμες, εκατομμύρια από αυτές. Δεν μπορούμε να θεωρούμε τυχαιότητα το να πετυχαίνονται πάντοτε οι αλλαγές που εμείς περιμένουμε. Σωστά;

Ποιές γονιδιακές αλλαγές είναι απόρροια των συνθηκών;

Εκείνες που δεν είναι τυχαίες. Νομίζω ότι το περιέγραψα παραπάνω.

Εδώ εννοείς;

Σχετικά με το θέμα της εξέλιξης πρέπει να επισημάνουμε τα εξής. Οι απόψεις που παρουσιάζονται στο "τραπέζι" ως τώρα είναι:
- η "τυφλή" (τυχαία) εξέλιξη από το μηδέν (σφαλματογενής ειδογένεση)
- η σχεδιασμένη εξέλιξη από το μηδέν (εγγενής ειδογένεση)
- η σχεδιασμένη εξέλιξη εντός των δημιουργημένων ειδών (προσαρμογή)
- ο σχεδιασμός των όντων σε οριστική μορφή χωρίς καμία εξελικτική δραστηριότητα (ολοκλήρωση)

[Leporello]

Για να προβληματιστούμε λίγο περισσότερο: ο εξελικτισμός θεωρεί τις όποιες μεταβολές τυχαίες, κι όχι απόρροια των συνθηκών. Δηλαδή, σύμφωνα με τον εξελικτισμό θα έπρεπε να βρούμε κατά καιρούς διάφορες μεταλλάξεις, άλλες βιώσιμες, άλλες μη βιώσιμες, εκατομμύρια από αυτές. Δεν μπορούμε να θεωρούμε τυχαιότητα το να πετυχαίνονται πάντοτε οι αλλαγές που εμείς περιμένουμε. Σωστά;

Πώς είναι δυνατόν το μυαλό σου να νομίζει ότι θα έπρεπε να παρατηρούμε μη βιώσιμες μεταλλάξεις, αφού είναι μη βιώσιμες;

Και τί; Αφού πεθάνει ένας άνθρωπος ή άλλος οργανισμός δεν μπορούμε να βρούμε τί τον σκότωσε; Αυτή είναι η απορία σου;

Όταν μιλάμε για μη βιώσιμες αλλαγές, αναφερόμαστε σε αλλαγές που προκαλούν το θάνατο. Πχ. αν γεννήσεις παιδιά που ...δεν έχουν πνευμόνια θα ξέρουμε ότι η αλλαγή αυτή (απουσία πνευμόνων) ήταν που τα οδήγησε στο θάνατο.

Στις συντριπτικά περισσότερες περιπτώσεις τέτοιων μεταλλάξεων, η μητέρα δεν καταλαβαίνει κάν ότι είναι έγγυος. Το γονιμοποιημένο ωάριο αποβάλλεται με τον έμμηνο κύκλο.

[stavmanr]

Για να προβληματιστούμε:
Επειδή εσύ ζεις περισσότερο από τον άνθρωπο πριν 2000 χρόνια έχεις εξελιχθεί με την έννοια της βιολογικής εξέλιξης σε νέο είδος;

Δεν είμαι νέο είδος αλλά σίγουρα είμαι στο δρόμο για εκεί: Ο λόγος που ζω περισσότερο είναι ότι στο νέο περιβάλλον που εξασφαλίζει η ιατρική, ένα μάτσο γενετικά μειονεκτήματα που θα με είχαν σκοτώσει στα 2 ή στα 5 ή στα 15, πλέον δεν αποτελούν πλέον μειονεκτήματα (αντίστοιχα δεν αποτελεί πλεονέκτημα να μην τα έχεις). Έφτασα 30, έκανα παιδιά, αυτά τα γονίδια μαζί με ό,τι άλλο προκαλούν δευτερευόντως στον φαινότυπο θα εξαπλωθούν. Θεωρώ απόλυτα βέβαιο ότι αν συνεχιστεί αυτό 100.000 χρόνια ή 200.000 χρόνια οι τότε άνθρωποι θα είναι ορατά διαφορετικό είδος από εμένα. Βέβαια 2000 χρόνια είναι πολύ μικρή απόσταση. Βέβαια αν δεν ήταν αυτό θα ήταν κάτι άλλο: ίσως μια αλλαγή του κλίματος, κάποιος ιός... Θα μπορούσαμε να ήμασταν ακόμα πρωτόγονοι και 1.000.000 σε όλον τον πλανήτη με τεράστιες αποστάσεις μεταξύ των πληθυσμών... Απλώς σημειώνω ότι όντως οι λόγοι για τους οποίους ζούμε περισσότερο έχουν άμεση επίδραση στο γενετικό προφίλ του πληθυσμού (και στην όλη δυναμική του).

Τί εννοείς "είμαι στο δρόμο για εκεί;". Διάβασες κάποια πινακίδα που γράφει "προορισμός σου"; Είχε και φωτογραφίες των απογόνων σου με δύο κεφάλια, οκτώ πόδια και τέσσερις καρδιές;
Εδώ, υποσημειώνω την εκτατεμένη χρήση κακών "εξελικτικών" περιγράφων του 19ου αιώνα. Σήμερα, η Βιολογία δεν βασίζεται σε διαισθήσεις και περιγραφές, αλλά σε συγκεκριμένα δεδομένα.

Το "είμαι στο δρόμο" σημαίνει ότι έχεις ήδη υποστεί γονιδιακές μεταλλάξεις, σύμφωνα με τη θεωρία του εξελικτισμού την οποία συζητάμε. Ποιες είναι οι γονιδιακές αυτές μεταλλάξεις που υποστηρίζει η θεωρία σου αυτή, οι οποίες σου αύξησαν τη ζωή κατά 10,20, 30 χρόνια;

Τέλος, δεν μιλάμε για ιατρική. Μιλάμε για εξελικτική βιολογία. Είσαι εκτός θέματος.

Επίσης σε περίπτωση που αυτό το θεωρείς αντίστοιχο με το τι έπαθαν τα E. Coli, δεν είναι. Τα E. Coli του πειράματος ζουν περισσότερο στο ίδιο ακριβώς περιβάλλον που οι πρόγονοί τους ζούσαν λιγότερο. Η αντιστοιχία με τους ανθρώπους θα ήταν αν μας μετέφερες στις συνθήκες και τις ιατρικές μεθόδους που είχαν οι αρχαίοι, εμείς και πάλι να ζούσαμε 70+ χρόνια επειδή εξελίξαμε ανοσία σε όλες τις αρρώστιες και ενδοσωματικά αντιβιωτικά. Ένας "άνθρωπος" με τη δυνατότητα να εκκρίνει Αμοξύλ στις πληγές του για να μη μολυνθεί ναι, θα ταίριαζε αρκετά ο χαρακτηρισμός "διαφορετικό είδος". Όπως και ένας θηλυκός άνθρωπος με τη δυνατότητα σε περίπτωση επιπλοκών κατά τη γέννα να προκαλεί αναισθησία στον εαυτό του και να βγάζει το μωρό από την κοιλιά σαν Alien με αυτόματη ίαση της πληγής.

Το Amoxil δεν είναι μέρος του γενετικού κώδικα του ανθρώπου. Η χρήση amoxil δεν αφορά την εξελικτική Βιολογία του ανθρώπου ούτε και προχωρήσαμε στο είδος Homo Sapiens Amoxilius.
Πρέπει να αρχίσουμε να αντιλαμβανόμαστε κάποιες έννοιες ώστε να κάνουμε μία καλή συζήτηση.

Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το πείραμα Minnich επάνω στα ecoli του Lenski κατέληξε στο συμπέρασμα "δεν παρατηρήθηκε καμία νέα πληροφορία στον οργανισμό".

[stavmanr]

Ποιές γονιδιακές αλλαγές είναι απόρροια των συνθηκών;

Εκείνες που δεν είναι τυχαίες. Νομίζω ότι το περιέγραψα παραπάνω.

Εδώ εννοείς;

Σχετικά με το θέμα της εξέλιξης πρέπει να επισημάνουμε τα εξής. Οι απόψεις που παρουσιάζονται στο "τραπέζι" ως τώρα είναι:
- η "τυφλή" (τυχαία) εξέλιξη από το μηδέν (σφαλματογενής ειδογένεση)
- η σχεδιασμένη εξέλιξη από το μηδέν (εγγενής ειδογένεση)
- η σχεδιασμένη εξέλιξη εντός των δημιουργημένων ειδών (προσαρμογή)
- ο σχεδιασμός των όντων σε οριστική μορφή χωρίς καμία εξελικτική δραστηριότητα (ολοκλήρωση)

Λίγο παρακάτω.

[Nandros]

Το μεγάλο πρόβλημα είναι ότι η διαδικασία αυτή απορρίπτεται από την πειραματική δραστηριότητα της σύγχρονης γενετικής.
Ήδη φτάνουμε τις 70.000 γενιές του πειράματος ecoli, στο οποίο δεν έχει παρατηρηθεί, όχι μόνο συσσωρευμένη αλλαγή, αλλά ούτε καν στοιχειώδης.

Δεν ήξερα για αυτό το πείραμα αλλά μια γρήγορη ματιά στη Wikipedia λέει ότι αυτό δεν ισχύει:

"Over the course of the experiment, Lenski and his colleagues have reported a wide array of phenotypic and genotypic changes in the evolving populations."

Στη συνέχεια εξηγεί μεταξύ άλλων ότι:
-και οι 12 πληθυσμοί έχουν εξελίξει μεγαλύτερα και πιο στρογγυλά κύτταρα σε σχέση με τους προγόνους τους
-και οι 12 πληθυσμοί έχουν προσαρμοστεί καλύτερα στις διαφορετικές ποικιλίες γλυκόζης όπου ζουν (μεγαλώνουν πιο γρήγορα, επιζούν περισσότερο κλπ) και μάλιστα μερικοί έχουν γίνει ανίκανοι να τραφούν σε άλλες ποικιλίες. Περαιτέρω η βελτίωση της προσαρμογής τους ακολούθησε έναν απλό λογαριθμικό κανόνα, ήταν πολύ πιο γρήγορη στις πρώτες 20.000 γενιές, φρέναρε πιο μετά, φρέναρε ακόμα περισσότερο μετά. ΠΡΟΦΑΝΕΣΤΑΤΑ τείνουν προς κάποιου είδους βέλτιστο για το σταθερό περιβάλλον τους.
-6 πληθυσμοί εξέλιξαν επιτάχυνση του ρυθμού μετάλλαξής τους.
-1 έχει εξελίξει αερόβια ανάπτυξη σε περιβάλλον που για τον πρόγονό του (και για όλους τους υπόλοιπους πληθυσμούς) ήταν αδύνατη. Για την ακρίβεια χρησιμοποιεί οξυγόνο και ένα δηλητήριο που είχε εισαχθεί επίτηδες στο αρχικό μίγμα για να βελτιώσει την πρόσληψη σιδήρου από το δοχείο του.
-1 πληθυσμός έχει εξελίξει πολυμορφικότητα (2 διαφορετικούς υποτύπους κυττάρων) και οικοσύστημα μεταξύ τους!

Ετσι, η σημαντικότερη αλλαγή ήταν ανάλογη σε ανώτερα ζώα με μία μετατροπή από φυτοφάγα σε σαρκοφάγα. Αυτήν η δημιουργιστές δεν την θεωρούν σημαντική, γιατί λέει "ήταν ήδη προγραμματισμένη στο DNA" το οποίο λέει έχει "πλαστικότητα". Με την λογική αυτή μπορείς να απορρίψεις οποιαδήποτε αλλαγή σαν γενόμενη μέσα στα όρια τής "πλαστικότητας". Και αυτό κάνουν. Παραδέχονται λέει την "μικροεξέλιξη" δηλαδή εκείνη που γίνεται μέσα στα όρια τής "πλαστικότητας" (μετάφραση γιά κανονικούς ανθρώπους: οποιαδήποτε αλλαγή είναι δυνατόν να παρατηρηθεί σε σχετικά μικρό χρόνο) αλλά όχι την "μακροεξέλιξη" (μετάφραση γιά κανονικούς ανθρώπους: οποιαδήποτε αλλαγή δεν κατέστη δυνατόν να παρατηρηθεί σε μικρό χρόνο). Αν παρατηρηθεί αλλαγή που αρχικά θα θεωρούσαν μεγάλη, δεν υπάρχει πρόβλημα, απλώς μεταφέρεται από την δεύτερη ομάδα στην πρώτη.

Και βέβαια είναι ψέμα ότι οι 70.000 γενιές βακτηριδίων ισοδυναμούν με 1.000.000 χρόνια ανθρώπινης εξέλιξης, επειδή τα βακτηρίδια αναπαράγονται με κλωνισμό και δεν υπάρχει ανάμειξη γενετικού υλικού, με αποτέλεσμα οι αλλαγές να είναι μικρότερες.

Εδώ βλέπουμε 2 ποστς που ανατρέπουν εκ θεμελίων την ψευδοεπιστημονική "θεωρία" βασισμένη στα ecoli, που περιφέρει από φορουμίου εις φορούμιον ο γνωστός δημιουργιστής!
.

[Stalker]

Εδώ βλέπουμε 2 ποστς που ανατρέπουν εκ θεμελίων την ψευδοεπιστημονική "θεωρία" βασισμένη στα ecoli, που περιφέρει από φορουμίου εις φορούμιον ο γνωστός δημιουργιστής!
.

Υπενθύμιση ότι σε δύο-τρεις σελίδες ο σταβ θα κάνει τον ανήξερο και θα σπαμάρει πάλι τα ίδια.

Το πρόβλημα του είναι ότι πιστεύει ότι παραμονεύουν υπερφυσικές δυνάμεις να τον κάνουν ντα έτσι και παραδεχτεί το λάθος του, όχι ότι δεν ξέρει να διαβάζει τη wikipedia.

[Nandros]

Εδώ βλέπουμε 2 ποστς που ανατρέπουν εκ θεμελίων την ψευδοεπιστημονική "θεωρία" βασισμένη στα ecoli, που περιφέρει από φορουμίου εις φορούμιον ο γνωστός δημιουργιστής!

Υπενθύμιση ότι σε δύο-τρεις σελίδες ο σταβ θα κάνει τον ανήξερο και θα σπαμάρει πάλι τα ίδια.

Το πρόβλημα του είναι ότι πιστεύει ότι παραμονεύουν υπερφυσικές δυνάμεις να τον κάνουν ντα έτσι και παραδεχτεί το λάθος του, όχι ότι δεν ξέρει να διαβάζει τη wikipedia.

Ο σταβ είναι Crank σε αποστολή. Ποτέ δεν κάνει λάθος, σε όλα τα φόρα που κουβαλά και διαλαλεί την δημιουργιστική πραμάτεια του.
.

[Stalker]

Εδώ βλέπουμε 2 ποστς που ανατρέπουν εκ θεμελίων την ψευδοεπιστημονική "θεωρία" βασισμένη στα ecoli, που περιφέρει από φορουμίου εις φορούμιον ο γνωστός δημιουργιστής!

Υπενθύμιση ότι σε δύο-τρεις σελίδες ο σταβ θα κάνει τον ανήξερο και θα σπαμάρει πάλι τα ίδια.

Το πρόβλημα του είναι ότι πιστεύει ότι παραμονεύουν υπερφυσικές δυνάμεις να τον κάνουν ντα έτσι και παραδεχτεί το λάθος του, όχι ότι δεν ξέρει να διαβάζει τη wikipedia.

Ο σταβ είναι Crank σε αποστολή. Ποτέ δεν κάνει λάθος, σε όλα τα φόρα που κουβαλά και διαλαλεί την δημιουργιστική πραμάτεια του.
.

Συζητήσιμο θα έλεγα. Από πχορουμίτες που πρόλαβα 100% κατά γράμμα ο ορισμός του crank που έβαλες ήταν ο Ερμης17 που είχε βαλθεί να αποκαθηλώσει τον Αϊνστάιν μέσω του πχορουμ.γρ, και ο σεισμικ που την είχε δει μπετόβεν του αντισεισμικού σχεδιασμού ενώ δεν ήξερε φυσική α' γυμνασίου. Δεύτερο tier ο σκάκος ο οποίος είναι περισσότερο γκουρού απ' τα λιντλ παρά κρανκ και honorable mention ο αρίστος, ο οποίος ήταν μεν κρανκ αλλά για διαφορετικό πράγμα κάθε μήνα, ένας Σώρρας που δεν έπιασε ποτέ την καλή.

Το σημείο διάκρισης θα το εντόπιζα στην παντελή έλλειψη προσωπικής πινελιάς στην προπαγάνδα του σταβμανρ, νομίζω το κάνει επειδή αισθάνεται ότι έτσι οφείλει, εν μέρει λόγω ιδεοληψίας και εν μέρει λόγω αττενσιονχορισμού. Μόλις τον πιέσεις αοριστολογεί και αλλάζει θέμα, δεν κάθεται να προσπαθεί να σε πείσει ότι το άσπρο είναι μαύρο επειδή όλοι είναι απατεώνες εκτός από τον ίδιο. Τουλάχιστον έτσι νομίζω, δεν τον διαβάζω και πολύ επισταμένως

Ο Βασ1 είναι πιο πολλά υποσχόμενη περίπτωση, ειδικά αν προκύψει καμιά ανατροπή τύπου είναι ο ίδιος ο συγγραφέας που σπαμάρει, ο Κωστώφ

[Nandros]

Υπενθύμιση ότι σε δύο-τρεις σελίδες ο σταβ θα κάνει τον ανήξερο και θα σπαμάρει πάλι τα ίδια.

Το πρόβλημα του είναι ότι πιστεύει ότι παραμονεύουν υπερφυσικές δυνάμεις να τον κάνουν ντα έτσι και παραδεχτεί το λάθος του, όχι ότι δεν ξέρει να διαβάζει τη wikipedia.

Ο σταβ είναι Crank σε αποστολή. Ποτέ δεν κάνει λάθος, σε όλα τα φόρα που κουβαλά και διαλαλεί την δημιουργιστική πραμάτεια του.

Συζητήσιμο θα έλεγα. Από πχορουμίτες που πρόλαβα 100% κατά γράμμα ο ορισμός του crank που έβαλες ήταν ο Ερμης17 που είχε βαλθεί να αποκαθηλώσει τον Αϊνστάιν μέσω του πχορουμ.γρ, και ο σεισμικ που την είχε δει μπετόβεν του αντισεισμικού σχεδιασμού ενώ δεν ήξερε φυσική α' γυμνασίου. Δεύτερο tier ο σκάκος ο οποίος είναι περισσότερο γκουρού απ' τα λιντλ παρά κρανκ και honorable mention ο αρίστος, ο οποίος ήταν μεν κρανκ αλλά για διαφορετικό πράγμα κάθε μήνα, ένας Σώρρας που δεν έπιασε ποτέ την καλή.

Το σημείο διάκρισης θα το εντόπιζα στην παντελή έλλειψη προσωπικής πινελιάς στην προπαγάνδα του σταβμανρ, νομίζω το κάνει επειδή αισθάνεται ότι έτσι οφείλει, εν μέρει λόγω ιδεοληψίας και εν μέρει λόγω αττενσιονχορισμού. Μόλις τον πιέσεις αοριστολογεί και αλλάζει θέμα, δεν κάθεται να προσπαθεί να σε πείσει ότι το άσπρο είναι μαύρο επειδή όλοι είναι απατεώνες εκτός από τον ίδιο. Τουλάχιστον έτσι νομίζω, δεν τον διαβάζω και πολύ επισταμένως

Ο Βασ1 είναι πιο πολλά υποσχόμενη περίπτωση, ειδικά αν προκύψει καμιά ανατροπή τύπου είναι ο ίδιος ο συγγραφέας που σπαμάρει, ο Κωστώφ

Τον Ερμης17 δεν τον θυμάμαι.
Για τον Βασ1 (ή νεκροθάφτη της ΘτΕ κατά δήλωση του ) σου θυμίζω αυτό: Nandros @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια? . Δεν υπάρχει ελληνικό φόρουμ που να μην το έχει γεμίσει με τις παπαριές του.
Τα ίδια έκανε και ο αδικημένος (τρελός) "εφευρέτης" σεισμίκ.
Ο χριστιανοταλιμπάνος και αρχι..φιλόσοφος σκάκος επιτίθεται κατά της Επιστήμης επειδή άθελα της ξεβρακώνει την θρησκεία του.
Ο αρίστος δούλεψε σκληρά και ανταμείφθηκε με καρέκλα. Του έδωσαν δουλειά σε κάποια βοθρομπλόγκς και περιοδικά, όπου το παίζει δημοσιογράφος.
Τον στραβομανούρα (κατά τον Αντίοχο) τον έχω εντοπίσει στο forums.gr (δεν ξέρω πού ήταν πριν), στο πχόρουμ.γρ, στο (αν)ελεύθερο.νετ και τελικά εδώ, όπου πλασάρει τον δημιουργισμό του. Ο Δέλτα είχε εντοπίσει και το βοθρομπλόγκ του.

Κοινό χαρακτηριστικό όλων ο ατενσιονχορισμός.

.

[stavmanr]

Ετσι, η σημαντικότερη αλλαγή ήταν ανάλογη σε ανώτερα ζώα με μία μετατροπή από φυτοφάγα σε σαρκοφάγα. Αυτήν η δημιουργιστές δεν την θεωρούν σημαντική, γιατί λέει "ήταν ήδη προγραμματισμένη στο DNA" το οποίο λέει έχει "πλαστικότητα". Με την λογική αυτή μπορείς να απορρίψεις οποιαδήποτε αλλαγή σαν γενόμενη μέσα στα όρια τής "πλαστικότητας". Και αυτό κάνουν.

Το πρόβλημα είναι ότι πάνω στην ίδια νοοτροπία φτιάχτηκε "επιστημονική θεωρία". Δηλαδή, το κύριο στο οποίο διαφέρει ο εξελικτιστής από τον δημιουργιστή, ως προς τα επιστημονικά ευρήματα, είναι αν οι όποιες αλλαγές είναι τυχαίες ή όχι. Ο εξελικτιστής τις βαφτίζει "τυχαίες", ενώ ο δημιουργιστής τις αποκαλεί σχεδιασμένες.
Θα έχουμε τη δυνατότητα, νομίζω, να μελετήσουμε πιθανοτικά το φαινόμενο και να δούμε αν στέκει ο όρος "τυχαίο" ή ο αντίστοιχος "σχεδιασμένο".

Παραδέχονται λέει την "μικροεξέλιξη" δηλαδή εκείνη που γίνεται μέσα στα όρια τής "πλαστικότητας" (μετάφραση γιά κανονικούς ανθρώπους: οποιαδήποτε αλλαγή είναι δυνατόν να παρατηρηθεί σε σχετικά μικρό χρόνο) αλλά όχι την "μακροεξέλιξη" (μετάφραση γιά κανονικούς ανθρώπους: οποιαδήποτε αλλαγή δεν κατέστη δυνατόν να παρατηρηθεί σε μικρό χρόνο). Αν παρατηρηθεί αλλαγή που αρχικά θα θεωρούσαν μεγάλη, δεν υπάρχει πρόβλημα, απλώς μεταφέρεται από την δεύτερη ομάδα στην πρώτη.

Η πλαστικότητα δεν αποτελεί εξέλιξη. Δεν οδηγεί σε νέα είδη ή νέες λειτουργίες μέσα από "τυχαίες μεταβολές του υλικού". Οδηγεί σε νέες εκφράσεις των δραστηριοτήτων που προϋπήρχαν στον κώδικα κι εκφράστηκαν στο κατάλληλο περιβάλλον.

Και βέβαια είναι ψέμα ότι οι 70.000 γενιές βακτηριδίων ισοδυναμούν με 1.000.000 χρόνια ανθρώπινης εξέλιξης, επειδή τα βακτηρίδια αναπαράγονται με κλωνισμό και δεν υπάρχει ανάμειξη γενετικού υλικού, με αποτέλεσμα οι αλλαγές να είναι μικρότερες.

Αν σκεφτείς ότι το γενετικό υλικό του ανθρώπου είναι χιλιαπλάσιο από εκείνο των βακτηρίων, καταλαβαίνεις ότι οι πιθανές μεταβολές από γενιά σε γενιά που ευαγγελίζεται ο εξελικτισμός είναι σοβαρά πιθανότερες.

*Αν μπορεί κάποιος συντονιστής να καθαρίζει τα off topic, καθώς έτσι χανόμαστε, όσοι θέλουμε να κάνουμε συζήτηση επί του θέματος. Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να ανοίξουν άλλο θέμα πχ "ξεκατινιάσματα" και να καταθέτουν εκεί τα κουτσομπολιά τους για τους συμμετέχοντες.

[Nandros]

....
*Αν μπορεί κάποιος συντονιστής να καθαρίζει τα off topic, καθώς έτσι χανόμαστε, όσοι θέλουμε να κάνουμε συζήτηση επί του θέματος. Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να ανοίξουν άλλο θέμα πχ "ξεκατινιάσματα" και να καταθέτουν εκεί τα κουτσομπολιά τους για τους συμμετέχοντες.

Υπάρχει κάποιο ψέμα στο παρακάτω κείμενο που σε διαβάλει;

......
Τον στραβομανούρα (κατά τον Αντίοχο) τον έχω εντοπίσει στο forums.gr (δεν ξέρω πού ήταν πριν), στο πχόρουμ.γρ, στο (αν)ελεύθερο.νετ και τελικά εδώ, όπου πλασάρει τον δημιουργισμό του. Ο Δέλτα είχε εντοπίσει και το βοθρομπλόγκ του.
......

Σε ενοχλεί που γίνεται αποκάλυψη του σκοπού/της αποστολής σου και θέλεις να διαγραφεί;
.

[Vassilis_1]

Ένα από τα πολλά συντριπτικά δεδομένα ενάντια στη θεωρία της εξέλιξης, είναι το ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη» που την επινόησε, αναγκάστηκε να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Ως γνωστό η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να προσδιορίσει την ηλικία του σύμπαντος εξέφραζε
ποικιλία χρονολογικών ασυναρτησιών: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
και ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα αυτά, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί εξέλιξης και Big Bang, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μετά την παραδοχή της «επιστήμης» ότι δεν ξέρει να χρονολογεί, βγαίνει το συμπέρασμα, ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών, μεγάλης έκρηξης και εξέλιξης.

Καλά! Μετά τις επάνω, τις επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές, υπάρχουν ακόμα υποστηρικτές της εξέλιξης;
Αφού η ίδια η «επιστήμη» που τη σκαρφίστηκε, μαζί με τις άλλες αστείες θεωρίες της, όλες μαζί τις πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων!

Λοιπόν φίλοι μου, όταν η Επιστήμη εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα, Δεν κάνει λάθη: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Saliveros]

Οι γνωστές παπαριέςShow

Ένα από τα πολλά συντριπτικά δεδομένα ενάντια στη θεωρία της εξέλιξης, είναι το ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη» που την επινόησε, αναγκάστηκε να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Ως γνωστό η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να προσδιορίσει την ηλικία του σύμπαντος εξέφραζε
ποικιλία χρονολογικών ασυναρτησιών: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
και ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα αυτά, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί εξέλιξης και Big Bang, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μετά την παραδοχή της «επιστήμης» ότι δεν ξέρει να χρονολογεί, βγαίνει το συμπέρασμα, ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών, μεγάλης έκρηξης και εξέλιξης.

Καλά! Μετά τις επάνω, τις επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές, υπάρχουν ακόμα υποστηρικτές της εξέλιξης;

ακολουθούν ακόμα μερικές παπαριέςShow

Αφού η ίδια η «επιστήμη» που τη σκαρφίστηκε, μαζί με τις άλλες αστείες θεωρίες της, όλες μαζί τις πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων!

Λοιπόν φίλοι μου, όταν η Επιστήμη εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα, Δεν κάνει λάθη: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Stalker]

Εδώ είναι μια καλή στιγμή να θυμηθούμε ότι όταν πρωτοξανάρχισε να γράφει στο πχόρουμ Mk.2 ο Vassilis_1 όλα τα μηνύματά του (τώρα edited επειδή πόση ξεφτίλα πια ο δημιουργηστής) τελείωναν με αυτόματο κείμενο τύπου Your browser does not support drag'n'drop file uploads.Please use the fallback form below to upload your files like in the olden days, επειδή εμφανώς ποστάρει πίσω από κάποιο σύστημα αυτόματοποίησης που του επιτρέπει να σπαμάρει ό,ποιο ελληνικό φόρουμ με ανοιχτά σχόλια υπάρχει και δεν υπάρχει.

Λογικά επειδή τον τάγκαρα το σύστημα θα απαντήσει σε κάποιο αυθαίρετο απόσπασμα αυτής της δημοσίευσης με παραπομπή σε παλαιότερο ποστ του, για να δούμε.

[Saliveros]

Εδώ είναι μια καλή στιγμή να θυμηθούμε ότι όταν πρωτοξανάρχισε να γράφει στο πχόρουμ Mk.2 ο Vassilis_1 όλα τα μηνύματά του (τώρα edited επειδή πόση ξεφτίλα πια ο δημιουργηστής) τελείωναν με αυτόματο κείμενο τύπου Your browser does not support drag'n'drop file uploads.Please use the fallback form below to upload your files like in the olden days, επειδή εμφανώς ποστάρει πίσω από κάποιο σύστημα αυτόματοποίησης που του επιτρέπει να σπαμάρει ό,ποιο ελληνικό φόρουμ με ανοιχτά σχόλια υπάρχει και δεν υπάρχει.

Λογικά επειδή τον τάγκαρα το σύστημα θα απαντήσει σε κάποιο αυθαίρετο απόσπασμα αυτής της δημοσίευσης με παραπομπή σε παλαιότερο ποστ του, για να δούμε.

Δηλαδή, μπορεί να είναι ρομπότ;