Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[hellegennes]

Στην επιστήμη μια θεωρία είναι σωστή όσο βγάζει έγκυρα αποτελέσματα.

Πολύ σωστά!

Πχ. η Φυσική μας και κάθε άλλη φυσική επιστήμη ελέγχει τις προβλέψεις των θεωριών της με βάση τα αποτελέσματα.

Όμως
Πότε ο εξελικτισμός προέβλεψε την παραγωγή νέου είδους και το πέτυχε ώστε να θεωρούμε τη θεωρία της ειδογένεσης σωστή;
ή και πότε προέβλεψε πότε και πώς θα γίνει μία μετάλλαξη;

Αρκεί να γράψω ότι αν γνωρίζαμε πότε και πώς συμβαίνει η μετάλλαξη, πιθανότατα σήμερα δεν θα είχαμε καν καρκίνο.

Πρώτα απ' όλα, η εξέλιξη (δεν υπάρχει λέξη εξελικτισμός) δεν προβλέπει το μέλλον. Η ειδογένεση δεν είναι προβλέψιμη διαδικασία, έτσι κι αλλιώς. Οι δε μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Εξηγεί όμως τέλεια την ειδογένεση όταν συμβαίνει. Προβλέπει δε έναν πακτωλό πραγμάτων που αξιοποιούνται από την ιατρική -και όχι μόνο. Αν έχεις κάνει ποτέ στην ζωή σου εμβόλιο, είσαι υποκρίταρος. Κανονικά θα έπρεπε να τα απορρίπτεις.

[the_black_planet]

Κάνεις λάθος. Δημιουργιστής είναι. Στην επιστήμη μια θεωρία είναι σωστή όσο βγάζει έγκυρα αποτελέσματα. Ακόμα κι αν κάποιος ποτέ προτείνει μια πιο πολύπλοκη θεωρία που να είναι η αντικειμενικά αληθινή, θα είναι εντελώς άχρηστη αν δεν προβλέπει τίποτα νέο.

Για παράδειγμα, η βαρυτική θεωρία του Νεύτωνα δεν ακυρώθηκε από την Γενική Σχετικότητα, γιατί στον μεσόκοσμο βγάζουν τα ίδια ακριβώς αποτελέσματα και η νευτώνεια θεωρία είναι σαφώς απλούστερη ενώ η ΓΣ δεν προβλέπει τίποτα διαφορετικό για να έχει χρησιμότητα. Εκεί που η θεωρία του Νεύτωνα χρειάζεται συμπλήρωμα είναι στις μεγάλες και τις μικρές κλίμακες.

Απ' την στιγμή που κάτι δουλεύει και παράγει αποτελέσματα, ΠΟΤΕ δεν ακυρώνεται. Οι θεωρίες του Μάξγουελ και του Φάραντεϊ δεν θα ακυρωθούν ποτέ από κάτι νεώτερο, γιατί παράγουν αποτελέσματα, ένα εκ των οποίων είναι ας πούμε ότι διαβάζεις αυτήν την στιγμή τι γράφω εγώ σε ένα πληκτρολόγιο δεκάδες ή εκατοντάδες χιλιόμετρα μακριά.

Η εξέλιξη δεν πρόκειται ποτέ να αναθεωρηθεί με τρόπο που να ακυρώνει την υφιστάμενη θέασή της, γιατί λειτουργεί. Τα φάρμακα, τα εμβόλια, η μελέτη των ιών βασίζονται ακριβώς σ' αυτό.

Ρε συ καταλαβαίνω τι λες, αν όμως ανακαλυφθούν κάποιες περιπτώσεις που δεν εξηγούνται με την τυχαιότητα και βγει πχ ένα πλαίσιο που δέχεται την τυχαιότητα στις περισσότερες περιπτώσεις αλλά εξηγεί και τις υπόλοιπες. Εσένα μπορεί να σου φαίνεται πολύ εξεζητημένο αυτό που γράφω, για μένα δεν είναι τόσο, ειμαι σίγουρος ότι υπάρχουν πολλά πράγματα που δεν ξέρουμε ακόμα σε όλους τους τομείς της γνώσης και συμφωνώ ότι δεν πετάμε κάτι αλλά συμπληρώνουμε. Και επαναλαμβάνω ότι εγώ έτσι εξελαβα όσα γραφόμενα του stavmanr έχω διαβάσει, ότι δέχεται γενικά την θεωρία της εξέλιξης αλλά ότι πιστευει ότι δεν είναι όλες οι μεταλλάξεις απολύτως τυχαίες ή ότι υπάρχουν εγγεγραμμένες στο dna σαν δυνατότητές και γίνεται τυχαία μετά το trigger. Δεν ξέρω ας μας ο επιβεβαιώσει και ο ιδιος, πχ δεν πιστεύει στην κοινή καταγωγή όλων των ειδών (γιατί αυτό νομίζω είναι οι δημιουργιστες). Στην μετέπειτα πάντως συζήτηση σας εννοείται ότι συμφωνώ μαζί σου και δεν πείθουν τα επιχειρηματα του.

ποιος τους θεοποιει;
Εχουμε ενα και μοναδικο,αντικειμενικο εργαλειο,που λεγεται επιστημη.
Ε αυτο εχουμε,μ'αυτο πορευομαστε.
Τι να κανουμε δηλαδη,να καταργησουμε την επιστημη και ν'αρχισουμε τις δοξασιες;

Ο σταβμανρ δε λέει αυτό, κάνει agitprop καλλιεργώντας γενικά και αόριστα την εντύπωση ότι η «επιστήμη» είναι επιρρεπής σε λάθη για να περάσει στη ζούλα τις μπούρδες του σαν υγιή αμφισβήτηση.

Οι επιστήμονες κάνουν λάθη, η επιστήμη σαν εργαλείο έχει αποδειχθεί αρκετά εύρωστο, μια και μεταξύ άλλων είναι εγγενώς αυτοκριτική, εμπεριέχει δομές και διαδικασίες για να διαπιστώνουμε πότε οι επιστήμονες κάνουν λάθη.

Κοίτα μπορεί να ήμουν υπερβολικός και άδικος με τον Θορ. Σε αυτά που λες συμφωνώ γενικά αλλά σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να μην έχουν ωριμάσει ακόμα οι συνθήκες για να αντιληφθεί η επιστημονική κοινότητα ότι χρειάζεται αναθεώρηση σε κάποια θέση-επιστημονικο μοντέλο, μπορεί η διαίσθηση μιας μειοψηφίας επιστημόνων να είναι σωστή και να αποδειχθεί αργότερα. Γιατι, φυσικά χωρίς να είμαι ειδικός σε καμία περίπτωση έχω την εντύπωση ότι όντως υπάρχει αυτό το παραθυράκι που λέει ο stavmnr στην ερμηνεία των δεδομένων που έχουμε, φυσικά η επικρατέστερη θεωρία είναι συντριπτικά της φυσικής επιλογής όπως την περιγραφουμε αλλά νομίζω για το θέμα των μεταλλάξεων δεν έχει κλείσει, μπορεί να προκύψει κάποια αναθεώρηση στην πορεία και κάποια νέα δεδομένα που να αλλάξουν μάλιστα αρκετά την γενική εικόνα, εγώ δεν μπορώ να το αποκλείσω γιατί υπάρχουν άπειρα παραδείγματα από το παρελθόν. Νομίζω ότι ο stavmnr παρ'ο,τι δηλώνει δημιουργιστης, δεν εκφράζει εντελώς ακραίες απόψεις αλλά μια ερμηνεια των δεδομένων που εγώ τουλάχιστον δεν μπορώ να αντιληφθώ σαν αστεία και νομίζω υπάρχει μια μειοψηφία επιστημόνων που την συμμερίζονται οποτε καλό είναι να γίνονται αυτοί οι διάλογοι, δεν χρειάζεται να τον παίρνετε από τα μούτρα! Αν κάνω λάθος διορθώσετε με.

δεν νομιζω οτι υπαρχει καποιος που να εχει πει το αντιθετο απ'αυτο που λες,οσον αφορα την επιστημη και τους επιστημονες.
Οσον αφορα ομως τον Σταυρανθρωπο,η εικονα που παρουσιαζεις,ειναι πολυ εξωραϊσμένη.
Ο συγκεκριμενος δεν ερχεται να κανει διαλογο,ερχεται εκ του πονηρου να μας πλασαρει τις ιδεοληψιες του με τον χειριστο τροπο.
Θα ξεχασουμε μηπως στο παλιο Φορουμ,οπου παρουσιαζε ερμηνειες δικες του λεξεων,για να μπορεσει να δικαιολογισει τα τερατουργηματα που υποστηριζε;
Ο τυπος ειναι κλωνος του Σκακου και του αλλου του παλαβου,που κυνηγουσε το φαντασμα του Αινσταιν απο φορουμ σε φορουμ.
Ειναι ναρκισσος και κομπλεξικος.

Αυτός που λες που κηνηγαγε το φάντασμα του Αϊνστάιν ποιος να ήταν;;; Είχαμε ρε σεις και ghostbuster στο φόρουμ;;; αυτο είναι δεν περιγράφω άλλο Τώρα τι μου έσκασε με αυτό που είπες, φαντάζεσαι τον τιτανομεγιστο Vassilis1 να φάει καμία φρίκη και να βλέπει στον ύπνο του το φάντασμα της... Θεωρίας της Εξέλιξης που αυτός σκότωσε να του λέει κακουργε γιατί με σκότωσες, σαν αρχαία τραγωδία ένα πράγμα, και αυτός να αρχίζει τα πατερ ημών

[hellegennes]

Δεν θέλει ξεκάθαρα να σου πει τι πιστεύει, αλλά ας τον αφήσουμε να απαντήσει στα ερωτήματά σου:

stavmanr, αγάπη μου, πιστεύεις ότι όλα τα είδη έχουν κοινή καταγωγή, έτσι για αρχή;

[Nandros]

'
Δεν μαθαίνετε από τα παθήματα σας, έτσι;
.

[OANNHSEA]

Δεν θέλει ξεκάθαρα να σου πει τι πιστεύει, αλλά ας τον αφήσουμε να απαντήσει στα ερωτήματά σου:

stavmanr, αγάπη μου, πιστεύεις ότι όλα τα είδη έχουν κοινή καταγωγή, έτσι για αρχή;

Δεν θα σου απαντήσει ή θα σου απαντήσει κουκουρούκου, όπως και σε μένα...
Τι στο διάτανο πάμε και μπλέκουμε με ψυχοπροβληματικούς ε;;;

.

[hellegennes]

Δεν με ενδιαφέρει να απαντήσει σε μένα, με ενδιαφέρει να δει την αλήθεια όποιος μπορεί να διαβάζει το νήμα.

[Thor]

Αυτός που λες που κηνηγαγε το φάντασμα του Αϊνστάιν ποιος να ήταν;;; Είχαμε ρε σεις και ghostbuster στο φόρουμ;;; αυτο είναι δεν περιγράφω άλλο Τώρα τι μου έσκασε με αυτό που είπες, φαντάζεσαι τον τιτανομεγιστο Vassilis1 να φάει καμία φρίκη και να βλέπει στον ύπνο του το φάντασμα της... Θεωρίας της Εξέλιξης που αυτός σκότωσε να του λέει κακουργε γιατί με σκότωσες, σαν αρχαία τραγωδία ένα πράγμα, και αυτός να αρχίζει τα πατερ ημών

Τσολκα νομιζω τον ελεγαν.
Μετα αλλαξε νικ,γιατι ειχε φαει μπαν.
Δεν τον θυμασαι,που προσπαθουσε να καταρριψει τη ΘτΣ του Αινσταιν;
Τα ιδια εκανε κι ο Σκαλκος,τα ιδια κανει κι ο Σταυρανθρωπος των Πετραλωνων.

[Leporello]

Πρώτα απ' όλα, η εξέλιξη (δεν υπάρχει λέξη εξελικτισμός) δεν προβλέπει το μέλλον. Η ειδογένεση δεν είναι προβλέψιμη διαδικασία, έτσι κι αλλιώς. Οι δε μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Εξηγεί όμως τέλεια την ειδογένεση όταν συμβαίνει. Προβλέπει δε έναν πακτωλό πραγμάτων που αξιοποιούνται από την ιατρική -και όχι μόνο. Αν έχεις κάνει ποτέ στην ζωή σου εμβόλιο, είσαι υποκρίταρος. Κανονικά θα έπρεπε να τα απορρίπτεις.

Οταν λέμε "πρόβλεψη" δεν αφορά απαραίτητα το μέλλον. Μπορεί να αφορά το παρόν ή το παρελθόν, γιά θέματα που δεν έχουν πλήρως διερευνηθεί. Π.χ. η Θεωρία τής Εξέλιξης προβλέπει ότι σε στρώματα Καμβρίου ηλικίας δεν μπορούν να βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών. Αν βρεθούν, τότε θα είναι ισχυρό πλήγμα γιά την εγκυρότητα τής θεωρίας. Φυσικά, όπως όλες οι θεωρίες επιδέχεται διορθώσεων. Αν δηλαδή βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών Περμίου ηλικίας (ενώ τα γνωστά θηλαστικά εμφανίσθηκαν στο άνω Τριαδικό) θα πρέπει να γίνει αναπροσαρμογή τής θεωρίας. Αν όμως βρισκόταν τέτοια απολιθώματα Καμβρίου ή Ορδοβικίου, τότε η προσαρμογή δεν θα αρκούσε και ολόκληρο το δημιούργημα θα κινδύνευε με κατάρρευση.

[Nandros]

Οταν λέμε "πρόβλεψη" δεν αφορά απαραίτητα το μέλλον. Μπορεί να αφορά το παρόν ή το παρελθόν, γιά θέματα που δεν έχουν πλήρως διερευνηθεί. Π.χ. η Θεωρία τής Εξέλιξης προβλέπει ότι σε στρώματα Καμβρίου ηλικίας δεν μπορούν να βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών. Αν βρεθούν, τότε θα είναι ισχυρό πλήγμα γιά την εγκυρότητα τής θεωρίας. Φυσικά, όπως όλες οι θεωρίες επιδέχεται διορθώσεων. Αν δηλαδή βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών Περμίου ηλικίας (ενώ τα γνωστά θηλαστικά εμφανίσθηκαν στο άνω Τριαδικό) θα πρέπει να γίνει αναπροσαρμογή τής θεωρίας. Αν όμως βρισκόταν τέτοια απολιθώματα Καμβρίου ή Ορδοβικίου, τότε η προσαρμογή δεν θα αρκούσε και ολόκληρο το δημιούργημα θα κινδύνευε με κατάρρευση.

Αυτή την απόδειξη ΔΕΝ θα την δουν οι δημιουργιστές, θα την αγνοήσουν και θα συνεχίσουν τις παπαριές τους.
.

[Leporello]

Οταν λέμε "πρόβλεψη" δεν αφορά απαραίτητα το μέλλον. Μπορεί να αφορά το παρόν ή το παρελθόν, γιά θέματα που δεν έχουν πλήρως διερευνηθεί. Π.χ. η Θεωρία τής Εξέλιξης προβλέπει ότι σε στρώματα Καμβρίου ηλικίας δεν μπορούν να βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών. Αν βρεθούν, τότε θα είναι ισχυρό πλήγμα γιά την εγκυρότητα τής θεωρίας. Φυσικά, όπως όλες οι θεωρίες επιδέχεται διορθώσεων. Αν δηλαδή βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών Περμίου ηλικίας (ενώ τα γνωστά θηλαστικά εμφανίσθηκαν στο άνω Τριαδικό) θα πρέπει να γίνει αναπροσαρμογή τής θεωρίας. Αν όμως βρισκόταν τέτοια απολιθώματα Καμβρίου ή Ορδοβικίου, τότε η προσαρμογή δεν θα αρκούσε και ολόκληρο το δημιούργημα θα κινδύνευε με κατάρρευση.

Αυτή την απόδειξη ΔΕΝ θα την δουν οι δημιουργιστές, θα την αγνοήσουν και θα συνεχίσουν τις παπαριές τους.

Аσφαλώς. Ηδη, στο ελεύθερο, ο σταβροτέτοιος έγραψε πως ακόμη και αν βρισκόταν απολιθώματα κουνελιού ηλικίας Καμβρίου, οι επιστήμονες θα έλεγαν ότι τα κουνέλια εξελίχθηκαν ήδη κατά το Κάμβριο, μετά εξαφανίσθηκαν και αργότερα ξαναεξελίχθηκαν (!) Τρικυμία εν κρανίω.

[hellegennes]

Πρώτα απ' όλα, η εξέλιξη (δεν υπάρχει λέξη εξελικτισμός) δεν προβλέπει το μέλλον. Η ειδογένεση δεν είναι προβλέψιμη διαδικασία, έτσι κι αλλιώς. Οι δε μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Εξηγεί όμως τέλεια την ειδογένεση όταν συμβαίνει. Προβλέπει δε έναν πακτωλό πραγμάτων που αξιοποιούνται από την ιατρική -και όχι μόνο. Αν έχεις κάνει ποτέ στην ζωή σου εμβόλιο, είσαι υποκρίταρος. Κανονικά θα έπρεπε να τα απορρίπτεις.

Οταν λέμε "πρόβλεψη" δεν αφορά απαραίτητα το μέλλον. Μπορεί να αφορά το παρόν ή το παρελθόν, γιά θέματα που δεν έχουν πλήρως διερευνηθεί. Π.χ. η Θεωρία τής Εξέλιξης προβλέπει ότι σε στρώματα Καμβρίου ηλικίας δεν μπορούν να βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών. Αν βρεθούν, τότε θα είναι ισχυρό πλήγμα γιά την εγκυρότητα τής θεωρίας. Φυσικά, όπως όλες οι θεωρίες επιδέχεται διορθώσεων. Αν δηλαδή βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών Περμίου ηλικίας (ενώ τα γνωστά θηλαστικά εμφανίσθηκαν στο άνω Τριαδικό) θα πρέπει να γίνει αναπροσαρμογή τής θεωρίας. Αν όμως βρισκόταν τέτοια απολιθώματα Καμβρίου ή Ορδοβικίου, τότε η προσαρμογή δεν θα αρκούσε και ολόκληρο το δημιούργημα θα κινδύνευε με κατάρρευση.

Αναφέρομαι σε πρόβλεψη στο μέλλον γιατί ο φίλος μας ζήτησε να του πω τι είδη θα παραχθούν στο μέλλον με βάση την θεωρία. Όμως αυτό είναι αδύνατον γιατί οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες και το ίδιο και η κατεύθυνση που θα πάρει η εξέλιξη κάθε είδους.

Η αλήθεια είναι ότι οι προκάμβριοι λαγοί είναι παλιό επιχείρημα σε σχέση με την διαψευσιμότητα της εξέλιξης, αλλά φυσικά ένα μόνο δείγμα δεν είναι αρκετό. Θα πρέπει να είναι συστηματικά τα ευρήματα.

Μια άλλη πρόβλεψη της θεωρίας είναι ότι η κατάταξη σε γένη, οικογένειες, ομοταξίες και συνομοταξίες θα πρέπει να ταιριάζει με την μετρήσιμη γενετική απόσταση τώρα που έχουμε τα κατάλληλα εργαλεία για τέτοιο πράγμα (η ανάλυση DNA δεν ήταν υπαρκτό πράγμα τον καιρό του Δαρβίνου). Φυσικά η ανάλυση επιβεβαιώνει την θεωρία και πλευρικά (σε υπάρχοντα γένη) και προς τα πίσω (σε σχέση με εξαφανισμένα, προγονικά είδη).

Μια άλλη, πολύ ενδιαφέρουσα πρόβλεψη, είναι ότι τα παράγωγα είδη διατηρούν ανενεργά γονίδια που αφορούν χαρακτηριστικά των προγονικών ειδών. Π.χ. οι κότες είναι απόγονοι των δεινοσαύρων και η θεωρία προβλέπει ότι πρέπει να έχουν γονίδια για δόντια, ουρές και χέρια. Guess what... όντως έχουν. Όχι μόνο έχουν αλλά υπάρχουν ομάδες επιστημόνων (όπως του Τζακ Χόρνερ*) που προσπαθούν να κάνουν ακριβώς αυτό: να δημιουργήσουν «δεινόσαυρο» από κότα, ενεργοποιώντας κατά το εμβρυολογικό στάδιο τα γονίδια αυτά. Έχουν ήδη καταφέρει να φτιάξουν κότες με δόντια και δεινοσαυρίσια μούρη και πάνε για τα χέρια. Το πιο δύσκολο κομμάτι είναι η ουρά.


* ο παλαιοντολόγος σύμβουλος του Τζουράσικ Παρκ

[nrg]

Πρώτα απ' όλα, η εξέλιξη (δεν υπάρχει λέξη εξελικτισμός) δεν προβλέπει το μέλλον. Η ειδογένεση δεν είναι προβλέψιμη διαδικασία, έτσι κι αλλιώς. Οι δε μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Εξηγεί όμως τέλεια την ειδογένεση όταν συμβαίνει. Προβλέπει δε έναν πακτωλό πραγμάτων που αξιοποιούνται από την ιατρική -και όχι μόνο. Αν έχεις κάνει ποτέ στην ζωή σου εμβόλιο, είσαι υποκρίταρος. Κανονικά θα έπρεπε να τα απορρίπτεις.

Οταν λέμε "πρόβλεψη" δεν αφορά απαραίτητα το μέλλον. Μπορεί να αφορά το παρόν ή το παρελθόν, γιά θέματα που δεν έχουν πλήρως διερευνηθεί. Π.χ. η Θεωρία τής Εξέλιξης προβλέπει ότι σε στρώματα Καμβρίου ηλικίας δεν μπορούν να βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών. Αν βρεθούν, τότε θα είναι ισχυρό πλήγμα γιά την εγκυρότητα τής θεωρίας. Φυσικά, όπως όλες οι θεωρίες επιδέχεται διορθώσεων. Αν δηλαδή βρεθούν απολιθώματα θηλαστικών Περμίου ηλικίας (ενώ τα γνωστά θηλαστικά εμφανίσθηκαν στο άνω Τριαδικό) θα πρέπει να γίνει αναπροσαρμογή τής θεωρίας. Αν όμως βρισκόταν τέτοια απολιθώματα Καμβρίου ή Ορδοβικίου, τότε η προσαρμογή δεν θα αρκούσε και ολόκληρο το δημιούργημα θα κινδύνευε με κατάρρευση.

Αυτό που περιγράφεις, συμβαίνει τώρα που μιλάμε, αλλά από την ανάποδη.
Σήμερα λοιπόν υπάρχουν ζώα, που "χρονολογούνται" εδώ και εκατ χρόνια. Αναφέρονται ως "ζωντανά απολιθώματα".
Αυτά λοιπόν τα ζώα, δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σύμφωνα με την θεωρία της εξέλιξης.

Ένα άλλο παράδοξο της εξέλιξης, βασισμένο στα απολιθώματα, είναι η Cambrian explosion, στην οποία εμφανίζονται απότομα (έκρηξη), πολύπλοκοι και σύνθετοι οργανισμοί, σε τεράστια ποικιλία.

Το οικοδόμημα, κινδυνεύει με κατάρρευση από τα θεμέλιά του, αλλά δεν βλέπω να ιδρώνει το αυτί κανενός...

[Leporello]

Αυτό που περιγράφεις, συμβαίνει τώρα που μιλάμε, αλλά από την ανάποδη.
Σήμερα λοιπόν υπάρχουν ζώα, που "χρονολογούνται" εδώ και εκατ χρόνια. Αναφέρονται ως "ζωντανά απολιθώματα".
Αυτά λοιπόν τα ζώα, δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σύμφωνα με την θεωρία της εξέλιξης.

Μπα; Που λέει πως αναγκαστικά πρέπει κάποια ζώα να αλλάζουν; Οι τυχαίες μεταλλάξεις δεν είναι ικανές από μόνες τους να προκαλέσουν ειδογένεση. Πρέπει να αλλάξει και κάποιος περιβαλλοντολογικός παράγοντας που να ευνοεί συγκεκριμένες αλλαγές. Θυμίζει το ερώτημα "αν ο άνθρωπος κατάγεται από πιθήκους, τότε γιατί υπάρχουν πίθηκοι σήμερα;"

Ένα άλλο παράδοξο της εξέλιξης, βασισμένο στα απολιθώματα, είναι η Cambrian explosion, στην οποία εμφανίζονται απότομα (έκρηξη), πολύπλοκοι και σύνθετοι οργανισμοί, σε τεράστια ποικιλία.

Μόνο στο μυαλό σου είναι παράδοξο. Στην πραγματικότητα, μετά από κάθε καταστροφή (και στην Ορδοβίκειο και στην Κρητιδική) εμφανίζεται μεγάλη ποικιλία νέων ζώων. Αυτό συμβαίνει επειδή περιοχές (niches) μένουν κενές μετά την εξαφάνιση των παλιών ειδών. Αλλωστε, όταν μιλάμε γιά "έκρηξη" δεν αναφερόμαστε σε 1-2 μέρες, αλλά σε καμμιά εικοσαριά εκατομμύρια χρόνια.

Το οικοδόμημα, κινδυνεύει με κατάρρευση από τα θεμέλιά του, αλλά δεν βλέπω να ιδρώνει το αυτί κανενός...

Κανένα στοιχείο δεν υπάρχει γι'αυτό, παρά μόνο η επιθυμία σου να ήταν αλήθεια.

[stavmanr]

"δεν υπάρχει λέξη εξελικτισμός"

Ούτε "δημιουργισμός" υπήρχε αλλά δεν βλέπω να προβάλλεις στοιχειώδη αντίσταση στον όρο.
"Εξελικτισμός", λοιπόν, είναι η τυφλή πίστη στο δόγμα της τυχαίας εξέλιξης. Συνήθως συγχέεται στρεβλά με την έννοια της εξέλιξης.

Η ειδογένεση δεν είναι προβλέψιμη διαδικασία, έτσι κι αλλιώς. Οι δε μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Εξηγεί όμως τέλεια την ειδογένεση όταν συμβαίνει. Προβλέπει δε έναν πακτωλό πραγμάτων που αξιοποιούνται από την ιατρική -και όχι μόνο.

Η ειδογένεση δεν είναι προβλέψιμη διαδικασία επειδή ακριβώς δεν μιλάμε για φυσική επιστήμη, αλλά για ιδεολόγημα. Αμπελοφιλοσοφία. Σε κάθε φυσική επιστήμη, κάθε θεωρία ελέγχεται με βάση την επαληθευσιμότητα των προβλέψεων του μοντέλου.
Όσες φορές κι αν πετάξεις το κέρμα, θα πέσει κάτω με συγκεκριμένο τρόπο, σε συγκεκριμένο χρόνο που περιγράφονται με φοβερή ακρίβεια από τα αντίστοιχα μοντέλα. Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο η φυσική επιστήμη μελετά τα φαινόμενα.
Φυσικά, αυτή η διαδικασία δεν έχει καμία σχέση με τον εξελικτισμό που υποστηρίζεις.
Αυτός ο εξελικτισμός πήρε τα πάνω του ΠΡΙΝ βρεθούν μετρήσιμες μέθοδοι. Όταν ακόμα η Βιολογία ήταν μία έκθεση ιδεών, ανοιχτή στον καθένα να γράφει το κοντό και το μακρύ του. Σήμερα, μετρώντας επακριβώς πειραματικές διαδικασίες και γονιδίωμα, ο εξελικτισμός μοιάζει παιδικό παραμύθι. Πρόσεξε ότι δεν γράφω για την "εξέλιξη", αλλά για τον εξελικτισμό.

Αν έχεις κάνει ποτέ στην ζωή σου εμβόλιο, είσαι υποκρίταρος. Κανονικά θα έπρεπε να τα απορρίπτεις.

Ξεκόλλα με τα εμβόλια!
Ποτέ δεν έγινες ...ανθρωπο-κόκκορας ή ανθρωπόσαυρα επειδή έκανες ένα εμβόλιο. Ούτε κι ο ιός έγινε βακτηριο-δεινόσαυρος κι ούτε θα γίνει, όσα εμβόλια κι αν κάνεις. Άλλα πράγματα συμβαίνουν με τον εμβολιασμό, τόσο σε εσένα όσο και στον ιό.
Βέβαια, εδώ πρέπει να υποσημειώσω ότι η χρήση εμβολίων είναι δραστηριότητα ευφυούς όντος, κι όχι τυχαίων ...μεταλλάξεων.

[stavmanr]

αν όμως ανακαλυφθούν κάποιες περιπτώσεις που δεν εξηγούνται με την τυχαιότητα και βγει πχ ένα πλαίσιο που δέχεται την τυχαιότητα στις περισσότερες περιπτώσεις αλλά εξηγεί και τις υπόλοιπες.

Θα με συγχωρέσεις black_planet, αλλά προς το παρόν ψάχνουμε ένα ελάχιστο στοιχείο που να δικαιολογεί οποιαδήποτε από τις εξελικτικές υποθέσεις ή και οτιδήποτε θυμίζει κάτι από εκείνες ...
Η επιστήμη της Βιολογίας κάνει εκτεταμένα πειράματα εδώ και 30 χρόνια για να βρει ένα απειροελάχιστο στοιχείο που να δίνει ελπίδα στον εξελικτισμό ο οποίος προς το παρόν δέχεται ήττα...

Όμως, ξαφνικά η συζήτηση φαίνεται να θεωρεί ότι τα έχουμε βρει όλα και ψάχνουμε προς την αντίθετη κατεύθυνση για να στηρίξουμε σποραδικές γνώμες!