Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Thor]

Το αντίθετο: η επιστήμη πάντα λέει "βρήκα την απάντηση!", μέχρι κάποιος αιρετικός και σπαστικός για το κατεστημένο να βρει την επόμενη και να την αναγκάσει να πει "sorry, ήμουν λάθος, αλλά τώρα τη βρήκα!".
Στη θεολογία, και δη τη χριστιανική, το πρώτο "αξίωμα" είναι ότι ποτέ δεν θα βρεις την απάντηση στη λογική σου.

Καταλαβαίνεις ότι τα βλέπεις ...ανάποδα;

για δες ρε φιλε η επιστημη!
Τοσο καιρο μας παραπλανα και δεν βλεπουμε την αληθεια του Σταυρουμαν.
Να την καταργησουμε τελειως και να την αντικαταστησουμε με τα χριστιανικα ''αξιωματα''.

Ναι ρε Θορ σας έθιξε την θρησκ... επιστήμη ήθελα να πω... Τι τιμωρία προτείνεις, σκληρη-υποδειγματική ή μια απλή δημοκρατική διαπόμπευση;; Έλα σοβαρά τώρα είσαι λάθος, αυτό που λέει ο Σταυμαναρος είναι σωστό και...ανθρώπινο, οι επιστήμονες άνθρωποι είναι και αυτοί δεν χρειάζεται να τους θεοποιουμε! Το σημαντικό καλό με την επιστήμη είναι ακριβώς αυτό που γράφει ο Σταυμαναρ, ότι έχει το θάρρος να αναθεωρεί και να διορθώνει τα λάθη της!

ποιος τους θεοποιει;
Εχουμε ενα και μοναδικο,αντικειμενικο εργαλειο,που λεγεται επιστημη.
Ε αυτο εχουμε,μ'αυτο πορευομαστε.
Τι να κανουμε δηλαδη,να καταργησουμε την επιστημη και ν'αρχισουμε τις δοξασιες;

[OANNHSEA]

Πριν ρωτήσεις, ξέχασες να μου γράψεις το νόημα της παράθεσης και τη σχέση με τη συζήτησή μας.

Αυτή είναι η συζήτηση μας...
Και ξεκίνησα από τα απλά, γιατί όπως φαίνεται δεν έχεις ιδέα από βιολογία!!!

Πριν συζητήσεις μαζί μου έχεις καταλήξει ήδη σε συμπεράσματα. Τί στο καλό: ιός έπεσε στο φόρουμ;
Όχι, πολύ απλά, κάνει κρα από μίλια μακριά!!!

Λοιπόν για να γίνω πιο σαφής:
Στην περίπτωση της Pestera, έχουμε πλάσματα τα οποία ενώ οι πρόγονοι τους ήταν καταναλωτές οξυγόνου για να ζήσουν, έχουν μετατραπεί σε πλάσματα που ουσιαστικά ζουν με ενέργεια άνευ οξυγόνου!!!
Μπορείς λοιπόν να μας εξηγήσεις πως γίνεται αυτό στον δικό σου δημιουργιστικό κόσμο;

Άσε να μαντέψω:
Μετάλλαξη!

Σωστά;

Λάθος!!! Μπουχαχαχαχα....
Ξαναδιάβασε την ερώτηση και απάντησε την!!!

[Stalker]

Το αντίθετο: η επιστήμη πάντα λέει "βρήκα την απάντηση!", μέχρι κάποιος αιρετικός και σπαστικός για το κατεστημένο να βρει την επόμενη και να την αναγκάσει να πει "sorry, ήμουν λάθος, αλλά τώρα τη βρήκα!".
Στη θεολογία, και δη τη χριστιανική, το πρώτο "αξίωμα" είναι ότι ποτέ δεν θα βρεις την απάντηση στη λογική σου.

Καταλαβαίνεις ότι τα βλέπεις ...ανάποδα;

για δες ρε φιλε η επιστημη!
Τοσο καιρο μας παραπλανα και δεν βλεπουμε την αληθεια του Σταυρουμαν.
Να την καταργησουμε τελειως και να την αντικαταστησουμε με τα χριστιανικα ''αξιωματα''.

Ναι ρε Θορ σας έθιξε την θρησκ... επιστήμη ήθελα να πω... Τι τιμωρία προτείνεις, σκληρη-υποδειγματική ή μια απλή δημοκρατική διαπόμπευση;; Έλα σοβαρά τώρα είσαι λάθος, αυτό που λέει ο Σταυμαναρος είναι σωστό και...ανθρώπινο, οι επιστήμονες άνθρωποι είναι και αυτοί δεν χρειάζεται να τους θεοποιουμε! Το σημαντικό καλό με την επιστήμη είναι ακριβώς αυτό που γράφει ο Σταυμαναρ, ότι έχει το θάρρος να αναθεωρεί και να διορθώνει τα λάθη της!

Ο σταβμανρ δε λέει αυτό, κάνει agitprop καλλιεργώντας γενικά και αόριστα την εντύπωση ότι η «επιστήμη» είναι επιρρεπής σε λάθη για να περάσει στη ζούλα τις μπούρδες του σαν υγιή αμφισβήτηση.

Οι επιστήμονες κάνουν λάθη, η επιστήμη σαν εργαλείο έχει αποδειχθεί αρκετά εύρωστο, μια και μεταξύ άλλων είναι εγγενώς αυτοκριτική, εμπεριέχει δομές και διαδικασίες για να διαπιστώνουμε πότε οι επιστήμονες κάνουν λάθη.

[the_black_planet]

για δες ρε φιλε η επιστημη!
Τοσο καιρο μας παραπλανα και δεν βλεπουμε την αληθεια του Σταυρουμαν.
Να την καταργησουμε τελειως και να την αντικαταστησουμε με τα χριστιανικα ''αξιωματα''.

Ναι ρε Θορ σας έθιξε την θρησκ... επιστήμη ήθελα να πω... Τι τιμωρία προτείνεις, σκληρη-υποδειγματική ή μια απλή δημοκρατική διαπόμπευση;; Έλα σοβαρά τώρα είσαι λάθος, αυτό που λέει ο Σταυμαναρος είναι σωστό και...ανθρώπινο, οι επιστήμονες άνθρωποι είναι και αυτοί δεν χρειάζεται να τους θεοποιουμε! Το σημαντικό καλό με την επιστήμη είναι ακριβώς αυτό που γράφει ο Σταυμαναρ, ότι έχει το θάρρος να αναθεωρεί και να διορθώνει τα λάθη της!

ποιος τους θεοποιει;
Εχουμε ενα και μοναδικο,αντικειμενικο εργαλειο,που λεγεται επιστημη.
Ε αυτο εχουμε,μ'αυτο πορευομαστε.
Τι να κανουμε δηλαδη,να καταργησουμε την επιστημη και ν'αρχισουμε τις δοξασιες;

για δες ρε φιλε η επιστημη!
Τοσο καιρο μας παραπλανα και δεν βλεπουμε την αληθεια του Σταυρουμαν.
Να την καταργησουμε τελειως και να την αντικαταστησουμε με τα χριστιανικα ''αξιωματα''.

Ναι ρε Θορ σας έθιξε την θρησκ... επιστήμη ήθελα να πω... Τι τιμωρία προτείνεις, σκληρη-υποδειγματική ή μια απλή δημοκρατική διαπόμπευση;; Έλα σοβαρά τώρα είσαι λάθος, αυτό που λέει ο Σταυμαναρος είναι σωστό και...ανθρώπινο, οι επιστήμονες άνθρωποι είναι και αυτοί δεν χρειάζεται να τους θεοποιουμε! Το σημαντικό καλό με την επιστήμη είναι ακριβώς αυτό που γράφει ο Σταυμαναρ, ότι έχει το θάρρος να αναθεωρεί και να διορθώνει τα λάθη της!

Ο σταβμανρ δε λέει αυτό, κάνει agitprop καλλιεργώντας γενικά και αόριστα την εντύπωση ότι η «επιστήμη» είναι επιρρεπής σε λάθη για να περάσει στη ζούλα τις μπούρδες του σαν υγιή αμφισβήτηση.

Οι επιστήμονες κάνουν λάθη, η επιστήμη σαν εργαλείο έχει αποδειχθεί αρκετά εύρωστο, μια και μεταξύ άλλων είναι εγγενώς αυτοκριτική, εμπεριέχει δομές και διαδικασίες για να διαπιστώνουμε πότε οι επιστήμονες κάνουν λάθη.

Κοίτα μπορεί να ήμουν υπερβολικός και άδικος με τον Θορ. Σε αυτά που λες συμφωνώ γενικά αλλά σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να μην έχουν ωριμάσει ακόμα οι συνθήκες για να αντιληφθεί η επιστημονική κοινότητα ότι χρειάζεται αναθεώρηση σε κάποια θέση-επιστημονικο μοντέλο, μπορεί η διαίσθηση μιας μειοψηφίας επιστημόνων να είναι σωστή και να αποδειχθεί αργότερα. Γιατι, φυσικά χωρίς να είμαι ειδικός σε καμία περίπτωση έχω την εντύπωση ότι όντως υπάρχει αυτό το παραθυράκι που λέει ο stavmnr στην ερμηνεία των δεδομένων που έχουμε, φυσικά η επικρατέστερη θεωρία είναι συντριπτικά της φυσικής επιλογής όπως την περιγραφουμε αλλά νομίζω για το θέμα των μεταλλάξεων δεν έχει κλείσει, μπορεί να προκύψει κάποια αναθεώρηση στην πορεία και κάποια νέα δεδομένα που να αλλάξουν μάλιστα αρκετά την γενική εικόνα, εγώ δεν μπορώ να το αποκλείσω γιατί υπάρχουν άπειρα παραδείγματα από το παρελθόν. Νομίζω ότι ο stavmnr παρ'ο,τι δηλώνει δημιουργιστης, δεν εκφράζει εντελώς ακραίες απόψεις αλλά μια ερμηνεια των δεδομένων που εγώ τουλάχιστον δεν μπορώ να αντιληφθώ σαν αστεία και νομίζω υπάρχει μια μειοψηφία επιστημόνων που την συμμερίζονται οποτε καλό είναι να γίνονται αυτοί οι διάλογοι, δεν χρειάζεται να τον παίρνετε από τα μούτρα! Αν κάνω λάθος διορθώσετε με.

[hellegennes]

Κάνεις λάθος. Δημιουργιστής είναι. Στην επιστήμη μια θεωρία είναι σωστή όσο βγάζει έγκυρα αποτελέσματα. Ακόμα κι αν κάποιος ποτέ προτείνει μια πιο πολύπλοκη θεωρία που να είναι η αντικειμενικά αληθινή, θα είναι εντελώς άχρηστη αν δεν προβλέπει τίποτα νέο.

Για παράδειγμα, η βαρυτική θεωρία του Νεύτωνα δεν ακυρώθηκε από την Γενική Σχετικότητα, γιατί στον μεσόκοσμο βγάζουν τα ίδια ακριβώς αποτελέσματα και η νευτώνεια θεωρία είναι σαφώς απλούστερη ενώ η ΓΣ δεν προβλέπει τίποτα διαφορετικό για να έχει χρησιμότητα. Εκεί που η θεωρία του Νεύτωνα χρειάζεται συμπλήρωμα είναι στις μεγάλες και τις μικρές κλίμακες.

Απ' την στιγμή που κάτι δουλεύει και παράγει αποτελέσματα, ΠΟΤΕ δεν ακυρώνεται. Οι θεωρίες του Μάξγουελ και του Φάραντεϊ δεν θα ακυρωθούν ποτέ από κάτι νεώτερο, γιατί παράγουν αποτελέσματα, ένα εκ των οποίων είναι ας πούμε ότι διαβάζεις αυτήν την στιγμή τι γράφω εγώ σε ένα πληκτρολόγιο δεκάδες ή εκατοντάδες χιλιόμετρα μακριά.

Η εξέλιξη δεν πρόκειται ποτέ να αναθεωρηθεί με τρόπο που να ακυρώνει την υφιστάμενη θέασή της, γιατί λειτουργεί. Τα φάρμακα, τα εμβόλια, η μελέτη των ιών βασίζονται ακριβώς σ' αυτό.

[Nandros]

Το αντίθετο: η επιστήμη πάντα λέει "βρήκα την απάντηση!", μέχρι κάποιος αιρετικός και σπαστικός για το κατεστημένο να βρει την επόμενη και να την αναγκάσει να πει "sorry, ήμουν λάθος, αλλά τώρα τη βρήκα!".
Στη θεολογία, και δη τη χριστιανική, το πρώτο "αξίωμα" είναι ότι ποτέ δεν θα βρεις την απάντηση στη λογική σου.

Καταλαβαίνεις ότι τα βλέπεις ...ανάποδα;

για δες ρε φιλε η επιστημη!
Τοσο καιρο μας παραπλανα και δεν βλεπουμε την αληθεια του Σταυρουμαν.
Να την καταργησουμε τελειως και να την αντικαταστησουμε με τα χριστιανικα ''αξιωματα''.

Η αλήθεια του stavmanr είναι συγγενική με την αλήθεια της επιστήμης. Μην ξεχνάς ότι ως τώρα είμαι ο μόνος που γράφει για συγκεκριμένα πειράματα, έρευνες και αναφέρεται σε papers ευθέως.
Απεναντίας, η σχέση αυτών που γράφεις με οτιδήποτε επιστημονικό είναι η μέρα με τη νύχτα. Αλλά ταυτόχρονα θεωρείς ότι εκφράζεις την επιστήμη κι ότι την υπερασπίζεσαι ως γνήσιος επιστημο...σπαρτιάτης. Μάλλον μπερδεύεις την επιστημονική σκέψη και μεθοδολογία με τον Μπάοκ.

Δηλαδή, Thor, απλά τρολάρεις το νήμα...

Αν θελήσεις να δοκιμάσεις να διαβάσεις κάτι που να αφορά επιστήμη:
stavmanr @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?
Έχει παραπομπές επί παραπομπών που σε οδηγούν σε papers.

"Crank" is a pejorative term used for a person who holds an unshakable belief that most of his or her contemporaries consider to be false. A crank belief is so wildly at variance with those commonly held that it is considered ludicrous.
Common synonyms for "crank" include crackpot and kook.
Cranks characteristically dismiss all evidence or arguments which contradict their own unconventional beliefs, making any rational debate a futile task and rendering them impervious to facts, evidence, and rational inference.

[Stalker]

Γιατι, φυσικά χωρίς να είμαι ειδικός σε καμία περίπτωση έχω την εντύπωση ότι όντως υπάρχει αυτό το παραθυράκι που λέει ο stavmnr στην ερμηνεία των δεδομένων που έχουμε, φυσικά η επικρατέστερη θεωρία είναι συντριπτικά της φυσικής επιλογής όπως την περιγραφουμε αλλά νομίζω για το θέμα των μεταλλάξεων δεν έχει κλείσει, μπορεί να προκύψει κάποια αναθεώρηση στην πορεία και κάποια νέα δεδομένα που να αλλάξουν μάλιστα αρκετά την γενική εικόνα, εγώ δεν μπορώ να το αποκλείσω γιατί υπάρχουν άπειρα παραδείγματα από το παρελθόν. Νομίζω ότι ο stavmnr παρ'ο,τι δηλώνει δημιουργιστης, δεν εκφράζει εντελώς ακραίες απόψεις αλλά μια ερμηνεια των δεδομένων που εγώ τουλάχιστον δεν μπορώ να αντιληφθώ σαν αστεία και νομίζω υπάρχει μια μειοψηφία επιστημόνων που την συμμερίζονται οποτε καλό είναι να γίνονται αυτοί οι διάλογοι, δεν χρειάζεται να τον παίρνετε από τα μούτρα! Αν κάνω λάθος διορθώσετε με.

Για να καταλάβεις πόσο σας δουλεύει ο σταβμανρ για να περάσει τα δικά του σκέψου ότι ούτε καν ότι η φυσική επιλογή είναι η «επικρατέστερη θεωρία» δεν ισχύει. Πλέον (εδώ και πολλές δεκαετίες δηλαδή) η αντίληψη της ΦΕ σαν ατμομηχανή της εξέλιξης λέγεται adaptationalism και θεωρείται στάση ελλιπής αν όχι παρωχημένη.

Οι ανάλογες μη γενετικές θεωρίες (από την άποψη ότι δεν χρειάζεται να ανοίξουμε κουβέντα για διπλασιασμούς dna, κληρονομικότητα μεταλλαξιμότητας και ψευδογονίδια για να τις περιγράψουμε) είναι η neutral/nearly neutral theory που περιγράφει πως η διαρκής συσσώρευση μεταλλάξεων σε κανονικές συνθήκες δεν επηρεάζει την βιωσιμότητα του είδους σαν σύνολο και το genetic drift που προβλέπει ότι αρκεί ο γεωγραφικός διαχωρισμός για να προκύψουν ξεχωριστά είδη, βλέπε και founder effect.

Τα ξέρουν αυτά ο σταβ και ο νργ, γι' αυτό ιδρώνουν έτσι και πεις για junk dna, τουλάχιστον μέχρι να περάσουν μερικές σελίδες και να αρχίσουν να λένε φτου κι απ την αρχή τα ίδια σε άλλο θέμα.

[Thor]

Ναι ρε Θορ σας έθιξε την θρησκ... επιστήμη ήθελα να πω... Τι τιμωρία προτείνεις, σκληρη-υποδειγματική ή μια απλή δημοκρατική διαπόμπευση;; Έλα σοβαρά τώρα είσαι λάθος, αυτό που λέει ο Σταυμαναρος είναι σωστό και...ανθρώπινο, οι επιστήμονες άνθρωποι είναι και αυτοί δεν χρειάζεται να τους θεοποιουμε! Το σημαντικό καλό με την επιστήμη είναι ακριβώς αυτό που γράφει ο Σταυμαναρ, ότι έχει το θάρρος να αναθεωρεί και να διορθώνει τα λάθη της!

ποιος τους θεοποιει;
Εχουμε ενα και μοναδικο,αντικειμενικο εργαλειο,που λεγεται επιστημη.
Ε αυτο εχουμε,μ'αυτο πορευομαστε.
Τι να κανουμε δηλαδη,να καταργησουμε την επιστημη και ν'αρχισουμε τις δοξασιες;

Ναι ρε Θορ σας έθιξε την θρησκ... επιστήμη ήθελα να πω... Τι τιμωρία προτείνεις, σκληρη-υποδειγματική ή μια απλή δημοκρατική διαπόμπευση;; Έλα σοβαρά τώρα είσαι λάθος, αυτό που λέει ο Σταυμαναρος είναι σωστό και...ανθρώπινο, οι επιστήμονες άνθρωποι είναι και αυτοί δεν χρειάζεται να τους θεοποιουμε! Το σημαντικό καλό με την επιστήμη είναι ακριβώς αυτό που γράφει ο Σταυμαναρ, ότι έχει το θάρρος να αναθεωρεί και να διορθώνει τα λάθη της!

Ο σταβμανρ δε λέει αυτό, κάνει agitprop καλλιεργώντας γενικά και αόριστα την εντύπωση ότι η «επιστήμη» είναι επιρρεπής σε λάθη για να περάσει στη ζούλα τις μπούρδες του σαν υγιή αμφισβήτηση.

Οι επιστήμονες κάνουν λάθη, η επιστήμη σαν εργαλείο έχει αποδειχθεί αρκετά εύρωστο, μια και μεταξύ άλλων είναι εγγενώς αυτοκριτική, εμπεριέχει δομές και διαδικασίες για να διαπιστώνουμε πότε οι επιστήμονες κάνουν λάθη.

Κοίτα μπορεί να ήμουν υπερβολικός και άδικος με τον Θορ. Σε αυτά που λες συμφωνώ γενικά αλλά σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να μην έχουν ωριμάσει ακόμα οι συνθήκες για να αντιληφθεί η επιστημονική κοινότητα ότι χρειάζεται αναθεώρηση σε κάποια θέση-επιστημονικο μοντέλο, μπορεί η διαίσθηση μιας μειοψηφίας επιστημόνων να είναι σωστή και να αποδειχθεί αργότερα. Γιατι, φυσικά χωρίς να είμαι ειδικός σε καμία περίπτωση έχω την εντύπωση ότι όντως υπάρχει αυτό το παραθυράκι που λέει ο stavmnr στην ερμηνεία των δεδομένων που έχουμε, φυσικά η επικρατέστερη θεωρία είναι συντριπτικά της φυσικής επιλογής όπως την περιγραφουμε αλλά νομίζω για το θέμα των μεταλλάξεων δεν έχει κλείσει, μπορεί να προκύψει κάποια αναθεώρηση στην πορεία και κάποια νέα δεδομένα που να αλλάξουν μάλιστα αρκετά την γενική εικόνα, εγώ δεν μπορώ να το αποκλείσω γιατί υπάρχουν άπειρα παραδείγματα από το παρελθόν. Νομίζω ότι ο stavmnr παρ'ο,τι δηλώνει δημιουργιστης, δεν εκφράζει εντελώς ακραίες απόψεις αλλά μια ερμηνεια των δεδομένων που εγώ τουλάχιστον δεν μπορώ να αντιληφθώ σαν αστεία και νομίζω υπάρχει μια μειοψηφία επιστημόνων που την συμμερίζονται οποτε καλό είναι να γίνονται αυτοί οι διάλογοι, δεν χρειάζεται να τον παίρνετε από τα μούτρα! Αν κάνω λάθος διορθώσετε με.

δεν νομιζω οτι υπαρχει καποιος που να εχει πει το αντιθετο απ'αυτο που λες,οσον αφορα την επιστημη και τους επιστημονες.
Οσον αφορα ομως τον Σταυρανθρωπο,η εικονα που παρουσιαζεις,ειναι πολυ εξωραϊσμένη.
Ο συγκεκριμενος δεν ερχεται να κανει διαλογο,ερχεται εκ του πονηρου να μας πλασαρει τις ιδεοληψιες του με τον χειριστο τροπο.
Θα ξεχασουμε μηπως στο παλιο Φορουμ,οπου παρουσιαζε ερμηνειες δικες του λεξεων,για να μπορεσει να δικαιολογισει τα τερατουργηματα που υποστηριζε;
Ο τυπος ειναι κλωνος του Σκακου και του αλλου του παλαβου,που κυνηγουσε το φαντασμα του Αινσταιν απο φορουμ σε φορουμ.
Ειναι ναρκισσος και κομπλεξικος.

[nrg]

Οι εραστές των επιστημών, έτοιμοι να πάρουν τις τσουγκράνες, τα φτυάρια και τις δάδες... και να κυνηγήσουν τον stavmanr, νύχτα στο δάσος...

[stavmanr]

για δες ρε φιλε η επιστημη!
Τοσο καιρο μας παραπλανα και δεν βλεπουμε την αληθεια του Σταυρουμαν.
Να την καταργησουμε τελειως και να την αντικαταστησουμε με τα χριστιανικα ''αξιωματα''.

Ναι ρε Θορ σας έθιξε την θρησκ... επιστήμη ήθελα να πω... Τι τιμωρία προτείνεις, σκληρη-υποδειγματική ή μια απλή δημοκρατική διαπόμπευση;; Έλα σοβαρά τώρα είσαι λάθος, αυτό που λέει ο Σταυμαναρος είναι σωστό και...ανθρώπινο, οι επιστήμονες άνθρωποι είναι και αυτοί δεν χρειάζεται να τους θεοποιουμε! Το σημαντικό καλό με την επιστήμη είναι ακριβώς αυτό που γράφει ο Σταυμαναρ, ότι έχει το θάρρος να αναθεωρεί και να διορθώνει τα λάθη της!

Ο σταβμανρ δε λέει αυτό, κάνει agitprop καλλιεργώντας γενικά και αόριστα την εντύπωση ότι η «επιστήμη» είναι επιρρεπής σε λάθη για να περάσει στη ζούλα τις μπούρδες του σαν υγιή αμφισβήτηση.

Οι επιστήμονες κάνουν λάθη, η επιστήμη σαν εργαλείο έχει αποδειχθεί αρκετά εύρωστο, μια και μεταξύ άλλων είναι εγγενώς αυτοκριτική, εμπεριέχει δομές και διαδικασίες για να διαπιστώνουμε πότε οι επιστήμονες κάνουν λάθη.

Το πρόβλημα δεν είναι οι επιστήμονες αλλά αυτοί που νομίζουν ότι τους εκπροσωπούν στις συζητήσεις και γράφουν τα δικά τους αλλά νομίζουν ότι έχουν το χρίσμα από τον "επιστήμονα" που νομίζουν ότι είπε τα ίδια.
Επαναλαμβάνω ότι ο μοναδικός που έγραψε ως τώρα ευθέως για επιστημονικές έρευνες στο νήμα είμαι ...εγώ. Επομένως, μην μου βγαίνετε ως δήθεν επιστημολάτρες. Wikiλάτρες στην καλύτερη.

[stavmanr]

Στην επιστήμη μια θεωρία είναι σωστή όσο βγάζει έγκυρα αποτελέσματα.

Πολύ σωστά!

Πχ. η Φυσική μας και κάθε άλλη φυσική επιστήμη ελέγχει τις προβλέψεις των θεωριών της με βάση τα αποτελέσματα.

Όμως
Πότε ο εξελικτισμός προέβλεψε την παραγωγή νέου είδους και το πέτυχε ώστε να θεωρούμε τη θεωρία της ειδογένεσης σωστή;
ή και πότε προέβλεψε πότε και πώς θα γίνει μία μετάλλαξη;

Αρκεί να γράψω ότι αν γνωρίζαμε πότε και πώς συμβαίνει η μετάλλαξη, πιθανότατα σήμερα δεν θα είχαμε καν καρκίνο.

[stavmanr]

Η εξέλιξη δεν πρόκειται ποτέ να αναθεωρηθεί με τρόπο που να ακυρώνει την υφιστάμενη θέασή της, γιατί λειτουργεί. Τα φάρμακα, τα εμβόλια, η μελέτη των ιών βασίζονται ακριβώς σ' αυτό.

Φάρμακα έχουμε από την εποχή του Ιπποκράτη και ίσως και παλαιότερα...
Εμβόλια έχουμε από το 1750 τουλάχιστον.
Δαρβινισμό (εξελικτισμό) έχουμε από τα μισά του 19ου αιώνα.
Μπλέκετε πράγματα που δεν έχουν νόημα.

[stavmanr]

(...) σκέψου ότι ούτε καν ότι η φυσική επιλογή είναι η «επικρατέστερη θεωρία» δεν ισχύει. Πλέον (εδώ και πολλές δεκαετίες δηλαδή) η αντίληψη της ΦΕ σαν ατμομηχανή της εξέλιξης λέγεται adaptationalism και θεωρείται στάση ελλιπής αν όχι παρωχημένη.

Πες τα stalker!
Φαντάσου ότι ο μέσος εξελικτιστής πιστεύει ακόμα στο Φυσική Επιλογή.

[urbilum]

Φάρμακα έχουμε από την εποχή του Ιπποκράτη και ίσως και παλαιότερα...
Εμβόλια έχουμε από το 1750 τουλάχιστον.
Δαρβινισμό (εξελικτισμό) έχουμε από τα μισά του 19ου αιώνα. απο τον 6ο αιώνα πΧ, υποσημειώσεις στον Αναξίμανδρο έκανε ο Δαρβίνος
Μπλέκετε πράγματα που δεν έχουν νόημα.

[stavmanr]

Φάρμακα έχουμε από την εποχή του Ιπποκράτη και ίσως και παλαιότερα...
Εμβόλια έχουμε από το 1750 τουλάχιστον.
Δαρβινισμό (εξελικτισμό) έχουμε από τα μισά του 19ου αιώνα. απο τον 6ο αιώνα πΧ, υποσημειώσεις στον Αναξίμανδρο έκανε ο Δαρβίνος
Μπλέκετε πράγματα που δεν έχουν νόημα.

Κι έτσι να το πάρουμε, δεν αιτιολογείται καθυστέρηση 23 αιώνων στην παραγωγή εμβολίων, αν τα εμβόλια εξαρτώνταν από τις εξελικτικές θεωρίες.