Ευφυης Σχεδιασμος

[Vassilis_1]

Και για να το καταλάβεις καλά – καλά αυτό, ότι είναι άνευ σημασίας η απόσταση μεταξύ Γης-Ανδρομέδας, ώστε δια αυτής να βγει χρονολογικό αποτέλεσμα θα σου πω τα εξής:

Ισχυρίζεται η «επιστήμη» ότι βάσει της απόστασης, η Ανδρομέδα έλαβε αρχή ύπαρξης τουλάχιστον πριν 2,5 εκατομμύρια έτη.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο, δηλαδή να εξάγει χρονολογική ηλικία, βάσει της απόστασης (βλέπε χρονολογική ηλικία της Ανδρομέδας = 2,5 εκατομμύρια έτη), ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι, και, αυτό το είδος χρονολόγησης = βάσει της απόστασης, είναι εντελώς άχρηστο.

Τι είναι το άπειρο;
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%86%CF ... F%81%CE%BF

κάτι χωρίς κανένα όριο

Άρα το άπειρο είναι κάτι χωρίς κανένα όριο = κάτι που δεν έχει αρχή και τέλος.

Είναι ασύμβατο η ηλικία τής Ανδρομέδας να είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 2,5 εκατομμύρια χρόνια με το να είναι άπειρη;

Ασύμβατο 100%.

Με το: “Τα 2,5 εκατομμύρια χρόνια της ηλικίας της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας έχει αρχή.

Ενώ με το: “Η άπειρη ηλικία της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος.

[Vassilis_1]

Μπα - μπα τι βλέπω Saliveros; Ειρωνείες;

Δηλαδή πας γυρεύοντας να εισπράξεις την απάντηση που σου αρμόζει.

Καμία αντίρρηση:

Ποιοί μιλάνε!!!!!!!!

Αυτοί που πατρονάρονται από το αποκεκομμένο από την
Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του την «επιστήμη», που έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας, λόγω της παντελούς αγνωσίας τους, διακατέχονται από απέραντο σκοταδισμό και ως είναι φυσικό θα έχουν εσαεί για σημαία τους το “ΔΕΝ ΞΕΡΩ”!!!!!

Ρωτάς «πανεπιστήμιο» και το παράγωγό του την «επιστήμη»:

1. Πως δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

2. Πως δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

3. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

4. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

Λοιπόν μετά την πάνω καταιγίδα του “ΔΕΝ ΞΕΡΩ” των σκοταδιστών που σε πατρονάρουν φίλε Saliveros, έχεις το θράσος να ειρωνεύεσαι κιόλας;!

Μα ούτε εσύ ξέρεις.

Κάνεις λάθος. Ξέρω.
Διότι αποδέχομαι το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης
σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[Leporello]

Είναι ασύμβατο η ηλικία τής Ανδρομέδας να είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 2,5 εκατομμύρια χρόνια με το να είναι άπειρη;

Ασύμβατο 100%.

Με το: “Τα 2,5 εκατομμύρια χρόνια της ηλικίας της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας έχει αρχή.

Ενώ με το: “Η άπειρη ηλικία της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος.

Κατ'αρχάς, κανείς δεν είπε ότι η ηλικία του γαλαξία τής Ανδρομέδας είναι 2,5 εκατομμύρια χρόνια. 2,5 εκατομμύρια ΕΤΗ ΦΩΤΟΣ είναι η απόστασή της από την Γή. Δεν μπορεί να έχει δημιουργηθεί ολόκληρος γαλαξίας σε μόλις 2,5 εκατομμύρια χρόνια.

Κατά δεύτερον, είπαμε ότι η ηλικία της είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 2,5 εκατομμύρια χρόνια. Αυτό δεν αποκλείει να είναι πολύ παραπάνω.

[Leporello]

Κάνεις λάθος. Ξέρω.
Διότι αποδέχομαι το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης
σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Λες ότι ξέρεις, αλλά ποτέ δεν απάντησες γιατί εμπιστεύεσαι το κείμενο των Ο' το οποίο περιέχει την μεγάλη αντίφαση να εμφανίζει τον Μαθουσάλα να πεθαίνει 14 χρόνια ΜΕΤΑ τον Κατακλυσμό (παρ'ότι δεν μπήκε στην Κιβωτό) και όχι την King James Bible Που δεν έχει τέτοια αντίφαση.

[OANNHSEA]

Κάνεις λάθος. Ξέρω.
Διότι αποδέχομαι το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης
σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Λες ότι ξέρεις, αλλά ποτέ δεν απάντησες γιατί εμπιστεύεσαι το κείμενο των Ο' το οποίο περιέχει την μεγάλη αντίφαση να εμφανίζει τον Μαθουσάλα να πεθαίνει 14 χρόνια ΜΕΤΑ τον Κατακλυσμό (παρ'ότι δεν μπήκε στην Κιβωτό) και όχι την King James Bible Που δεν έχει τέτοια αντίφαση.

Κάτσε τώρα γιατί αυτό που έγραψες είναι πολύ σοβαρό και αμφιβάλω εάν έχει καταλάβει σε τι λούμπα έχει πέσει...

.

[Vassilis_1]

Και για να το καταλάβεις καλά – καλά αυτό, ότι είναι άνευ σημασίας η απόσταση μεταξύ Γης-Ανδρομέδας, ώστε δια αυτής να βγει χρονολογικό αποτέλεσμα θα σου πω τα εξής:

Ισχυρίζεται η «επιστήμη» ότι βάσει της απόστασης, η Ανδρομέδα έλαβε αρχή ύπαρξης τουλάχιστον πριν 2,5 εκατομμύρια έτη.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο, δηλαδή να εξάγει χρονολογική ηλικία, βάσει της απόστασης (βλέπε χρονολογική ηλικία της Ανδρομέδας = 2,5 εκατομμύρια έτη), ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι, και, αυτό το είδος χρονολόγησης = βάσει της απόστασης, είναι εντελώς άχρηστο.

Τι είναι το άπειρο;
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%86%CF ... F%81%CE%BF

κάτι χωρίς κανένα όριο

Άρα το άπειρο είναι κάτι χωρίς κανένα όριο = κάτι που δεν έχει αρχή και τέλος.

Είναι ασύμβατο η ηλικία τής Ανδρομέδας να είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 2,5 εκατομμύρια χρόνια με το να είναι άπειρη;

Ασύμβατο 100%.

Με το: “Τα 2,5 εκατομμύρια χρόνια της ηλικίας της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας έχει αρχή.

Ενώ με το: “Η άπειρη ηλικία της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος.

είπαμε ότι η ηλικία της είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 2,5 εκατομμύρια χρόνια. Αυτό δεν αποκλείει να είναι πολύ παραπάνω.

Και πολύ παραπάνω να είναι δεν αλλάζει τίποτα.
Ισχύουν απόλυτα οι κάτω, οι επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο, δηλαδή να εξάγει χρονολογική ηλικία, βάσει της απόστασης (βλέπε χρονολογική ηλικία της Ανδρομέδας = 2,5 εκατομμύρια έτη), ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι, και, αυτό το είδος χρονολόγησης = βάσει της απόστασης, είναι εντελώς άχρηστο.

[Vassilis_1]

Μπα - μπα τι βλέπω Saliveros; Ειρωνείες;

Δηλαδή πας γυρεύοντας να εισπράξεις την απάντηση που σου αρμόζει.

Καμία αντίρρηση:

Ποιοί μιλάνε!!!!!!!!

Αυτοί που πατρονάρονται από το αποκεκομμένο από την
Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του την «επιστήμη», που έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας, λόγω της παντελούς αγνωσίας τους, διακατέχονται από απέραντο σκοταδισμό και ως είναι φυσικό θα έχουν εσαεί για σημαία τους το “ΔΕΝ ΞΕΡΩ”!!!!!

Ρωτάς «πανεπιστήμιο» και το παράγωγό του την «επιστήμη»:

1. Πως δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

2. Πως δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

3. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

4. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

Λοιπόν μετά την πάνω καταιγίδα του “ΔΕΝ ΞΕΡΩ” των σκοταδιστών που σε πατρονάρουν φίλε Saliveros, έχεις το θράσος να ειρωνεύεσαι κιόλας;!

Μα ούτε εσύ ξέρεις.

Κάνεις λάθος. Ξέρω.
Διότι αποδέχομαι το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης
σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

δεν υπάρχει περίπτωση να κάτσω να διαβάσω

Φίλε κάτσε στην άγνοιά σου.
Η Επιστήμη δεν αναγκάζει κανέναν να διαβάζει τα αποδεικτικά συμπεράσματά της.

[Leporello]

Κάνεις λάθος. Ξέρω.
Διότι αποδέχομαι το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης
σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Λες ότι ξέρεις, αλλά ποτέ δεν απάντησες γιατί εμπιστεύεσαι το κείμενο των Ο' το οποίο περιέχει την μεγάλη αντίφαση να εμφανίζει τον Μαθουσάλα να πεθαίνει 14 χρόνια ΜΕΤΑ τον Κατακλυσμό (παρ'ότι δεν μπήκε στην Κιβωτό) και όχι την King James Bible Που δεν έχει τέτοια αντίφαση.

Κάτσε τώρα γιατί αυτό που έγραψες είναι πολύ σοβαρό και αμφιβάλω εάν έχει καταλάβει σε τι λούμπα έχει πέσει...

Δεν απαντάει όμως σε τίποτα. Αντίθετα, οι δημιουργιστές τής Αμερικής, όπως ο Ken Ham κυρίως, αλλά και ο Kent Hovind έχουν απαντήσεις γιά όλα, αν και οι απαντήσεις τους δεν στέκουν σε σχολιασμό. Εν προκειμένω, ο Ken Ham δεν έχει πρόβλημα με τον Μαθουσάλα γιατί ακολουθεί την King James Bible και οι υπολογισμοί της δίνουν τον Μαθουσάλα να πεθαίνει την χρονιά του Κατακλυσμού. Exει όμως άλλο πρόβλημα: ο Κατακλυσμός του βγαίνει να έγινε το 2748 π.Χ. μιά εξαιρετικά πρόσφατη χρονολογία που βρίσκεται ΜΕΤΑ την ίδρυση των βασιλείων τής Σουμερίας και τής Αιγύπτου. Αυτό δεν θα μπορούσε να συμβεί, γιατί στην Βίβλο αναφέρεται ρητά ότι μετά τον Κατακλυσμό και αφού ο πληθυσμός είχε αυξηθεί (αλλιώς δεν θα μπορούσαν να χτίσουν τον πύργο τής Βαβέλ) όλοι μιλούσαν την ίδια γλώσσα. Τα πρώτα βασίλεια δημιουργήθηκαν μετά την σύγχυση των γλωσσών.

Δεν μου απαντάει ούτε κάν πώς είναι δυνατόν να βλέπουμε άστρα που απέχουν περισσότερο από 7.500 έτη φωτός αφού το φώς δεν θα έπρεπε να έχει φθάσει ακόμη στην Γή. Σκοπίμως αναφέρομαι σε άστρα μέσα στον Γαλαξία μας, γιατί η απόστασή τους μετριέται με απλή μέθοδο (παράλλαξη). Ο γαλαξίας τής Ανδρομέδας ήταν ατυχές παράδειγμα, γιατί γιά να μετρηθεί η απόστασή του πρέπει να καταφύγει κανείς σε προχωρημένη μέθοδο (red shift).

[Thor]

Δεν μου απαντάει ούτε κάν πώς είναι δυνατόν να βλέπουμε άστρα που απέχουν περισσότερο από 7.500 έτη φωτός αφού το φώς δεν θα έπρεπε να έχει φθάσει ακόμη στην Γή. Σκοπίμως αναφέρομαι σε άστρα μέσα στον Γαλαξία μας, γιατί η απόστασή τους μετριέται με απλή μέθοδο (παράλλαξη). Ο γαλαξίας τής Ανδρομέδας ήταν ατυχές παράδειγμα, γιατί γιά να μετρηθεί η απόστασή του πρέπει να καταφύγει κανείς σε προχωρημένη μέθοδο (red shift).

αυτο δεν ισχυει,γιατι η Ανδρομεδα και ο Γαλαξιας μας ανηκουν στην τοπικη ομαδα γαλαξιων,που σημαινει οτι δεν απομακρυνονται μεταξυ τους.
Εχουν κοινο κεντρο δηλαδη.
Το αντιθετο μαλιστα,οι δυο γαλαξιες εχουν πορεια συγκρουσης στο απωτερο μελλον.
red shift υπαρχει οταν δυο αντικειμενα απομακρυνονται μεταξυ τους.

[Leporello]

Δεν μου απαντάει ούτε κάν πώς είναι δυνατόν να βλέπουμε άστρα που απέχουν περισσότερο από 7.500 έτη φωτός αφού το φώς δεν θα έπρεπε να έχει φθάσει ακόμη στην Γή. Σκοπίμως αναφέρομαι σε άστρα μέσα στον Γαλαξία μας, γιατί η απόστασή τους μετριέται με απλή μέθοδο (παράλλαξη). Ο γαλαξίας τής Ανδρομέδας ήταν ατυχές παράδειγμα, γιατί γιά να μετρηθεί η απόστασή του πρέπει να καταφύγει κανείς σε προχωρημένη μέθοδο (red shift).

αυτο δεν ισχυει,γιατι η Ανδρομεδα και ο Γαλαξιας μας ανηκουν στην τοπικη ομαδα γαλαξιων,που σημαινει οτι δεν απομακρυνονται μεταξυ τους.
Εχουν κοινο κεντρο δηλαδη.
Το αντιθετο μαλιστα,οι δυο γαλαξιες εχουν πορεια συγκρουσης στο απωτερο μελλον.
red shift υπαρχει οταν δυο αντικειμενα απομακρυνονται μεταξυ τους.

Δεν το ήξερα αυτό, ότι δηλαδή δεν απομακρύνονται μεταξύ τους.

[Thor]

ειναι γειτονικος γαλαξιας και ανηκει στη τοπικη ομαδα.
Ερυθρα μετατοπιση εχουμε σε μακρινους γαλαξιες,που ανηκουν σε αλλες ομαδες.

[OANNHSEA]

Παίδες μην βάζετε πολύ δύσκολα στο κοινό που διαβάζει - πείτε φαινόμενο doppler, απλό είναι...

.

[Vassilis_1]

Και για να το καταλάβεις καλά – καλά αυτό, ότι είναι άνευ σημασίας η απόσταση μεταξύ Γης-Ανδρομέδας, ώστε δια αυτής να βγει χρονολογικό αποτέλεσμα θα σου πω τα εξής:

Ισχυρίζεται η «επιστήμη» ότι βάσει της απόστασης, η Ανδρομέδα έλαβε αρχή ύπαρξης τουλάχιστον πριν 2,5 εκατομμύρια έτη.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο, δηλαδή να εξάγει χρονολογική ηλικία, βάσει της απόστασης (βλέπε χρονολογική ηλικία της Ανδρομέδας = 2,5 εκατομμύρια έτη), ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι, και, αυτό το είδος χρονολόγησης = βάσει της απόστασης, είναι εντελώς άχρηστο.

Τι είναι το άπειρο;
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%86%CF ... F%81%CE%BF

κάτι χωρίς κανένα όριο

Άρα το άπειρο είναι κάτι χωρίς κανένα όριο = κάτι που δεν έχει αρχή και τέλος.

Είναι ασύμβατο η ηλικία τής Ανδρομέδας να είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 2,5 εκατομμύρια χρόνια με το να είναι άπειρη;

Ασύμβατο 100%.

Με το: “Τα 2,5 εκατομμύρια χρόνια της ηλικίας της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας έχει αρχή.

Ενώ με το: “Η άπειρη ηλικία της Ανδρομέδας”, υποδηλώνεται ότι η ηλικία της Ανδρομέδας δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος.

είπαμε ότι η ηλικία της είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 2,5 εκατομμύρια χρόνια. Αυτό δεν αποκλείει να είναι πολύ παραπάνω.

Και πολύ παραπάνω να είναι δεν αλλάζει τίποτα.
Ισχύουν απόλυτα οι κάτω, οι επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο, δηλαδή να εξάγει χρονολογική ηλικία, βάσει της απόστασης (βλέπε χρονολογική ηλικία της Ανδρομέδας = 2,5 εκατομμύρια έτη), ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι, και, αυτό το είδος χρονολόγησης = βάσει της απόστασης, είναι εντελώς άχρηστο.

Δεν απαντάει

Η απάντηση που εισέπραξες πιο πάνω είναι επιστημονικά τεκμηριωμένη, και έχει να κάνει με όλες τις αίολες «επιστημονικές» χρονολογήσεις που επικαλείσαι.

Επί τέλους. Οι παρατιθέμενες αναφορές τεκμηριώνουν ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», που σε κατευθύνει, έκανε ότι μπορούσε για να ακυρώσει τον εαυτόν της!
Λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ ΓΕΝΙΚΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

[Leporello]

Η απάντηση που εισέπραξες πιο πάνω είναι επιστημονικά τεκμηριωμένη, και έχει να κάνει με όλες τις αίολες «επιστημονικές» χρονολογήσεις που επικαλείσαι.

Επί τέλους. Οι παρατιθέμενες αναφορές τεκμηριώνουν ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», που σε κατευθύνει, έκανε ότι μπορούσε για να ακυρώσει τον εαυτόν της!
Λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ ΓΕΝΙΚΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Ποιές χρονολογήσεις επικαλούμαι; Αποστάσεις αναφέρω εγώ. Και η απόσταση από ένα άστρο που απέχει 10.000 έτη φωτός μετριέται με απλές μεθόδους. Δεν απαντάς όμως πώς είναι δυνατόν να βλέπουμε το φώς του; Ούτε απαντάς πώς τα κατάφερε ο Μαθουσάλας να ζήσει 14 χρόνια μετά τον Κατακλυσμό αν και δεν μπήκε στην Κιβωτό.

[Vassilis_1]

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα μέτρησης χρόνου, δια των οποίων π.χ. αποφαίνεται ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιεί, είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Το επωφελές τώρα. Το επωφελές είναι ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», έκανε ότι μπορούσε για να ακυρώσει τον εαυτόν της!

΄
Βασίλη, πες μας την απόσταση μεταξύ Γης-Ανδρομέδας!

Φίλε Nandros, είναι άνευ σημασίας η απόσταση μεταξύ Γης-Ανδρομέδας, ώστε δια αυτής να βγει χρονολογικό αποτέλεσμα, μιας και το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, έβγαλε η ίδια άχρηστα όλα, τα παντός είδους χρονόμετρα που χρησιμοποιούσε, και ως ήταν φυσικό ξεκαθάρισε οριστικά ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.
Βεβαίως το τελικό κτύπημα το δέχθηκε από την Επιστήμη, η οποία πλέον για το θέμα της χρονολόγησης, και όχι μόνο, έχει απαντήσει αποδεικτικά: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Και για να το καταλάβεις καλά – καλά αυτό, ότι είναι άνευ σημασίας η απόσταση μεταξύ Γης-Ανδρομέδας, ώστε δια αυτής να βγει χρονολογικό αποτέλεσμα θα σου πω τα εξής:

Ισχυρίζεται η «επιστήμη» ότι βάσει της απόστασης, η Ανδρομέδα έλαβε αρχή ύπαρξης τουλάχιστον πριν 2,5 εκατομμύρια έτη.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο, δηλαδή να εξάγει χρονολογική ηλικία, βάσει της απόστασης (βλέπε χρονολογική ηλικία της Ανδρομέδας = 2,5 εκατομμύρια έτη), ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι, και, αυτό το είδος χρονολόγησης = βάσει της απόστασης, είναι εντελώς άχρηστο.

Ποιές χρονολογήσεις επικαλούμαι; Αποστάσεις αναφέρω εγώ. Και η απόσταση από ένα άστρο που απέχει 10.000 έτη φωτός μετριέται με απλές μεθόδους.

Το επιστημονικά τεκμηριωμένο κείμενο της παράθεσης είναι λίαν κατατοπιστικό, και αναφέρεται ακριβώς στο θέμα της απόστασης.

Αφού η ίδια η ίδια η «επιστήμη» λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι, και, αυτό το είδος χρονολόγησης, δηλαδή βάσει της απλής μεθόδου όπως τη θεωρούσε = απόστασης, είναι εντελώς άχρηστο,
τι περιμένεις από εμένα να δεχθώ ότι είναι δυνατό να εξαχθεί οποιοδήποτε χρονολογικό συμπέρασμα βάσει της απόστασης;
Όχι φίλε. Οποιοδήποτε χρονολογικό συμπέρασμα βάσει της απόστασης έχει απορριφθεί από την ίδια την «επιστήμη».