Πίνακας από AI κερδίζει το πρώτο βραβείο σε διαγωνισμό τέχνης

[Χαοτικός]

Αυτό που περιγράφεις είναι ότι ακριβώς κάνει το midjeurney αλλά είσαι εντελώς άσχετος ώστε να το καταλαβεις

Ο τρόπος που (δεν) σκέφτεσαι θυμίζει τον gdata όπως έχουν πει κι άλλοι. Που είχε(ς) πει για το IQ ότι "Τι πηλίκο είναι; Και γιατί να είναι πηλίκο και να μην είναι ένα γινόμενο ή άθροισμα;" (Είχα πει εγώ ότι ένα πηλίκο είναι)
Το έχεις το τι είναι το IQ; Χωρίς γκουγκλάρισμα.

Που θα μου πεις και για ΤΝ

Δεν βγάζεις απολιτος κανένα νοημα αλλά οκ αυτό είναι γνωστο

"Δεν καταλαβαίνω" λένε οι κανονικοί άνθρωποι. Αλλά η διαταραχή. ΟΚ.

Είσαι το ίδιο βλάκας με εκείνη τη περσόνα που λεγότανε gdata (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Ήταν ανορθόγραφος και είσαι ανορθόγραφος (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Επέμενες ότι υφίσταται το IQ όπως πολλοί μαλάκες που επειδή το είδαν κάπου, το έμαθαν και θεωρούν ότι είναι αδιαμφισβήτητη αλήθεια και το χρησιμοποιούν στους διάλογους τους, μη γνωρίζοντας καν τι είναι. Έτσι, να 'χαμε να λέγαμε δηλαδή. Όταν είπα εγώ ότι είναι μια παπαριά, ένα υποθετικό πηλίκο, ένα πηλίκο του τίποτα βασικά είχες πει αυτή τη μαλακία (ανάμεσα στις τόσες άλλες) νομίζοντας ότι λες κάτι με περιεχόμενο.
"Γιατί είναι πηλίκο; και γιατί να είναι γινόμενο;"
Και σε ρωτάω ακόμα και σήμερα, ξέρεις τι σημαίνει IQq Το έχεις ως γνώση χωρίς να γκουγκλάρεις;
(Αν το κατάλαβες τουμπεκί κι αξιοπρέπεια , αλλιώς ξαναδιάβασε το ή εναλλακτικά μαλακίσου όπως πάντα)

[Δημοκράτης]

Ο τρόπος που (δεν) σκέφτεσαι θυμίζει τον gdata όπως έχουν πει κι άλλοι. Που είχε(ς) πει για το IQ ότι "Τι πηλίκο είναι; Και γιατί να είναι πηλίκο και να μην είναι ένα γινόμενο ή άθροισμα;" (Είχα πει εγώ ότι ένα πηλίκο είναι)
Το έχεις το τι είναι το IQ; Χωρίς γκουγκλάρισμα.

Που θα μου πεις και για ΤΝ

Δεν βγάζεις απολιτος κανένα νοημα αλλά οκ αυτό είναι γνωστο

"Δεν καταλαβαίνω" λένε οι κανονικοί άνθρωποι. Αλλά η διαταραχή. ΟΚ.

Είσαι το ίδιο βλάκας με εκείνη τη περσόνα που λεγότανε gdata (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Ήταν ανορθόγραφος και είσαι ανορθόγραφος (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Επέμενες ότι υφίσταται το IQ όπως πολλοί μαλάκες που επειδή το είδαν κάπου, το έμαθαν και θεωρούν ότι είναι αδιαμφισβήτητη αλήθεια και το χρησιμοποιούν στους διάλογους τους, μη γνωρίζοντας καν τι είναι. Έτσι, να 'χαμε να λέγαμε δηλαδή. Όταν είπα εγώ ότι είναι μια παπαριά, ένα υποθετικό πηλίκο, ένα πηλίκο του τίποτα βασικά είχες πει αυτή τη μαλακία (ανάμεσα στις τόσες άλλες) νομίζοντας ότι λες κάτι με περιεχόμενο.
"Γιατί είναι πηλίκο; και γιατί να είναι γινόμενο;"
Και σε ρωτάω ακόμα και σήμερα, ξέρεις τι σημαίνει IQq Το έχεις ως γνώση χωρίς να γκουγκλάρεις;
(Αν το κατάλαβες τουμπεκί κι αξιοπρέπεια , αλλιώς ξαναδιάβασε το ή εναλλακτικά μαλακίσου όπως πάντα)

[Χαοτικός]

Δεν βγάζεις απολιτος κανένα νοημα αλλά οκ αυτό είναι γνωστο

"Δεν καταλαβαίνω" λένε οι κανονικοί άνθρωποι. Αλλά η διαταραχή. ΟΚ.

Είσαι το ίδιο βλάκας με εκείνη τη περσόνα που λεγότανε gdata (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Ήταν ανορθόγραφος και είσαι ανορθόγραφος (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Επέμενες ότι υφίσταται το IQ όπως πολλοί μαλάκες που επειδή το είδαν κάπου, το έμαθαν και θεωρούν ότι είναι αδιαμφισβήτητη αλήθεια και το χρησιμοποιούν στους διάλογους τους, μη γνωρίζοντας καν τι είναι. Έτσι, να 'χαμε να λέγαμε δηλαδή. Όταν είπα εγώ ότι είναι μια παπαριά, ένα υποθετικό πηλίκο, ένα πηλίκο του τίποτα βασικά είχες πει αυτή τη μαλακία (ανάμεσα στις τόσες άλλες) νομίζοντας ότι λες κάτι με περιεχόμενο.
"Γιατί είναι πηλίκο; και γιατί να είναι γινόμενο;"
Και σε ρωτάω ακόμα και σήμερα, ξέρεις τι σημαίνει IQq Το έχεις ως γνώση χωρίς να γκουγκλάρεις;
(Αν το κατάλαβες τουμπεκί κι αξιοπρέπεια , αλλιώς ξαναδιάβασε το ή εναλλακτικά μαλακίσου όπως πάντα)

Πάλι καλά που δεν υπάρχουν εικονίδια με ανορθόγραφο κείμενο. Αυτά θα επέλεγες αυθόρμητα

[Δημοκράτης]

"Δεν καταλαβαίνω" λένε οι κανονικοί άνθρωποι. Αλλά η διαταραχή. ΟΚ.

Είσαι το ίδιο βλάκας με εκείνη τη περσόνα που λεγότανε gdata (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Ήταν ανορθόγραφος και είσαι ανορθόγραφος (Αν το κατάλαβες πέρνα στην επόμενη πρόταση, αλλιώς ξαναδιάβασε αυτήν)
Επέμενες ότι υφίσταται το IQ όπως πολλοί μαλάκες που επειδή το είδαν κάπου, το έμαθαν και θεωρούν ότι είναι αδιαμφισβήτητη αλήθεια και το χρησιμοποιούν στους διάλογους τους, μη γνωρίζοντας καν τι είναι. Έτσι, να 'χαμε να λέγαμε δηλαδή. Όταν είπα εγώ ότι είναι μια παπαριά, ένα υποθετικό πηλίκο, ένα πηλίκο του τίποτα βασικά είχες πει αυτή τη μαλακία (ανάμεσα στις τόσες άλλες) νομίζοντας ότι λες κάτι με περιεχόμενο.
"Γιατί είναι πηλίκο; και γιατί να είναι γινόμενο;"
Και σε ρωτάω ακόμα και σήμερα, ξέρεις τι σημαίνει IQq Το έχεις ως γνώση χωρίς να γκουγκλάρεις;
(Αν το κατάλαβες τουμπεκί κι αξιοπρέπεια , αλλιώς ξαναδιάβασε το ή εναλλακτικά μαλακίσου όπως πάντα)

Πάλι καλά που δεν υπάρχουν εικονίδια με ανορθόγραφο κείμενο. Αυτά θα επέλεγες αυθόρμητα

τρομερό ζαιοχιούμορ, πως τα λες έτσι ρε μπαγάσα;

[Χαοτικός]

Πάλι καλά που δεν υπάρχουν εικονίδια με ανορθόγραφο κείμενο. Αυτά θα επέλεγες αυθόρμητα

τρομερό ζαιοχιούμορ, πως τα λες έτσι ρε μπαγάσα;

Μορφωμένα

[omg kai 3 lol]

Από κάτι παπαριές που ζωγραφίζουν κάτι τύποι με πινέλα στον κώλο και διάφορες άλλες μουτζούρες, είναι πολύ καλύτερο αποτέλεσμα.

Ίσως όμως δεν είναι τέχνη αυτό το πράγμα, λόγω του ότι προέκυψε από μηχανή.

το ΑΙ θα κλεισει το σπιτι σε παρα πολλους ζωγραφους που φιλοτεχνουν κατα παραγγελια σε γκαλερι για συλλεκτες και λατρεις της τεχνης,

δεν ξερω αν το γνωριζετε αλλα απαγορευεται να αναπαραχθει και να πωληθει ενα αυθεντικο εργο, οποτε μια τεχνητη νοημοσηνη που θα μπορει να δημιουργει εργα κατα βουληση με τεχνοτροπιες καλλιτεχνων ή καλλιτεχνικων ρευματων σε λιγα χρονια θα τους εξαλειψει

[ST48410]

1) Κάθε δημιουργία είναι τέχνη. Ή αν θέλετε εμπεριέχει τέχνη.

Εξαρτάται από το τι ορίζεις ως δημιουργία. Αν πάρεις τούβλα και φτιάξεις ένα τοίχο μπορεί να υπάρχει μορφοπλαστικό επίτευγμα (επίτευγμα που να αφορά την μορφή αυτού που φτιάχνεις), μπορεί και όχι. Δεν είναι υποχρεωτικό λοιπόν να είναι τέχνη το οτιδήποτε.

Το ότι αναγνωρίζουμε τις δημιουργίες σε υψηλή και λαϊκή τέχνη είναι ζήτημα κοινωνικών και πολιτισμικών κριτηρίων.

Από δω το φέρνεις, από κει το γυρνάς και τα σχετικοποιείς όλα
Για οτιδήποτε αφορά τον άνθρωπο μπορείς να υποστηρίξεις ότι είναι αποτέλεσμα κοινωνικών και πολιτισμικών διεργασιών. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν διακριτά είδη και πως τα πάντα λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο. Επειδή ακούς και ευχαριστιέσαι ομοίως με ένα δημοτικό ή ένα ελαφρό τραγούδι δεν σημαίνει ότι οι διαδικασίες δημιουργίας τους είναι κοινές.

2) Η εκάστοτε ΑΙ δεν είναι αυθύπαρκτη, αλλά φτιάχτηκε για να παράγει αποτελέσματα με βάση τον αλγόριθμο του δημιουργού της, και που φιλτράρονται τελικώς από το χειριστή της.
[/quote]
Οι εξελίξεις φαίνεται να είναι ραγδαίες. Ας αφήσουμε να περάσουν μερικά χρόνια και ίσως το αποτέλεσμα δεν φιλτράρεται τόσο όσο νομίζουμε από τον δημιουργό του αλγορίθμου. Δεν κάνω κάποια πρόβλεψη αυτή τη στιγμή στα της ΑΙ είμαι άσχετος.

[ST48410]

Δεν νομίζω ότι το ζητούμενο στην εποχή μας είναι ακόμη η αφαίρεση.

Αν σε κάθε ρεύμα που διέπει τα εικαστικά αφαιρείς από κάτι, τότε μοιραία θα φτάσει κάποτε μια εποχή, που το κοινό θα διψάει για πρόσθεση.

Στο πρώτο μπορούμε να συμφωνήσουμε. Δεν είναι απαραίτητη η αφαίρεση. Αυτό που δεν γίνεται ανεκτό (στο χώρο της σοβαρής δημιουργίας) είναι να φτιάξεις κάτι και να γυρίσεις πίσω σε πράγματα που έχουν ήδη γίνει. Κάνε κάτι που δεν θα είναι αφαιρετικό αλλά θα πρέπει να είναι δικό σου. Όχι κλεμμένο.

[ST48410]

* Δεν έρχεται σε σύγκρουση αυτό που σου γράφω εδώ σε σχέση με εκείνα που σου είπα για τον ορισμό νωρίτερα.

αν θες πες για το ποια ειναι η σχεση σου με την τεχνη -που ακουσα να λεγεται

Έχω μελετήσει λίγο μουσική στα νιάτα μου.

[Χαοτικός]

Δεν νομίζω ότι το ζητούμενο στην εποχή μας είναι ακόμη η αφαίρεση.

Αν σε κάθε ρεύμα που διέπει τα εικαστικά αφαιρείς από κάτι, τότε μοιραία θα φτάσει κάποτε μια εποχή, που το κοινό θα διψάει για πρόσθεση.

Στο πρώτο μπορούμε να συμφωνήσουμε. Δεν είναι απαραίτητη η αφαίρεση. Αυτό που δεν γίνεται ανεκτό (στο χώρο της σοβαρής δημιουργίας) είναι να φτιάξεις κάτι και να γυρίσεις πίσω σε πράγματα που έχουν ήδη γίνει. Κάνε κάτι που δεν θα είναι αφαιρετικό αλλά θα πρέπει να είναι δικό σου. Όχι κλεμμένο.

Ανάπτυξε το ρε. Έτσι δεν λέει κάτι. Εγώ τουλάχιστον δεν καταλαβαίνω.
Τι έχει ξαναγίνει;

[ST48410]

Τα βλέπεις εντελώς ακαδημαϊκά, σχολικά και σαν ασκήσεις. Δεν είναι αυτό η μουσική και γενικώτερα η τέχνη, αλλά πιο πολύ η μουσική επειδή κινείται στο χώρο του αφηρημένου.

Αυτό που περιγράφεις είναι το στυλ του συνθέτη, σημαντικό μεν, αλλά άλλο θέμα.

Δεν μιλώ για το στυλ του συνθέτη. Δεν ξέρω και τι εννοείς ακριβώς όταν λες στυλ γιατί μπορεί να μην διαφωνούμε και τόσο. Αλλά θα μιλήσω πρακτικά.

Έρχεται ένας μαθητής μουσικής και σε ρωτάει

"γιατί η τέχνη της φούγκας του Μπαχ είναι τόσο σπουδαίο έργο;"
"γιατί ο Μπαχ θεωρείται σπουδαιότερος συνθέτης από άλλους της εποχής του;"

Πάρε τον Giuseppe Matteo Alberti που γεννιέται την ίδια χρονιά και πεθαίνει λίγο μετά τον Μπαχ. Πρακτικά ζουν ακριβώς την ίδια εποχή. Άκου όσο αντέχεις . Και προσοχή, μιλάμε για κάποιον που δεν ήταν τυχαίος στην εποχή του. Απλά δεν φτάνει το μέγεθος του Μπαχ στο ελάχιστο.



Τι θα πούμε εδώ; Ότι καθένας τους είχε διαφορετικό στυλ και έγραφε διαφορετικά; Δεν υπάρχει αξιολόγηση των στοιχείων που ακούς; Δεν υπάρχουν περισσότερες ή λιγότερες συλλήψεις στον ένα σε σχέση με τον άλλο; Στη χρήση της διαφωνίας, στις απομακρυσμένες μετατροπίες, στη μακρομορφή και την μικρομορφή, στις διάρκειες, στην κατάχρηση των επαναλήψεων στις αλυσίδες, στα στοιχεία έκπληξης, στα δομικά στοιχεία με την οποία δημιουργείται μεγάλη ή περιορισμένη γκάμα χρωμάτων, στην επεξεργασία τους θεματικού υλικού, στην διάρθρωση των δευτερευόντων μερών (γέφυρες, περάσματα), στην χρήση των οργάνων, στην πλοκή των φωνών στα πολυφωνικά μέρη;

Αν παραβλέψουμε τα παραπάνω και απλώς μείνουμε στο αν συγκινείται κάποιος ή όχι, μια χαρά μπορεί να συγκινήσει και το παραπάνω αν το ακούσει κάποιος πολλές φορές και το συνηθίσει. Αλλά τότε τι κέρδισε από αυτό που μπορεί να του προσφέρει η τέχνη; Σχεδόν τίποτα. Αν αντιμετωπίζει έναν ζωγραφικό πίνακα ή οποιοδήποτε έργο σε ένα τόσο επιφανειακό επίπεδο, μια τέτοια ανάγκη μπορεί να καλυφθεί αν πάει να μυρίσει ένα λουλούδι, να δει ένα σπάνιο τοπίο ή ένα ηλιοβασίλεμα.

Η τέχνη έχει πολύ περισσότερα να προσφέρει από αυτό.

[ST48410]

Δεν νομίζω ότι το ζητούμενο στην εποχή μας είναι ακόμη η αφαίρεση.

Αν σε κάθε ρεύμα που διέπει τα εικαστικά αφαιρείς από κάτι, τότε μοιραία θα φτάσει κάποτε μια εποχή, που το κοινό θα διψάει για πρόσθεση.

Στο πρώτο μπορούμε να συμφωνήσουμε. Δεν είναι απαραίτητη η αφαίρεση. Αυτό που δεν γίνεται ανεκτό (στο χώρο της σοβαρής δημιουργίας) είναι να φτιάξεις κάτι και να γυρίσεις πίσω σε πράγματα που έχουν ήδη γίνει. Κάνε κάτι που δεν θα είναι αφαιρετικό αλλά θα πρέπει να είναι δικό σου. Όχι κλεμμένο.

Ανάπτυξε το ρε. Έτσι δεν λέει κάτι. Εγώ τουλάχιστον δεν καταλαβαίνω.
Τι έχει ξαναγίνει;

Έχεις χάσει επεισόδια Του τα έχω ξαναγράψει πολλές φορές σε διάφορα θέματα και δεν θέλω να τον κουράζω.

Αυτό που έχει ξαναγίνει είναι αυτό που βλέπω στο έργο της αρχής του νήματος.



Δεν έχει καλή ανάλυση η εικόνα για να δω λεπτομέρειες αλλά κάτι ανάλογο μπορούσες να έχεις δει σε πίνακες προηγούμενων αιώνων. Η χρήση φωτός και σκιάς και ο τρόπος που απεικονίζονται οι άνθρωποι δεν μου φαίνεται σαν κάτι νέο. Είναι 100 και χρόνια που ξέφυγε η ζωγραφική από το να αναπαριστά κάτι όπως είναι και προχώρησε αλλού. Αυτά πλέον είναι πολύ παλιά πράγματα.

Με την επιφύλαξη βέβαια του ότι εδώ δεν ήταν το ζητούμενο κάτι εντελώς διαφορετικό. Δηλαδή επίδειξη ικανοτήτων στην επεξεργασία ή κάτι τέτοιο. Αυτά που σου λέω παραπάνω ισχύουν αν μας το παρουσίαζαν ως πίνακα ζωγραφικής. Αλλά ο διαγωνισμός είναι μάλλον κάτι άλλο.

[Dwarven Blacksmith]

Στο πρώτο μπορούμε να συμφωνήσουμε. Δεν είναι απαραίτητη η αφαίρεση. Αυτό που δεν γίνεται ανεκτό (στο χώρο της σοβαρής δημιουργίας) είναι να φτιάξεις κάτι και να γυρίσεις πίσω σε πράγματα που έχουν ήδη γίνει. Κάνε κάτι που δεν θα είναι αφαιρετικό αλλά θα πρέπει να είναι δικό σου. Όχι κλεμμένο.

Ανάπτυξε το ρε. Έτσι δεν λέει κάτι. Εγώ τουλάχιστον δεν καταλαβαίνω.
Τι έχει ξαναγίνει;

Έχεις χάσει επεισόδια Του τα έχω ξαναγράψει πολλές φορές σε διάφορα θέματα και δεν θέλω να τον κουράζω.

Αυτό που έχει ξαναγίνει είναι αυτό που βλέπω στο έργο της αρχής του νήματος.



Δεν έχει καλή ανάλυση η εικόνα για να δω λεπτομέρειες αλλά κάτι ανάλογο μπορούσες να έχεις δει σε πίνακες προηγούμενων αιώνων. Η χρήση φωτός και σκιάς και ο τρόπος που απεικονίζονται οι άνθρωποι δεν μου φαίνεται σαν κάτι νέο. Είναι 100 και χρόνια που ξέφυγε η ζωγραφική από το να αναπαριστά κάτι όπως είναι και προχώρησε αλλού. Αυτά πλέον είναι πολύ παλιά πράγματα.

Με την επιφύλαξη βέβαια του ότι εδώ δεν ήταν το ζητούμενο κάτι εντελώς διαφορετικό. Δηλαδή επίδειξη ικανοτήτων στην επεξεργασία ή κάτι τέτοιο. Αυτά που σου λέω παραπάνω ισχύουν αν μας το παρουσίαζαν ως πίνακα ζωγραφικής. Αλλά ο διαγωνισμός είναι μάλλον κάτι άλλο.

Here you go.
Όσο για το "ζητούμενο", είναι σίγουρο ότι υπάρχει "ζητούμενο" σε τέτοιους διαγωνισμούς; Κερδίζει το "καλύτερο", όπως το κρίνουν οι κριτές.

[sharp]

Τα βλέπεις εντελώς ακαδημαϊκά, σχολικά και σαν ασκήσεις. Δεν είναι αυτό η μουσική και γενικώτερα η τέχνη, αλλά πιο πολύ η μουσική επειδή κινείται στο χώρο του αφηρημένου.

Αυτό που περιγράφεις είναι το στυλ του συνθέτη, σημαντικό μεν, αλλά άλλο θέμα.

Δεν μιλώ για το στυλ του συνθέτη. Δεν ξέρω και τι εννοείς ακριβώς όταν λες στυλ γιατί μπορεί να μην διαφωνούμε και τόσο. Αλλά θα μιλήσω πρακτικά.

Έρχεται ένας μαθητής μουσικής και σε ρωτάει

"γιατί η τέχνη της φούγκας του Μπαχ είναι τόσο σπουδαίο έργο;"
"γιατί ο Μπαχ θεωρείται σπουδαιότερος συνθέτης από άλλους της εποχής του;"

Πάρε τον Giuseppe Matteo Alberti που γεννιέται την ίδια χρονιά και πεθαίνει λίγο μετά τον Μπαχ. Πρακτικά ζουν ακριβώς την ίδια εποχή. Άκου όσο αντέχεις . Και προσοχή, μιλάμε για κάποιον που δεν ήταν τυχαίος στην εποχή του. Απλά δεν φτάνει το μέγεθος του Μπαχ στο ελάχιστο.



Τι θα πούμε εδώ; Ότι καθένας τους είχε διαφορετικό στυλ και έγραφε διαφορετικά; Δεν υπάρχει αξιολόγηση των στοιχείων που ακούς; Δεν υπάρχουν περισσότερες ή λιγότερες συλλήψεις στον ένα σε σχέση με τον άλλο; Στη χρήση της διαφωνίας, στις απομακρυσμένες μετατροπίες, στη μακρομορφή και την μικρομορφή, στις διάρκειες, στην κατάχρηση των επαναλήψεων στις αλυσίδες, στα στοιχεία έκπληξης, στα δομικά στοιχεία με την οποία δημιουργείται μεγάλη ή περιορισμένη γκάμα χρωμάτων, στην επεξεργασία τους θεματικού υλικού, στην διάρθρωση των δευτερευόντων μερών (γέφυρες, περάσματα), στην χρήση των οργάνων, στην πλοκή των φωνών στα πολυφωνικά μέρη;

Αν παραβλέψουμε τα παραπάνω και απλώς μείνουμε στο αν συγκινείται κάποιος ή όχι, μια χαρά μπορεί να συγκινήσει και το παραπάνω αν το ακούσει κάποιος πολλές φορές και το συνηθίσει. Αλλά τότε τι κέρδισε από αυτό που μπορεί να του προσφέρει η τέχνη; Σχεδόν τίποτα. Αν αντιμετωπίζει έναν ζωγραφικό πίνακα ή οποιοδήποτε έργο σε ένα τόσο επιφανειακό επίπεδο, μια τέτοια ανάγκη μπορεί να καλυφθεί αν πάει να μυρίσει ένα λουλούδι, να δει ένα σπάνιο τοπίο ή ένα ηλιοβασίλεμα.

Η τέχνη έχει πολύ περισσότερα να προσφέρει από αυτό.

Στα δύο ερωτήματα έχω απαντήσεις και πολύ πιο σύντομες. Προσωπικά μού αρέσουν πολύ περισσότερο οι Καντάτες του. Επίσης θεωρώ κορυφαίο τα Κατά Ματθαίον. Οι περισσότεροι ξέρω ότι θα πουν για την τέχνη της φούγκας χίλια δυο (κάτι σαν αυτά που γράφεις), αλλά δεν θα πείσουν κανέναν όσο το άκουσμα.

Στο δεύτερο ερώτημα η απάντηση είναι επειδή είναι ο μοναδικός συνθέτης που επηρέασε όλους τους επόμενους (και εξακολουθεί να το κάνει). Για κανέναν άλλον δεν ισχύει. Αυτό χρειάζεται να γνωρίζεις τεχνικά ζητήματα, εννοείται, για να το αντιληφθείς.

Υπάρχει και μια άλλη απάντηση που άκουσα σε συν/ξη ενός μαέστρου: είναι μοντέρνος. Αποστομοτικό;

[Χαοτικός]

Στο πρώτο μπορούμε να συμφωνήσουμε. Δεν είναι απαραίτητη η αφαίρεση. Αυτό που δεν γίνεται ανεκτό (στο χώρο της σοβαρής δημιουργίας) είναι να φτιάξεις κάτι και να γυρίσεις πίσω σε πράγματα που έχουν ήδη γίνει. Κάνε κάτι που δεν θα είναι αφαιρετικό αλλά θα πρέπει να είναι δικό σου. Όχι κλεμμένο.

Ανάπτυξε το ρε. Έτσι δεν λέει κάτι. Εγώ τουλάχιστον δεν καταλαβαίνω.
Τι έχει ξαναγίνει;

Έχεις χάσει επεισόδια Του τα έχω ξαναγράψει πολλές φορές σε διάφορα θέματα και δεν θέλω να τον κουράζω.

Αυτό που έχει ξαναγίνει είναι αυτό που βλέπω στο έργο της αρχής του νήματος.



Δεν έχει καλή ανάλυση η εικόνα για να δω λεπτομέρειες αλλά κάτι ανάλογο μπορούσες να έχεις δει σε πίνακες προηγούμενων αιώνων. Η χρήση φωτός και σκιάς και ο τρόπος που απεικονίζονται οι άνθρωποι δεν μου φαίνεται σαν κάτι νέο. Είναι 100 και χρόνια που ξέφυγε η ζωγραφική από το να αναπαριστά κάτι όπως είναι και προχώρησε αλλού. Αυτά πλέον είναι πολύ παλιά πράγματα.

Με την επιφύλαξη βέβαια του ότι εδώ δεν ήταν το ζητούμενο κάτι εντελώς διαφορετικό. Δηλαδή επίδειξη ικανοτήτων στην επεξεργασία ή κάτι τέτοιο. Αυτά που σου λέω παραπάνω ισχύουν αν μας το παρουσίαζαν ως πίνακα ζωγραφικής. Αλλά ο διαγωνισμός είναι μάλλον κάτι άλλο.

Θα το έλεγες εξπρεσιονιστικό; Το είχαν για κριτήριο, ότι ο εξπρεσιονισμός θέλει φώτα από μέσα προς τα έξω. Μια λάμψη δηλαδή που η πηγή της είναι βαθειά μέσα και κρυμμένη αλλά το φως δεν κρατιέται και αναδύεται μέσα από τα πράγματα.