Χελένικ Χόαξιζ: Παπατζίδικο ή σοβαρο σάιτ?

[Αρίστος]

Παλι εισαι out of context.

Τσανακογλειφτης μπορει να ειναι ο Πρετε η ο εκαστοτε Πρετε.

Οχι ο δημοσιογραφος που κανει ειδησεογραφικο ρεπορταζ το οποιο επαληθευεται απο αρχισυντακτη.

Το ellinikahoaxes δεν του πεφτει λογος στο τι λενε οι διαφοροι Πρετε, ασχολειται με ειδησεογραφικα ρεπορταζ.

Στα ειδησεογραφικα λοιπον ρεπορταζ, και ειδικα σε οσα ειναι ασχετα με την πολιτικη, δεν μπαινει θεμα τσανακογλειφτων. Εκει ασχολειται αλλη κατηγορια δημοσιογραφων.

.

[Nandros]

Όχι Αρίστο.
Έχουμε διαφορετική οπτική ή δίνουμε διαφορετική ερμηνεία στην λέξη αλήθεια.
Ο stavmanr εδώ μέσα έχει διατυπώσει την ερμηνεία της δικής του, ατομικής "αλήθειας".
Την οποία και ταυτίζει με την αλήθεια γενικότερα!
Από αυτήν του την στάση έχουν ξεκινήσει όλες του οι διαμάχες με πάρα πολλούς χρήστες εδώ μέσα.

Για πες ενα παραδειγμα εκτος απο το σημειο που τον κατηγορεις.

Θελω να δω αν υπαρχει κατι περα απο το συγκεκριμενο.

.

Σταμάτα ρε αριστο! Δεν είμαστε μαλάκες!

Τάλε-κουάλε με τον άλλο παραμυθατζή είσαι και αλληλοϋποστηρίζεστε.

Νισάφι πια με την παπαρολογία. Γαμάτε την Λογική!
.

[Nandros]

Καλές ψευτιές ανεβάζεις. Μιλάμε όχι απλώς για παραπληροφόρηση, αλλά για χυδαία παραποίηση της πραγματικότητας. Αναφέρεσαι σε αντιτρομοκρατική νομοθεσία, που απολύτως πουθενά δεν μιλάει για πολιτική, αλλά ευθέως και ξεκάθαρα για αντιτρομοκρατία.

Σαν δημοσιογράφος που είσαι, δεν θα έπρεπε να διαβάζεις την νομοθεσία πριν υιοθετήσεις τα fake news που ανεβάζεις;

Όποιος θέλει να διαβάσει την πραγματικότητα, ιδού το κείμενο της Κομισιόν:

https://ec.europa.eu/home-affairs/sites ... ion_en.pdf

Με λίγα λόγια μάς λες ότι είναι λογοκρισία να κυνηγάει η αστυνομία εγκληματίες online. Παιδεραστές, τρομοκράτες, κτλ.

Πάει η κυλότα - πάλι - του παραμυθατζή!

[Αρίστος]

Ο Οργουελ ειχε γραψει απο παλια πως η λογοκρισια θα ονομαστει αντιτρομοκρατικη δραστηριοτητα.

.

[Αρίστος]

Πόση λογοκρισία μπορούμε να ανεχτούμε στο Facebook και το Twitter;
Μέχρι πρόσφατα, τα social media επέλεγαν τι έπρεπε να δούμε. Σήμερα αποφασίζουν τι δεν πρέπει να δούμε.

Μαρία Κοκίδου

Το Facebook, το Twitter και τα άλλα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με παρόμοια λειτουργία δίνουν στους χρήστες τους τη δυνατότητα να δομούν οι ίδιοι το χρονολόγιό τους, επιλέγοντας ποιους θα ακολουθούν, από ποιες πηγές προτιμούν να ενημερώνονται και τι θέλουν να αποφύγουν. Από αυτήν την άποψη, μπορούν να αποτελέσουν θαυμάσια εργαλεία ενημέρωσης, τόσο για το τι συμβαίνει στην κοινωνική ζωή των φίλων τους όσο και στην επικαιρότητα γενικότερα.

Ένα πρόσφατο γεγονός που προκάλεσε αίσθηση σε παγκόσμιο επίπεδο ήταν ο αποκεφαλισμός του φωτορεπόρτερ James Foley. Δεν ξέρω πόσοι από εσάς είδατε το βίντεο μέσω κάποιου φίλου σας που το δημοσίευσε στα social media, αλλά είναι πιο πιθανό να το είδατε στο Internet παρά στα μέσα ενημέρωσης, τα οποία για λόγους αισθητικής κυρίως, κρύβουν τις επίμαχες βίαιες σκηνές κάτω από τόνους πίξελ. Αυτό ισχύει στις περισσότερες χώρες, καθώς σε κάποιες άλλες η κουλτούρα είναι πολύ διαφορετική. Για παράδειγμα, στην Κίνα το βίντεο μπορούσε άνετα να προβληθεί και σε γιγαντοοθόνες, καθώς αποτελούσε μέρος των ειδήσεων που παρεμβάλλονται ανάμεσα σε διαφημιστικά μηνύματα.

Σαφώς, υπάρχει αρκετός κόσμος που θα ενοχληθεί από την ωμή βία. Αλλά η πληροφορία πρέπει να υπάρχει για όποιον την αναζητήσει. Δεν φαίνεται να έχει την ίδια άποψη το Twitter, το οποίο ανακοίνωσε ότι απαγορεύει την αναπαραγωγή του βίντεο μέσω του δικού του δικτύου, με το πρόσχημα ότι πολλοί χρήστες παραπονέθηκαν, ενώ πήγε κι ένα βήμα παραπέρα, λαμβάνοντας αυστηρά μέτρα εναντίον όσων χρηστών επιμένουν να το δημοσιεύουν. Λογικό να παραπονεθούν και κάποιοι χρήστες, ιδίως όταν τα βίντεο ξεκινούν να παίζουν αυτόματα πριν καν επιλέξεις αν θες να τα δεις ή όχι, όπως στο Facebook.

Η απόφαση αυτή, όμως, εγείρει βαθύτερα και πιο ανησυχητικά ερωτήματα. Είναι σωστό να αποφασίζουν τα sites για εμάς τι δεν πρέπει να δούμε; Ήδη αποφασίζουν τι πρέπει να δούμε –κι αυτό είναι κυρίως διαφημιστικό περιεχόμενο. Όμως όταν αποφασίζουν τι δεν πρέπει να δούμε, έρχονται σε αντίθεση με το ίδιο τους το προφίλ, που μέχρι τώρα έδειχνε πως μπορεί κάποιος να έχει πολύπλευρη ενημέρωση, επειδή ακριβώς η είδηση προέρχεται κατευθείαν από τις πηγές και συχνά χωρίς λογοκρισία. Ο Glenn Greenwald, ο αρθρογράφος που αποκάλυψε την ιστορία του Snowden, γράφει «έτσι λειτουργεί πάντα η λογοκρισία: ξεκινά με την καταπίεση απόψεων που είναι απεχθείς στην πλειοψηφία» και η συναισθηματική αντίδραση που προκαλείται πνίγει κάθε σκέψη σχετική με την ελευθερία του λόγου και με το αν έχει δικαίωμα να ασκεί αυτή η αρχή την απαγόρευση.

Από νομικής άποψης, κανείς δεν αναγκάζει το Twitter να μην επιλέγει τι θα προβάλλεται μέσω της πλατφόρμας του. Αλλά 300 εκατομμύρια μέλη του Twitter δημιουργούν ένα ακροατήριο που καμιά εφημερίδα και κανένα κανάλι δεν είχε ποτέ. Οι όροι πρέπει να είναι διαφορετικοί. Κάτι που θα απαγορευτεί από το Google, το Facebook, το Twitter κ.λπ. κινδυνεύει να εξαφανιστεί από το Internet, αφού θα παραμένει κρυμμένο σε δύσκολα προσβάσιμες τοποθεσίες. Και υπάρχουν πολλές φωνές που ζητούν τέτοια μέσα να αντιμετωπίζονται πλέον ως εκδότες περιεχομένου [publishers] και όχι ως πλατφόρμες.

Κι έπειτα έρχονται κι άλλα ερωτήματα: ποιος είναι αυτός που θα αποφασίσει ποια μορφή βίας δεν πρέπει να προβάλλεται; Δεν μπορείς να παίρνεις τέτοιες αποφάσεις αν δεν παίρνεις το μέρος κάποιου. Θα υποστηρίξεις το Ισραήλ ή την Παλαιστίνη;

Τους Αμερικανούς ή τους τζιχαντιστές; Ποιοι είναι οι καλοί και ποιοι οι κακοί; Μπορεί το Twitter και κάθε Twitter να αποφασίζει για σένα;

Πηγή: PC Magazine

.

[Nandros]

SpoilerShow

Πέραν των επιμέρους διαφωνιών και αντεγκλήσεων που σημειώθηκαν στο σεπτό αυτό νήμα, θα ήθελα να τοποθετηθώ γενικότερα, ιδίως με αφορμή το πώς λειτουργώ προσωπικά όλα αυτά τα χρόνια όσον αφορά τον έλεγχο των οιωνδήποτε φερόμενων πραγματολογικών στοιχείων συναντώ -είτε στο διαδίκτυο είτε σε χαρτώες «πηγές»/πηγές. Παράλληλα, έχω ενστερνιστεί και μια μπακάλικη «θεωρία», τη θεωρία με το «γυφτάκι» (μην παρεξηγηθώ: το εννοώ με πολλά εισαγωγικά και χωρίς ρατσιστικές συνδηλώσεις), την οποία έχω χρησιμοποιήσει αφορμής γενομένης και σε εργασιακό πλαίσιο υπουργείου (ένα φεγγάρι). Έλεγα λοιπόν προς προϊσταμένους μου, όσο υψηλά και εάν ίσταντο αυτοί: εάν τώρα -που συζητάτε ένα θέμα προκειμένου για μια ληπτέα απόφαση- ανέβαινε απέξω ένα «γυφτάκι» και σας έλεγε κάτι τι επί της συζήτησης, θα το λαμβάνατε υπόψη (αν θα το ακούγατε, δηλ., όχι αν θα το υπακούγατε) ή θα το αποδιώχνατε το έρμο άμα τη εμφανίσει;

Τι θέλω να πω; Και πώς προσωπικά λειτουργώ στα πεδία ερευνητικού ή μη ενδιαφέροντός μου; Λειτουργώ υπό καθεστώς εύλογης αμφιβολίας/δυσπιστίας για το οτιδήποτε μου παρουσιάζεται ως πραγματολογικώς ορθό –ας είναι και από αυτά που μοιάζουν αυτονόητα ή από αυτά που συμμερίζεται ο πολύς ή όλος ο κόσμος. Πάντα προσπαθώ να διασταυρώσω εξ ιδίων κριτικών και άλλων δυνάμεων εάν κάτι αληθεύει. Λειτουργώ όπως οι βαθμολογητές στα γραπτά των διαγωνισμάτων των παιδιών: δεν με ενδιαφέρει ΠΟΙΟΣ υποστηρίζει κάτι, αλλά καταπιάνομαι αποκλειστικά και μόνο με το ΤΙ αποτελεί αντικείμενο ισχυρισμού –κι ας το ισχυρίζεται κι ο Πάπας ο ίδιος.

Έτσι και με το «χοαξάδικο» τέλος πάντων αυτό «μαγαζί»/ ιστοσελίδα/ σοβαρό ή ασόβαρο/ από δημοσιογράφους ή μη/ από προκατειλημμένους ή μη κλπ κλπ. Δεν μου προσδίδονται περισσότερα εχέγγυα εγκυρότητας των όσων υποστηρίζουν οι άνθρωποι εάν όντως είναι ή δεν είναι δημοσιογράφοι κλπ κλπ Με ενδιαφέρει να καταθέτουν κριτήρια και τεκμήρια και βάσει αυτών να συνάγουν συμπεράσματα, με τρόπο μάλιστα που να είναι ευεξέλεγκτα τα γραφόμενά τους. Δεν καταλαβαίνω Χριστό από το «μα το είπε ο τάδε», «το είπε το χοαξάδικο», το είπε ο Σαραντάκος, το είπε ο Τραχανάς κλπ κλπ. Αν έχω τρόπο να κρίνω εξ ιδίων, αυτό θα πράξω. Αν είναι σε πεδίο που έχω μαύρα μεσάνυχτα, θα καταφύγω στους ειδήμονες και ό,τι πιάσω από κει και πέρα όσον αφορά τα εκατέρωθεν επιχειρήματα ή φληναφήματα.

[συμπαθάτε μου το σινδόνιον]

Ωραίος.
Ο αποτυχημένος Prediction Guru στο παλιό είχε ξεκινήσει νήμα για τους Μινωίτες που έφερναν - έλεγε - αυτοφυή χαλκό με τα καϊκάκια τους από τον Καναδά, διασχίζοντας τον πανάγριο βόρειο Ατλαντικό, που και σήμερα τρομάζει.
Σαν άνθρωπος της θάλασσας και εκείνος πανάσχετος, του είχα αποδείξει ότι έγραφε παπαριές.
Αλλά ο πανάσχετος αρνιόταν και απαξίωνε τις θέσεις ενός ειδικού, γιατί του χάλαγαν το παραμύθι.
Τώρα απαιτεί από το ΗΗ να είναι δημοσιογράφοι για να τον κρίνουν!

Κοινώς τρικυμία εν κρανίω ή ότι μας βολεύει!
.

[Nandros]

Για το συγκεκριμενο νημα μιλαω μονο. Εδω ο stavmanr ξεκαθαρισε πολλα και ειναι αδικο να δεχεται τετοια επιθεση μονο για μια λεπτομερεια.

.

Σου είπα, έχουμε διαφορετική θεώρηση.
Το νήμα ξεκίνησε με το αν τα ΗΗ είναι σοβαρό site ή παπατζίδικο.
Και η αφορμή ήταν τα δημοσιεύματα για την ΕΕΦ. Αυτό είναι δεδομένο.

Σορυ αλλα η ΕΕΦ ηταν το λιγοτερο, το πως λογοκρινε το ellinikahoaxes εφημεριδες σαν το Βημα, το Εθνος και τη Δημοκρατια σε θεματα ασχετα με την ΕΕΦ ειναι πολυ σημαντικοτερα ζητηματα που καταδεικνυουν πως οταν δεν υπαρχουν δημοσιογραφοι, το μαγαζι πεφτει σε hoaxιες μονο του.

Γιατι κακα τα ψεματα μια ομαδα που δεν εχει δημοσιογραφους δεν μπορει να τα βαλει με καταξιωμενους δημοσιογραφους και αρχισυντακτες. Μοιραια θα φαει τα μουτρα της οπως και τα εφαγε. Γι' αυτο και ζητησε συγγνωμη στο θεμα πιχι της καταργησης των καλλιτεχνικων.

.

Εσύ ο πανάσχετος με την θάλασσα, πώς τόλμησες στο παλιό να ξεκινήσεις το νήμα για τον χαλκό από τον Καναδά που έφερναν οι Μινωίτες και αρνήθηκες της θέσεις μου - ως ειδικού - ότι γράφεις παπαριές;
Τα παλιά μελή τα θυμόνται και μην κάνεις την πάπια.

[Nandros]

Έτσι και με το «χοαξάδικο» τέλος πάντων αυτό «μαγαζί»/ ιστοσελίδα/ σοβαρό ή ασόβαρο/ από δημοσιογράφους ή μη/ από προκατειλημμένους ή μη κλπ κλπ. Δεν μου προσδίδονται περισσότερα εχέγγυα εγκυρότητας των όσων υποστηρίζουν οι άνθρωποι εάν όντως είναι ή δεν είναι δημοσιογράφοι κλπ κλπ

Δεν γινεται ατομα ασχετα με τη δημοσιογραφια να λογοκρινουν δημοσιογραφους+αρχισυντακτες γιατι καταληγουν να τρωνε τα μουτρα τους οπως εγινε τις μερες που συζητησαμε σε τουτο το νημα. Πηγαν να λογοκρινουν δημοσιογραφους του Εθνους και των Νεων, εφαγαν τα μουτρα τους και ζητησαν συγγνωμη.

Αποδειχθηκε λοιπον με την ιδια τη συγγνωμη τους οτι σχημα λογοκριτων δημοσιογραφιας χωρις δημοσιογραφους δεν στεκει και δεν θα μπορουσε να σταθει σε καμια χωρα. Γι' αυτο σε ολες τις χωρες το fb εχει ορισει ομαδες με φτασμενους δημοσιογραφους η δημοσιογραφικα πρακτορεια για τη λογοκρισια. Μονο στην μπανανια που λεγεται Ελλαδα, ισως γιατι το fb γνωριζει πως ειμαστε χωρα ανεκδοτο, δεχτηκε ομαδα χωρις δημοσιογραφους και με γενικο συντονιστη ενα πρωην ναρκαλιευτη του στρατου.

Αυτα οσον αφορα το δια ταυτα της λογοκρισιας.

Για το θεμα ομως της ιδιας της λογοκρισιας και τι σχεση εχει με αυτο που λεμε δημοκρατικες κοινωνιες ειναι μια συζητηση που πολλοι εδω μεσα προσπαθησαν να αποφυγουν. Σωστα;

.

Δεν γίνεται βουνήσιοι τσομπάνηδες να γράφουν για θαλάσσιες μεταφορές!

[hellegennes]

Ο Οργουελ ειχε γραψει απο παλια πως η λογοκρισια θα ονομαστει αντιτρομοκρατικη δραστηριοτητα.

Αυτό τόλμα να το πεις κατάμουτρα στους συγγενείς των θυμάτων από εκρήξεις βομβών.

[Ασέβαστος]

Σορυ αλλα η ΕΕΦ ηταν το λιγοτερο, το πως λογοκρινε το ellinikahoaxes εφημεριδες σαν το Βημα, το Εθνος και τη Δημοκρατια σε θεματα ασχετα με την ΕΕΦ ειναι πολυ σημαντικοτερα ζητηματα που καταδεικνυουν πως οταν δεν υπαρχουν δημοσιογραφοι, το μαγαζι πεφτει σε hoaxιες μονο του.

Γιατι κακα τα ψεματα μια ομαδα που δεν εχει δημοσιογραφους δεν μπορει να τα βαλει με καταξιωμενους δημοσιογραφους και αρχισυντακτες. Μοιραια θα φαει τα μουτρα της οπως και τα εφαγε. Γι' αυτο και ζητησε συγγνωμη στο θεμα πιχι της καταργησης των καλλιτεχνικων.

.

σορρυ αλλα εχεις την εικονα οτι "δημοσιογραφος" σημαινει κατι παραπανω απο "ταριφας"

δεν ειναι ετσι. ξεπερνανε κατα πολυ την ταριφαδικη ξερολιαση.

και φυσικα δεν εφαγε το μουτρα του, ακομη κι αν καπου φαει και ενα γκολακι απο κανα δημοσιογραφο, εχει ριξει εκατονταδες, δεν χωρα συζητηση.

[Ασέβαστος]

Δεν γινεται ατομα ασχετα με τη δημοσιογραφια να λογοκρινουν δημοσιογραφους

το εχεις πει 100 φορες, αλλα εξακολουθει να μην ισχυει. καθενας μπορει να ξεφτιλισει δημοσιογραφους, οταν αυτοι λενε κοτσανες. η δημοσιογραφικη ιδιοτητα δεν σημαινει απολυτως τιποτα.

[stavmanr]

Ξύλο άθεο, λέμε


Ανοιχτή Επιστολή
Στον απόηχο των αποκαλύψεων συγκεκριμένων δραστηριοτήτων της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών (ΕΕΦ) τα τελευταία έτη, παρατηρούμε με αγανάκτηση την απομάκρυνση της ΕΕΦ από την προαγωγή της επιστημονικής σκέψης. Είμαστε εντελώς αντίθετοι στην προώθηση βιβλίων και άρθρων που αναμφίβολα ανήκουν στο χώρο της ψευδοεπιστήμης και καταδικάζουμε απερίφραστα τη χρήση κάθε μεθόδου που χρησιμοποιεί σεξιστικές εκφράσεις για τη διδασκαλία της Φυσικής. Για τους λόγους αυτούς διαχωρίζουμε πλήρως τη θέση μας από τις πρακτικές, δράσεις και εκδόσεις της ΕΕΦ και δηλώνουμε πως δεν αναγνωρίζουμε τον συγκεκριμένο σύλλογο ως εκπρόσωπό μας στους φορείς της πολιτείας και στις επιστημονικές ενώσεις του εξωτερικού.

Ενημέρωση 29/2/2020: Έχουν υπογράψει ήδη 291 πτυχιούχοι και φοιτητές Φυσικής. Οι υπογραφές συλλέγονται από τις 22/2/2020 στο τμήμα Φυσικής ΕΚΠΑ αλλά υπάρχουν και συμμετοχές από το ΑΠΘ, το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων, το Πανεπιστήμιο Κρήτης, το Πανεπιστήμιο Πάτρας και Πανεπιστήμια του εξωτερικού.

https://www.physicstime.gr/petition.html

Δηλαδή οι 291 προπτυχιακοί και πτυχιούχοι του τμήματος φυσικής που διαφωνούν για τους δικούς τους λόγους, ή τις δικές τους εκτιμήσεις με το εκλεγμένο Δ.Σ. θα κάνουν κουμάντο τους 12000; Έτσι το αντιλαμβάνεσαι βρε Παγχρηστε;
Εγώ απεναντίας λέω ότι καλά κάνουν και διαφωνούν, αλλά δεν θα τους θεωρήσω αυτόματα έχοντες δίκιο επειδή διαφωνούν και μόνον. Υπάρχουν άλλες χιλιάδες που προφανώς συμφωνούν, αφού εκλέγουν διαρκώς το ίδιο Δ.Σ. στις γενικές τους συνελεύσεις.
Αν καταφέρουν οι 291 να πείσουν και άλλους συναδέλφους τους στην ΕΕΦ να προωθήσουν τη δική τους ιδέα, και πάρουν την πλειοψηφία της ΕΕΦ με τις προτάσεις τους, θα οργανώσουν το Δ.Σ. που θα κινείται με βάση το δικό τους τρόπο και τις δικές τους ιδέες.
Είναι πολύ απλός και πάγιος ο τρόπος με τον οποίο λειτουργούν τα Σωματεία.

[stavmanr]

Οπότε, αν κατάλαβα καλά, θεωρείς πως οποιαδήποτε μομφή και κατηγορία για ψευδοεπιστήμη και αντιεπιστημονικότητα σε κάποιον πτυχιούχο επιστήμονα πέφτει στο κενό, είναι άκυρη εξ' ορισμού, διότι είναι φύσει αδύνατον ένας πτυχιούχος επιστήμονας να καταφεύγει σε τέτοιες μεθόδους, το πτυχίο του πιστοποιεί την επιστημονικότητά του, η οποία τον συνοδεύει σε όλη του τη ζωή.

Λάθος. Θεωρώ ότι το να αποκαλεί κάποιος ως τσαρλατάνο ή απατεώνα ή μη επιστήμονα κάποιον επειδή διαφωνεί μαζί του είτε σε επιστημονικά είτε σε μία επιστημονικά θέματα είναι τελείως άστοχο. Μάλιστα, αποτελεί και αδίκημα που διώκεται από το ποινικό δίκαιο. Αλλά το κυριότερο είναι ότι εμφανίζεται ο ίδιος ως κριτής των επιστημονικών τίτλων και της επιστημονικής επάρκειας, ενώ δεν του χορήγησε κανείς τέτοιο πολιτειακό κι επιστημονικό δικαίωμα.

Και πως όποιος κάνει δημοσίως τέτοιες μομφές, υποπίπτει σε έγκλημα, έχοντας είτε δόλο είτε κάποιον περίεργο ψυχισμό.

Χρειάζεται να σου αναλύσω ότι ο αναγνωρισμένος από την πολιτεία επιστημονικός τίτλος αποτελεί τεκμήριο επιστημονικής κατάρτισης; Πραγματικά χρειάζεται;

Η ΕΕΦ αποτελείται κατά αποκλειστικότητα από πτυχιούχους επιστήμονες, συνεπώς αν ήταν μια φορά αδύνατον ένας πτυχιούχος να ψευδοεπιστημολογήσει, τώρα είναι τόσες φορές αδύνατον όσο τα μέλη της, περί τα 12000. Σωστά;

Κάθε ένας επιστήμονας απανταχού της γης μιλά πότε επιστημονικά και πότε μη επιστημονικά. Εκτός κι αν έχεις δει επιστήμονα να ζητά πχ. τη μέλλουσα γυναίκα του σε γάμο διατυπώνοντας ψυχολογικούς και φροϋδικούς νόμους τεκμηρίωσης της ανάγκης για συνύπαρξη.
Η επιστημονική ιδιότητα δεν σημαίνει εξαναγκασμό αυτολογοκρισίας σε καθαρά επιστημονικές ορολογίες και πλαίσια.

Πάντως βρίσκω πως την έχεις θωρακίσει πάρα πολύ σφιχτά, απόλυτα κιόλας, την ΕΕΦ, ή οποιαδήποτε άλλη ένωση πτυχιούχων, ή και μεμονωμένα άτομα ακόμη, έτσι ώστε να είναι υπεράνω αντιεπιστημονικής κριτικής. Στην περίπτωση που μια τέτοια ένωση υπέπιπτε στην αντιεπιστημονική πλάνη, πώς θα μπορούσε τότε αυτή να αναδειχθεί;

Απλά, μπορείς να γράψεις ότι το τάδε βιβλίο δεν ανταποκρίνεται κατά την άποψή σου σε επιστημονικό περιεχόμενο, για τους τάδε και τάδε λόγους. Υπάρχει λόγος να οργανώσεις ολόκληρο κυνήγι μαγισσών προσπαθώντας να φιμώσεις τους συνανθρώπους σου;

[stavmanr]

Για το συγκεκριμενο νημα μιλαω μονο. Εδω ο stavmanr ξεκαθαρισε πολλα και ειναι αδικο να δεχεται τετοια επιθεση μονο για μια λεπτομερεια.

Ποια λεπτομέρεια;
Έμεινε κάποια λεπτομέρεια χωρίς διασαφήνιση; Εδώ είμαι να με ρωτήσεις.

Η απέναντι πλευρά ως τώρα βασίστηκε στα εξής ...επιχειρήματα:

- το αναγνωρισμένο από το Πρωτοδικείο Σωματείο δεν είναι Σωματείο
- ο Σύλλογος δεν είναι Σωματείο, και το αντίστροφο
- ο Σύλλογος ή Σωματείο επιστημόνων επιτρέπεται να γράφει μόνο επιστημονικά κείμενα
- η μεταφορά ή παρομοίωση ή λογοτεχνική έκφραση επιτρέπεται μόνο σε μη μέλη της ΕΕΦ. Κάθε άλλος επιστήμονας δικαιούται να γράφει για φαντάσματα, ενοράσεις κλπ στα πλαίσια της εκλαικευμένης ή λογοτεχνικής έκφρασης, εκτός από τα μέλη της ΕΕΦ και την ίδια την ΕΕΦ.
- ο εκάστοτε Υπουργός καθορίζει ποιος είναι επιστήμονας και ποιος όχι
- ο εκάστοτε χρήστης του phorum.com.gr καθορίζει ποιος είναι επιστήμονας και ποιος όχι
- ο εκάστοτε πτυχιούχος φυσικός αποφασίζει ποιος συνάδελφός του είναι επιστήμονας και ποιος όχι
- το facebook είναι αρμόδιο να οργανώνει authorities
- οι έλληνες Φυσικοί δεν είναι επιστήμονες αλλά απλά υποψήφιοι δημόσιοι υπάλληλοι εκτός από τον συντάκτη αυτής της πρότασης που φέρεται εξίσου ως απόφοιτος Φυσικής
- τα ΗΗ πιστοποιούν την αλήθεια, κι αυτό δεν σχετίζεται με το γεγονός ότι γράφουν και ψέματα
- αν μία μειοψηφία ενός συλλόγου/ένωσης/σωματείου διαφωνεί με την πλειοψηφία, πρέπει να γίνεται το χατήρι της μειοψηφίας.

Δηλαδή, έχουμε ένα λόγο τρικυμία, χωρίς αρχή, μέση και τέλος, που τρακάρει από ντουβάρι σε ντουβάρι προσπαθώντας να παράγει ίχνος αποσπασματικού επιχειρήματος για να καλύψει την ιδεολογική του προκατάληψη.

[Λοξίας]

Όπως έχουμε και έναν λόγο "κακοήθη", ο οποίος "λασπώνει" γνωστά ονόματα καθηγητών και ακαδημαϊκών, όπως καθηγητής ΕΚΠΑ Τόμπρας, καθηγητής ΑΠΘ Ν. Στεργιούλας, καθηγητής Τραχανάς, ακαδημαϊκός Σ. Βασιλάκος, με την αιτιολογία πως η κατάδειξη από αυτούς των αντι-επιστημονικών θέσεων και της προσφοράς επιστημονικής κάλυψης σε τσαρλατανίσκους όπως ο Τσόλκας και ο Ζωγράφος, οφείλεται στο

{...}
Και θα σε ρωτήσω φίλε Παγχρηστε: πόσες πιθανότητες δίνεις να ανακάλυψε ξαφνικά φοβερή συνωμοσία στην ΕΕΦ και πόσες αυτός ή η ομάδα που εκπροσωπούσε να μην μπόρεσε να αναλάβει το Δ.Σ. με αποτέλεσμα να αναπτύσσει εκδικητικότητα προς το Δ.Σ.;

Σύντομα, θα ανακαλύψει καθένας σας ότι οι "κατήγοροι" είναι άμεσα ή έμμεσα εμπλεκόμενοι με την ΕΕΦ.

ότι "οι κατήγοροι" (όπου μέσα σε αυτούς είναι και ανωτέρω καθηγητές), δεν μπόρεσαν να υφαρπάξουν το ΔΣ στις εκλογές, όπως καταγγέλει εδώ:

{...}
Ακόμα δεν καταλάβατε ότι όλοι οι πικραμένοι που δεν κατάφεραν παραταξιακά να πάρουν το Δ.Σ. της ΕΕΦ και να την καταντήσουν όπως τις σπουδαστικές οργανώσεις έρμαιο των κομματικών συμφερόντων, βγάζουν τη χολή τους στην ΕΕΦ προφασιζόμενοι διάφορα;

Επαναλαμβάνει την κακοήθεια πως οι "κατήγοροι" της ΕΕΦ είναι οι πικραμένοι που δεν κατάφεραν παραταξιακά να πάρουν το ΔΣ της ΕΕΦ και γι' αυτό βγάζουν χολή εναντίον τους. Όπου "χολή" είναι οι αποδεδειγμένες τσαρλατανίστκες θέσεις της ΕΕΦ για "κβαντικό" πως το λένε, για τα "τσάκρας", ή για την υποστήριξη στο αεικίνητο του Ζωγράφου!

Και έχει ζητηθεί να τεκμηριώσει τις κατηγορίες του, φέρνοντας το κοινό ψηφοδέλτιο της ΕΕΦ των εκλογών του 2018 (είναι αναρτημένο), ώστε να δούμε να φιγουράρουν σε αυτό τα ονόματα των πανεπιστημιακών καθηγητών που την κατηγορούν για αντι-επιστημονισμό και που αυτός του λασπώνει με το δικό του ψεύδος.
Αλλά, ποιεί την μπλε νήσσα.
Συνεπώς η κακοήθεια παραμένει.