Διασπορά ψευδών ειδήσεων

[Λοξίας]

Μετά την τροποποίηση του ΠΚ, όπως σωστά μου υπέδειξε ο Λοξίας, το άρθρο 191 πήρε την εξής μορφή

Όποιος δημόσια ή μέσω του διαδικτύου διαδίδει ή διασπείρει με οποιονδήποτε τρόπο ψευδείς ειδήσεις που είναι ικανές να προκαλέσουν ανησυχίες ή φόβο στους πολίτες ή να κλονίσουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην εθνική οικονομία, στην αμυντική ικανότητα της χώρας ή στη δημόσια υγεία τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Εάν η πράξη τελέστηκε επανειλημμένα μέσω του τύπου ή μέσω διαδικτύου, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και ο πραγματικός ιδιοκτήτης ή εκδότης του μέσου με το οποίο τελέστηκαν οι πράξεις των προηγούμενων εδαφίων.

Το συγκεκριμένο άρθρο προκάλεσε την έντονη αντίδραση νομικών φορέων της πολιτείας μας κυρίως επειδή "αυστηριοποιούνται οι ποινές με αόριστες έννοιες περί διασποράς ψευδών ειδήσεων ικανές να προκαλέσουν φόβο ή ανησυχία."
https://www.naftemporiki.gr/story/17987 ... kou-kodika

Τι σημαίνει όμως αυτό, όταν εν καιρώ πανδημίας, κάποιοι προσπαθούν να παραπλανήσουν το κοινό οδηγώντας το ακόμη και σε θάνατο;

Η απάντηση δεν είναι προφανής, αλλά ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα:
έστω ότι σήμερα κάποιος ιατρός υποστηρίζει δημόσια ότι η παραλλαγή Όμικρον είναι πιθανότερο να είναι πιο μεταδοτική ή πιο θανάσιμη από την Δέλτα.
Κι έστω ότι σε δύο μήνες αποδεικνύεται διαφορετικά.
Κάθε ένας έχει το δικαίωμα να οδηγήσει τον ιατρό στον εισαγγελέα διότι ο ιατρός προκάλεσε με τις δηλώσεις του ανησυχία στους πολίτες χρησιμοποιώντας ψευδείς αναφορές (ειδήσεις).

Άλλο παράδειγμα:
έστω ότι στο φόρουμ αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αν δεν εμβολιαστούμε όλοι, τότε υπολογίζεται ότι θα έχουμε Χ νεκρούς.
Μπορεί να οδηγηθεί στον εισαγγελέα, με την κατηγορία ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις σχετικά με τη δημόσια υγεία που προκαλούν ανησυχία στον κόσμο.

Με απλά παραδείγματα, μπορούμε να δούμε ότι το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ, ακόμα και σε υγειονομικές επιτροπές ή και πολιτικά πρόσωπα.

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

Μετά την τροποποίηση του ΠΚ, όπως σωστά μου υπέδειξε ο Λοξίας, το άρθρο 191 πήρε την εξής μορφή

Όποιος δημόσια ή μέσω του διαδικτύου διαδίδει ή διασπείρει με οποιονδήποτε τρόπο ψευδείς ειδήσεις που είναι ικανές να προκαλέσουν ανησυχίες ή φόβο στους πολίτες ή να κλονίσουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην εθνική οικονομία, στην αμυντική ικανότητα της χώρας ή στη δημόσια υγεία τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Εάν η πράξη τελέστηκε επανειλημμένα μέσω του τύπου ή μέσω διαδικτύου, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και ο πραγματικός ιδιοκτήτης ή εκδότης του μέσου με το οποίο τελέστηκαν οι πράξεις των προηγούμενων εδαφίων.

εκτός του αόριστου "είναι ικανές να προκαλέσουν ανησυχίες" (πώς κρίνεται αντικειμενικά κάτι τέτοιο;), τι πάει να πει θα τιμωρείται και ο πραγματικός ιδιοκτήτης ή εκδότης του μέσου; δηλαδή θα σύρουν στα δικαστήρια τον ζούκερμπερκ ξέρω 'γω επειδή κάποιος χρησιμοποίησε τη πλατφόρμα του;

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

Τι σημαίνει όμως αυτό, όταν εν καιρώ πανδημίας, κάποιοι προσπαθούν να παραπλανήσουν το κοινό οδηγώντας το ακόμη και σε θάνατο;

Η απάντηση δεν είναι προφανής, αλλά ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα:
έστω ότι σήμερα κάποιος ιατρός υποστηρίζει δημόσια ότι η παραλλαγή Όμικρον είναι πιθανότερο να είναι πιο μεταδοτική ή πιο θανάσιμη από την Δέλτα.
Κι έστω ότι σε δύο μήνες αποδεικνύεται διαφορετικά.
Κάθε ένας έχει το δικαίωμα να οδηγήσει τον ιατρό στον εισαγγελέα διότι ο ιατρός προκάλεσε με τις δηλώσεις του ανησυχία στους πολίτες χρησιμοποιώντας ψευδείς αναφορές (ειδήσεις).

Άλλο παράδειγμα:
έστω ότι στο φόρουμ αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αν δεν εμβολιαστούμε όλοι, τότε υπολογίζεται ότι θα έχουμε Χ νεκρούς.
Μπορεί να οδηγηθεί στον εισαγγελέα, με την κατηγορία ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις σχετικά με τη δημόσια υγεία που προκαλούν ανησυχία στον κόσμο.

Με απλά παραδείγματα, μπορούμε να δούμε ότι το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ, ακόμα και σε υγειονομικές επιτροπές ή και πολιτικά πρόσωπα.

πολύ σωστά παραδείγματα
πχ ο γιατρός στο πρώτο παράδειγμα μπορεί να κάνει αυτή τη δήλωση με βάση τα τότε δεδομένα που διαθέτει
και μπορεί όντως να πέσει έξω. αυτό σημαίνει πως πρέπει να δικαστεί;
αυτό το πράγμα που ψηφίζουν κατακρεουργεί την ελευθερία του λόγου, θα φοβάται ο καθένας να εκφραστεί μήπως και πει κάτι λάθος και θεωρηθεί ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις. λες και ό,τι λέει ο καθένας είναι σωστό, κανείς δεν έχει πει δημοσίως ποτέ κάτι λάθος, μάλλον

[stavmanr]

Εδώ έρχεται το πιο ωραίο Αλογομούρη.

Ο εισαγγελέας δεν θα σε καλέσει επειδή τα σχόλιά σου προκάλεσαν, αλλά επειδή ήταν ικανά να προκαλέσουν φόβο ή ανησυχία.
Όταν κληθείς από τον εισαγγελέα (υποθετικά) για διασπορά ψευδών ειδήσεων, θα πρέπει να είσαι σε θέση να αποδείξεις ότι δεν προκάλεσες φόβο ή ανησυχία στους συμπολίτες σου.

[stavmanr]

Τι σημαίνει όμως αυτό, όταν εν καιρώ πανδημίας, κάποιοι προσπαθούν να παραπλανήσουν το κοινό οδηγώντας το ακόμη και σε θάνατο;

Η απάντηση δεν είναι προφανής, αλλά ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα:
έστω ότι σήμερα κάποιος ιατρός υποστηρίζει δημόσια ότι η παραλλαγή Όμικρον είναι πιθανότερο να είναι πιο μεταδοτική ή πιο θανάσιμη από την Δέλτα.
Κι έστω ότι σε δύο μήνες αποδεικνύεται διαφορετικά.
Κάθε ένας έχει το δικαίωμα να οδηγήσει τον ιατρό στον εισαγγελέα διότι ο ιατρός προκάλεσε με τις δηλώσεις του ανησυχία στους πολίτες χρησιμοποιώντας ψευδείς αναφορές (ειδήσεις).

Άλλο παράδειγμα:
έστω ότι στο φόρουμ αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αν δεν εμβολιαστούμε όλοι, τότε υπολογίζεται ότι θα έχουμε Χ νεκρούς.
Μπορεί να οδηγηθεί στον εισαγγελέα, με την κατηγορία ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις σχετικά με τη δημόσια υγεία που προκαλούν ανησυχία στον κόσμο.

Με απλά παραδείγματα, μπορούμε να δούμε ότι το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ, ακόμα και σε υγειονομικές επιτροπές ή και πολιτικά πρόσωπα.

πολύ σωστά παραδείγματα
πχ ο γιατρός στο πρώτο παράδειγμα μπορεί να κάνει αυτή τη δήλωση με βάση τα τότε δεδομένα που διαθέτει
και μπορεί όντως να πέσει έξω. αυτό σημαίνει πως πρέπει να δικαστεί;

Ο αντίλογος είναι "αν δεν είχες επαρκή δεδομένα, να μην προέβαινες σε αναφορές που προκαλούν ανησυχία και φόβο".

αυτό το πράγμα που ψηφίζουν κατακρεουργεί την ελευθερία του λόγου, θα φοβάται ο καθένας να εκφραστεί μήπως και πει κάτι λάθος και θεωρηθεί ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις. λες και ό,τι λέει ο καθένας είναι σωστό, κανείς δεν έχει πει δημοσίως ποτέ κάτι λάθος, μάλλον

Ακριβώς.
Και πολύ φοβάμαι ότι θα τρέχουν άνθρωποι στον εισαγγελέα επειδή τόλμησαν να γράψουν μία άποψη που δεν αποτελεί "ξύλινη ανάγνωση δεδομένων".

[Bazoomba]

Ωραιο θεμα, Σταβμαν-αρ.

[Ένοπλος σοσιαλμπαχαλάκης]

Με αυτον τον νόμο, θα έπρεπε να πήγαιναν μέσα όλοι οι φαιολελεδες που κινδυνολογουσαν πως με τον σύριζα θα καταρρεύσει η οικονομία, θα τρώμε πετρες κλπ. Προφανώς μιλάμε για νόμο ολοκληρωτικόυ τύπου, από αυτούς που καυλώνει ο ερντογαν. Μέχρι στιγμής ωστόσο δεν έχει εφαρμοστεί ευρέως. Και αυτός ο δικηγόρος ψεκαπατεώνας ο Αντωνιάδης, ελεύθερος κυκλοφορεί. Θα λέγαμε πως υπάρχει περισσότερη ανοχή από όση πρέπει, σε διάφορους εγκληματίες σαν αυτόν, τον κουβελα, και τους λοιπούς. Πάντως ο εν λόγω νομος κατά γράμμα είναι επικίνδυνος και θέλει προσοχή.

[foscilis]

Μετά την τροποποίηση του ΠΚ, όπως σωστά μου υπέδειξε ο Λοξίας, το άρθρο 191 πήρε την εξής μορφή

Όποιος δημόσια ή μέσω του διαδικτύου διαδίδει ή διασπείρει με οποιονδήποτε τρόπο ψευδείς ειδήσεις που είναι ικανές να προκαλέσουν ανησυχίες ή φόβο στους πολίτες ή να κλονίσουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην εθνική οικονομία, στην αμυντική ικανότητα της χώρας ή στη δημόσια υγεία τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Εάν η πράξη τελέστηκε επανειλημμένα μέσω του τύπου ή μέσω διαδικτύου, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και ο πραγματικός ιδιοκτήτης ή εκδότης του μέσου με το οποίο τελέστηκαν οι πράξεις των προηγούμενων εδαφίων.

Το συγκεκριμένο άρθρο προκάλεσε την έντονη αντίδραση νομικών φορέων της πολιτείας μας κυρίως επειδή "αυστηριοποιούνται οι ποινές με αόριστες έννοιες περί διασποράς ψευδών ειδήσεων ικανές να προκαλέσουν φόβο ή ανησυχία."
https://www.naftemporiki.gr/story/17987 ... kou-kodika

Τι σημαίνει όμως αυτό, όταν εν καιρώ πανδημίας, κάποιοι προσπαθούν να παραπλανήσουν το κοινό οδηγώντας το ακόμη και σε θάνατο;

Η απάντηση δεν είναι προφανής, αλλά ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα:
έστω ότι σήμερα κάποιος ιατρός υποστηρίζει δημόσια ότι η παραλλαγή Όμικρον είναι πιθανότερο να είναι πιο μεταδοτική ή πιο θανάσιμη από την Δέλτα.
Κι έστω ότι σε δύο μήνες αποδεικνύεται διαφορετικά.
Κάθε ένας έχει το δικαίωμα να οδηγήσει τον ιατρό στον εισαγγελέα διότι ο ιατρός προκάλεσε με τις δηλώσεις του ανησυχία στους πολίτες χρησιμοποιώντας ψευδείς αναφορές (ειδήσεις).

Άλλο παράδειγμα:
έστω ότι στο φόρουμ αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αν δεν εμβολιαστούμε όλοι, τότε υπολογίζεται ότι θα έχουμε Χ νεκρούς.
Μπορεί να οδηγηθεί στον εισαγγελέα, με την κατηγορία ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις σχετικά με τη δημόσια υγεία που προκαλούν ανησυχία στον κόσμο.

Όχι, γιατί αυτό είναι εικασία. Λανθασμένη ίσως, μπορεί και κακοπροαίρετη διαστρέβλωση, αλλά πάντως εικασία. Για να είναι ψευδής είδηση κατά την έννοια του νόμου πρέπει να αναφέρεται σε εμπειρικά διαψεύσιμο γεγονός ("πέθαναν 50.000 από το εμβόλιο") και αυτός που το λέει να γνωρίζει ότι είναι ψευδές. Η ουσία του τι συνιστά ψευδή είδηση δεν αλλάζει από την επαναδιατύπωση του άρθρου. Αλλάζει η απαιτούμενη "ζημιά" από αληθινό αποτέλεσμα ("όντως δεν εμβολιάστηκε κάποιος κι έπαθε ζημιά από αυτά που λες") σε δυνητικό ("με αυτά που λες κάποιος μπορεί να μην εμβολιαστεί λόγω ανυπόστατης ανησυχίας").

[EKPLIKTIKOS]

Εδώ έρχεται το πιο ωραίο Αλογομούρη.

Ο εισαγγελέας δεν θα σε καλέσει επειδή τα σχόλιά σου προκάλεσαν, αλλά επειδή ήταν ικανά να προκαλέσουν φόβο ή ανησυχία.
Όταν κληθείς από τον εισαγγελέα (υποθετικά) για διασπορά ψευδών ειδήσεων, θα πρέπει να είσαι σε θέση να αποδείξεις ότι δεν προκάλεσες φόβο ή ανησυχία στους συμπολίτες σου.

Να ξεκαθαρίσω ότι διαφωνώ με τη νομοθεσία αλλά δεν είναι έτσι ακριβώς όπως τα λες, τουλάχιστον θεωρητικά. Εσύ δεν είσαι υποχρεωμένος να αποδείξεις την αθωότητά σου. Αντίθετα θα πρέπει να αποδειχθεί ότι εσκεμμένα διασπειρεις ψευδείς ειδήσεις με συγκεκριμένο σκοπό επιρροής της κοινής γνώμης όπου η ενδεχομενη πρόκληση φόβου εξυπηρετεί συγκεκριμένο σκοπό, υπάρχει ένας στόχος. Οι ψευδείς πληροφορίες δεν είναι ψευδείς ειδήσεις πάντοτε.

[George_V]

Τι σημαίνει όμως αυτό, όταν εν καιρώ πανδημίας, κάποιοι προσπαθούν να παραπλανήσουν το κοινό οδηγώντας το ακόμη και σε θάνατο;

Η απάντηση δεν είναι προφανής, αλλά ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα:
έστω ότι σήμερα κάποιος ιατρός υποστηρίζει δημόσια ότι η παραλλαγή Όμικρον είναι πιθανότερο να είναι πιο μεταδοτική ή πιο θανάσιμη από την Δέλτα.
Κι έστω ότι σε δύο μήνες αποδεικνύεται διαφορετικά.
Κάθε ένας έχει το δικαίωμα να οδηγήσει τον ιατρό στον εισαγγελέα διότι ο ιατρός προκάλεσε με τις δηλώσεις του ανησυχία στους πολίτες χρησιμοποιώντας ψευδείς αναφορές (ειδήσεις).

Άλλο παράδειγμα:
έστω ότι στο φόρουμ αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αν δεν εμβολιαστούμε όλοι, τότε υπολογίζεται ότι θα έχουμε Χ νεκρούς.
Μπορεί να οδηγηθεί στον εισαγγελέα, με την κατηγορία ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις σχετικά με τη δημόσια υγεία που προκαλούν ανησυχία στον κόσμο.

Με απλά παραδείγματα, μπορούμε να δούμε ότι το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ, ακόμα και σε υγειονομικές επιτροπές ή και πολιτικά πρόσωπα.

πολύ σωστά παραδείγματα
πχ ο γιατρός στο πρώτο παράδειγμα μπορεί να κάνει αυτή τη δήλωση με βάση τα τότε δεδομένα που διαθέτει
και μπορεί όντως να πέσει έξω. αυτό σημαίνει πως πρέπει να δικαστεί;
αυτό το πράγμα που ψηφίζουν κατακρεουργεί την ελευθερία του λόγου, θα φοβάται ο καθένας να εκφραστεί μήπως και πει κάτι λάθος και θεωρηθεί ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις. λες και ό,τι λέει ο καθένας είναι σωστό, κανείς δεν έχει πει δημοσίως ποτέ κάτι λάθος, μάλλον

O γιατρος που εκφράζει επιστημονικη γνώμη (ακομα και αν ειναι λαθος με τα δεδομενα που ειχε τοτε) δεν μπορει να διωχθει γιατι εξεφρασε επιστημονικη γνωμη.

Αλλα ο Χ ψέκας που μεσα στην ημιμάθεια του εχει κανει αχταρμά καποια επιστημονικα δεδομενα ανακατεμενα με θεωριες συνομωσιας μπορει να διωχθει.

Δεν ποινικοποιειται η επιστημονικη γνωμη (σωστη η λαθος) αλλα η στρεβλη αναμετάδοση αυτης.

[taxalata xalasa]

Τι σημαίνει όμως αυτό, όταν εν καιρώ πανδημίας, κάποιοι προσπαθούν να παραπλανήσουν το κοινό οδηγώντας το ακόμη και σε θάνατο;

Η απάντηση δεν είναι προφανής, αλλά ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα:
έστω ότι σήμερα κάποιος ιατρός υποστηρίζει δημόσια ότι η παραλλαγή Όμικρον είναι πιθανότερο να είναι πιο μεταδοτική ή πιο θανάσιμη από την Δέλτα.
Κι έστω ότι σε δύο μήνες αποδεικνύεται διαφορετικά.
Κάθε ένας έχει το δικαίωμα να οδηγήσει τον ιατρό στον εισαγγελέα διότι ο ιατρός προκάλεσε με τις δηλώσεις του ανησυχία στους πολίτες χρησιμοποιώντας ψευδείς αναφορές (ειδήσεις).

Άλλο παράδειγμα:
έστω ότι στο φόρουμ αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αν δεν εμβολιαστούμε όλοι, τότε υπολογίζεται ότι θα έχουμε Χ νεκρούς.
Μπορεί να οδηγηθεί στον εισαγγελέα, με την κατηγορία ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις σχετικά με τη δημόσια υγεία που προκαλούν ανησυχία στον κόσμο.

Με απλά παραδείγματα, μπορούμε να δούμε ότι το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ, ακόμα και σε υγειονομικές επιτροπές ή και πολιτικά πρόσωπα.

πολύ σωστά παραδείγματα
πχ ο γιατρός στο πρώτο παράδειγμα μπορεί να κάνει αυτή τη δήλωση με βάση τα τότε δεδομένα που διαθέτει
και μπορεί όντως να πέσει έξω. αυτό σημαίνει πως πρέπει να δικαστεί;
αυτό το πράγμα που ψηφίζουν κατακρεουργεί την ελευθερία του λόγου, θα φοβάται ο καθένας να εκφραστεί μήπως και πει κάτι λάθος και θεωρηθεί ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις. λες και ό,τι λέει ο καθένας είναι σωστό, κανείς δεν έχει πει δημοσίως ποτέ κάτι λάθος, μάλλον

O γιατρος που εκφράζει επιστημονικη γνώμη (ακομα και αν ειναι λαθος με τα δεδομενα που ειχε τοτε) δεν μπορει να διωχθει γιατι εξεφρασε επιστημονικη γνωμη.

Αλλα ο Χ ψέκας που μεσα στην ημιμάθεια του εχει κανει αχταρμά καποια επιστημονικα δεδομενα ανακατεμενα με θεωριες συνομωσιας μπορει να διωχθει.

Δεν ποινικοποιειται η επιστημονικη γνωμη (σωστη η λαθος) αλλα η στρεβλη αναμετάδοση αυτης.

η επιστημη βασιζεται στην αμφισβητηση...
Η διαρκης επιστημονικη αμφισβητηση αλλαζει σε διωγμο των αμφισβητιων...
Αυτος ειναι νομος αναλογος των ιεροεξεταστων του μεσαιωνα...
Αν πεις οτι η γη γυριζει, ενω το αποδεκτο status ειναι πως η γη η επιδεδη και το κεντρο του ηλιακου συστηματος, επειδη το ειπε ο μεγαεπιστημονας μαλακαριστοτελης, διασπειρεις ψευδεις ειδησεις και πας στην "πυρα" για τσουρουφλισμα. Οχι καψιμο, προοδεύσαμε. Να ζεις με τον φοβο να μιλησεις...
Αυτο ειναι για να αρχισουμε να πληρωνουμε 100 ευρω το μηνα σε κατι αλανια του ιντερνετ απο ινδια, να σπαμαρουν ψευδεις ειδησεις επιτηδες στα ελληνικα καθε μερα με ρυθμο πολυβολου να μην προλαβαινουν να κανουν μυνησεις τα δικα μας σαϊνια.... στους ινδους .... και μετα να στειλουν τις ειδικες δυναμεις εξουδετερωσεις σπαμαριστων στην ινδια να ψαχνουν τα αλανια του ιντερνετ να τα δικασουν...
Αυτο που ζουμε πρεπει να ειναι η καλυτερη παρασταση καραγκιοζη που εχω δει στην ζωη μου απο μικρο παιδι....

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

Τι σημαίνει όμως αυτό, όταν εν καιρώ πανδημίας, κάποιοι προσπαθούν να παραπλανήσουν το κοινό οδηγώντας το ακόμη και σε θάνατο;

Η απάντηση δεν είναι προφανής, αλλά ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα:
έστω ότι σήμερα κάποιος ιατρός υποστηρίζει δημόσια ότι η παραλλαγή Όμικρον είναι πιθανότερο να είναι πιο μεταδοτική ή πιο θανάσιμη από την Δέλτα.
Κι έστω ότι σε δύο μήνες αποδεικνύεται διαφορετικά.
Κάθε ένας έχει το δικαίωμα να οδηγήσει τον ιατρό στον εισαγγελέα διότι ο ιατρός προκάλεσε με τις δηλώσεις του ανησυχία στους πολίτες χρησιμοποιώντας ψευδείς αναφορές (ειδήσεις).

Άλλο παράδειγμα:
έστω ότι στο φόρουμ αυτό κάποιος υποστηρίζει ότι αν δεν εμβολιαστούμε όλοι, τότε υπολογίζεται ότι θα έχουμε Χ νεκρούς.
Μπορεί να οδηγηθεί στον εισαγγελέα, με την κατηγορία ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις σχετικά με τη δημόσια υγεία που προκαλούν ανησυχία στον κόσμο.

Με απλά παραδείγματα, μπορούμε να δούμε ότι το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ, ακόμα και σε υγειονομικές επιτροπές ή και πολιτικά πρόσωπα.

πολύ σωστά παραδείγματα
πχ ο γιατρός στο πρώτο παράδειγμα μπορεί να κάνει αυτή τη δήλωση με βάση τα τότε δεδομένα που διαθέτει
και μπορεί όντως να πέσει έξω. αυτό σημαίνει πως πρέπει να δικαστεί;
αυτό το πράγμα που ψηφίζουν κατακρεουργεί την ελευθερία του λόγου, θα φοβάται ο καθένας να εκφραστεί μήπως και πει κάτι λάθος και θεωρηθεί ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις. λες και ό,τι λέει ο καθένας είναι σωστό, κανείς δεν έχει πει δημοσίως ποτέ κάτι λάθος, μάλλον

O γιατρος που εκφράζει επιστημονικη γνώμη (ακομα και αν ειναι λαθος με τα δεδομενα που ειχε τοτε) δεν μπορει να διωχθει γιατι εξεφρασε επιστημονικη γνωμη.

Αλλα ο Χ ψέκας που μεσα στην ημιμάθεια του εχει κανει αχταρμά καποια επιστημονικα δεδομενα ανακατεμενα με θεωριες συνομωσιας μπορει να διωχθει.

Δεν ποινικοποιειται η επιστημονικη γνωμη (σωστη η λαθος) αλλα η στρεβλη αναμετάδοση αυτης.

ο νόμος δεν μιλάει για επιστημονικές ή μη γνώμες (πώς ακριβώς προσδιορίζεται το αν μια γνώμη είναι επιστημονική άλλωστε; από την ιδιότητα αυτού που την εκφέρει και μόνο; ένας γιατρός δεν μπορεί να εκφέρει ψεκ γνώμη βασισμένη σε κάποια επιστημονικά δεδομένα;), μιλάει για ψευδείς ειδήσεις που μπορεί να σπείρουν ανησυχία ή/και πανικό. σε αυτή τη βάση μια θέση που μπορεί να εκφράσει ένας επιστήμονας μπορεί τη στιγμή που την εκφράζει να θεωρείται αληθής αλλά μετά από κάποιο χρονικό διάστημα να αποδειχθεί ψευδής. τι γίνεται; θα τον δικάσουμε;

[EKPLIKTIKOS]

η επιστημη βασιζεται στην αμφισβητηση...

Μύθος. Η αμφισβήτηση είναι το πιο εύκολο πράγμα και κάθε σοβαρός επιστήμονας ξέρει ότι πολύ πιθανό είναι να κάνει λάθος και το να του λες ότι αυτό που πιστεύει ίσως είναι λάθος είναι απόλυτα ξεκάθαρο, δε βοηθάει σε τίποτα. Η επιστήμη βασίζεται στη βελτίωση μιας θεωρίας ή στην αντικατάστασή της με μια καλύτερη. Η αμφισβήτηση από μόνη της είναι αντιπαραγωγικη διαδικασία. Αλλιώς διαρκώς μπορείς να αμφισβητεις τα παντα μέχρι να σβήσει ο ήλιος

[George_V]

πολύ σωστά παραδείγματα
πχ ο γιατρός στο πρώτο παράδειγμα μπορεί να κάνει αυτή τη δήλωση με βάση τα τότε δεδομένα που διαθέτει
και μπορεί όντως να πέσει έξω. αυτό σημαίνει πως πρέπει να δικαστεί;
αυτό το πράγμα που ψηφίζουν κατακρεουργεί την ελευθερία του λόγου, θα φοβάται ο καθένας να εκφραστεί μήπως και πει κάτι λάθος και θεωρηθεί ότι διασπείρει ψευδείς ειδήσεις. λες και ό,τι λέει ο καθένας είναι σωστό, κανείς δεν έχει πει δημοσίως ποτέ κάτι λάθος, μάλλον

O γιατρος που εκφράζει επιστημονικη γνώμη (ακομα και αν ειναι λαθος με τα δεδομενα που ειχε τοτε) δεν μπορει να διωχθει γιατι εξεφρασε επιστημονικη γνωμη.

Αλλα ο Χ ψέκας που μεσα στην ημιμάθεια του εχει κανει αχταρμά καποια επιστημονικα δεδομενα ανακατεμενα με θεωριες συνομωσιας μπορει να διωχθει.

Δεν ποινικοποιειται η επιστημονικη γνωμη (σωστη η λαθος) αλλα η στρεβλη αναμετάδοση αυτης.

ο νόμος δεν μιλάει για επιστημονικές ή μη γνώμες (πώς ακριβώς προσδιορίζεται το αν μια γνώμη είναι επιστημονική άλλωστε; από την ιδιότητα αυτού που την εκφέρει και μόνο; ένας γιατρός δεν μπορεί να εκφέρει ψεκ γνώμη βασισμένη σε κάποια επιστημονικά δεδομένα;), μιλάει για ψευδείς ειδήσεις που μπορεί να σπείρουν ανησυχία ή/και πανικό. σε αυτή τη βάση μια θέση που μπορεί να εκφράσει ένας επιστήμονας μπορεί τη στιγμή που την εκφράζει να θεωρείται αληθής αλλά μετά από κάποιο χρονικό διάστημα να αποδειχθεί ψευδής. τι γίνεται; θα τον δικάσουμε;

Δεν ποινικοποιειται η επιστημονική γνώμη.

Αλλιώς κάθε φορά που θα βγαίνει νέα θεωρία ανατρέποντας την προηγούμενη πρέπει να δικαζουμε όλους τους προηγούμενους υποστηρικτές της παλιάς θεωρίας.

Ο νόμος αναφέρεται στη στρεβλη αναμετάδοση ειδήσεων από μη ειδήμονες και όχι στην αναμετάδοση ορθων η μη επιστημονική θεωριών από επιστήμονες που μιλούν ex cathedra.

[lafkiotis]

Φαινομενα Πετρακου?