stavmanr έγραψε: ↑10 Απρ 2022, 19:14
Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: ↑10 Απρ 2022, 19:09
stavmanr έγραψε: ↑10 Απρ 2022, 19:07
Ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει με βάση τα στοιχεία που εμφανίζονται μπροστά του εκείνη τη στιγμή.
Αν αργότερα, κατά τη δίκη, τα στοιχεία αυτά αποδειχθούν εσφαλμένα ή ανεπαρκή, αλλάζει άποψη.
Επομένως το ζήτημα είναι αν φέρουν ευθύνη αυτοί που προσκόμισαν ψεύτικα ή λάθος στοιχεία.
Δηλαδή ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει εξορισμού σωστά.
Τα στοιχεία φταινε.
Δεν γράφω αυτό. Γράφω ότι εφόσον κατά την αρχική κρίση του εισαγγελέα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν ήταν επαρκή και αργότερα κρίθηκαν μέσα από την αναλυτική διαδικασία προβληματικά, κάποιος έφερε προβληματικά στοιχεία στον εισαγγελέα.
Η απόφαση της προφυλάκισης προκύπτει με γενική αξιολόγηση της πιθανής ενοχής, όχι με τελεσίδικο κι αναλυτικό τρόπο.
Αν λοιπόν, ο ανακριτής/εισαγγελέας επιμένει ότι έλαβε σωστή απόφαση με βάση τα στοιχεία που του έδωσαν, τότε προφανώς πρέπει να δούμε γιατί τα στοιχεία αυτά αποδείχθηκαν ανεπαρκή/λανθασμένα. Πχ. αν κάποιος μαρτύρησε ότι είδε τον ινδιάνο 1 λεπτό νωρίτερα στο μέρος εκείνο, πρέπει να βρούμε ποιος ήταν και γιατί μαρτύρησε κάτι τέτοιο.
Γράφεις
δεν γράφω αυτό και ξαναγράφεις ακριβώς αυτό.
Τα στοιχεία ήταν ελλιπή όχι λάθος η κρίση του. Η κρίση του εισαγγελέα /δικαστη είναι σωστή όπως και να χει.
Έχω δει με τα μάτια μου δικαστική απόφαση για κληρονομιά, όπου ο μπαγλαμάς δικαστής έκανε δύο απανωτά παιδαριώδη μαθηματικά λάθη σε απλή μέθοδο των τριών (όπως ο γελοίος υπουργός ανάπτυξης Γεωργιάδης).
Το αποτέλεσμα ήταν αντί να παίρνουν λεφτά οι γνωστοί μου να πρέπει να δώσουν, από μια συνολική κληρονομιά σε ποσοστό 180%.
Φυσικά για να το αλλάξουν έκαναν ξανά δικαστήριο (!) με τα ανάλογα έξοδα και καθυστερήσεις.