Δικαστήριο αθώωσε εργοδότη για μη καταβολή δώρου Χριστουγέννων: «Θα μου κ^@σ0υν μια μάντρα»

[paul25]

Το θέμα εδώ, δεν είναι αν ο συγκεκριμένος χρωστάει η δεν χρωστάει, αλλά αν στοιχειοθετηθηκε επαρκώς στο δικαστήριο ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος ήταν και ο πραγματικός εργοδότης και όχι απλά ο ιδιοκτήτης.

[mao mao]

Το «άρθρο» είναι απλά η ανακοίνωση του συλλόγου ιδιωτικών υπαλλήλων «Η Ένωση».

Και από ποιον περίμενες να αναδειχθεί το θέμα;

κατ' αρχάς μπορείς να παραδεχθείς πως δεν είναι καθόλου «λεπτομερέστατο» και ενημερωτικό.

Προσωπικά δε με ενδιαφέρουν περισσότερες λεπτομέρειες για ένα τέτοιο ζήτημα. Τώρα αν λέει ψέμματα η Ενωση εργαζομένων και θέλει να μπλέξει έναν τίμιο επιχειρηματία, δεν μπορώ να το αποκλείσω. Δεν το θεωρώ όμως ιδιαίτερα πιθανό.

[mao mao]

Το θέμα εδώ, δεν είναι αν ο συγκεκριμένος χρωστάει η δεν χρωστάει, αλλά αν στοιχειοθετηθηκε επαρκώς στο δικαστήριο ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος ήταν και ο πραγματικός εργοδότης και όχι απλά ο ιδιοκτήτης.

προφανώς θα βρέθηκε κάποιο νομικό τρικ.

[Naida]

]
το γαζέτα αναπαράγει το ίδιο κείμενο όπως διάφορα άλλα σάιτ του κώλου δίχως περαιτέρω λεπτομέρειες και πληροφορίες.

Το μοναδικό σάιτ που βρήκα με διαφορετικό κείμενο είναι αυτό, σηκώθηκε λίγο πριν το γαζέτα και το ποντίκι -άρα είναι χρονικά το πρώτο- αλλά κι αυτό πάσχει στην μετάδοση πληροφορίας. Καταλήγει μάλιστα στο:

Απομένει να δούμε αν ο συγκεκριμένος επιχειρηματίας θα τηρήσει την δέσμευσή του όπως εκφράστηκε στην διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας από τον δικηγόρο του και θα καταβάλλει το ποσό που αντιστοιχεί στο δώρο Χριστουγέννων.

το άρθρο του gazzetta είναι λεπτομερέστατο. Τι άλλες πληροφορίες περίμενες να είχε; Όλη τη δικογραφία; Στην τελική μιλάμε για ένα απλήρωτο δώρο χριστουγέννων, δεν θα πλακώσει το cnn να κάνει ρεπορτάζ. Eπίσης έχεις τον Ασέβαστο που επιβεβαιώνει οτι ο εν λόγω επιχειρηματίας είναι κακοπληρωτής ,και το συμπέρασμα σου από αυτό που έγραψε είναι "μούφα είναι ε; ".

Εντάξει όλα πιθανά είναι, ακόμη και κάποιος να σκαρφίστηκε αυτή την ιστορία. Αλλά εσύ για κάποιο λόγο δεν θες με τίποτα να το πιστέψεις.

Ε και εσύ τώρα.

[Λίνο Βεντούρα]

Το θέμα εδώ, δεν είναι αν ο συγκεκριμένος χρωστάει η δεν χρωστάει, αλλά αν στοιχειοθετηθηκε επαρκώς στο δικαστήριο ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος ήταν και ο πραγματικός εργοδότης και όχι απλά ο ιδιοκτήτης.

βγάλε άκρη τώρα από ανθρώπους που δεν μπορούνε να αρθρώσουν μισή πρόταση:

Τα Δικαστήρια Πατρών αθώωσαν νόμιμη εκπρόσωπη εταιρείας η οποία τον Δεκέμβριο του 2020 δεν είχε καταβάλει Δώρο Χριστουγέννων και το οποίο μέχρι σήμερα δεν το είχε εξωφλήσει. Στο Δικαστήριο εμφανίστηκε ο δικηγόρος της εταιρείας ο οποίος είπε ότι προτίθεται η εταιρεία να καταβάλει το δώρο. Το Δικαστήριο επείσθη για τις καλές προθέσεις του επιχειρηματία και τον αθώωσε. Όμως όταν ανακοινώθηκε η απόφαση, ο δικηγόρος εξαφανίσθηκε και πάλι η εργαζόμενη… δεν πλήρωσε το Δώρο

[Ασέβαστος]

Καταγγελία συλλόγου ιδιωτικών υπαλλήλων πως δικαστήριο αθώωσε εργοδότη που δεν πλήρωσε το δώρο των Χριστουγέννων το 2020.

Μέχρι σήμερα γνωρίζαμε πως η μη καταβολή του δώρου Χριστουγέννων δεν επιδέχεται καμία δικαιολογία και ουσιαστικά είναι αυτόματη η καταδίκη του εργοδότη. Φαίνεται όμως πως το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πατρών έχει διαφορετική άποψη, σύμφωνα με τα όσα καταγγέλει ο σύλλογος ιδιωτικών υπαλλήλων «Η Ένωση».

Μάλιστα, στην ανακοίνωση που εξέδωσε αποκαλύπτει και την προκλητική απάντηση που δόθηκε από τον εργοδότη στους εκπροσώπους του συλλόγου, η οποία ήταν η εξής: «Δεν πληρώνω ευρώ στις παλιό……ες και να πάνε όπου γουστάρουν. Θα μου κλ….σουν μια μάντρα».

https://www.gazzetta.gr/plus/2138242/di ... -ks0yn-mia

η πρωτη μου σκεψη ειναι οτι παρα ειναι χοντρο για να ειναι αληθεια. η δευτερη οτι τιναι τοπικ του μαδουραιου, οποτε σιγουρα ψεμμα.

μπηκα να δω ομως, και επειδη ειναι απ του χουργιομ και μαλιστα απο τον κλαδο μου, εχω ακουσει τοσα πολλα που κρινω οτι αποκλειεται να πληρωσε, οχι εργαζομενο, αλλα ουτε τον περιπτερα για τσιγαρα. δηλαδη και η εκπροσωπος που πηγε στο δικαστηριο, και ο δικηγορος, στανταρ απληρωτοι ειναι

μούφα είναι, ε; δεν βρίσκω τίποτα σχετικό

δεν ξερω κατι.

ας πω αυτα που ξερω, και βγαλε ακρη.

ο συγκεκριμμενος, εργαζοταν αρχικα σε επιχειρηση χονδρικης σιδηρικων. μετα εκανε δικη του, και η μοναδικη επαφη που ειχα, ηταν οταν ηρθε αντιπροσωπος του να κανουμε συνεργασια, αλλα οι τιμες του ηταν εξωφρενικες. σε πολυ μικρο χρονικο διαστημα, βρεθηκε να προμηθευει τα πρακτικερ, με δικα του brand name, κινεζικα.π.χ. "profi" πολυ συντομα γιγαντωθηκε, τα εσπασε με το πρακτικερ, και εκανε δικο του καταστημα, ιδιου μεγεθους με το πρακτικερ. φανηκε να πηγαινει καλα, εμοιαζε ενας απο τους πλουσιοτερους πατρινους, ειχε συζητηθει και να βαλει για δημαρχος.
χρεοκωπησε, καταδικαστηκε για ατασθαλιες, νομιζω εκανε και φυλακη, δεν ειμαι σιγουρος. το μαγαζι του στεκει ακομη, αδυνατον να καταλαβω πως. τουλαχιστον μια 10ετια, περνω καθε μερα μπροστα, εναν πελατη δεν εχω δει. αδειο παρκινκ, 2-3 εργαζομενοι για 1000+τ.μ., εμπορευματα να μαζευουν σκονη.
ονομα στην αγορα, καταλαβαινεις, δεν τον ακουμπας ουτε με σκουποξυλο.

το μονο που μπορω να φανταστω για το δημοσιευμα, ειναι οτι προφανως δεν πληρωνει, και εχει σαν δικαιολογια κατι σαν κλειδωμενους λογαριασμους απο την εφορια πιστωτες και τετοια, που μπορει να ισχυει η και οχι.
τωρα, αν με τετοια δικαιολογια μπορει να την σκαπουλαρει απο δικαστηριο, τι να πω δεν ειμαι και νομικος

[paul25]

Το θέμα εδώ, δεν είναι αν ο συγκεκριμένος χρωστάει η δεν χρωστάει, αλλά αν στοιχειοθετηθηκε επαρκώς στο δικαστήριο ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος ήταν και ο πραγματικός εργοδότης και όχι απλά ο ιδιοκτήτης.

προφανώς θα βρέθηκε κάποιο νομικό τρικ.

Πρέπει να δημοσιευθεί η πλήρης απόφαση για να μπορέσουμε να καταλάβουμε το σκεπτικό διότι οι πληροφορίες είναι από κάποια κακογραμμένα άρθρα και δεν βγαίνει σωστό νόημα. Από όσα ξέρω μόνο με δύο τρόπους μπορεί να γλιτώσει κάποιος καταβολή δώρων και δεδουλευμενων, είτε δηλώνοντας επίσημα χρεωκοπια, κάτι που δεν έγινε εδώ απ'οτι φαίνεται εφόσον το μαγαζί συνεχίζει την λειτουργία του, είτε να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι ο εν τοις πραγμασι εργοδότης. Δηλαδή ότι μπορεί να φαίνεται τυπικά πως άρχει και διαχειρίζεται τα εργασιακά, αλλά στην πράξη μπορεί να γίνεται από άλλον. Διαβάζοντας πάντως το άρθρο απορώ πως είναι δυνατόν να αναφέρθηκε ότι ήθελαν να τις τα δώσουν μαύρα, αυτό είναι αυτογκόλ της υπεράσπισης αφού δεν υπάρχει περίπτωση να μην το πρόσεξε ο εισαγγελέας.

ΥΓ: Τώρα που το θυμήθηκα υπάρχει και τρίτη περίπτωση, να έχουν παρέλθει 5 χρόνια χωρίς ο ενάγων να έχει διεκδικησει το δώρο με κάποια καταγγελία και να το κάνει μετά το πέρας αυτού του χρονικού οριου οπότε έχουμε και την διαγραφή του χρέους.