Εστιατόριο στο Ναύπλιο έδιωξε γκει ζευγάρι επειδή υπηρχαν παιδιά και ηλικιωμένοι

[stavmanr]

απο περιέργεια, ο,τι γραφεις εχει σαν δεδομένο οτι δεν χαμουρευόντουσαν;

Το αντίθετο. Ό,τι διαβάζω από συγκεκριμένα προφίλς έχει διάφορες φαντασιώσεις των προφίλς αυτών ως δεδομένο.

[enaon]

απο περιέργεια, ο,τι γραφεις εχει σαν δεδομένο οτι δεν χαμουρευόντουσαν;

Το αντίθετο. Ό,τι διαβάζω από συγκεκριμένα προφίλς έχει διάφορες φαντασιώσεις των προφίλς αυτών ως δεδομένο.

να εσενα ρωτάω, εσυ εχεις σαν δεδομένο οτι δεν χαμουρετόντουσαν, καλα εχω καταλάβει;

αν χαμουρευόντουσαν καλα τους εκανε;

[stavmanr]

Έχω καταλάβει πολλά περισσότερα Ασέβαστε.
Και δεν είναι σκοπός μου να εκνευρίσω κάποιον.
Και δεν χρειάζεται να υπεκφεύγεις τη συζήτηση με τέτοια τεχνάσματα.

Σε ξαναρωτώ: εφόσον εκδηλωτικός είναι αυτός που εκφράζει τα συναισθήματά του με έντονο τρόπο, ο τύπος που εκδήλωσε τη δυσαρέσκειά του υποκινώντας τον ταβερνιάρη να πετάξει δύο πελάτες έξω από το μαγαζί, δεν ήταν εκδηλωτικός, το οποίο κατ' εσέ συνιστά αδίκημα;

θα σου απαντησω αμεσως μολις μου δειξεις που εγραψα οτι το να ειναι κανεις εκδηλωτικος ειναι αδικημα.

Μα αν δεν είναι αδίκημα δεν δικαιούσαι να μην τους παρέχεις υπηρεσίες σε κατάστημα δημοσίου ενδιαφέροντος.
Υφίστανται διακριτική μεταχείριση και προσβολή της αξιοπρέπειας, που αποτελεί αδίκημα.

εγραψα οτι πρεπει να μαθουμε τι σημαινει εκδηλωτικος. ειναι πολυ αφηρημενη εννοια.

Την χρησιμοποιείς ως κεντρικό επιχείρημα όσων υποστηρίζεις.
Παίζει να είναι η πιο χρησιμοποιημένη λέξη από εσένα σε αυτό το νήμα.

Εκδηλωτικός είναι αυτός που εκδηλώνει έντονα τα συναισθήματά του.

αυτο που ξερουμε μεχρι στιγμης, ειναι οτι η συγκεκριμμενη εκδηλωτικοτητα, ενοχλησε τους παρευρισκομενους, τον ταβερνιαρη, και τον σερβιτορο του ταβερνιαρη.

Αυτό που ξέρουμε είναι ότι συγκεκριμένοι πελάτες εκδηλώθηκαν επειδή οι ίδιοι ενοχλήθηκαν με την εκδηλωτικότητα του συγκεκριμένου ζεύγους.
Δεν ξέρουμε αν έφταιγε ότι το ζεύγος απλά αγκαλιάστηκε, φιλήθηκε ή οτιδήποτε άλλο.

επισης οτι οι πουστηδες αποφασισαν να ειναι λιγοτερο εκδηλωτικοι, στην επομενη ταβερνα και οχι να περιμενουν οτι η επομενη ταβερνα δεν θα ενοχληθει.

Κι από αυτό έβγαλες συμπέρασμα ότι είχαν άδικο;
Η προσπάθεια προσαρμογής σε ένα εχθρικό περιβάλλον δεν δίνει δίκιο στο εχθρικό περιβάλλον.

[stavmanr]

απο περιέργεια, ο,τι γραφεις εχει σαν δεδομένο οτι δεν χαμουρευόντουσαν;

Το αντίθετο. Ό,τι διαβάζω από συγκεκριμένα προφίλς έχει διάφορες φαντασιώσεις των προφίλς αυτών ως δεδομένο.

να εσενα ρωτάω, εσυ εχεις σαν δεδομένο οτι δεν χαμουρετόντουσαν, καλα εχω καταλάβει;

Δεν έχω κανένα τέτοιο δεδομένο.

αν χαμουρευόντουσαν καλα τους εκανε;

Αν όχι;

[enaon]

Το αντίθετο. Ό,τι διαβάζω από συγκεκριμένα προφίλς έχει διάφορες φαντασιώσεις των προφίλς αυτών ως δεδομένο.

να εσενα ρωτάω, εσυ εχεις σαν δεδομένο οτι δεν χαμουρετόντουσαν, καλα εχω καταλάβει;

Δεν έχω κανένα τέτοιο δεδομένο.

αν χαμουρευόντουσαν καλα τους εκανε;

Αν όχι;

το αν οχι το συζητάς με τους αλλους νομικους απο οτι διαβάζω.

αν χαμουρευόντουσαν, εχεις καποια ενσταση ή ολα εγιναν μια χαρά;

[Ασέβαστος]

Μα αν δεν είναι αδίκημα δεν δικαιούσαι να μην τους παρέχεις υπηρεσίες σε κατάστημα δημοσίου ενδιαφέροντος.
Υφίστανται διακριτική μεταχείριση και προσβολή της αξιοπρέπειας, που αποτελεί αδίκημα.

ειναι αδικημα το να μη φορας γραβατα; σε καποια εστιατορια δεν τρως αν δεν φορας.

Κι από αυτό έβγαλες συμπέρασμα ότι είχαν άδικο;
Η προσπάθεια προσαρμογής σε ένα εχθρικό περιβάλλον δεν δίνει δίκιο στο εχθρικό περιβάλλον.

ολες οι ταβερνες του ναυπλιου ειναι εχθρικο περιβαλλον;

[hellegennes]

απο ποτε πρεπει να αποδειξει κατι ο κατηγοριυμενος, και οχι ο κατηγορος;

Ο κατήγορος έχει ήδη αποδείξει ότι τον πέταξες έξω από το κατάστημα, κάτι που αποτελεί άδικη πράξη αν δεν αιτιολογηθεί επαρκώς.
Επειδή δε, ο καταγγέλλων ανήκει σε ομάδα που υφίσταται συστηματικά ρατσισμό, πρέπει να αιτιολογήσεις ΚΑΛΑ την πράξη σου. ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ.

Τι μαλακίες λες, βρε ραδίκι; Δεν είναι αδίκημα να πετάξεις κάποιον από το κατάστημα. Αδίκημα είναι να τον πετάξεις έξω χωρίς αιτιολογία που να εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου. Αυτό πρέπει να το αποδείξει ο ενάγων, όχι ο κατηγορούμενος.

Πάλι το παίζεις νομικός με γνώσεις νηπιαγωγείου;

Για να καταλάβεις τι μεγαλειώδεις βλακείες λες, η έξωση είναι μια πράξη που μπορεί να είναι νόμιμη ή παράνομη. Πρέπει κάποιος να αποδείξει ότι τον διώχνεις από το σπίτι σου χωρίς νόμιμη αιτία. Ο ιδιοκτήτης δεν χρειάζεται να αποδείξει την αιτία, πρέπει να απαντήσει μόνο στα στοιχεία του ενοικιαστή ότι ήταν παράνομη.

[Στύγιος]

Ισχύει ο νόμος περί της προσβολής δημοσίας αιδούς, τόσο για ετερόφυλα όσο και για ομόφυλα ζευγάρια.

[Σέλευκας]

Μπράβο το Ναύπλιο

[stavmanr]

απο ποτε πρεπει να αποδειξει κατι ο κατηγοριυμενος, και οχι ο κατηγορος;

Ο κατήγορος έχει ήδη αποδείξει ότι τον πέταξες έξω από το κατάστημα, κάτι που αποτελεί άδικη πράξη αν δεν αιτιολογηθεί επαρκώς.
Επειδή δε, ο καταγγέλλων ανήκει σε ομάδα που υφίσταται συστηματικά ρατσισμό, πρέπει να αιτιολογήσεις ΚΑΛΑ την πράξη σου. ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ.

Δεν είναι αδίκημα να πετάξεις κάποιον από το κατάστημα. Αδίκημα είναι να τον πετάξεις έξω χωρίς αιτιολογία που να εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου. Αυτό πρέπει να το αποδείξει ο ενάγων, όχι ο κατηγορούμενος.

Ε;
Δηλαδή αρνείσαι στις υπηρεσίες τις οποίες έχεις υποχρέωση να παρέχεις κι ο πελάτης έχει την ευθύνη να αποδείξει γιατί τις αρνήθηκες;

Αν μου το έγραφε καταστηματάρχης αυτό θα του απαντούσα ότι δεν ξέρει τι του γίνεται...

Πάλι το παίζεις νομικός με γνώσεις νηπιαγωγείου;

Ρακοσυλλέκτης είμαι.
Το έχω δηλώσει τουλάχιστον 100 φορές αλλά ακόμα δεν το έχεις εμπεδώσει.
Νηπιαγωγείο έχεις καταντήσει το φόρουμ με τις ανόητες παρεμβάσεις σου.

(...) η έξωση είναι μια πράξη που μπορεί να είναι νόμιμη ή παράνομη.

Ξέρεις τι είναι έξωση;

Πρέπει κάποιος να αποδείξει ότι (...)

Ποια σχέση έχει η έξωση με την άρνηση παροχής υπηρεσιών σε κατάστημα δημοσίου ενδιαφέροντος;

[hellegennes]

Την ίδια σχέση που έχουν όλα τα πράγματα που μπορούν να είναι νόμιμα και ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι είναι παράνομα. Η πράξη από μόνη της δεν συνιστά αδίκημα.

Γενικότερα δεν υπάρχει κάτι στο οποίο το βάρος της απόδειξης φέρει ο κατηγορούμενος ακόμη κι αν είναι φόνος.

[stavmanr]

Μα αν δεν είναι αδίκημα δεν δικαιούσαι να μην τους παρέχεις υπηρεσίες σε κατάστημα δημοσίου ενδιαφέροντος.
Υφίστανται διακριτική μεταχείριση και προσβολή της αξιοπρέπειας, που αποτελεί αδίκημα.

ειναι αδικημα το να μη φορας γραβατα; σε καποια εστιατορια δεν τρως αν δεν φορας.

Ουφ.

Κι από αυτό έβγαλες συμπέρασμα ότι είχαν άδικο;
Η προσπάθεια προσαρμογής σε ένα εχθρικό περιβάλλον δεν δίνει δίκιο στο εχθρικό περιβάλλον.

ολες οι ταβερνες του ναυπλιου ειναι εχθρικο περιβαλλον;

Η κοινωνία ολόκληρη αποτελεί εχθρικό περιβάλλον για τις ομάδες που υφίστανται διακρίσεις. Γι' αυτό και νομοθετούμε υπέρ της άρσης των διακρίσεων. Ώστε να μην αποτελούμε εχθρικό περιβάλλον για οποιονδήποτε άνθρωπο.

[stavmanr]

Την ίδια σχέση που έχουν όλα τα πράγματα που μπορούν να είναι νόμιμα και ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι είναι παράνομα.

Δεν είναι νόμιμη η διακριτική (κατ' εξαίρεση) άρνηση παροχής υπηρεσιών από κατάστημα δημόσιου ενδιαφέροντος.
Ούτε καν τις δικαστικές αποφάσεις διαβάζεις...

Για να είναι νόμιμη θα πρέπει ο ενεργών της άρνησης να παρέχει επαρκή αιτιολογία που να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κράτους.
Ειδάλλως θεωρείται διάκριση και χαρακτηρίζεται ως προσβολή της αξιοπρέπειας του πελάτη.

[enaon]

[hellegennes]

Την ίδια σχέση που έχουν όλα τα πράγματα που μπορούν να είναι νόμιμα και ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι είναι παράνομα.

Δεν είναι νόμιμη η άρνηση παροχής υπηρεσιών από κατάστημα δημόσιου ενδιαφέροντος.
Ούτε καν τις δικαστικές αποφάσεις διαβάζεις...

Για να είναι νόμιμη θα πρέπει ο ενεργών της άρνησης να παρέχει επαρκή αιτιολογία που να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κράτους.
Ειδάλλως θεωρείται διάκριση και χαρακτηρίζεται ως προσβολή της αξιοπρέπειας του πελάτη.

Φυσικά και είναι. Μπορείς να αρνηθείς να παρέχεις υπηρεσίες σε άτομα που προσβάλλουν το προσωπικό, που είναι επιθετικά, που μπαίνουν γυμνοί, που είναι μεθυσμένοι και διάφορα άλλα.

Αφού δεν ξέρεις τίποτα από νομοθεσία, γιατί πετάγεσαι σαν ηλίθιος να γράψεις μαλακίες;