Ξύλο σε Ρατσιστή μαθητή!

[blackpaint]

Δεν υπηρξε καποια ξεχωριστη εξελιξη και οι μεταλλαξεις ηταν επιφανειακες και οφειλονταν σε ποικιλια εξελικτικων στρατηγικων.

Τι πάει να πει επιφανειακές μεταλλάξεις; Υπήρχαν μεταλλάξεις ναι ή όχι;

επιδερμικες

[Belisarius]

επιδερμικες

Δεν υπάρχει τέτοιος όρος στην επιστήμη. Εννοείς ότι τις θεωρείς πολύ ασήμαντες; Που το ξέρεις εσύ και πως ορίζεται η σημαντικότητα;

[Stalker]

Και η ποιότητα της διαφοροποίησης είναι θέμα, όχι μόνο το μέγεθος. Είναι απόλυτα δυνατό να συσσωρεύει κανείς ουδέτερες μεταλλάξεις που δεν επηρεάζουν την λειτουργία, με άλλα λόγια δεν υπάρχει τελεολογική επιταγή ως προς το που θα παρουσιαστούν αλλαγές και τι επιπτώσεις θα έχουν, επειδή άλλαξε το δέρμα δεν σημαίνει ότι θα αλλάξει και ο εγκέφαλος.

Στέκομαι μόνο στο ότι υπάρχουν διαφοροποιήσεις. Ο βαθμός που επηρεάζουν είναι θέμα μεν στο οποίο δεν εισήλθα δε. Νομίζω ότι επίσης δε διαφωνώ σε κάτι και εδώ.

Το «υπάρχουν διαφοροποιήσεις» είναι αρκετά ανοιχτό σε ερμηνεία πάντως. Αλλιώς κι εσύ έχεις 200-400 μεταλλάξεις που δεν είχαν γονείς σου, αν αυτό θα έχει οποιαδήποτε επίπτωση στο συλλογικό γονιδίωμα του υποπληθυσμού μας μακροπρόθεσμα είναι τελείως άλλη υπόθεση.

[Belisarius]

Το «υπάρχουν διαφοροποιήσεις» είναι αρκετά ανοιχτό σε ερμηνεία πάντως. Αλλιώς κι εσύ έχεις 200-400 μεταλλάξεις που δεν είχαν γονείς σου, αν αυτό θα έχει οποιαδήποτε επίπτωση στο συλλογικό γονιδίωμα του υποπληθυσμού μας μακροπρόθεσμα είναι τελείως άλλη υπόθεση.

Υπάρχουν διαφοροποιήσεις και μεταλλάξεις που εντοπίζονται σε ικανά μεγάλο μέρος του πληθυσμού ώστε να τον χαρακτηρίζουν ως προς τους υπόλοιπους. Σε αυτές αναφερόμαστε.

[hellegennes]

Ο Αντετοκούμπο έμαθε εδώ μπάσκετ. Δεν είχε σχέση η οικογένεια του με αυτό. Ωστόσο τα πήγε πολύ καλύτερα απ όλους τους άλλους Έλληνες παρότι βρέθηκε στο ίδιο σύστημα εκπαίδευσης και κουλτούρας. Αυτή η συγκεκριμένη περίπτωση κατά τη ταπεινή μου γνώμη είναι πολύ πιο πιθανόν να συνδέεται με γενετική παρά με κουλτούρα.

Με κουλτούρα συνδέεται. Είχαμε ακριβώς τρεις γνωστούς μαύρους μπασκετμπολίστες σε πληθυσμό αρκετών χιλιάδων μαύρων στην Ελλάδα. Πόσους Έλληνες μπασκετμπολίστες έχουμε; Ή μάλλον, επειδή το πας στο NBA το θέμα, δες λίγο την λίστα με τους Έλληνες παίκτες του NBA, παρελθόντες και παρόντες:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Greek_NBA_players

Επανέρχομαι.
1. Ως μπασκετομάνα έχουμε καλούς παίκτες προφανώς αλλά ο Αντετοκούμπο είναι από άλλο υλικό.
2. Ρώτησα γενετιστή (δεν ήταν δύσκολο... το αδερφάκι μου είναι ) και κατά την "άποψη του" είναι σχεδόν απίθανο να μην υπάρχουν διαφορές μεταξύ πληθυσμιακών ομάδων ακόμα και του μεγέθους στο οποίο αναφερόμαστε (Λευκοί-Μαύροι-Ασιάτες κτλ) και σε χαρακτηριστικά που αφορούν ευφυία κτλ εφόσον είναι δεδομένο ότι έχουν εξελιχθεί χωριστά. Σύμφωνα με τη γενετική το περίεργο είναι να μην υπάρχουν διαφορές όπως και ανέμενα.

Σωστό είναι αυτό που σου είπε το αδερφάκι σου, όμως αφενός δεν έχουν εξελιχθεί χωριστά, αφετέρου υπάρχει βιβλιογραφία ως προς τις γενετικές αποστάσεις και δεν δείχνει κάτι τέτοιο. Είμαι βέβαιος ότι ο αδερφός σου θα σου είπε ότι δεν είναι η ειδικότητά του και δεν έχει κάνει ποτέ σχετική μελέτη για να σου πει συγκεκριμένα πράγματα. Έτσι δεν είναι; Το γενικό που σου είπε ισχύει, αλλά σημασία έχει πρώτον πόσο μεγάλες είναι αυτές οι διαφορές στο μέγεθος των πληθυσμιακών ομάδων που αναφερόμαστε (είναι στα όρια του στατιστικού λάθους) και πόσο είναι εφικτό να διαχωριστεί 100% ποιο μέρος οφείλεται στην γενετική και ποιο στο περιβάλλον.

Ας πούμε, γενετικά μπορείς να βρεις πολύ χοντρικά πράγματα, όπως π.χ. το μέγεθος του εγκεφάλου. Δυστυχώς αυτή η πληροφορία από μόνη της δεν λέει κάτι για την ευφυΐα, που είναι υποκειμενική και εν πολλοίς αόριστη έννοια. Οι άντρες έχουν αναλογικά αρκετά μεγαλύτερο εγκέφαλο από τις γυναίκες, αλλά δεν φαίνεται αυτό να επηρεάζει τον βαθμό ευφυΐας.

Υπάρχουν σίγουρα γενετικές διαφορές που έχουν να κάνουν με την εμφάνιση. Αυτό είναι το μεγαλύτερο κομμάτι της γενετικής διαφοράς, που έτσι κι αλλιώς είναι εξαιρετικά μικρό. Το υπόλοιπο κομμάτι έχει να κάνει με ασθένειες κυρίως και ίσως κάποιες πολύ μικρές μυοσκελετικές διαφορές, αν και αυτό είναι υπό συζήτηση. Είναι τρομερά δύσκολο να ελεγχθεί κάτι τέτοιο σε τόσο μεγάλες κλίμακες και ό,τι δεδομένα υπάρχουν δεν συνηγορούν υπέρ αυτής της άποψης. Αν αρχίσεις και μειώνεις σε υποσέτ τους πληθυσμούς, θα βρεις σίγουρα γενετικές διαφορές. Π.χ. αν συγκρίνεις τους δυτικοαφρικανούς με τους κεντροασιάτες. Αλλά τέτοιες διαφορές θα βρεις κι αν συγκρίνεις τους νοτιοαφρικανούς με τους βορειοαφρικανούς.

[hellegennes]

IQ τεστ γίνεται από πολλές εταιρείες και από π.χ. στρατούς. Μπορεί αυτά τα τεστ να μην είναι οι ακριβέστερες μετρήσεις αλλά σε καμία περίπτωση δεν αριστεύει σε MENSA τεστ ένας ηλίθιος.

Βασικά έχω γνωστό μου που έχει πιστοποιητικό MENSA και είναι τέρμα ζώον. Αλλά τα πάει καλά σ' αυτά που μετράει η MENSA. Έχουμε και μερικούς στο φόρουμ.

[hellegennes]

Ρώτησα γενετιστή (δεν ήταν δύσκολο... το αδερφάκι μου είναι ) και κατά την "άποψη του" είναι σχεδόν απίθανο να μην υπάρχουν διαφορές μεταξύ πληθυσμιακών ομάδων ακόμα και του μεγέθους στο οποίο αναφερόμαστε (Λευκοί-Μαύροι-Ασιάτες κτλ) και σε χαρακτηριστικά που αφορούν ευφυία κτλ εφόσον είναι δεδομένο ότι έχουν εξελιχθεί χωριστά. Σύμφωνα με τη γενετική το περίεργο είναι να μην υπάρχουν διαφορές όπως και ανέμενα.

Και γω ρωτησα τον μπατζανακη μου και μου πε οτι ο δικος σου λεει μαλακιες. Η διατυπωση σου ειναι τελειως λαθος και αμφιβαλω εαν ο αδερφος σου ειναι γενετιστης.

Η τοποθέτηση του γενετιστή αδερφού δεν είναι λάθος επί της αρχής, ουσιαστικά λέει ότι αν υπήρξαν χωριστοί πληθυσμοί για μερικές χιλιάδες χρόνια είναι αναμενόμενο να έχουν αναδείξει γενετικές ιδιαιτερότητες, που δεν είναι λάθος.

Το προβληματικό είναι αφενός ότι γίνεται μνεία σε λευκούς-μαύρους-ασιάτες σαν να είναι ομοιογενείς πληθυσμοί, μάλιστα πάνω στον ψευδεπιστημονικό διαχωρισμό ρατσών με βάση το χρώμα και αφετέρου ότι οι μερικές χιλιάδες χρόνια διαχωρισμού είναι σταγόνα στον ωκεανό στην κλίμακα εξέλιξης της νοημοσύνης.

Και κατά τρίτον η νοημοσύνη είναι αρκετά σύνθετο χαρακτηριστικό για να αλλάξει ποιοτικά με ουσιαστικό τρόπο, χωρίς να είναι άμεσα προφανής η αλλαγή, εννοώντας ότι αν κάποιοι είχαν όντως αισθητά καλύτερο hardware και εμφάνιζαν πχ τέλεια μνήμη ή ξέρω γω μπορούσαν να ακολουθήσουν πολλαπλές γραμμές συλλογισμών ταυτόχρονα, θα το καταλαβαίναμε και χωρίς iq test.

Με άλλα λόγια οι αλλαγές που υποθέτει ο γενετιστής αδερφός είναι πιο πιθανό να είναι κάτι σαν 1% μεγαλύτερη πιθανότητα για alzheimer για συγκεκριμένη διατροφή παρά μια αυξημένη τάση να βγάζουν ιδιοφυΐες ή σέριαλ κίλλερ.

Μπράβο, αυτό ακριβώς έγραψα κι εγώ με χειρότερο τρόπο. Μπορεί να έχεις μεγαλύτερο IQ.

[hellegennes]

Αλλιώς π.χ. με την ίδια λογική όλη η οικονομική επιστήμη είναι φανφάρες εφόσον οι μέθοδοι της είναι προσεγγιστικοί, απλουστευτικοί και δε περιγράφουν με απόλυτη ακρίβεια τη πραγματικότητα.

Ακριβώς αυτό ισχύει. Η οικονομική επιστήμη δεν είναι επιστήμη. Πέρα από την λογιστική της πλευρά, όλα τα υπόλοιπα είναι πίπες που έχουν τόση αξία όσο το να πεις ότι κάποια στιγμή στον επόμενο αιώνα θα γίνει σεισμός πάνω από 5 ρίχτερ κάπου στην Μακεδονία. Όπως και η σεισμολογία, η οικονομική επιστήμη είναι περιγραφική. Μπορεί να εξηγήσει φαινόμενα, να τα αναλύσει εκτενώς και να τα περιγράψει εξαίσια, αφού συμβούν. Εξηγεί επίσης επαρκώς το θεωρητικό υπόβαθρο όλων των φαινομένων, αλλά δεν μπορεί να προβλέψει απολύτως τίποτα χωρίς 100 παραδοχές, που είναι όλες αυθαίρετες και στηρίζονται στην θεώρηση ότι τα μοντέλα θα συνεχίσουν να λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο, σαν να μην είναι η παγκόσμια ή ακόμη και η τοπική οικονομία χαοτικό μαθηματικό σύστημα. Όλα αυτά ισχύουν και για τις δυο επιστήμες εξίσου.

[Belisarius]

Σωστό είναι αυτό που σου είπε το αδερφάκι σου, όμως αφενός δεν έχουν εξελιχθεί χωριστά, αφετέρου υπάρχει βιβλιογραφία ως προς τις γενετικές αποστάσεις και δεν δείχνει κάτι τέτοιο. Είμαι βέβαιος ότι ο αδερφός σου θα σου είπε ότι δεν είναι η ειδικότητά του και δεν έχει κάνει ποτέ σχετική μελέτη για να σου πει συγκεκριμένα πράγματα. Έτσι δεν είναι; Το γενικό που σου είπε ισχύει, αλλά σημασία έχει πρώτον πόσο μεγάλες είναι αυτές οι διαφορές στο μέγεθος των πληθυσμιακών ομάδων που αναφερόμαστε (είναι στα όρια του στατιστικού λάθους) και πόσο είναι εφικτό να διαχωριστεί 100% ποιο μέρος οφείλεται στην γενετική και ποιο στο περιβάλλον.

Ας πούμε, γενετικά μπορείς να βρεις πολύ χοντρικά πράγματα, όπως π.χ. το μέγεθος του εγκεφάλου. Δυστυχώς αυτή η πληροφορία από μόνη της δεν λέει κάτι για την ευφυΐα, που είναι υποκειμενική και εν πολλοίς αόριστη έννοια. Οι άντρες έχουν αναλογικά αρκετά μεγαλύτερο εγκέφαλο από τις γυναίκες, αλλά δεν φαίνεται αυτό να επηρεάζει τον βαθμό ευφυΐας.

Υπάρχουν σίγουρα γενετικές διαφορές που έχουν να κάνουν με την εμφάνιση. Αυτό είναι το μεγαλύτερο κομμάτι της γενετικής διαφοράς, που έτσι κι αλλιώς είναι εξαιρετικά μικρό. Το υπόλοιπο κομμάτι έχει να κάνει με ασθένειες κυρίως και ίσως κάποιες πολύ μικρές μυοσκελετικές διαφορές, αν και αυτό είναι υπό συζήτηση. Είναι τρομερά δύσκολο να ελεγχθεί κάτι τέτοιο σε τόσο μεγάλες κλίμακες και ό,τι δεδομένα υπάρχουν δεν συνηγορούν υπέρ αυτής της άποψης. Αν αρχίσεις και μειώνεις σε υποσέτ τους πληθυσμούς, θα βρεις σίγουρα γενετικές διαφορές. Π.χ. αν συγκρίνεις τους δυτικοαφρικανούς με τους κεντροασιάτες. Αλλά τέτοιες διαφορές θα βρεις κι αν συγκρίνεις τους νοτιοαφρικανούς με τους βορειοαφρικανούς.

Καταρχάς, ο αδερφός μου πράγματι δεν έχει αυτή την ειδικότητα. Ωστόσο αν μπορεί να κάνει λάθος ένας γενετιστής που έχει φτύσει αίμα στη γενετική πληθυσμών (που φυσικά και μπορεί να κάνει λάθος) φαντάσου τι μπαρούφες μπορεί να γράφω εγώ και συ ως άσχετοι και να νομίζουμε ότι είμαστε σωστοί. Δε καταλαβαίνω λοιπόν το point στο σχόλιο αυτό.

Πάμε παρακάτω:

Τι εννοείς ότι δεν έχουν εξελιχθεί χωριστά; Σε ποια βιβλιογραφία αναφέρεσαι;

Η έρευνα φαίνεται ότι εντοπίζει σαφείς μυοσκελετικές διαφορές. Το μέγεθος του εγκεφάλου φαίνεται να σχετίζεται με την ευφυΐα και επίσης στοιχεία δείχνουν διαφορά στο IQ ανδρών και γυναικών. Googlαρε καλύτερα.

Δε καταλαβαίνω πως ορίζεις τις διαφορές ως μικρές ή μεγάλες. Έλεγχος γίνεται με διάφορα τέστ όπως είπαμε πριν και φανερώνουν διαφορές. Κριτική και αντίλογος επίσης υπάρχει ως προς τη μεθοδολογία και όπως είναι φυσικό συνεχίζεται η έρευνα.

Δεν είπα ότι δε θα βρεις διαφορές μεταξύ βόρειων και νότιων Αφρικανών ούτε ότι θα είναι μικρότερες από αν τους συγκρίνεις με Κεντροασιάτες (παρότι πράγματι με τους Κεντροασιάτες οι διαφορές όντως αναμένεται να είναι μεγαλύτερες).

[Belisarius]

Επιπλέον έστω ότι εμφανίζεται κάποια λειτουργική αλλαγή, τότε πρέπει να υπάρχουν και οι απαραίτητες συνθήκες για να κλειδώσει, δηλαδή να είναι σχετικά αποκομμένος ο πληθυσμός, να μπορεί να εφαρμοστεί διαφορική επιλογή στο χαρακτηριστικό και να συντρέχουν περιβαλλοντικοί λόγοι για να προτιμηθεί. Όμως, αν η φυσική επιλογή δεν ψαλίδισε καν τους Φόρεστ Γκάμπ της γονιδιακής δεξαμενής, τότε είναι πολύ αμφίβολο ότι θα έδωσε προτεραιότητα στον τύπο με το 123 IQ σε σχέση με τον 117, ακόμα και αν υπήρχε κάποιος διακριτός γενετικός μηχανισμός στον οποίο να οφείλεται αυτή τη διαφορά.

Η φυσική επιλογή δεν ψαλιδίζει απαραίτητα τον Φόρεστ Γκάμπ. Εξάλλου και στη ταινία, παρότι χαζός, κατάφερε πολλά στη ζωή του και κυρίως κατάφερε να αναπαραχθεί με τοπ γκομενάκι αν θυμάμαι καλά.

Θα δώσει προτεραιότητα η φύση στο υψηλό IQ και στο 123 έναντι του 117. Κάπως έτσι εξάλλου αναπτύχθηκε και ο άνθρωπος.

[Belisarius]

Αλλιώς π.χ. με την ίδια λογική όλη η οικονομική επιστήμη είναι φανφάρες εφόσον οι μέθοδοι της είναι προσεγγιστικοί, απλουστευτικοί και δε περιγράφουν με απόλυτη ακρίβεια τη πραγματικότητα.

Ακριβώς αυτό ισχύει. Η οικονομική επιστήμη δεν είναι επιστήμη. Πέρα από την λογιστική της πλευρά, όλα τα υπόλοιπα είναι πίπες που έχουν τόση αξία όσο το να πεις ότι κάποια στιγμή στον επόμενο αιώνα θα γίνει σεισμός πάνω από 5 ρίχτερ κάπου στην Μακεδονία. Όπως και η σεισμολογία, η οικονομική επιστήμη είναι περιγραφική. Μπορεί να εξηγήσει φαινόμενα, να τα αναλύσει εκτενώς και να τα περιγράψει εξαίσια, αφού συμβούν. Εξηγεί επίσης επαρκώς το θεωρητικό υπόβαθρο όλων των φαινομένων, αλλά δεν μπορεί να προβλέψει απολύτως τίποτα χωρίς 100 παραδοχές, που είναι όλες αυθαίρετες και στηρίζονται στην θεώρηση ότι τα μοντέλα θα συνεχίσουν να λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο, σαν να μην είναι η παγκόσμια ή ακόμη και η τοπική οικονομία χαοτικό μαθηματικό σύστημα. Όλα αυτά ισχύουν και για τις δυο επιστήμες εξίσου.

Δεν είναι καθόλου φανφάρες. Άνθρωποι κονομάνε τρελά λεφτά με βάση τα οικονομικά μοντέλα και τις αναλύσεις τους. Δεν μπορεί να εξηγήσει τα πάντα ωστόσο αποτελεί ένα όλο και πιο βελτιωμένο εργαλείο που συνδυάζει γνώσεις από το σύνολο των επιστημονικών πεδίων. Αν θέλεις να διαχειριστείς γερά χρήματα είναι προτιμότερο να γνωρίζεις οικονομικά από το να μη γνωρίζεις.

[akirav]

Αυτος μαλιστα ηταν ο "προγονος" ολων των ανθρωπων με μπλε ματια.

https://www.theguardian.com/science/201 ... are_btn_tw

https://www.livescience.com/9578-common ... -eyes.html

ενημερωμενο σε βρισκω
https://www.sciencealert.com/oldest-hom ... -new-study
https://phys.org/news/2017-05-scientist ... lkans.html
https://www.dw.com/el/%CE%B5%CE%BC%CF%8 ... a-38941362

[hellegennes]

Θα δώσει προτεραιότητα η φύση στο υψηλό IQ και στο 123 έναντι του 117. Κάπως έτσι εξάλλου αναπτύχθηκε και ο άνθρωπος.

Δεν λειτουργεί έτσι η εξέλιξη. Για να μεταβληθεί προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση κάτι, θα πρέπει να υπάρχει εξελικτική πίεση. Θα πρέπει συστηματικά αυτοί με το υψηλότερο IQ να αφήνουν περισσότερους απογόνους, πράγμα που δεν συμβαίνει σήμερα και δεν συνέβαινε και ποτέ.

[hellegennes]

Δεν είναι καθόλου φανφάρες. Άνθρωποι κονομάνε τρελά λεφτά με βάση τα οικονομικά μοντέλα και τις αναλύσεις τους. Δεν μπορεί να εξηγήσει τα πάντα ωστόσο αποτελεί ένα όλο και πιο βελτιωμένο εργαλείο που συνδυάζει γνώσεις από το σύνολο των επιστημονικών πεδίων. Αν θέλεις να διαχειριστείς γερά χρήματα είναι προτιμότερο να γνωρίζεις οικονομικά από το να μη γνωρίζεις.

Επίσης άνθρωποι χάνουν τρελά ποσά με βάση τα οικονομικά μοντέλα και τις αναλύσεις τους. Κοινώς είναι τζόγος. Κάποιοι κερδίζουν και κάποιοι χάνουν. Απλά είναι τζόγος επικών διαστάσεων, γιατί Λίμαν Μπράδερς. Και δεν είναι ούτε η πρώτη ούτε η τελευταία φορά που Λίμαν Μπράδερς, που άλλωστε είναι ένα χτυπητό παράδειγμα. Θα μπορούσα να αναφέρω δεκάδες άλλα περιστατικά τα τελευταία 30 χρόνια, από χώρες όλης της υφηλίου.

Πρώτα απ' όλα, δεν είναι επιστήμη κάτι που καταλήγει στο να έχουν τελείως διαφορετικές απόψεις για ένα φαινόμενο και την εξέλιξή του 10 διαφορετικοί νομπελίστες. Αυτό δεν συμβαίνει σε καμμιά επιστήμη. 10 διαφορετικές απόψεις στην επιστήμη σημαίνει ότι αυτό που περιγράφεται βρίσκεται στην σφαίρα της φαντασίας· στην καλύτερη περίπτωση στην σφαίρα του αγνώστου.

Αν ζητήσεις από 5.000 αστροφυσικούς με ειδίκευση στην αστροδυναμική να σου σχεδιάσουν την τροχιά ενός σκάφους από την Γη στον Άρη, θα πάρεις 5.000 ακριβώς ίδια αποτελέσματα. Αν ζητήσεις από 10 οικονομικούς αναλυτές να σχεδιάσουν την πορεία του χρέους ενός κράτους, θα πάρεις 10 διαφορετικές ως παντελώς άσχετες μεταξύ τους απαντήσεις. Αυτό γίνεται π.χ. με το ΔΝΤ τα τελευταία 2 χρόνια.

Αυτή είναι η διαφορά μιας επιστήμης από το αμπεμπαμπλόμ.

[Yochanan]

Ακριβώς αυτό ισχύει. Η οικονομική επιστήμη δεν είναι επιστήμη. Πέρα από την λογιστική της πλευρά, όλα τα υπόλοιπα είναι πίπες που έχουν τόση αξία όσο το να πεις ότι κάποια στιγμή στον επόμενο αιώνα θα γίνει σεισμός πάνω από 5 ρίχτερ κάπου στην Μακεδονία. Όπως και η σεισμολογία, η οικονομική επιστήμη είναι περιγραφική. Μπορεί να εξηγήσει φαινόμενα, να τα αναλύσει εκτενώς και να τα περιγράψει εξαίσια, αφού συμβούν. Εξηγεί επίσης επαρκώς το θεωρητικό υπόβαθρο όλων των φαινομένων, αλλά δεν μπορεί να προβλέψει απολύτως τίποτα χωρίς 100 παραδοχές, που είναι όλες αυθαίρετες και στηρίζονται στην θεώρηση ότι τα μοντέλα θα συνεχίσουν να λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο, σαν να μην είναι η παγκόσμια ή ακόμη και η τοπική οικονομία χαοτικό μαθηματικό σύστημα. Όλα αυτά ισχύουν και για τις δυο επιστήμες εξίσου.

...ειπε ο χελης κανοντας 100 αυθαιρετες παραδοχες και λογικά άλματα σε δυο προτασεις. Και μόνο αυτό που εχω υπογραμμίσει δείχνει την άγνοια που έχεις για το αντικείμενο.