Πρέπει να ιδιωτικοποιηθεί η ΕΥΔΑΠ?

[pikey25]

Το Σύνταγμα δεν ορίζει ρητά κάτι τέτοιο, τα άρθρα που επικαλούνται είναι αυτά της προστασίας της δημόσιας υγείας (διότι δεν υπάρχει πουθενά ρητά η διατύπωση). Επίσης, οι εξουσίες είναι ισάξιες, μπορεί να ορίζει έναν νόμο αντισυνταγματικό το ΣτΕ αλλά δεν σημαίνει πως πρέπει να συμμορφωθεί η εκτελεστική εξουσία στην απόφαση. Σε αυτή την περίπτωση ο λαός καλείται να είναι ο διαιτητής και το κόμμα που είναι στην εκτελεστική εξουσία τιμωρείται με πολιτικό κόστος.

Τι αλλο επρεπε να γραφει δηλαδη για να το οριζει ρητα ?
Πριν παμε στο λαο και στις αοριστες πολιτικες ευθυνες λεει και για νομο με αναγκαια μετρα για την συμμορφωση... Αλλα ναι ξεχασα εσυ το θεωρεις διακοσμητικο το ΣτΕ

Άρθρο 95
1. Στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας ανήκουν ιδίως:

α) Η μετά από αίτηση ακύρωση των εκτελεστών πράξεων των διοικητικών αρχών για υπέρβαση εξουσίας ή για παράβαση νόμου.

**β) Η μετά από αίτηση αναίρεση τελεσίδικων αποφάσεων των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, όπως νόμος ορίζει.

γ) H εκδίκαση των διοικητικών διαφορών ουσίας που υποβάλλονται σ’ αυτό σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους.

δ) H επεξεργασία όλων των διαταγμάτων που έχουν κανονιστικό χαρακτήρα.

2. Kατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του στοιχείου δ’ της προηγούμενης παραγράφου δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 93 παράγραφοι 2 και 3.

**3. Κατηγορίες υποθέσεων της ακυρωτικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Επικρατείας μπορεί να υπάγονται με νόμο, ανάλογα με τη φύση ή τη σπουδαιότητά τους, στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια. Το Συμβούλιο της Επικρατείας δικάζει σε δεύτερο βαθμό, όπως νόμος ορίζει.

4. Oι αρμοδιότητες του Συμβουλίου της Επικρατείας ρυθμίζονται και ασκούνται όπως νόμος ειδικότερα ορίζει.

**5. Η διοίκηση έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής γεννά ευθύνη για κάθε αρμόδιο όργανο, όπως νόμος ορίζει. Νόμος ορίζει τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης της διοίκησης.

[wooded glade]

Δεν υπάρχει "δικό του νερό". Όλο το νερό στο κράτος ανήκει. Μόνο άδεια εκμετάλλευσης μπορεί να βγάλει.

Ναι. δεν μπορώ να πω "είναι δικό μου το νερό του Αχελώου" αλλά άμα είναι δικά μου τα πηγάδια δεν είναι δικό μου ;

Όχι. Υπάρχει νομοθεσία που το απαγορεύει. Ούτε νερό της βροχής μπορείς να μαζέψεις. Πρέπει να έχεις δηλωμένη οποιαδήποτε πηγή νερού εκμεταλλεύεσαι είτε είναι λίμνη είτε ποτάμι είτε πηγάδι.

Ναι αλλά το νερό δεν είναι ιδιοκτησία μου αν προέρχεται εξ ολοκλήρου από ιδιόκτητο έδαφος δικό μου ;
Π.χ. λίμνη Βυσσωνίδα με το χρυσόβουλο ή πηγάδι.

[hellegennes]

Όχι, είναι σαν να έχεις δασική έκταση σε ιδιόκτητο έδαφος. Συνεχίζει να μην σου ανήκει και να μην μπορείς να το κάνεις τίποτα, ακόμα κι αν σου ανήκει το έδαφος.

[paul25]

Το Σύνταγμα δεν ορίζει ρητά κάτι τέτοιο, τα άρθρα που επικαλούνται είναι αυτά της προστασίας της δημόσιας υγείας (διότι δεν υπάρχει πουθενά ρητά η διατύπωση). Επίσης, οι εξουσίες είναι ισάξιες, μπορεί να ορίζει έναν νόμο αντισυνταγματικό το ΣτΕ αλλά δεν σημαίνει πως πρέπει να συμμορφωθεί η εκτελεστική εξουσία στην απόφαση. Σε αυτή την περίπτωση ο λαός καλείται να είναι ο διαιτητής και το κόμμα που είναι στην εκτελεστική εξουσία τιμωρείται με πολιτικό κόστος.

Τι αλλο επρεπε να γραφει δηλαδη για να το οριζει ρητα ?
Πριν παμε στο λαο και στις αοριστες πολιτικες ευθυνες λεει και για νομο με αναγκαια μετρα για την συμμορφωση... Αλλα ναι ξεχασα εσυ το θεωρεις διακοσμητικο το ΣτΕ

Άρθρο 95
1. Στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας ανήκουν ιδίως:

α) Η μετά από αίτηση ακύρωση των εκτελεστών πράξεων των διοικητικών αρχών για υπέρβαση εξουσίας ή για παράβαση νόμου.

**β) Η μετά από αίτηση αναίρεση τελεσίδικων αποφάσεων των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, όπως νόμος ορίζει.

γ) H εκδίκαση των διοικητικών διαφορών ουσίας που υποβάλλονται σ’ αυτό σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους.

δ) H επεξεργασία όλων των διαταγμάτων που έχουν κανονιστικό χαρακτήρα.

2. Kατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του στοιχείου δ’ της προηγούμενης παραγράφου δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 93 παράγραφοι 2 και 3.

**3. Κατηγορίες υποθέσεων της ακυρωτικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Επικρατείας μπορεί να υπάγονται με νόμο, ανάλογα με τη φύση ή τη σπουδαιότητά τους, στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια. Το Συμβούλιο της Επικρατείας δικάζει σε δεύτερο βαθμό, όπως νόμος ορίζει.

4. Oι αρμοδιότητες του Συμβουλίου της Επικρατείας ρυθμίζονται και ασκούνται όπως νόμος ειδικότερα ορίζει.

**5. Η διοίκηση έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής γεννά ευθύνη για κάθε αρμόδιο όργανο, όπως νόμος ορίζει. Νόμος ορίζει τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης της διοίκησης.

Φίλε μου το άρθρο 95 το γνωρίζω καλά. Φυσικά και θα πρέπει να συμμορφώνεται η διοίκηση. Αυτό που όμως ίσως δεν ξέρεις είναι ότι το άρθρο 95 ιστορικά μπήκε στο Σύνταγμα το 2001 διότι η Διοίκηση πάρα πολλές φορές στην πράξη (και όχι θεωρητικά) δεν συμμορφωνόταν με δικαστικές αποφάσεις και έτσι θέλησαν να το περιγράψουν ρητα και στο Σύνταγμα (και μάλιστα στην πρώτη του μορφή ήταν περιορισμένο). Συνεχίζει όμως σε αρκετές περιπτώσεις η μη συμμορφωση αυτή, διοτι η εκτελεστική εξουσία ωφειλει να συμμορφωνεται όχι γιατί της το επιβάλει ένας ανώτερος, αλλά για την προστασία των δικαιωμάτων των πολιτών και την εύρυθμη λειτουργία της Πολιτείας. Η τιμωρία της τυπικά είναι ποινική δίωξη υπαλλήλων και χρηματικο πρόστιμο κατά περιπτωση. Γι'αυτό και ανέφερα ότι απώτερος τιμωρός είναι ο ίδιος ο λαός είτε μέσω αντιπροσωπων με πρόταση μομφής, είτε στις εκλογές, είτε σε κινητοποιήσεις κλπ.

[pikey25]

Το Σύνταγμα δεν ορίζει ρητά κάτι τέτοιο, τα άρθρα που επικαλούνται είναι αυτά της προστασίας της δημόσιας υγείας (διότι δεν υπάρχει πουθενά ρητά η διατύπωση). Επίσης, οι εξουσίες είναι ισάξιες, μπορεί να ορίζει έναν νόμο αντισυνταγματικό το ΣτΕ αλλά δεν σημαίνει πως πρέπει να συμμορφωθεί η εκτελεστική εξουσία στην απόφαση. Σε αυτή την περίπτωση ο λαός καλείται να είναι ο διαιτητής και το κόμμα που είναι στην εκτελεστική εξουσία τιμωρείται με πολιτικό κόστος.

Τι αλλο επρεπε να γραφει δηλαδη για να το οριζει ρητα ?
Πριν παμε στο λαο και στις αοριστες πολιτικες ευθυνες λεει και για νομο με αναγκαια μετρα για την συμμορφωση... Αλλα ναι ξεχασα εσυ το θεωρεις διακοσμητικο το ΣτΕ

Άρθρο 95
1. Στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας ανήκουν ιδίως:

α) Η μετά από αίτηση ακύρωση των εκτελεστών πράξεων των διοικητικών αρχών για υπέρβαση εξουσίας ή για παράβαση νόμου.

**β) Η μετά από αίτηση αναίρεση τελεσίδικων αποφάσεων των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, όπως νόμος ορίζει.

γ) H εκδίκαση των διοικητικών διαφορών ουσίας που υποβάλλονται σ’ αυτό σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους.

δ) H επεξεργασία όλων των διαταγμάτων που έχουν κανονιστικό χαρακτήρα.

2. Kατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του στοιχείου δ’ της προηγούμενης παραγράφου δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 93 παράγραφοι 2 και 3.

**3. Κατηγορίες υποθέσεων της ακυρωτικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Επικρατείας μπορεί να υπάγονται με νόμο, ανάλογα με τη φύση ή τη σπουδαιότητά τους, στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια. Το Συμβούλιο της Επικρατείας δικάζει σε δεύτερο βαθμό, όπως νόμος ορίζει.

4. Oι αρμοδιότητες του Συμβουλίου της Επικρατείας ρυθμίζονται και ασκούνται όπως νόμος ειδικότερα ορίζει.

**5. Η διοίκηση έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής γεννά ευθύνη για κάθε αρμόδιο όργανο, όπως νόμος ορίζει. Νόμος ορίζει τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης της διοίκησης.

Φίλε μου το άρθρο 95 το γνωρίζω καλά. Φυσικά και θα πρέπει να συμμορφώνεται η διοίκηση. Αυτό που όμως ίσως δεν ξέρεις είναι ότι το άρθρο 95 ιστορικά μπήκε στο Σύνταγμα το 2001 διότι η Διοίκηση πάρα πολλές φορές στην πράξη (και όχι θεωρητικά) δεν συμμορφωνόταν με δικαστικές αποφάσεις και έτσι θέλησαν να το περιγράψουν ρητα και στο Σύνταγμα (και μάλιστα στην πρώτη του μορφή ήταν περιορισμένο). Συνεχίζει όμως σε αρκετές περιπτώσεις η μη συμμορφωση αυτή, διοτι η εκτελεστική εξουσία ωφειλει να συμμορφωνεται όχι γιατί της το επιβάλει ένας ανώτερος, αλλά για την προστασία των δικαιωμάτων των πολιτών και την εύρυθμη λειτουργία της Πολιτείας. Η τιμωρία της τυπικά είναι ποινική δίωξη υπαλλήλων και χρηματικο πρόστιμο κατά περιπτωση. Γι'αυτό και ανέφερα ότι απώτερος τιμωρός είναι ο ίδιος ο λαός είτε μέσω αντιπροσωπων με πρόταση μομφής, είτε στις εκλογές, είτε σε κινητοποιήσεις κλπ.

Δεκτα ολα αυτα προφανως, αλλα δε καταλαβαινω γιατι επρεπε να κανεις το κρεας ψαρι και μετα παλι το ψαρι κρεας, οταν τα πραγματα ειναι ξεκαθαρα. Anyway

Φυσικά και θα πρέπει να συμμορφώνεται η διοίκηση.

δεν σημαίνει πως πρέπει να συμμορφωθεί η εκτελεστική εξουσία στην απόφαση.

Το Σύνταγμα δεν ορίζει ρητά κάτι τέτοιο,

έτσι θέλησαν να το περιγράψουν ρητα και στο Σύνταγμα

[nostromos]

οχι ... ξεκαθαρα ... μακρυα οι ιδιωτες

[wooded glade]

Όχι, είναι σαν να έχεις δασική έκταση σε ιδιόκτητο έδαφος. Συνεχίζει να μην σου ανήκει και να μην μπορείς να το κάνεις τίποτα, ακόμα κι αν σου ανήκει το έδαφος.

Και πως υπάρχει το νερό Ζαγοράκης τότε ;

[stavmanr]

Οι πολεμοι του 21ου αιώνα θα γίνουν για το νερό.

Έχουμε φάει τα πρώτα 22 και ακόμη γίνονται για το φυσικό αέριο και το πετρέλαιο.

Ναι και όχι.

Πχ. στην ρωσική εισβολή της Ουκρανίας παίζει ΚΑΙ το νερό.
Η Κριμαία διαθέτει ελάχιστη πρόσβαση σε νερό, κι αυτό προέρχεται από την Ουκρανία (παραπόταμο του Δνείπερου).
https://www.ot.gr/2022/04/06/epikairoth ... tou-nerou/

Εν τάχει, από την κατοχή της Κριμαίας κι έπειτα (2014) η Ουκρανία έχτισε φράγμα μειώνοντας κατά 85% το νερό που κατέληγε στην Κριμαία μέσα από τα εδάφη της.

[ΓΑΛΗ]

Όχι. Υπάρχει νομοθεσία που το απαγορεύει. Ούτε νερό της βροχής μπορείς να μαζέψεις. Πρέπει να έχεις δηλωμένη οποιαδήποτε πηγή νερού εκμεταλλεύεσαι είτε είναι λίμνη είτε ποτάμι είτε πηγάδι.

Δηλαδή αν παίρνεις νερό από μια φυσική πηγή, που έχει συνεχή ροή (ανεξαρτήτως αν είναι σε βράχο ή στην πλατεία του χωριού) τί ακριβώς πρέπει να δηλώσεις;

[stavmanr]

Όχι, είναι σαν να έχεις δασική έκταση σε ιδιόκτητο έδαφος. Συνεχίζει να μην σου ανήκει και να μην μπορείς να το κάνεις τίποτα, ακόμα κι αν σου ανήκει το έδαφος.

Πολύ σωστά.
Το νερό θεωρείται δημόσιο αγαθό και η εκμετάλλευσή του γίνεται με βάση την ισχύουσα νομοθεσία περί Διαχείρισης Υδατικών Πόρων.
https://ypen.gov.gr/perivallon/ydatikoi ... kon-poron/

Αυτό σημαίνει ότι παρότι κάθε άτομο διαθέτει συνταγματική πρόσβαση σε αυτό το αγαθό, αυτό δεν συμβαίνει μέσω της ατομικής ιδιοκτησίας. Η συνταγματική πρόσβαση στο βασικό αυτό αγαθό τελεί υπό πολιτειακή διαχείριση, ακόμη κι αν η "πηγή" βρίσκεται σε ατομική ιδιοκτησία.
Για την πρόσβαση στο αγαθό αυτό ο ενδιαφερόμενος πολίτης ζητά άδεια χρήσης νερού από το αρμόδιο Υπουργείο. Το αρμόδιο Υπουργείο συντάσσει μελέτες κεντρικής διαχείρισης των υδάτων και χορηγεί άδειες χρήσης του κατά περίπτωση και υπό όρους.
Ένα παράδειγμα: δεν επιτρέπεται άντληση υδάτων για γεωργικούς σκοπούς (άρδευση) με παροχές μεγαλύτερες των 100.000 κυβικών μέτρων ετησίως χωρίς να έχει συνταχθεί περιβαλλοντική μελέτη η οποία να καταδεικνύει την περιβαλλοντική ασφάλεια του έργου. Κι αυτό, παρότι μιλάμε για ατομικές γεωτρήσεις σε ατομικές ιδιοκτησίες.

Σωστά τα γράφει ο Χελετζένς.

[stavmanr]

Όχι. Υπάρχει νομοθεσία που το απαγορεύει. Ούτε νερό της βροχής μπορείς να μαζέψεις. Πρέπει να έχεις δηλωμένη οποιαδήποτε πηγή νερού εκμεταλλεύεσαι είτε είναι λίμνη είτε ποτάμι είτε πηγάδι.

Δηλαδή αν παίρνεις νερό από μια φυσική πηγή, που έχει συνεχή ροή (ανεξαρτήτως αν είναι σε βράχο ή στην πλατεία του χωριού) τί ακριβώς πρέπει να δηλώσεις;

Δεν θα σου πει κάποιος κάτι αν γεμίσεις ένα μπουκάλι για να πιεις.
Αν όμως κάνεις συστηματική "βαριά" χρήση της πηγής, πχ. αρδεύοντας το χωράφι σου, κινδυνεύεις με βαριά καμπάνα που ξεκινά από τα 1500 με 3000 ευρώ.

[Εμπεδοκλής]

Οι πολεμοι του 21ου αιώνα θα γίνουν για το νερό.

Έχουμε φάει τα πρώτα 22 και ακόμη γίνονται για το φυσικό αέριο και το πετρέλαιο.

Ναι και όχι.

Πχ. στην ρωσική εισβολή της Ουκρανίας παίζει ΚΑΙ το νερό.
Η Κριμαία διαθέτει ελάχιστη πρόσβαση σε νερό, κι αυτό προέρχεται από την Ουκρανία (παραπόταμο του Δνείπερου).
https://www.ot.gr/2022/04/06/epikairoth ... tou-nerou/

Εν τάχει, από την κατοχή της Κριμαίας κι έπειτα (2014) η Ουκρανία έχτισε φράγμα μειώνοντας κατά 85% το νερό που κατέληγε στην Κριμαία μέσα από τα εδάφη της.

Τελικά η Κριμαία είναι ρωσικό έδαφος. Ας συμφωνήσουμε σε αυτό.

[stavmanr]

Έχουμε φάει τα πρώτα 22 και ακόμη γίνονται για το φυσικό αέριο και το πετρέλαιο.

Ναι και όχι.

Πχ. στην ρωσική εισβολή της Ουκρανίας παίζει ΚΑΙ το νερό.
Η Κριμαία διαθέτει ελάχιστη πρόσβαση σε νερό, κι αυτό προέρχεται από την Ουκρανία (παραπόταμο του Δνείπερου).
https://www.ot.gr/2022/04/06/epikairoth ... tou-nerou/

Εν τάχει, από την κατοχή της Κριμαίας κι έπειτα (2014) η Ουκρανία έχτισε φράγμα μειώνοντας κατά 85% το νερό που κατέληγε στην Κριμαία μέσα από τα εδάφη της.

Τελικά η Κριμαία είναι ρωσικό έδαφος. Ας συμφωνήσουμε σε αυτό.

Πως να συμφωνήσουμε σε κάτι τέτοιο; Να πούμε κι ότι πετά ο γάιδαρος;

[Εμπεδοκλής]

Ναι και όχι.

Πχ. στην ρωσική εισβολή της Ουκρανίας παίζει ΚΑΙ το νερό.
Η Κριμαία διαθέτει ελάχιστη πρόσβαση σε νερό, κι αυτό προέρχεται από την Ουκρανία (παραπόταμο του Δνείπερου).
https://www.ot.gr/2022/04/06/epikairoth ... tou-nerou/

Εν τάχει, από την κατοχή της Κριμαίας κι έπειτα (2014) η Ουκρανία έχτισε φράγμα μειώνοντας κατά 85% το νερό που κατέληγε στην Κριμαία μέσα από τα εδάφη της.

Τελικά η Κριμαία είναι ρωσικό έδαφος. Ας συμφωνήσουμε σε αυτό.

Πως να συμφωνήσουμε σε κάτι τέτοιο; Να πούμε κι ότι πετά ο γάιδαρος;

Άρα έγινε επειδή η Ουκρανία μείωσε το νερό σε ... ουκρανικό έδαφος;

Ρε θα σας ξεφύγουν και αλήθειες.

[wooded glade]

Ότι υπάρχουν εποπτεύουσες αρχές νερού δεν σημαίνει ότι δεν επιτρέπονται οι ιδιωτικές επιχειρήσεις νερού.
Το ίδιο και για το ουράνιο. Αν είχα ουράνιο δεν θα μου επέτρεπαν να το πουλήσω στον Αγιατολάχ Χομεϊνί.
Υπεκφεύγουμε όμως, διότι εδώ το θέμα μας είναι το υπάρχον νερό που έρχεται από την λίμνη Υλίκη και δεν είναι Ζαγοράκη.
Οι συριζαίοι-όκια ενδιαφέρονται μόνο για την τύχη των πρασινοφρουρών και τίποτα άλλο.
Υποθέτω ότι και η ΕΥΔΑΠ όπως όλες οι ΔΕΚΟ είναι μαγαζί Σύριζα-οκ.
Τα όκια δεν τα νοιάζει ακόμα και αν έχει LSD μέσα το νερό - μόνο τα οφφίκια.