7% ανοδος του αεπ

[pikey25]

Εχει δικιο Χελη,ανεβαζουν εμμεσα το ΦΠΑ βεβαια οι εισαγωγες αρα και το ΑΕΠ, αλλα ετσι το μετρανε

[hellegennes]

Δεν έχει δίκιο, λέει μαλακίες. Αυτό που προσπαθεί να πει είναι ότι δεν έχουν επίδραση αριθμητικά στο ΑΕΠ γιατί όσα είναι επενδύσεις από εισηγμένα προϊόντα προστίθενται στις επενδύσεις αλλά μειώνονται από τις εισαγωγές. Εντούτοις, αν αφαιρέσεις τελείως την επίδρασή τους, παρότι αριθμητικά το ΑΕΠ θα παραμείνει ίδιο, το συμπέρασμα που θα προκύψει είναι διαφορετικό. Ότι η -όποια- αύξηση του ΑΕΠ δεν οφείλεται σε αύξηση των επενδύσεων αλλά σε βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών και συγκεκριμένα μείωση των εισαγωγών, όχι αύξηση των εξαγωγών.

Στην ουσία, αυτό που θα ήθελε ο Leporello θα είχε μεταβάλλει τον τίτλο σε "αυξήθηκε 7% του ΑΕΠ και η κύρια αιτία είναι η βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών".

Δεν γίνεται όμως να ισχυρίζεσαι ταυτόχρονα και αύξηση των επενδύσεων και ότι τα οπλικά συστήματα δεν μετράνε στο ΑΕΠ. Είναι αντίφαση.

[Δημοκράτης]

όταν έχεις τις αυξήσεις που έχει το να μιλάς για αύξηση στο ονομαστικό ΑΕΠ δεν έχει νόημα, μονο το ppp μετράει

[Leporello]

Μονο για τα οπλικα συστηματα ισχυει αυτο ? Ή για οτιδηποτε εισαγουμε ?

Γιά όλα όσα εισάγουμε. Οι εισαγωγές δεν περιλαμβάνονται στο ΑΕΠ.

Τι εννοεις δε θα παραγουν τιποτα Γιαγκο ?

Τι είναι αυτό; Ποιός μίλησε γιά παραγωγή;

Και αν τα πουλησουμε σε καμια Σαουδικη Αραβια δε θα τους βαλουμε ΦΠΑ ? Δε θα ανεβει το ΑΕΠ μας ?

Οι εξαγωγές ασφαλώς και περιλαμβάνονται στο ΑΕΠ. ΦΠΑ δεν θα βάλουμε, γιατί ο ΦΠΑ είναι φόρος εντός τής επικράτειας. Δεν μπαίνει ΦΠΑ στις εξαγωγές. Ανάλογα με το κράτος, συνήθως οφείλεται ΦΠΑ εισαγωγής, στο κράτος που εισάγεται, όχι σε εκείνο που εξάγει.

Οποτε εστω η Ελλαδα αγοραζει 1τρις οπλα απο την Γαλλια,
Θα εχει ταυτοχρονα μηδενικη συμβολη στο ΑΕΠ αλλα και μια εκρηξη "επενδυσεων" συμφωνα με το σκαπιταλ ?

Ναι, προστίθεται στις επενδύσεις, αλλά αφαιρείται ως εισαγωγή. Το τελικό αποτέλεσμα είναι μηδέν, αλλά οι επενδύσεις θα εμφανίζονται αυξημένες και παράλληλα πολύ αρνητικό το εμπορικό ισοζύγιο.

Τις ακαθάριστες επενδύσεις παγίου κεφαλαίου, δηλαδή τις επενδύσεις, οι οποίες αυξήθηκαν κατά 12,7% σε σχέση με το 1o τρίμηνο του 2021.

Οποτε οταν μας λενε αυξηση των επενδυσεων τετοια φουμαρα ειναι ?

Ναι οι επενδύσεις περιλαμβάνουν και εισαγόμενα επενδυτικά αγαθά.

Αν ομως παλι εισαγουμε κατι οπλικο αλλα το συναρμολογησουμε εδω ή το μεταποιησουμε ξερω γω θα μπει στο ΑΕΠ η "υπεραξια" στις επενδυσεις ?

Στους εθνικούς λογαριασμούς μπαίνει το σύνολο τής δαπάνης εξοπλισμού. Αφού σε άλλο σημείο αφαιρούνται οι εισαγωγές, εκείνο που μένει είναι εκείνο που παρήχθη μέσα στην χώρα.

Στοιχεια για το 20% της βιομηχανιας της βαριας του ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ εχουμε ? πχ ποσο % ο υπνος (υπηρεσιες) / φπα απο εγχωρια καταναλωση ή φπα απο εισαγωμενα ?

Δεν έχω ιδέα.

[hellegennes]

όταν έχεις τις αυξήσεις που έχει το να μιλάς για αύξηση στο ονομαστικό ΑΕΠ δεν έχει νόημα, μονο το ppp μετράει

Προφανώς, αλλά έχουμε βασική διαφωνία σε δύο πράγματα: στο κατά πόσο ο αποπληθωριστικός υπολογισμός της ΕΛΣΤΑΤ είναι αξιόπιστος και ότι οι under και ΣΙΑ δεν έχουν αποφασίσει αν θα μιλήσουμε για το ένα ή για το άλλο. Πηδάνε από το ένα μέγεθος στο άλλο καταπώς τους βολεύει στην συζήτηση.

Όταν είναι βολικό για να εκφραστούν οι διαφορές με το περσινό τρίμηνο, πηγαίνουν σε τρέχουσες τιμές. Όταν θέλουν να δείξουν ότι μιλάμε για μη πληθωριστική αύξηση, πάμε σε όρους όγκου.

Η αμέσως προηγούμενη συζήτηση ήταν ότι τον Leporello δεν τον βολεύει που ο κύριος όγκος των επενδύσεων είναι οπλικά συστήματα, γιατί δεν αντικατοπτρίζουν οικονομική ανάπτυξη, και ξαφνικά γύρισε μοντέλο.

[pikey25]

Δεν έχει δίκιο, λέει μαλακίες. Αυτό που προσπαθεί να πει είναι ότι δεν έχουν επίδραση αριθμητικά στο ΑΕΠ γιατί όσα είναι επενδύσεις από εισηγμένα προϊόντα προστίθενται στις επενδύσεις αλλά μειώνονται από τις εισαγωγές. Εντούτοις, αν αφαιρέσεις τελείως την επίδρασή τους, παρότι αριθμητικά το ΑΕΠ θα παραμείνει ίδιο, το συμπέρασμα που θα προκύψει είναι διαφορετικό. Ότι η -όποια- αύξηση του ΑΕΠ δεν οφείλεται σε αύξηση των επενδύσεων αλλά σε βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών και συγκεκριμένα μείωση των εισαγωγών, όχι αύξηση των εξαγωγών.

Στην ουσία, αυτό που θα ήθελε ο Leporello θα είχε μεταβάλλει τον τίτλο σε "αυξήθηκε 7% του ΑΕΠ και η κύρια αιτία είναι η βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών".

Δεν γίνεται όμως να ισχυρίζεσαι ταυτόχρονα και αύξηση των επενδύσεων και ότι τα οπλικά συστήματα δεν μετράνε στο ΑΕΠ. Είναι αντίφαση.

Μα για αυτο ειναι μαγοι, ετσι ειναι η στατιστικη οτι τους βολευει βγαζουν

Δε μετρανε στο ονομαστικο ΑΕΠ αλλα μετρανε στο να λενε εχουμε αυξηση επενδυσεων πανω απο τον ΜΟ της ΕΕ (και οταν το ~50% των "επενδυσεων" ειναι οπλα ) νομιζεις οτι ζεις στον μαγικο παραδεισο των μεγαλων επενδυσεων

[under]

Τι εγινε παλι ρε τραυλοι;

[hellegennes]

Τι εγινε παλι ρε τραυλοι;

= αγόρασε η Mondelez την Chipita.

[Δημοκράτης]

Δεν έχει δίκιο, λέει μαλακίες. Αυτό που προσπαθεί να πει είναι ότι δεν έχουν επίδραση αριθμητικά στο ΑΕΠ γιατί όσα είναι επενδύσεις από εισηγμένα προϊόντα προστίθενται στις επενδύσεις αλλά μειώνονται από τις εισαγωγές. Εντούτοις, αν αφαιρέσεις τελείως την επίδρασή τους, παρότι αριθμητικά το ΑΕΠ θα παραμείνει ίδιο, το συμπέρασμα που θα προκύψει είναι διαφορετικό. Ότι η -όποια- αύξηση του ΑΕΠ δεν οφείλεται σε αύξηση των επενδύσεων αλλά σε βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών και συγκεκριμένα μείωση των εισαγωγών, όχι αύξηση των εξαγωγών.

Στην ουσία, αυτό που θα ήθελε ο Leporello θα είχε μεταβάλλει τον τίτλο σε "αυξήθηκε 7% του ΑΕΠ και η κύρια αιτία είναι η βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών".

Δεν γίνεται όμως να ισχυρίζεσαι ταυτόχρονα και αύξηση των επενδύσεων και ότι τα οπλικά συστήματα δεν μετράνε στο ΑΕΠ. Είναι αντίφαση.

μα δεν έχουν νόημα όλα αυτά
μία ερώτηση υπάρχει στο αν πάει καλά η οικονομία αν υπάρχει αύξηση στο PPP ΑΕΠ
και φυσικά αν τα στατιστικά που βγάζουν αυτό το ΑΕΠ ειναι αξιόπιστα. Αν το PPP αυξάνει δεν πα να έχεις και 1000% πληθωρισμό δεν υπάρχει θέμα, αν μειώνεται ότι να πει κάποιο υπάρχει.
Από εκεί και πέρα το αν μετά από 2..5 χρόνια κόβιντ. 4 μήνες πολέμου και 1 έτους αυξήσεων στην ενέργεια έχεις αύξηση στο PPP ΑΕΠ κάποιο θαύμα πρέπει να έγινε

[under]

Τι εγινε παλι ρε τραυλοι;

= αγόρασε η Mondelez την Chipita.

Εχεις μπει στο σπιραλ μαλακιας χελη και δεν βγαινεις με τιποτα.

[hellegennes]

Δεν έχει δίκιο, λέει μαλακίες. Αυτό που προσπαθεί να πει είναι ότι δεν έχουν επίδραση αριθμητικά στο ΑΕΠ γιατί όσα είναι επενδύσεις από εισηγμένα προϊόντα προστίθενται στις επενδύσεις αλλά μειώνονται από τις εισαγωγές. Εντούτοις, αν αφαιρέσεις τελείως την επίδρασή τους, παρότι αριθμητικά το ΑΕΠ θα παραμείνει ίδιο, το συμπέρασμα που θα προκύψει είναι διαφορετικό. Ότι η -όποια- αύξηση του ΑΕΠ δεν οφείλεται σε αύξηση των επενδύσεων αλλά σε βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών και συγκεκριμένα μείωση των εισαγωγών, όχι αύξηση των εξαγωγών.

Στην ουσία, αυτό που θα ήθελε ο Leporello θα είχε μεταβάλλει τον τίτλο σε "αυξήθηκε 7% του ΑΕΠ και η κύρια αιτία είναι η βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών".

Δεν γίνεται όμως να ισχυρίζεσαι ταυτόχρονα και αύξηση των επενδύσεων και ότι τα οπλικά συστήματα δεν μετράνε στο ΑΕΠ. Είναι αντίφαση.

μα δεν έχουν νόημα όλα αυτά
μία ερώτηση υπάρχει στο αν πάει καλά η οικονομία αν υπάρχει αύξηση στο PPP ΑΕΠ
και φυσικά αν τα στατιστικά που βγάζουν αυτό το ΑΕΠ ειναι αξιόπιστα. Αν το PPP αυξάνει δεν πα να έχεις και 1000% πληθωρισμό δεν υπάρχει θέμα, αν μειώνεται ότι να πει κάποιο υπάρχει.
Από εκεί και πέρα το αν μετά από 2..5 χρόνια κόβιντ. 4 μήνες πολέμου και 1 έτους αυξήσεων στην ενέργεια έχεις αύξηση στο PPP ΑΕΠ κάποιο θαύμα πρέπει να έγινε

Υπάρχει μία αύξηση πραγματική, αλλά είναι ετήσια μεταβολή κυρίως στον τουρισμό -και λίγο στις κατασκευές- και οφείλεται στο ότι είχαν εκμηδενιστεί επί κορωνοϊού.

[Δημοκράτης]

Δεν έχει δίκιο, λέει μαλακίες. Αυτό που προσπαθεί να πει είναι ότι δεν έχουν επίδραση αριθμητικά στο ΑΕΠ γιατί όσα είναι επενδύσεις από εισηγμένα προϊόντα προστίθενται στις επενδύσεις αλλά μειώνονται από τις εισαγωγές. Εντούτοις, αν αφαιρέσεις τελείως την επίδρασή τους, παρότι αριθμητικά το ΑΕΠ θα παραμείνει ίδιο, το συμπέρασμα που θα προκύψει είναι διαφορετικό. Ότι η -όποια- αύξηση του ΑΕΠ δεν οφείλεται σε αύξηση των επενδύσεων αλλά σε βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών και συγκεκριμένα μείωση των εισαγωγών, όχι αύξηση των εξαγωγών.

Στην ουσία, αυτό που θα ήθελε ο Leporello θα είχε μεταβάλλει τον τίτλο σε "αυξήθηκε 7% του ΑΕΠ και η κύρια αιτία είναι η βελτίωση του ισοζυγίου συναλλαγών".

Δεν γίνεται όμως να ισχυρίζεσαι ταυτόχρονα και αύξηση των επενδύσεων και ότι τα οπλικά συστήματα δεν μετράνε στο ΑΕΠ. Είναι αντίφαση.

μα δεν έχουν νόημα όλα αυτά
μία ερώτηση υπάρχει στο αν πάει καλά η οικονομία αν υπάρχει αύξηση στο PPP ΑΕΠ
και φυσικά αν τα στατιστικά που βγάζουν αυτό το ΑΕΠ ειναι αξιόπιστα. Αν το PPP αυξάνει δεν πα να έχεις και 1000% πληθωρισμό δεν υπάρχει θέμα, αν μειώνεται ότι να πει κάποιο υπάρχει.
Από εκεί και πέρα το αν μετά από 2..5 χρόνια κόβιντ. 4 μήνες πολέμου και 1 έτους αυξήσεων στην ενέργεια έχεις αύξηση στο PPP ΑΕΠ κάποιο θαύμα πρέπει να έγινε

Υπάρχει μία αύξηση πραγματική, αλλά είναι ετήσια μεταβολή κυρίως στον τουρισμό -και λίγο στις κατασκευές- και οφείλεται στο ότι είχαν εκμηδενιστεί επί κορωνοϊού.

το γιατί υπάρχει η αύξηση είναι άλλο θέμα, δευτερεύον και ο καθένας μπορεί να λέει το μακρί του και το κοντό του. Από την στιγμή που υπάρχει αύξηση τα πράγματα πάνε καλύτερα

[pikey25]

Γιά όλα όσα εισάγουμε. Οι εισαγωγές δεν περιλαμβάνονται στο ΑΕΠ.
Τι είναι αυτό; Ποιός μίλησε γιά παραγωγή;
Οι εξαγωγές ασφαλώς και περιλαμβάνονται στο ΑΕΠ. ΦΠΑ δεν θα βάλουμε, γιατί ο ΦΠΑ είναι φόρος εντός τής επικράτειας. Δεν μπαίνει ΦΠΑ στις εξαγωγές. Ανάλογα με το κράτος, συνήθως οφείλεται ΦΠΑ εισαγωγής, στο κράτος που εισάγεται, όχι σε εκείνο που εξάγει.

Οποτε εστω η Ελλαδα αγοραζει 1τρις οπλα απο την Γαλλια,
Θα εχει ταυτοχρονα μηδενικη συμβολη στο ΑΕΠ αλλα και μια εκρηξη "επενδυσεων" συμφωνα με το σκαπιταλ ?

Ναι, προστίθεται στις επενδύσεις, αλλά αφαιρείται ως εισαγωγή. Το τελικό αποτέλεσμα είναι μηδέν, αλλά οι επενδύσεις θα εμφανίζονται αυξημένες και παράλληλα πολύ αρνητικό το εμπορικό ισοζύγιο.

Πηγη για αυτο ?

Τα οπλικα συστηματα απο την μια τα δηλωνουμε σε εθελοντικη βαση με βαση την ΕΛΣΤΑΤ, ενω η οδηγια της ΕΕ εχει αλλαξει

Description of the change
4.1 In ESA 95, only the acquisition of those military structures and equipment which were considered to
have a civilian equivalent were to be recorded as capital formation. Examples given were airfields,
docks, roads and hospitals. In ESA 2010, the boundary of military capital assets is extended to
include military weapons and supporting systems, even if they have no equivalent civilian purpose.
Military weapons systems, comprising vehicles and other equipment such as warships, submarines,
military aircrafts, tanks, missile carriers and launchers are fixed assets, used continuously for more
than one year in the production of defence services. Single-use items, such as ammunition, missiles,
rockets and bombs are treated as military inventories. This change has made the asset border for
military goods consistent with the general definition of what constitutes capital assets – items of
value lasting a long time which bring continuing future benefits to the economic owner.
Consequences of the change
4.2 The acquisition of military weapon systems was recorded as current expenditure (intermediate
consumption) under ESA 95. So a very large purchase of aircraft would be recorded as intermediate
consumption in the period of acquisition. This in turn would cause a large increase in government
output, based on the sum of costs, for that period. It would however, leave value added unchanged.
4.3 Under ESA 2010, the acquisition is shown as capital formation, and its use over time would be
represented as capital consumption. This will increase the measure of gross value added over the
economic life of the assets.
4.4 In ESA 2010, as compared to ESA 95, the changes are the following :
a) In the year of acquisition
In the production approach, the intermediate consumption decreases because the weapon is now
treated as capital formation; consequently, the government output, calculated as the sum of costs,
decreases by the same amount. Therefore, the value added and GDP is unchanged.
In the expenditure approach, government final consumption expenditure decreases (by the same
amount as output and intermediate consumption) but this decrease is counter balanced by the
increase of gross fixed capital formation. GDP is unchanged.
In the income account, there is no change.
b) In the following years of the economic life of the asset
In the production account, government output calculated as the sum of costs increases because the
consumption of fixed capital increases. GDP is increased by the amount of consumption of fixed
capital.
In the expenditure approach, government final consumption expenditure increases by the same
amount as output, by the amount of consumption of fixed capital.

https://ec.europa.eu/eurostat/documents ... 47bfbce33b
χελης ΚΟ

[ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ]

Η συνιστώσα του ΑΕΠ που ονομάζεται επενδύσεις δεν ταυτίζεται με την έννοια που αποδίδει κάποιος σε αυτή τη λέξη όταν
δεν μετράει την ανάπτυξη της οικονομίας, Σε απλά ελληνικά, αυτό που θέλω να πω είναι πως οι αγορές μετοχών ή οι αγορές
οπλικών συστημάτων δεν περιλαμβάνονται στις επενδύσεις του ΑΕΠ. Τα οπλικά συστήματα, εν προκειμένω, μπορούν να επιδράσουν
στην αύξηση του ΑΕΠ μόνο στο βαθμό που παράγονται ή μεταποιούνται στο εσωτερικό της χώρας.

Οι άμεσες ξένες επενδύσεις πάλι, είναι ένα άλλο μέγεθος που περιλαμβάνει την αγοραπωλησία μετοχών και άλλων τίτλων.

[Leporello]

Η συνιστώσα του ΑΕΠ που ονομάζεται επενδύσεις δεν ταυτίζεται με την έννοια που αποδίδει κάποιος σε αυτή τη λέξη όταν
δεν μετράει την ανάπτυξη της οικονομίας, Σε απλά ελληνικά, αυτό που θέλω να πω είναι πως οι αγορές μετοχών ή οι αγορές
οπλικών συστημάτων δεν περιλαμβάνονται στις επενδύσεις του ΑΕΠ. Τα οπλικά συστήματα, εν προκειμένω, μπορούν να επιδράσουν
στην αύξηση του ΑΕΠ μόνο στο βαθμό που παράγονται ή μεταποιούνται στο εσωτερικό της χώρας.

Οι άμεσες ξένες επενδύσεις πάλι, είναι ένα άλλο μέγεθος που περιλαμβάνει την αγοραπωλησία μετοχών και άλλων τίτλων.

Σωστά είναι αυτά που λες, μάλιστα όλες οι δαπάνες νοικοκυριών κατατάσσονται στην κατανάλωση και όχι στις επενδύσεις (π.χ. αγορά Η/Υ, αυτοκινήτων κ.λ.π.) εκτός από την αγορά κατοικίας.

Ομως η αγορά οπλικών συστημάτων, σύμφωνα με EAS 2010 είναι υποχρεωτικά στις επενδύσεις και όχι στις κρατικές δαπάνες. Σωστά όμως λες ότι δεν επηρεάζουν το ΑΕΠ, παρά μόνο στο βαθμό που παράγονται ή μεταποιούνται στο εσωτερικό της χώρας, αφού αν εισάγονται, αφαιρούνται ταυτοχρόνως από άλλη γραμμή (εισαγωγές). Κατά τα ESA 95 υπήρχε ελευθερία η αγορά οπλικών συστημάτων να πάει είτε στην επένδυση, είτε στις κρατικές δαπάνες.

Ακόμη ένα σημαντικό που έκαναν τα ESA 2010 επί του θέματος, είναι ότι ξεκαθάρισαν πλήρως πότε πρέπει να καταχωρείται η αγορά των οπλικών συστημάτων: κατά την περίοδο παραλαβής τους. Σε αυτό το σημείο εναρμονίσθηκαν με τα IFRS. Με το παλιό σύστημα, πολλές κυβερνήσεις που περιλάμβαναν τις αγορές όπλων στις κρατικές δαπάνες, καταχωρούσαν στις δαπάνες τις προκαταβολές που πλήρωναν, γιά να μη πέσουν όλες μαζί σε μία περίοδο. Στην χώρα μας, εξ αρχής οι αγορές οπλικών συστημάτων καταχωρούνταν στην περίοδο παραλαβής. Πάνω σε αυτή την ασάφεια στηρίχθηκε η "απογραφή" του Καραμανλή, με την οποία οι αγορές αυτές μετατέθηκαν στον χρόνο που έγιναν οι παραγγελίες, έτσι ώστε να επιβαρυνθούν τα οικονομικά δεδομένα τής διακυβέρνησης Σημίτη. Πλέον αυτό δεν επιτρέπεται.