Phorum.com.gr

stavmanr έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:45

hellegennes έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:41

stavmanr έγραψε: ↑

25 Ιούλ 2021, 23:45

Σε ρώτησα για δικαίωμα. Έχει το δικαίωμα να είναι αρνητής μάσκας στο χειρουργείο, κι αν όχι , γιατί;
Γιατί δεν αναγνωρίζεις το δικαίωμα σε έναν χειρουργό να χειρουργεί χωρίς μάσκα δηλαδή να "διεκδικήσει την ελευθερία του να μην βάζει ...φίμωτρο" όπως συνήθως το αποκαλεί η γραφική πλευρά;

Μόλις απαντήσεις αυτό, θα περάσουμε και στη διερεύνηση του "δικαιώματός" του να μην εμβολιάζεται.

Η πιθανότητα να κουβαλάει βακτήρια, λόγος για τον οποίο φοράει την μάσκα κάποιος στο χειρουργείο, είναι πάντα 100%.

Δεν φορά τη μάσκα επειδή μπορεί να κουβαλά βακτήρια, αλλά επειδή δεν ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΑ ΜΕΤΑΔΩΣΕΙ. Είναι ζήτημα ασφάλειας του άλλου, σε μία στιγμή που είναι εξαιρετικά ευάλωτος.

Πάμε άλλη μια φορά, μέχρι να το εμπεδώσεις. Η πιθανότητα να κουβαλάει βακτήρια είναι 100%. Γι' αυτό φοράει την μάσκα.

Πάλι υποτροπιασες;

Juno έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:29

stavmanr έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:12

Juno έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:09

Αν οι ασθενείς του είναι εμβολιασμένοι, δεν τους απασχολεί ο εμβολιασμός του γιατρού.

Ο γιατρός και κάθε εργαζόμενος στον κλάδο της υγείας βρίσκεται εκεί που βρίσκεται και για τους εμβολιασμένους και για τους ανεμβολίαστους.

Όχι μωρή Φλώρενς Νάιτιγκεϊλ. Οι εργαζόμενοι στον τομέα της Υγείας δεν είναι ιεραπόστολοι ούτε Αδελφές του Ελέους να θυσιάζοντας για να ζήσει ο άλλος. Εργάζονται πέντε οκτάωρα την εβδομάδα και μια φορά τον μήνα πληρώνονται για αυτό. Αν δεν πληρωθούν, μπορεί να την κάνουν για να βρουν κάτι άλλο να εξοικονομήσουν τα προς το ζην, δεν είναι αλυσσοδεμένοι στο νοσοκομείο και τους ασθενείς.

Οι περισσότεροι ας πούμε θα γινόντουσαν πολύ καλοί ντελιβεραδες.

hellegennes έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 02:38

stavmanr έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:45

hellegennes έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:41

Η πιθανότητα να κουβαλάει βακτήρια, λόγος για τον οποίο φοράει την μάσκα κάποιος στο χειρουργείο, είναι πάντα 100%.

Δεν φορά τη μάσκα επειδή μπορεί να κουβαλά βακτήρια, αλλά επειδή δεν ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΑ ΜΕΤΑΔΩΣΕΙ. Είναι ζήτημα ασφάλειας του άλλου, σε μία στιγμή που είναι εξαιρετικά ευάλωτος.

Πάμε άλλη μια φορά, μέχρι να το εμπεδώσεις. Η πιθανότητα να κουβαλάει βακτήρια είναι 100%. Γι' αυτό φοράει την μάσκα.

1)Τη μάσκα δεν τη φοράς επειδή έχεις κάτι, αλλά επειδή υπάρχει η πιθανότητα να μεταδώσεις αυτό το κάτι.
Χειρουργεία γίνονται από την αρχαιότητα, πριν ακόμα ανακαλυφθούν τα βακτήρια. Δεν έχουν πεθάνει όλοι οι χειρουργημένοι ασθενείς της ιστορίας, επειδή ο χειρουργός δεν φορούσε μάσκα.
2) Η μάσκα δεν συγκρατεί το 100% των εκπεμπόμενων σταγονιδίων. Η πιθανότητα να μολυνθεί ο ασθενής δεν μηδενίζεται ποτέ.

Κάθε τί που προφυλάσσει τον ασθενή από πιθανότητα σοβαρή νόσησης ή επιπλοκής αποτελεί μέτρο ασφαλείας των κέντρων υγείας.
Σε καιρό πανδημίας, το εμβόλιο έναντι του ιού είναι μέτρο ασφάλειας των ασθενών που έρχονται σε άμεση επαφή με το γιατρό.

https://www.protothema.gr/life-style/ar ... elopoulos/

Ο Στάθης Αγγελόπουλος δίνει μάχη για τη ζωή του με τον Covid.
Στην οικογένειά του, που δηλώνει κατά των εμβολίων, πέρασαν όλοι σχεδόν τον Covid.

Mετα τη Μερκελ ψεκες και οι Ισπανοι.

Μεγαλη νικη που πετυχε το πατριωτικο Vox ωστε να μην ισχυσουν οι υποχρεωτικοι εμβολιασμοι.


Ισπανικό δικαστήριο ακύρωσε το νόμο για υποχρεωτικούς εμβολιασμούς! - Δημιουργείται ισχυρή νομολογία στην ΕΕ

Ισπανικό συνταγματικό δικαστήριο απέρριψε το νόμο περί υποχρεωτικούς εμβολιασμούς στην περιοχή της Γαλικίας, η οποία ήταν και η μοναδική περιοχή στην Ισπανία που είχε εγκρίνει σχετικό νόμο.

Συγκριμένα, τον Φεβρουάριο είχε εγκριθεί από το Κοινοβούλιο της Γαλικίας με τις ψήφους του PP και την απόρριψη των υπόλοιπων κομμάτων ένας νόμος για υποχρεωτικούς εμβολιασμούς, ο οποίος μάλιστα περιείχε κυρώσεις για όσους τον αρνηθούν. Παρόμοιος νόμος δηλαδή με αυτόν που ψηφίστηκε στην Ελλάδα.

Τότε πολλά κόμματα και πολίτες αντέδρασαν, καθώς κάτι τέτοιο είναι αντισυνταγματικό και δεν γίνεται να υπάρχει ένας νόμος που θα επιβάλλει κυρώσεις σε όσους δεν εμβολιαστούν, καθώς δεν γίνεται να είναι υποχρεωτικοί.

Ανάμεσα στα κόμματα που είχαν αντιδράσει ήταν το πατριωτικό VOX το οποίο τότε είχε τονίσει: «Το εμβόλιο που πληροί τις απαιτήσεις υγείας πρέπει να χορηγείται εθελοντικά και φυσικά, δωρεάν».

Τελικά το VOX δικαιώθηκε, καθώς στις 22 Ιουλίου 2021 το ισπανικό συνταγματικό δικαστήριο αποφάσισε την ακύρωση του νόμου περί υποχρεωτικού εμβολιασμού της Γαλικίας. Να σημειώσουμε πως με αυτό τον τρόπο δημιουργείται και ισχυρή νομολογία μέσα στην Ευρώπη στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

https://www.pronews.gr/kosmos/1004822_i ... tai-ishyri

.

Η Μύκονος ξανανοίγει για όλους ή μόνο για εμβολιασμένους;

stavmanr έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 00:29

Bazoomba έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 00:25

stavmanr έγραψε: ↑

25 Ιούλ 2021, 23:45

Σε ρώτησα για δικαίωμα. Έχει το δικαίωμα να είναι αρνητής μάσκας στο χειρουργείο, κι αν όχι , γιατί;
Γιατί δεν αναγνωρίζεις το δικαίωμα σε έναν χειρουργό να χειρουργεί χωρίς μάσκα δηλαδή να "διεκδικήσει την ελευθερία του να μην βάζει ...φίμωτρο" όπως συνήθως το αποκαλεί η γραφική πλευρά;

Μόλις απαντήσεις αυτό, θα περάσουμε και στη διερεύνηση του "δικαιώματός" του να μην εμβολιάζεται.

Ναι. Εισπνοη-εκπνοη. Ηρεμήσες; Ωραία. Πριν συνεχίσεις την ενδιαφέρουσα συλλογιστική που πάει να ταυτίσει αυτά τις 2 περιπτώσεις θα διαβάσεις προσεκτικά το άρθρο 5.5 και πιο προσεκτικά το 22.2 και 22.3. Τα διάβασες; Ωραία. Τωρα αυτό:

SpoilerShow

Για να αξιολογήσουμε τη νομιμότητα των περιορισμών αυτών θα πρέπει, όπως πάντοτε συμβαίνει στη συνταγματική επιστήμη, να αξιοποιήσουμε την αρχή της αναλογικότητας. Θα επιχειρήσουμε δηλαδή να διαπιστώσουμε εν τέλει αν οι περιορισμοί που συνδέονται με την υποχρεωτική χρήση μάσκας σε όλους τους κλειστούς χώρους είναι στη “νοητή ζυγαριά” ελαφρύτεροι από τα οφέλη που προσδοκώνται. Ο έλεγχος αναλογικότητας του μέτρου περνάει από τρία στάδια. Στο πρώτο στάδιο ελέγχεται αν το μέτρο είναι κατάλληλο να εξυπηρετήσει τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Στο δεύτερο στάδιο κρίνεται η αναγκαιότητα του μέτρου, δηλαδή αν ήταν ένα από τα ηπιότερα μέτρα που μπορούσαν να προβλεφθούν για την αντιμετώπιση της επιδημίας. Στο τρίτο στάδιο, το οποίο σπάνια αξιοποιείται από τα δικαστήρια, γίνεται ένα ζύγισμα κόστους και κέρδους από το μέτρο σε μια νοητή ζυγαριά. της νόσου. Εδώ και δεκαετίες ολόκληρες η μάσκα χρησιμοποιείται από τους ασθενείς και τους ιατρούς για την αποφυγή μολύνσεων, ενώ η ύπαρξη ασυμπτωματικών φορέων του ιού φαίνεται πως αποτελεί επιχείρημα για τη χρήση της μάσκας και από αυτούς που δεν νοσούν.

Ωραία. Τώρα ξανά το 22.2 και 22.3. Μια τελευταία το 5.5. Α ! Είσαι έτοιμος! Καλό βράδυ !

Φύσηξα, ξεφύσηξα, αλλά απάντηση δεν πήρα στο ερώτημα.
Γιατί σε προβληματίζει τόσο πολύ ένα απλό ερώτημα (υπογραμμισμένο στο quote) ;

Ακολούθησε τις συμβουλές σου και προχώρησε βήμα βήμα. Ένα προς ένα. Μην πηδάς κατευθείαν στο τελευταίο πριν απαντήσεις το πρώτο.
Θα διαπιστώσεις ότι είσαι λάθος, ακριβώς επειδή σε διαψεύδει η πραγματικότητα. Δεν έχει δικαίωμα ο ιατρός κέντρου υγείας να μην εμβολιαστεί ή να μη φορά μάσκα κατά την επέμβαση. Για τον ίδιο λόγο.
Η αρχή της αναλογικότητας αφορά μεταξύ των άλλων κατά πόσο υπάρχει κάποια εξ ανάγκης κοντινή επαφή των δύο ανθρώπων, αν υπάρχουν άλλα μέτρα που μπορούν να επιτύχουν το ίδιο αποτέλεσμα κλπ.
Όταν πηγαίνεις σε ένα κέντρο υγείας, η επαφή με το νοσηλευτικό προσωπικό είναι εκ των πραγμάτων αναγκαστική. Δεν σε εξετάζουν μέσω Messenger ή twitter...

Απαντήθηκε το ερώτημα σου. Μάλλον προσπεράσεις κάποιο από τα βήματα
Τώρα θα ήθελα να μου πεις με ποιον τρόπο ισχύει η αρχή της αναλογικότητας (τα 3 στάδια) για τον εμβολιασμό του υγειονομικού. Μην πας μακριά. Στο 1ο στάδιο αρκεί να σταθούμε για την οικονομία της συζήτησης: είναι το μετρό της έμμεσης υποχρεωτικοτητας κατάλληλο για να εξυπηρετήσει το σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε; Προστατεύεται από τον κορωνο-εμβολιασμο η δημόσια υγεία; Εάν ναι τότε πρέπει να πληρουνται τουλάχιστον 1 εκ των 2 προϋποθέσεων [ α) επαρκής αποτροπή μετάδοσης από εμβολιασμενο σε άλλο άτομο β) μεγάλη επιβάρυνση του ΕΣΥ από τους ανεμβολιαστους υγειονομικούς που υπάγονται στις κατηγορίες έμμεσης υποχρεωτικοτητας]. Αφού τσεκαρουμε το πρώτο στάδιο, μπορούμε να περάσουμε στο δεύτερο: Είναι το μετρό έμμεσης υποχρεωτικοτητας το πιο αποδοτικό μέσο για την αντιμετώπιση των ενδονοσοκομειακων μολύνσεων; Υπάρχουν ηπιότερα μέσα για την αποτροπή τέτοιων συμβάντων; Εάν, η απάντηση είναι αρνητική θα ήθελα να ξέρω εάν έχεις στην κατοχή σου κάποιο δεδομένο σχετικά με την μετάδοση λοιμωδών ασθενειών από υγειονομικους σε ασθενείς. Διότι όπως γνωρίζεις οι χειρουργοί άνοιγαν ασθενείς και προ κορωνοιου. Είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε εκ πείρας ότι το έκαναν με αρκετή ασφάλεια ώστε η πλειοψηφία των εισαχθεντων να επιζεί έπειτα από τις επεμβάσεις. Δεν ήταν λιγότεροι οι κίνδυνοι ούτε εξαφανισμένες οι υπόλοιπες εστίες λοιμώξεων. Εξ'αιτιας αυτής της καταγεγραμμένης ωφέλειας λοιπόν μπορέσαμε να τσεκαρουμε και το 3ο στάδιο. Ξες... από το κείμενο που δεν διάβασες. Κατά συνέπεια εφαρμόστηκε έπειτα από επαρκή στήριξη το άρθρο 22.2 και 22.3 και μέσω αυτού εκπληρώθηκε η συνθήκη του άρθρου 5.5.

Ουφ το λύσαμε κι αυτό. Γνώσεις συνταγματικου δικαίου: ψεκ εεεεεε τσεκ.

stavmanr έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 09:34

hellegennes έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 02:38

stavmanr έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 01:45

Δεν φορά τη μάσκα επειδή μπορεί να κουβαλά βακτήρια, αλλά επειδή δεν ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΑ ΜΕΤΑΔΩΣΕΙ. Είναι ζήτημα ασφάλειας του άλλου, σε μία στιγμή που είναι εξαιρετικά ευάλωτος.

Πάμε άλλη μια φορά, μέχρι να το εμπεδώσεις. Η πιθανότητα να κουβαλάει βακτήρια είναι 100%. Γι' αυτό φοράει την μάσκα.

1)Τη μάσκα δεν τη φοράς επειδή έχεις κάτι, αλλά επειδή υπάρχει η πιθανότητα να μεταδώσεις αυτό το κάτι.
Χειρουργεία γίνονται από την αρχαιότητα, πριν ακόμα ανακαλυφθούν τα βακτήρια. Δεν έχουν πεθάνει όλοι οι χειρουργημένοι ασθενείς της ιστορίας, επειδή ο χειρουργός δεν φορούσε μάσκα.
2) Η μάσκα δεν συγκρατεί το 100% των εκπεμπόμενων σταγονιδίων. Η πιθανότητα να μολυνθεί ο ασθενής δεν μηδενίζεται ποτέ.

Πράγματι.

Bazoomba έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 09:52

Απαντήθηκε το ερώτημα σου.

Αυτό το πράγμα δεν είναι διάλογος.

Έκανα μία απλή ερώτηση που απαντάται ακόμη και με ένα ναι ή όχι:
- δικαιούται ο χειρουργός να δηλώσει στο χειρουργείο "εναντίον του φίμωτρου" όπως λεν τη χειρουργική μάσκα οι αντιεμβολιαστές;

Δεν υπάρχει λόγος να φοβάσαι το ερώτημα, ακριβώς επειδή παρακάτω προσπαθείς να το αποσυνδέσεις.
Επομένως δεν βρίσκω το λόγο για τον οποίο το αποφεύγεις.

Μάλλον προσπεράσεις κάποιο από τα βήματα
Τώρα θα ήθελα να μου πεις με ποιον τρόπο ισχύει η αρχή της αναλογικότητας (τα 3 στάδια) για τον εμβολιασμό του υγειονομικού. Μην πας μακριά. Στο 1ο στάδιο αρκεί να σταθούμε για την οικονομία της συζήτησης: είναι το μετρό της έμμεσης υποχρεωτικοτητας κατάλληλο για να εξυπηρετήσει το σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε; Προστατεύεται από τον κορωνο-εμβολιασμο η δημόσια υγεία; Εάν ναι τότε πρέπει να πληρουνται τουλάχιστον 1 εκ των 2 προϋποθέσεων [ α) επαρκής αποτροπή μετάδοσης από εμβολιασμενο σε άλλο άτομο β) μεγάλη επιβάρυνση του ΕΣΥ από τους ανεμβολιαστους υγειονομικούς που υπάγονται στις κατηγορίες έμμεσης υποχρεωτικοτητας]. Αφού τσεκαρουμε το πρώτο στάδιο, μπορούμε να περάσουμε στο δεύτερο: Είναι το μετρό έμμεσης υποχρεωτικοτητας το πιο αποδοτικό μέσο για την αντιμετώπιση των ενδονοσοκομειακων μολύνσεων; Υπάρχουν ηπιότερα μέσα για την αποτροπή τέτοιων συμβάντων; Εάν, η απάντηση είναι αρνητική θα ήθελα να ξέρω εάν έχεις στην κατοχή σου κάποιο δεδομένο σχετικά με την μετάδοση λοιμωδών ασθενειών από υγειονομικους σε ασθενείς. Διότι όπως γνωρίζεις οι χειρουργοί άνοιγαν ασθενείς και προ κορωνοιου. Είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε εκ πείρας ότι το έκαναν με αρκετή ασφάλεια ώστε η πλειοψηφία των εισαχθεντων να επιζεί έπειτα από τις επεμβάσεις. Δεν ήταν λιγότεροι οι κίνδυνοι ούτε εξαφανισμένες οι υπόλοιπες εστίες λοιμώξεων. Εξ'αιτιας αυτής της καταγεγραμμένης ωφέλειας λοιπόν μπορέσαμε να τσεκαρουμε και το 3ο στάδιο. Ξες... από το κείμενο που δεν διάβασες. Κατά συνέπεια εφαρμόστηκε έπειτα από επαρκή στήριξη το άρθρο 22.2 και 22.3 και μέσω αυτού εκπληρώθηκε η συνθήκη του άρθρου 5.5.

Αντί να ανακαλύπτουμε τον τροχό από την αρχή, παλεύοντας μεταξύ φιλοσοφίας και αρχών δικαίου, γιατί δεν σκέφτεσαι ότι είναι ήδη υποχρεωτικός ο εμβολιασμός των εργαζόμενων στην υγεία έναντι του ιού της γρίπης (εκτός των περιπτώσεων αιτιολογημένης αδυναμίας) ;
Και γιατί δεν αντιλαμβάνεσαι ότι εδώ έχουμε να κάνουμε με πανδημία ενός ιού πολλαπλώς μολυσματικότερου, πολλαπλώς πιο επικίνδυνου και πολλαπλώς πιο θανατηφόρου ;

Το ψευδοεπιχειρημα του απασφαλισμενου Χελληγενους για όποιον βαριέται να διαβάσει είναι ότι δήθεν ο κίνδυνος στο χειρουργείο πληρεί την προϋπόθεση της 100% βεβαιότητας που ο ίδιος ο απασφαλισμενος Χελληγενης και κανένας άλλος θέτει παντελώς αυθαίρετα ως προϋπόθεση για την υποχρεωτικότητα οποιουδήποτε αντιμετρου.

foscilis έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 10:16

Το ψευδοεπιχειρημα του απασφαλισμενου Χελληγενους για όποιον βαριέται να διαβάσει είναι ότι δήθεν ο κίνδυνος στο χειρουργείο πληρεί την προϋπόθεση της 100% βεβαιότητας που ο ίδιος ο απασφαλισμενος Χελληγενης και κανένας άλλος θέτει παντελώς αυθαίρετα ως προϋπόθεση για την υποχρεωτικότητα οποιουδήποτε αντιμετρου.

Την επιχειρηματολογία αυτή, που κάθε φορά βάζει και βγάζει ζύγια από και προς τη ζυγαριά ανάλογα με το συμφέρον, δεν την ονομάσαμε τυχαία μπακάλικη.

όλα καλά στην Μύκονο μέσα σε ελάχιστες ημέρες

Επιστροφή στην... κανονικότητα για τη Μύκονο - Αυξημένη η επιτήρηση στα «κόκκινα» νησιά

https://www.protothema.gr/greece/articl ... ina-nisia/

stavmanr έγραψε: ↑

26 Ιούλ 2021, 10:12

Δεν απεφυγα κανενα ερωτημα. Η υποχρεωτικοτητα της μασκας εχει εννομη βαση. Διαλογος δεν γινεται οταν αποδιδεις προθεσεις στον συνομιλητη διχως να διαβαζεις τι λεει.

Αν εχεις την καλοσυνη μπορεις να παραθεσεις τον νομο περι υποχρεωτικοτητας του εμβολιασμου για την γριππη και τις αναλογες επιπτωσεις;

Επισης θα ηθελες να κανεις καποιο σχολιο πανω στις φιλοσοφιες του δικαιου; Μιλησες κι εσυ για την αρχη της αναλογικοτητας, μπορεις να απαντησεις στις δικες μου ερωτησεις;