Η απόλυτη γελοιοποίηση των πανελλαδικών και της έννοιας του ΑΕΙ

[stavmanr]

αλλά αυτό που προτείνεις είναι ΑΕΙ δύο ταχυτήτων, καθώς οι απόφοιτοι των ιδιωτικών ΑΕΙ -ανεξαρτήτως τμήματος- θα πρέπει να δίνουν εξετάσεις σε κρατική υπηρεσία για να πιστοποιήσουν ότι είναι legit απόφοιτοι.

Δεν λέω ακριβώς αυτό. Λέω πως το κράτος υποτίθεται πως εμπιστεύεται τον εαυτό του, οπότε είναι λογικό να μην ζητά από απόφοιτους δημοσίων ΑΕΙ περαιτέρω πιστοποιήσεις επάρκειας πριν τους προσλάβει. Οπότε δεν έχω αντίρρηση σε μια διαδικασία πιστοποίησης για κάποιον που δε σπούδασε σε ελληνικό δημόσιο πανεπιστήμιο, είτε μιλάμε για απόφοιτους Πλόβντιβ είτε Τζον Χόπκινς. Αλλά δεν είναι δυνατόν και να αποκλείεις εκ προοιμίου είτε τον απόφοιτο του Πλόβντιβ είτε αυτόν του Τζον Χόπκινς με το επιχείρημα ότι δεν κατάφερε στα 18 του να βγάλει τα 19.000 μόρια που απαιτούνταν για να περάσει ιατρική στην Ελλάδα. Δεν βγάζει κανένα νόημα αυτό το πράγμα, δεν υπάρχει πουθενά αλλού στον πλανήτη. Κατά τα άλλα, το ιδανικό για εμένα θα ήταν να υπάρχει πιστοποίηση σε πανευρωπαϊκό επίπεδο για τα πανεπιστήμια και οι εξετάσεις του ΔΟΑΤΑΠ να υπάρχουν μόνο για όσους δεν πήραν πτυχίο από κάποιο από τα πανεπιστήμια που ανήκουν στο δίκτυο.

Εχμ, σε ποιό επάγγελμα θεωρείς ότι εργάζεσαι απλά με το πτυχίο, χωρίς άδεια άσκησης επαγγέλματος; Φυσικά και το κράτος δεν εμπιστεύεται το δημόσιο πτυχίο και σου βάζει έξτρα εξετάσεις μετά. (οι οποίες αναγνωρίζονται κι αυτές, αν έρθουν απο ΕΕ).

Επομένως, κακώς σχετίζεται άμεσα η τριτοβάθμια εκπαίδευση με το επάγγελμα.
Ας εκπαιδευτεί καθένας όπως κι όπου θέλει. Αν ακολουθήσει το επάγγελμα θα πρέπει να ενταχθεί σε νέο κανονιστικό πλαίσιο που είναι αυτό της άσκησης επαγγέλματος.

[stavmanr]

Το πιο περίεργο της υπόθεσης είναι ότι μιλάμε για βαθμό εισαγωγής μόνο σε Δημόσια ΑΕΙ.
Γιατί να μην υφίσταται καί στα ιδιωτικά κολέγια ο ίδιος βαθμός εισαγωγής που δείχνει ότι ένας μαθητής "είναι ικανός να παρακολουθήσει την τριτοβάθμια εκπαίδευση";

αυτό ως ζήτημα προέκυψε τώρα μόλις αφού οι έτεροι ξύπνιοι πήγαν και αναγνώρισαν τα πτυχία των ιδιωτικών
πιο πριν δεν μας ενδιέφερε, διότι πολύ απλά τα πτυχία των ιδιωτικών δεν είχαν ισχύ ως προς το δημόσιο

υγ τώρα με την αναγνώριση των ιδιωτικών, θα μπορεί απόφοιτος ιδιωτικού κολλεγίου να εγγραφεί σε ΠΜΣ δημοσίου;

Μα και ο βαθμός εισαγωγής τώρα μας προέκυψε. Απλά, μόνο για τα δημόσια.
Δηλαδή, το σκεπτικό είναι "στο δημόσιο ΑΕΙ θα πρέπει να γράψεις ελάχιστη βάση εισαγωγής, διότι αλλιώς δεν κρίνεται ικανός. Όμως κρίνεσαι ικανός για το ιδιωτικό πανεπιστήμιο, από το οποίο μεθαύριο θα βγεις ως ισότιμος του άλλου για το οποίο δεν ήσουν ικανός".

Μπορείς να εξηγήσεις αυτή την επιχειρηματολογία που βασίζεται σε παραδοξολογικό πρωθύστερο λογικό σχήμα;

Εδώ, λοιπόν, έχουμε μία αυθαίρετη επέμβαση στον εσωτερικό διαγωνισμό των υποψηφίων, οι οποίοι διαγωνίζονται μεταξύ τους για να κερδίσουν απλά υψηλότερη προτεραιότητα στη σειρά προτίμησης. Κι αυτή η επέμβαση επιπλέον κόβει από υποψήφιους το δικαίωμα πρόσβασης στα ΑΕΙ, παρότι οι θέσεις που έχουν δημοσιευθεί από το Υπουργείο είναι κατά πολύ περισσότερες από εκείνες των πετσοκομμένων εισακτέων.
Κι εδώ παραθέτω ένα σχόλιό μου από παράλληλο νήμα.

Εφόσον θεωρείς ότι στόχος του νομοσχεδίου είναι η μείωση των εισακτέων, ακόμη ένα ερώτημα παραμένει αναπάντητο:
Θεωρητικά, η μείωση των εισακτέων θα γίνονταν πιο εύκολα με μείωση των θέσεων στα πανεπιστήμια. Αν αντί 75.000 θέσεων ανακοινώνονταν 50.000 θέσεις, δεν θα εισάγονταν εκ των πραγμάτων σε κάθε σχολή 25.000 λιγότεροι υποψήφιοι; Άραγε, γιατί τόσος ντόρος με πολύπλοκους συντελεστές και κόφτες;

Επομένως, εδώ έχουμε ένα παράδοξο σύμφωνα με το οποίο ανακοινώνονται περισσότερες θέσεις εισαγωγής από τις προτεινόμενες των Σχολών, δηλαδή ανακοινώνεται πρόθεση του Υπουργείου να εξυπηρετήσει περισσότερους εισακτέους στα Πανεπιστήμια και ταυτόχρονα εισάγεται ένα σύστημα αυτόματου κόφτη που τους περιορίζει.

Έτσι, το μεγάλο ερώτημα είναι γιατί δεν προχώρησαν απλά σε μείωση των θέσεων, αφού ήθελαν να μειώσουν τον αριθμό των εισακτέων;

Η απάντηση είναι απλή.
Αν ανακοίνωναν μείωση των θέσεων, τότε όλοι οι εισακτέοι θα καταλάμβαναν εξ ανάγκης όλες τις διαθέσιμες θέσεις των πανεπιστημίων. "Πού το πρόβλημα;" θα μου πεις...
Το πρόβλημα βρίσκεται στο γεγονός ότι έτσι δεν απαξιώνονται τα δημόσια πανεπιστήμια, ώστε να διαφημιστούν τα ιδιωτικά. Αυτό που συμβαίνει με τον κόφτη της ΕΒΕ είναι ότι πανεπιστήμια της επαρχίας, πανεπιστήμια συγκεκριμένων ειδικοτήτων θα μείνουν χωρίς ...εισακτέους ή με ελάχιστους εισακτέους. Ένα πανεπιστήμιο δεν μπορεί να λειτουργεί με 5 και 10 εισακτέους. Σύντομα, θα απαξιωθεί, θα κριθεί αντιοικονομικό και θα κλείσει. Επομένως, σύντομα θα δημιουργηθούν ευκαιρίες μπασίματος για τα ιδιωτικά κολέγια, ειδικά σε αυτά τα αντικείμενα.

Αυτό που συμβαίνει δηλαδή με την ΕΒΕ και δεν συμβαίνει με μία απλή οριζόντια μείωση των εισακτέων, είναι ότι απαξιώνονται συστηματικά τα επαρχιακά πανεπιστήμια προς όφελος των ιδιωτικών κολεγίων.

Σε άλλη φάση μπορούμε να συζητήσουμε και για τις συνέπειες αυτού του νομοσχεδίου στις τοπικές κοινωνίες, στην παραμεθόριο και ακόμη και στα εθνικά ζητήματα ασφάλειας εξαιτίας της συστηματικής προσπάθειας ερημοποίησης των περιοχών αυτών μέσω της διάλυσης των πανεπιστημίων.

[Kolovrat]

2019 ανέβηκε το νήμα 2021 σας έφτιαξε η Κεραμεως πανεπιστήμιο και πανελλαδικές τούμπανο. Όχι πείτε μου τι άλλο θέλετε.

[Εμπεδοκλής]

2019 ανέβηκε το νήμα 2021 σας έφτιαξε η Κεραμεως πανεπιστήμιο και πανελλαδικές τούμπανο. Όχι πείτε μου τι άλλο θέλετε.

Μπα. Μαλακίες και αυτή όπως οι προηγούμενοι...

[Manolis]

2019 ανέβηκε το νήμα 2021 σας έφτιαξε η Κεραμεως πανεπιστήμιο και πανελλαδικές τούμπανο. Όχι πείτε μου τι άλλο θέλετε.

τουμπανο που θα σπουδάζουν όσοι έχουν λεφτά οι υπόλοιποι να είναι αιώνια στην πείνα ως κατώτερη κάστα ρε ουστ καθαρματα

[Τζιτζιμιτζιχότζιρας]

Το απάντησα παρακάτω. Το κράτος σαφώς έχει το δικαίωμα να θέτει κριτήρια για τις προσλήψεις στο σύστημα υγείας του, στα οποία θα περιλαμβάνεται και η ενδελεχέστερη αξιολόγηση της επαγγελματικής επάρκειας των υποψηφίων που δεν έχουν πάρει πτυχίο από δικό του πανεπιστημιακό οργανισμό. Αυτό που δεν έχει δικαίωμα είναι να αποκλείει τους πάντες, πλην αυτών που τελείωσαν στα δικά του πανεπιστήμια. Αυτό δεν συμβαίνει πουθενά αλλού στον πλανήτη.

Το κράτος οφείλει να διασφαλίζει ότι οι πάροχοι Υγείας στην επικράτεια του είναι στοιχειωδώς επαρκείς.
Για να γίνεις συμβολαιογράφος ή λοχαγός πχ πρεπει να περάσεις από μια αξιολόγηση. Και υπάρχει περίπτωση αν είσαι ανεπαρκής να μην γίνεις ποτε.
Από την αλλη μπορείς να είσαι γιατρός στην Ελλάδα ακόμη κι αν έχεις σύνδρομο νταουν. Τίποτε δε σε σταματα.

Το αν κάποιος είναι επαρκής στην επιστήμη του δεν κρίνεται στις πανελλαδικές εξετάσεις ή στο Λύκειο.
Αλλιώς να καταργήσουμε τις εξετάσεις των μαθημάτων στα ΑΕΙ και να δίνουμε πτυχία κατευθείαν σε όσους εισάγονται.

Εδώ, λοιπόν, έχουμε ένα περίεργο σύστημα αξιολόγησης της επιστημονικής επάρκειας κάποιου πριν διδαχθεί κι εξεταστεί στην επιστήμη του.

Μπερδεύεσαι.

Με την ίδια λογική γιατί να μην φοιτά κάποιος στο Λύκειο ενώ δεν έχει ολοκληρώσει με επιτυχία το δημοτικο;

[Kolovrat]

2019 ανέβηκε το νήμα 2021 σας έφτιαξε η Κεραμεως πανεπιστήμιο και πανελλαδικές τούμπανο. Όχι πείτε μου τι άλλο θέλετε.

τουμπανο που θα σπουδάζουν όσοι έχουν λεφτά οι υπόλοιποι να είναι αιώνια στην πείνα ως κατώτερη κάστα ρε ουστ καθαρματα

Δεν ξέρω γιατί πιστεύεις πως όσοι δεν έχουν λεφτά είναι καθυστερημένοι που δεν μπορούν να γράψουν πάνω από 10 στις πανελλαδικές, αλλά διαφωνώ. Υπάρχουν παιδιά φτωχά που και έξυπνα είναι και να γράψουν καλά μπορούν.

[Μπεκρής]

αυτό ως ζήτημα προέκυψε τώρα μόλις αφού οι έτεροι ξύπνιοι πήγαν και αναγνώρισαν τα πτυχία των ιδιωτικών
πιο πριν δεν μας ενδιέφερε, διότι πολύ απλά τα πτυχία των ιδιωτικών δεν είχαν ισχύ ως προς το δημόσιο

υγ τώρα με την αναγνώριση των ιδιωτικών, θα μπορεί απόφοιτος ιδιωτικού κολλεγίου να εγγραφεί σε ΠΜΣ δημοσίου;

Μα και ο βαθμός εισαγωγής τώρα μας προέκυψε. Απλά, μόνο για τα δημόσια.
Δηλαδή, το σκεπτικό είναι "στο δημόσιο ΑΕΙ θα πρέπει να γράψεις ελάχιστη βάση εισαγωγής, διότι αλλιώς δεν κρίνεται ικανός. Όμως κρίνεσαι ικανός για το ιδιωτικό πανεπιστήμιο, από το οποίο μεθαύριο θα βγεις ως ισότιμος του άλλου για το οποίο δεν ήσουν ικανός".

Μπορείς να εξηγήσεις αυτή την επιχειρηματολογία που βασίζεται σε παραδοξολογικό πρωθύστερο λογικό σχήμα;

Εδώ, λοιπόν, έχουμε μία αυθαίρετη επέμβαση στον εσωτερικό διαγωνισμό των υποψηφίων, οι οποίοι διαγωνίζονται μεταξύ τους για να κερδίσουν απλά υψηλότερη προτεραιότητα στη σειρά προτίμησης. Κι αυτή η επέμβαση επιπλέον κόβει από υποψήφιους το δικαίωμα πρόσβασης στα ΑΕΙ, παρότι οι θέσεις που έχουν δημοσιευθεί από το Υπουργείο είναι κατά πολύ περισσότερες από εκείνες των πετσοκομμένων εισακτέων.
Κι εδώ παραθέτω ένα σχόλιό μου από παράλληλο νήμα.

Εφόσον θεωρείς ότι στόχος του νομοσχεδίου είναι η μείωση των εισακτέων, ακόμη ένα ερώτημα παραμένει αναπάντητο:
Θεωρητικά, η μείωση των εισακτέων θα γίνονταν πιο εύκολα με μείωση των θέσεων στα πανεπιστήμια. Αν αντί 75.000 θέσεων ανακοινώνονταν 50.000 θέσεις, δεν θα εισάγονταν εκ των πραγμάτων σε κάθε σχολή 25.000 λιγότεροι υποψήφιοι; Άραγε, γιατί τόσος ντόρος με πολύπλοκους συντελεστές και κόφτες;

Επομένως, εδώ έχουμε ένα παράδοξο σύμφωνα με το οποίο ανακοινώνονται περισσότερες θέσεις εισαγωγής από τις προτεινόμενες των Σχολών, δηλαδή ανακοινώνεται πρόθεση του Υπουργείου να εξυπηρετήσει περισσότερους εισακτέους στα Πανεπιστήμια και ταυτόχρονα εισάγεται ένα σύστημα αυτόματου κόφτη που τους περιορίζει.

Έτσι, το μεγάλο ερώτημα είναι γιατί δεν προχώρησαν απλά σε μείωση των θέσεων, αφού ήθελαν να μειώσουν τον αριθμό των εισακτέων;

Η απάντηση είναι απλή.
Αν ανακοίνωναν μείωση των θέσεων, τότε όλοι οι εισακτέοι θα καταλάμβαναν εξ ανάγκης όλες τις διαθέσιμες θέσεις των πανεπιστημίων. "Πού το πρόβλημα;" θα μου πεις...
Το πρόβλημα βρίσκεται στο γεγονός ότι έτσι δεν απαξιώνονται τα δημόσια πανεπιστήμια, ώστε να διαφημιστούν τα ιδιωτικά. Αυτό που συμβαίνει με τον κόφτη της ΕΒΕ είναι ότι πανεπιστήμια της επαρχίας, πανεπιστήμια συγκεκριμένων ειδικοτήτων θα μείνουν χωρίς ...εισακτέους ή με ελάχιστους εισακτέους. Ένα πανεπιστήμιο δεν μπορεί να λειτουργεί με 5 και 10 εισακτέους. Σύντομα, θα απαξιωθεί, θα κριθεί αντιοικονομικό και θα κλείσει. Επομένως, σύντομα θα δημιουργηθούν ευκαιρίες μπασίματος για τα ιδιωτικά κολέγια, ειδικά σε αυτά τα αντικείμενα.

Αυτό που συμβαίνει δηλαδή με την ΕΒΕ και δεν συμβαίνει με μία απλή οριζόντια μείωση των εισακτέων, είναι ότι απαξιώνονται συστηματικά τα επαρχιακά πανεπιστήμια προς όφελος των ιδιωτικών κολεγίων.

Σε άλλη φάση μπορούμε να συζητήσουμε και για τις συνέπειες αυτού του νομοσχεδίου στις τοπικές κοινωνίες, στην παραμεθόριο και ακόμη και στα εθνικά ζητήματα ασφάλειας εξαιτίας της συστηματικής προσπάθειας ερημοποίησης των περιοχών αυτών μέσω της διάλυσης των πανεπιστημίων.

Η απάντηση είναι απλή. Με την εβε ή τη βάση του 10 θίγονται μόνο οι πολύ αδύναμοι μαθητές ( εκτός από αυτούς με ειδικό μάθημα), και τα περιφερειακά πανεπιστήμια. Αν γινόταν μείωση του αριθμού εισακτεων, αυτή θα γινόταν σε όλες τις σχολές των κεντρικών περιοχών και θα θίγονταν προτιστως άριστοι και καλοί μαθητές.
Ότι έγινε σε κάποιους λίγους στις αρχιτεκτονικές θα γινόταν σε πολλούς περισσότερους υποψήφιους για όλες τις περιζήτητες σχολές.
Κάτι που φυσικά θα δημιουργουσε πολλαπλασιο πολιτικό κόστος και δεν είναι διαθετειμενη καμία κυβέρνηση να το αναλάβει.

Υ.Γ. πριν 4 χρόνια οι εισακτεοι ήταν 69000 και αυξήθηκαν σε 78000.

[stavmanr]

αυτό ως ζήτημα προέκυψε τώρα μόλις αφού οι έτεροι ξύπνιοι πήγαν και αναγνώρισαν τα πτυχία των ιδιωτικών
πιο πριν δεν μας ενδιέφερε, διότι πολύ απλά τα πτυχία των ιδιωτικών δεν είχαν ισχύ ως προς το δημόσιο

υγ τώρα με την αναγνώριση των ιδιωτικών, θα μπορεί απόφοιτος ιδιωτικού κολλεγίου να εγγραφεί σε ΠΜΣ δημοσίου;

Μα και ο βαθμός εισαγωγής τώρα μας προέκυψε. Απλά, μόνο για τα δημόσια.
Δηλαδή, το σκεπτικό είναι "στο δημόσιο ΑΕΙ θα πρέπει να γράψεις ελάχιστη βάση εισαγωγής, διότι αλλιώς δεν κρίνεται ικανός. Όμως κρίνεσαι ικανός για το ιδιωτικό πανεπιστήμιο, από το οποίο μεθαύριο θα βγεις ως ισότιμος του άλλου για το οποίο δεν ήσουν ικανός".

Μπορείς να εξηγήσεις αυτή την επιχειρηματολογία που βασίζεται σε παραδοξολογικό πρωθύστερο λογικό σχήμα;

Εδώ, λοιπόν, έχουμε μία αυθαίρετη επέμβαση στον εσωτερικό διαγωνισμό των υποψηφίων, οι οποίοι διαγωνίζονται μεταξύ τους για να κερδίσουν απλά υψηλότερη προτεραιότητα στη σειρά προτίμησης. Κι αυτή η επέμβαση επιπλέον κόβει από υποψήφιους το δικαίωμα πρόσβασης στα ΑΕΙ, παρότι οι θέσεις που έχουν δημοσιευθεί από το Υπουργείο είναι κατά πολύ περισσότερες από εκείνες των πετσοκομμένων εισακτέων.
Κι εδώ παραθέτω ένα σχόλιό μου από παράλληλο νήμα.

Εφόσον θεωρείς ότι στόχος του νομοσχεδίου είναι η μείωση των εισακτέων, ακόμη ένα ερώτημα παραμένει αναπάντητο:
Θεωρητικά, η μείωση των εισακτέων θα γίνονταν πιο εύκολα με μείωση των θέσεων στα πανεπιστήμια. Αν αντί 75.000 θέσεων ανακοινώνονταν 50.000 θέσεις, δεν θα εισάγονταν εκ των πραγμάτων σε κάθε σχολή 25.000 λιγότεροι υποψήφιοι; Άραγε, γιατί τόσος ντόρος με πολύπλοκους συντελεστές και κόφτες;

Επομένως, εδώ έχουμε ένα παράδοξο σύμφωνα με το οποίο ανακοινώνονται περισσότερες θέσεις εισαγωγής από τις προτεινόμενες των Σχολών, δηλαδή ανακοινώνεται πρόθεση του Υπουργείου να εξυπηρετήσει περισσότερους εισακτέους στα Πανεπιστήμια και ταυτόχρονα εισάγεται ένα σύστημα αυτόματου κόφτη που τους περιορίζει.

Έτσι, το μεγάλο ερώτημα είναι γιατί δεν προχώρησαν απλά σε μείωση των θέσεων, αφού ήθελαν να μειώσουν τον αριθμό των εισακτέων;

Η απάντηση είναι απλή.
Αν ανακοίνωναν μείωση των θέσεων, τότε όλοι οι εισακτέοι θα καταλάμβαναν εξ ανάγκης όλες τις διαθέσιμες θέσεις των πανεπιστημίων. "Πού το πρόβλημα;" θα μου πεις...
Το πρόβλημα βρίσκεται στο γεγονός ότι έτσι δεν απαξιώνονται τα δημόσια πανεπιστήμια, ώστε να διαφημιστούν τα ιδιωτικά. Αυτό που συμβαίνει με τον κόφτη της ΕΒΕ είναι ότι πανεπιστήμια της επαρχίας, πανεπιστήμια συγκεκριμένων ειδικοτήτων θα μείνουν χωρίς ...εισακτέους ή με ελάχιστους εισακτέους. Ένα πανεπιστήμιο δεν μπορεί να λειτουργεί με 5 και 10 εισακτέους. Σύντομα, θα απαξιωθεί, θα κριθεί αντιοικονομικό και θα κλείσει. Επομένως, σύντομα θα δημιουργηθούν ευκαιρίες μπασίματος για τα ιδιωτικά κολέγια, ειδικά σε αυτά τα αντικείμενα.

Αυτό που συμβαίνει δηλαδή με την ΕΒΕ και δεν συμβαίνει με μία απλή οριζόντια μείωση των εισακτέων, είναι ότι απαξιώνονται συστηματικά τα επαρχιακά πανεπιστήμια προς όφελος των ιδιωτικών κολεγίων.

Σε άλλη φάση μπορούμε να συζητήσουμε και για τις συνέπειες αυτού του νομοσχεδίου στις τοπικές κοινωνίες, στην παραμεθόριο και ακόμη και στα εθνικά ζητήματα ασφάλειας εξαιτίας της συστηματικής προσπάθειας ερημοποίησης των περιοχών αυτών μέσω της διάλυσης των πανεπιστημίων.

Η απάντηση είναι απλή. Με την εβε ή τη βάση του 10 θίγονται μόνο οι πολύ αδύναμοι μαθητές ( εκτός από αυτούς με ειδικό μάθημα), και τα περιφερειακά πανεπιστήμια. Αν γινόταν μείωση του αριθμού εισακτεων, αυτή θα γινόταν σε όλες τις σχολές των κεντρικών περιοχών και θα θίγονταν προτιστως άριστοι και καλοί μαθητές.

Κάνεις λάθος.
Εισάγοντας περισσότερους στα υψηλόβαθμα, βάζεις και χαμηλόβαθμους.
Εισάγοντας λιγότερους στα χαμηλόβαθμα, απαξιώνεις και τους υψηλόβαθμους που τα επιλέγουν.
Υπάρχουν υποψήφιοι που θέλουν "χαμηλόβαθμες" σχολές και βγάζουν περισσότερα μόρια από τους "χαμηλόβαθμους" υποψήφιους που εισάγονται σε υψηλόβαθμες σχολές.

[stavmanr]

Το κράτος οφείλει να διασφαλίζει ότι οι πάροχοι Υγείας στην επικράτεια του είναι στοιχειωδώς επαρκείς.
Για να γίνεις συμβολαιογράφος ή λοχαγός πχ πρεπει να περάσεις από μια αξιολόγηση. Και υπάρχει περίπτωση αν είσαι ανεπαρκής να μην γίνεις ποτε.
Από την αλλη μπορείς να είσαι γιατρός στην Ελλάδα ακόμη κι αν έχεις σύνδρομο νταουν. Τίποτε δε σε σταματα.

Το αν κάποιος είναι επαρκής στην επιστήμη του δεν κρίνεται στις πανελλαδικές εξετάσεις ή στο Λύκειο.
Αλλιώς να καταργήσουμε τις εξετάσεις των μαθημάτων στα ΑΕΙ και να δίνουμε πτυχία κατευθείαν σε όσους εισάγονται.

Εδώ, λοιπόν, έχουμε ένα περίεργο σύστημα αξιολόγησης της επιστημονικής επάρκειας κάποιου πριν διδαχθεί κι εξεταστεί στην επιστήμη του.

Μπερδεύεσαι.

Με την ίδια λογική γιατί να μην φοιτά κάποιος στο Λύκειο ενώ δεν έχει ολοκληρώσει με επιτυχία το δημοτικο;

Μα με την ίδια λογική, όποιος έχει τελειώσει επιτυχώς Δημοτικό εισάγεται στο Γυμνάσιο, κι όποιος τελειώνει επιτυχώς το Γυμνάσιο εισάγεται στο Λύκειο.
Έτσι και κάθε ένας που τελειώνει το Λύκειο κρίνεται αυτομάτως ικανός να φοιτήσει σε Πανεπιστήμιο.
Οι πανελλαδικές δεν υπάρχουν για να κρίνουν τους ικανούς. Αυτοί έχουν κριθεί ήδη κατά την αποφοίτηση από το Λύκειο. Υπάρχουν, μεν, αλλά ως εσωτερικός διαγωνισμός παραγωγής σειράς προτεραιότητας στη δήλωση σχολών επιλογής των υποψηφίων.

Πώς η λογική που παρουσιάζεις εσύ συγκρίνεται με την εσωτερική λογική της δημόσιας εκπαίδευσης;

[stavmanr]

Αυτά που γράφω εδώ κατά καιρούς για τους "άριστους" της ΝΔ, έθεσε κι ο Παφίλης στην ομιλία του:

[Φραγμένος_Τελεστής]

Έρευνα για το πόσοι πρέπει να μπαίνουν σε κάθε σχολή ανάλογα με τις ανάγκες της αγοράς (που παίζει να είναι και κάτω από το 50% των τωρινών εισακτέων). Πέρα από αυτούς και από μερικούς ακόμα που θα διακρίνονται σε εξετάσεις, όποιος άλλος θέλει να μπει, να μπαίνει με δίδακτρα που θα χρησιμοποιούνται για υποτροφίες στους καλύτερους ερευνητές (που τώρα αμείβονται με 800 ευρώ το μήνα το πολύ, όταν οι αντίστοιχοι μισθοί σε κάποιες ξένες χώρες είναι 5.000+ το μήνα) και για άλλες ανάγκες της έρευνας. Όλα τα άλλα είναι πασαλείμματα.

[Scouser]

Το κράτος οφείλει να διασφαλίζει ότι οι πάροχοι Υγείας στην επικράτεια του είναι στοιχειωδώς επαρκείς.
Για να γίνεις συμβολαιογράφος ή λοχαγός πχ πρεπει να περάσεις από μια αξιολόγηση. Και υπάρχει περίπτωση αν είσαι ανεπαρκής να μην γίνεις ποτε.
Από την αλλη μπορείς να είσαι γιατρός στην Ελλάδα ακόμη κι αν έχεις σύνδρομο νταουν. Τίποτε δε σε σταματα.

Το αν κάποιος είναι επαρκής στην επιστήμη του δεν κρίνεται στις πανελλαδικές εξετάσεις ή στο Λύκειο.
Αλλιώς να καταργήσουμε τις εξετάσεις των μαθημάτων στα ΑΕΙ και να δίνουμε πτυχία κατευθείαν σε όσους εισάγονται.

Εδώ, λοιπόν, έχουμε ένα περίεργο σύστημα αξιολόγησης της επιστημονικής επάρκειας κάποιου πριν διδαχθεί κι εξεταστεί στην επιστήμη του.

Μπερδεύεσαι.

Με την ίδια λογική γιατί να μην φοιτά κάποιος στο Λύκειο ενώ δεν έχει ολοκληρώσει με επιτυχία το δημοτικο;

Γιατί τεκμαίρεται ότι δεν μπορεί να διδαχθεί εξισώσεις χωρίς να έχει διδαχθεί πχ την προπαίδεια. Θεωρείς ότι αυτή είναι μια σωστή αναλογία για κάποιον ο οποίος πχ έγραψε 17.000 μόρια στις πανελλαδικές και μετά πήγε και σπούδασε Ιατρική στο Χάρβαρντ ή στο Τζον Χόπκινς; Ή μήπως θεωρείς τον εαυτό σου de facto καλύτερο γιατρό από αυτόν επειδή έβγαλες περισσότερα μόρια μια φορά και ένα καιρό στις πανελλαδικές.

[talaipwros]

κάποιον ο οποίος πχ έγραψε 17.000 μόρια στις πανελλαδικές και μετά πήγε και σπούδασε Ιατρική στο Χάρβαρντ ή στο Τζον Χόπκινς;

μερικα σχετικα παραδειγματα;
( η μεγαλη πλειοψηφια επιασε 10.000 μορια και πηγε σε διαφορες χωρες τελος παντων. Επισης μονο ο ενας στους τρεις Αποφοιτους της Ιατρικης - τουλαχστιων της Ιατρικης Αθηνων που ξερω - μπηκε με πανελληνιες, ας οψονται οι Πολακηδες)

Η ιατρικη και η ποιοτητα της οπως ασκειται στην Ελλαδα ειναι μια πονεμενη ιστορια, αν δεν την εχεις ζησει απο μεσα ειναι δυσκολο να το καταλαβεις

[Scouser]

κάποιον ο οποίος πχ έγραψε 17.000 μόρια στις πανελλαδικές και μετά πήγε και σπούδασε Ιατρική στο Χάρβαρντ ή στο Τζον Χόπκινς;

μερικα σχετικα παραδειγματα;
( η μεγαλη πλειοψηφια επιασε 10.000 μορια και πηγε σε διαφορες χωρες τελος παντων. Επισης μονο ο ενας στους τρεις Αποφοιτους της Ιατρικης - τουλαχστιων της Ιατρικης Αθηνων που ξερω - μπηκε με πανελληνιες, ας οψονται οι Πολακηδες)

Η ιατρικη και η ποιοτητα της στην Ελλαδα ειναι μια πονεμενη ιστορια, αν δεν την εχεις ζησει απο μεσα ειναι δυσκολο να την καταλαβεις

Δεν έχω, αλλά είναι θεωρητικά εφικτό, αν και ομολογουμένως δυσκολεύομαι να βρω κάποιο λόγο για να σπουδάσει κανείς ιατρική στις ΗΠΑ και μετά να επιστρέψει στην Ελλάδα για να δουλέψει (εκτός αν συντρέχουν οικογενειακοί λόγοι ή έχει νοσταλγήσει τους πιο χαλαρούς ρυθμούς δουλειάς εδώ). Τον πυρήνα του επιχειρήματος δεν καταλαβαίνω όμως. Επειδή κάποιος δεν έγραψε καλά στις πανελλαδικές, σημαίνει αναγκαστικά πως δεν μπορεί να γίνει κάποια στιγμή καλός γιατρός και το αντίστροφο; Δηλαδή εκεί που ζεις δεν έχει αξιόλογες ιατρικές σχολές που θα μπορούσε να σπουδάσει ένας νεαρός ελ με στόχο μετά να επαναπατριστεί για να δουλέψει στην Ελλάδα;