Γιατί αντικαπνιστικός νόμος ;

[Βλήμα]

Σε λίγο θα μας επιβάλλουν αντικαπνιστικό και στα σπίτια μας.
Όποιος γουστάρει πάμε σε εισαγγελέα να επικαιροποιήσουμε στοίχημα δύο χιλιαρικακίων. Το 2030 θα είναι αδιανόητο όποιος νοικιάζει να καπνίσει σπίτι του κι όποιος καλεί πολύ κόσμο να τους επιτρέπει να καπνίσουν.

[stavmanr]

Μια από τις βασικές αρχές του φιλελευθερισμού, είναι ο καθένας να κάνει ό,τι γουστάρει στα πλαίσια του νόμου. Ο δε νόμος, οφείλει να εξασφαλίζει ελευθερίες επιλογών και όχι να ρυθμίζει όλες τις πτυχές της ζωής ενός ανθρώπου.

Δεν είναι τυχαίο άλλωστε ότι οι φιλελεύθεροι όπως ο Φρίντμαν είναι υπέρ της αποποινικοποίησης των ελαφρών ναρκωτικών.

Δεδομένου όμως ότι η πολιτική ορθότητα είναι καμουφλαρισμένος συντηρητισμός, ενέταξε την αντικαπνιστική ρητορική στην επιχειρηματολογία της ως εξής: Στα πλαίσια του δικαιωματισμού, υπερασπίζεται -τάχα- το δικαίωμα αυτού που δεν καπνίζει και που υποχρεώνεται να εισπνέει παθητικά τον καρκινογόνο καπνό στους κλειστούς χώρους.

Να θυμίσουμε την αντικαπνιστική καμπάνια που έλεγε "μην υποχρεώνετε τους άλλους να εισπνέουν τον καπνό σας". Δεν είναι τυχαίο αυτό. Επρεπε κάπως η αριστερά να εντάξει στην φιλοσοφία του δικαιωματισμού τη συγκεκριμένη πουριτανική λογική. Επομένως βασίστηκε στα δικαιώματα του αντικαπνιστή.

Χαρακτηριστική είναι η φράση της Χίλαρυ Κλίντον, όταν παραβρέθηκε σε τελετή των Οσκαρ κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 90 και είχε πει το χαρακτηριστικό "Shame on you, Τζούλια Ρόμπερτς, που κάπνιζες στη ταινία Εριν Μπρόκοβιτς. Δίνεις το κακό παράδειγμα στους νέους".

Από τότε απαγορεύτηκε η απεικόνιση του καπνίσματος στις ταινίες. Αν σε μία ταινία καπνίζει κάποιος ήρωας, αυτή γίνεται αυτόματα "ανω των 18".

Η υποκρισία είναι ότι στην ταινία Εριν Μπροκοβιτς, η Τζούλια Ρόμπερτς "ρίχνει" μια διεφθαρμένη πολυεθνική (και βασίζεται σε πραγματική ιστορία). Το μόνο που απασχόλησε τη Χίλαρυ είναι ότι η ηρωίδα κάπνιζε (!!!???).

Γενικότερα η πολιτική ορθότητα απαιτεί κρατικό παρεμβατισμό και λογοκρισία στις επιλογές.

Τώρα γιατί ο φιλελεύθερος Κούλης θέλησε να επιβάλλει αυτό το μέτρο, η απάντηση είναι απλή: Γιατί ήταν εύκολο. Στην χώρα μας υπάρχει κουλτούρα κρατισμού και επιβολής κανόνων και νομοθετημάτων που ορίζουν τις ζωές μας. Ο Έλληνας μπορεί μεν να είναι θεριακλής σε ό,τι αφορά το κάπνισμα, από την άλλη όμως, αγαπά το κράτος και λόγω ΠΑΣΟΚ έχει συνηθίσει να το αντιμετωπίζει σαν "πατερούλη".

Και βέβαια, "για να γίνουμε Ευρώπη". Για να γίνουμε "δύση". Αγνοούμε ωστόσο ότι στις χώρες που εφαρμόζεται ο αντικαπνιστικός, υπάρχει πολύ μεγαλύτερη ελευθερία και λιγότερος κρατικός παρεμβατισμός σε άλλα-πιο ουσιώδη- ζητήματα.

Είναι δυνατό να θεωρείς δικαίωμά σου κάτι που ζημιώνει ανώφελα την υγεία και την ζωή του διπλανού σου;

Πχ.
Μπορείς να ισχυριστείς το "δικαίωμα του ...πυγχμαχιστή", δηλαδή να κυκλοφορείς στο δρόμο και να μοιράζεις μπουνιές στους περαστικούς επειδή εσύ διασκεδάζεις με αυτό;
Μπορείς να πηγαίνεις να ουρείς και να αφοδεύεις σε μία γεμάτη από παιδιά παιδική χαρά ή στη μέση μίας καφετέρειας με το "δικαίωμα του ουριστή ή αφοδευτή" αντίστοιχα;
Έχεις το δικαίωμα να κάνεις χρήση άνθρακα https://www.iatropedia.gr/eidiseis/ti-i ... ete/38520/ σε μία συναυλία ως το "δικαίωμα του ενεργοανθρακιστή";

Μα δεν ισχυρίζομαι κάτι διαφορετικό από αυτό που λες και δεν θεωρώ ότι το δικαίωμά μου να καπνίσω είναι αβλαβές για τον πλησίον.

Το παθητικό κάπνισμα είναι γεγονός. Μην είσαι καθόλου σίγουρος όμως ότι όλοι έχουν αντιληφθεί το πνεύμα του αντικαπνιστικού. Τις προάλλες συζητούσα με έναν αντικαπνιστή και εκείνος θεωρούσε ότι η βάση των αντικαπνιστικών ανά την υφήλιο είναι να καπνίζουν λιγότερο οι καπνιστές.

Για εσάς τους κρατιστές δεν αποτελεί πρόβλημα μια τέτοια βάση. Για εμάς τους φιλελεύθερους όμως, δεν μπορεί να είναι αποδεκτή. Συμβιβαζόμαστε με τις αρνητικές επιπτώσεις του παθητικού καπνίσματος (που δεν αποτελούν δικαίωμα αυτού που ρουφά τον καπνό παθητικά).

Με χάνεις όταν μιλάς για "κρατιστές" και "φιλελεύθερους".
Μιλάμε για νόμους της Πολιτείας, δηλαδή κανονισμούς κοινωνικής συνύπαρξης, όχι για Δημόσιο και δημόσιους υπαλλήλους.
Αν αρνείσαι τέτοιους κανόνες, δεν είσαι "φιλελεύθερος", αλλά "αναρχικός".

Κάθε ένας λοιπόν έχει δικό του σκεπτικό, και βλέπει τα πράγματα από τη δική του οπτική γωνία. Ο φίλος σου θεωρεί ότι το κάπνισμα πρέπει να απαγορευτεί επειδή αποτελεί μία αυτοκαταστροφική αλλά και καταστροφική γενικά δραστηριότητα. Άλλος, σου λέει ότι δεν νοιάζεται αν ψοφήσεις ή ακόμα κι αν ψυχορραγείς δίπλα του, επειδή σου λέει είναι "φιλελεύθερος" και δεν θα επέμβει στις δικές σου επιλογές που είναι πχ. να πεθάνεις ανενόχλητος.

Η ουσία είναι μία: ζούμε σε μία κοινωνία συμβίωσης που προσπαθούμε να ελαχιστοποιήσουμε το ανώφελο κόστος στη ζωή και την υγεία των άλλων.

[AlienWay]

Υπάρχει μια μικρή διαφορά μεταξύ αναρχικών και φιλελεύθερων όσον αφορά την ελευθερία. Οι φιλελεύθεροι δεν είναι αντίθετοι στην ύπαρξη των νόμων, απλώς θεωρούν ότι οι νόμοι πρέπει να είναι όσο το δυνατόν λιγότερο περιοριστικοί και να μην ορίζουν την παραμικρή πτυχή της καθημερινότητάς μας.

Οι αναρχικοί είναι εναντίον όλων των νόμων.

Οχι, κράτος δεν είναι μόνο το δημόσιο. Κράτος είναι και αυτοί που μας εκπροσωπούν και ψηφίζουν τους νόμους. Και ναι, κράτος είμαστε και όλοι εμείς που εκπροσωπούμαστε από αυτούς.

Επομένως η ιδεολογική διαφορά υπάρχει μεταξύ της μερίδας του κόσμου που διέπεται μια τη λογική η οποία θέλει απαγορεύσεις και περιορισμούς "για καλό σκοπό" και της μερίδας του κόσμου που θέλει όσο δυνατόν περισσότερη ελευθερία.

Ας απαγορευτεί το κάπνισμα στις καφετέριες για να μειωθούν οι καρκίνοι και ας τους πάθουν οι αντικαπνιστές από τα τζάκια.

Εχει μεγάλη σημασία για έναν φιλελεύθερο ότι η απαγόρευση αποσκοπεί στη μείωση του παθητικού καπνίσματος (που για εσένα ας πούμε δεν έχει) και όχι στον περιορισμό της ατομικής ελευθερίας.

Από αυτή την άποψη, το έχουμε πει και στο άλλο νήμα, η αντιμετώπιση του ατμίσματος ως κάπνισμα είναι εσφαλμένη, διότι 16 έρευνες έχουν αποδείξει ότι βλάπτει μόνο τον ατμιστή και ότι δεν υπάρχει παθητικό άτμισμα. Μόλις μία έχει πάρει το μάτι μου που αναφέρεται στο άτμισμα των εγκύων γυναικών και ισχυρίζεται ότι είναι παθητικά βλαπτικό.

Στη δύση -όπως ας πούμε στην Αγγλία- το άτμισμα επιτρέπεται ή απαγορεύεται ανάλογα με τη πολιτική του εκάστοτε καταστήματος. Οι περισσότερες νομοθεσίες, δεν το εξισώνουν με το κάπνισμα.

Από αυτή την άποψη, δεν είμαι αντίθετος προς τον αντικαπνιστικό της χώρας μας, ωστόσο θεωρώ ότι σηκώνει βελτιώσεις ως προς το ζήτημα του ατμίσματος.

[Golden Age]

Το έχετε σκεφτεί αυτό ;
Αντικαπνιστικό νόμο έχουμε από το 2008 - ο νόμος Αβραμό.
Τότε είχε γίνει η σχετική προετοιμασία, μας λέγανε "έρχεται ο σούπερ Αβραμό να σας τσακίσει, θεριακλήδες και θεριακλούδες", σταματήσαμε να καπνίζουμε σε εσωτερικούς χώρους -πλην εξαιρέσεων αν θέλετε- και είδαμε και πολλά μαγαζιά να βγάζουν τραπέζια έξω που δεν έβγαζαν πριν.
Τα συνεργεία των δήμων δεν είχαν κόψει ποτέ πρόστιμα βέβαια, άλλη ιστορία αυτή αλλά είχαμε και τότε 1142 με τον Αρτέμη Μάτσα (σαφώς και είχαμε).

Τώρα σε τι χρειαζόταν ο νέος αντικαπνιστικός νόμος, που δεν διαφέρει και σε τίποτα από τον προηγούμενο ;
Στα τεσσεράμιση χρόνια αντισυριζαϊκού αγώνα πότε ακούσατε ότι ... πρέπει να πέσει η κυβέρνηση Σύριζα επειδή δεν κάνει νέο αντικαπνιστικό νόμο ;

Και καλά επειδή δεν κοβόντουσαν πρόστιμα θα μπορούσαν να πουν "δεν είναι κατάσταση αυτή να μην κόβονται πρόστιμα, ξαμολύονται από μεθαύριο τα συνεργεία των δήμων να κόβουνε". Και τον Πολάκη θα μπορούσε να τον είχε πιάσει η φρουρά.
Δεν έγιναν όμως αυτά αλλά φτιάχτηκε καινούριος νόμος με τυμπανοκρουσίες.
Κάτι πονηρό βρίσκεται πίσω από αυτό, δεν συζητείται.

Δεοντολογία της ΕΕ κύριε αντιμπρεξιτά.

[foscilis]

Νομίζω ο λόγος που χρειάστηκε καινούριος νόμος ήταν για τη δυνατότητα της αστυνομίας να κόβει πρόστιμα. Αυτό δε μπορείς να το κάνεις με απλή απόφαση, δε μπορείς δηλαδή μια παράβαση που για τον προηγούμενο νόμο ήταν αρμοδιότητας υγειονομικού να την πας στην αστυνομία έτσι απλά.

[stavmanr]

Υπάρχει μια μικρή διαφορά μεταξύ αναρχικών και φιλελεύθερων όσον αφορά την ελευθερία. Οι φιλελεύθεροι δεν είναι αντίθετοι στην ύπαρξη των νόμων, απλώς θεωρούν ότι οι νόμοι πρέπει να είναι όσο το δυνατόν λιγότερο περιοριστικοί και να μην ορίζουν την παραμικρή πτυχή της καθημερινότητάς μας.

Δηλαδή, αν κάποιος σου ρίξει μία γροθιά στο δρόμο, ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει ότι πρέπει να καταργήσουμε το νόμο για τη σωματική βλάβη επειδή θίγει το δικαίωμα του "πυγμαχιστή"; Ή μήπως θα πρέπει να μετράμε με δυναμόμετρο τη δύναμη της γροθιάς ώστε να αποφασίζουμε με ποια θα ασχοληθούμε και με ποια όχι;
Δώσε μου ένα αντίστοιχο παράδειγμα για να καταλάβω τί σημαίνει "φιλελεύθερος" στο δικό σου σκεπτικό.

[AlienWay]

Υπάρχει μια μικρή διαφορά μεταξύ αναρχικών και φιλελεύθερων όσον αφορά την ελευθερία. Οι φιλελεύθεροι δεν είναι αντίθετοι στην ύπαρξη των νόμων, απλώς θεωρούν ότι οι νόμοι πρέπει να είναι όσο το δυνατόν λιγότερο περιοριστικοί και να μην ορίζουν την παραμικρή πτυχή της καθημερινότητάς μας.

Δηλαδή, αν κάποιος σου ρίξει μία γροθιά στο δρόμο, ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει ότι πρέπει να καταργήσουμε το νόμο για τη σωματική βλάβη επειδή θίγει το δικαίωμα του "πυγμαχιστή"; Ή μήπως θα πρέπει να μετράμε με δυναμόμετρο τη δύναμη της γροθιάς ώστε να αποφασίζουμε με ποια θα ασχοληθούμε και με ποια όχι;
Δώσε μου ένα αντίστοιχο παράδειγμα για να καταλάβω τί σημαίνει "φιλελεύθερος" στο δικό σου σκεπτικό.

Μια κοινωνία, οφείλει να έχει τόσους νόμους, όσους απαιτούνται για να λειτουργεί εύρυθμα. Στο παράδειγμα με τη γροθιά στον δρόμο, η ελευθερία του πυγμαχιστή καταπατά την ελευθερία αυτού που δέχεται τη γροθιά του.

Ο φιλελεύθερος θα είναι χαζός να υποστηρίξει την καταπάτηση της ελευθερίας αυτού που δέχεται τη γροθιά.

Ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει το δικαίωμα κάποιου να γρονθοκοπήσει τον εαυτό του, στην περίπτωση που ποινικοποιηθεί το αυτο-γρονθοκόπημα.

[foscilis]

Υπάρχει μια μικρή διαφορά μεταξύ αναρχικών και φιλελεύθερων όσον αφορά την ελευθερία. Οι φιλελεύθεροι δεν είναι αντίθετοι στην ύπαρξη των νόμων, απλώς θεωρούν ότι οι νόμοι πρέπει να είναι όσο το δυνατόν λιγότερο περιοριστικοί και να μην ορίζουν την παραμικρή πτυχή της καθημερινότητάς μας.

Δηλαδή, αν κάποιος σου ρίξει μία γροθιά στο δρόμο, ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει ότι πρέπει να καταργήσουμε το νόμο για τη σωματική βλάβη επειδή θίγει το δικαίωμα του "πυγμαχιστή"; Ή μήπως θα πρέπει να μετράμε με δυναμόμετρο τη δύναμη της γροθιάς ώστε να αποφασίζουμε με ποια θα ασχοληθούμε και με ποια όχι;
Δώσε μου ένα αντίστοιχο παράδειγμα για να καταλάβω τί σημαίνει "φιλελεύθερος" στο δικό σου σκεπτικό.

Δεν είναι αυτή η διαφορά. Στο παράδειγμά σου και οι δύο θεωρούν καταδικαστέα τη γροθιά και διαφωνούν ως προς τις διαδικασίες που πρέπει να τηρεί μια κοινωνία για να μην υπάρχουν γροθιές. Για τον φιλελεύθερο ας πούμε πρέπει να υπάρχει αστυνομία και δικαστήριο ενώ για τον αναρχικό είναι η ίδια η αναρχική κοινότητα που θα αναλάβει να σας χωρίσει και μετά ίσως να "δικάσει" αυτόν που έφταιγε με κάποια ad hoc συνέλευση.

Η αληθινή διαφορά είναι ότι οι φιλελεύθεροι δέχονται την ατομική ιδιοκτησία (γενικά τα ατομικά δικαιώματα αλλά "αποδεικνύουν" πως όλα είναι λογική συνέπεια του δικαιώματος στην ιδιοκτησία) ενώ οι αναρχικοί όχι. Και βέβαια όταν λέμε ιδιοκτησία εννοούμε την αφηρημένη που δεν προκύπτει με φυσικό τρόπο. Για παράδειγμα η σπηλιά μου που μένω μέσα και την προστατεύω με τα ίδια μου τα δόντια είναι φυσική ιδοκτησία (και την αναγνωρίζουν και οι δύο) ενώ το 1% της Microsoft που έχω επειδή το λέει ένα χαρτί δεν είναι.

Συνακόλουθα οι φιλελεύθεροι δεν έχουν πρόβλημα με ό,τι χρειάζεται για να προστατεύεται η ιδιοκτησία και η ατομικότητα. Έχουν πρόβλημα με ό,τι επεμβαίνει σε αυτήν εκτός αν είναι απολύτως αναγκαίο, αν δηλαδή το κακό που θα προκαλούσε ο σεβασμός της ιδιοκτησίας είναι δυσανάλογα μεγάλο σε σχέση με τον μη σεβασμό. Π.χ. δεν είναι ΟΚ να λειτουργείς εργαστήριο αφαίρεσης οργάνων για πώλησ στην ιδιοκτησία σου.

Όπως το βλέπει ο αφελής βαλκάνιος ομπτζεκτιβιστής, ο νόμος που σου λέει αν επιτρέπεται να καπνίζουν στο μαγαζί ΣΟΥ είναι βάναυση παραβίαση της ιδιοκτησίας σου και των ατομικών επιλογών των πελατών σου. Η πραγματικότητα φυσικά είναι αρκετά πιο πολύπλοκη αλλά βαριέμαι να το αναλύσω.

[Dwarven Blacksmith]

Κάποιος που βλέπει απλά πραγματάκια μέσα από ιδεολογικά αφηγήματα δεν είναι κεντρώος, είναι ακραίος.

Βλέπε και νήμα Το τρίτο μεγαλύτερο κόμμα των ΗΠΑ

[stavmanr]

Υπάρχει μια μικρή διαφορά μεταξύ αναρχικών και φιλελεύθερων όσον αφορά την ελευθερία. Οι φιλελεύθεροι δεν είναι αντίθετοι στην ύπαρξη των νόμων, απλώς θεωρούν ότι οι νόμοι πρέπει να είναι όσο το δυνατόν λιγότερο περιοριστικοί και να μην ορίζουν την παραμικρή πτυχή της καθημερινότητάς μας.

Δηλαδή, αν κάποιος σου ρίξει μία γροθιά στο δρόμο, ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει ότι πρέπει να καταργήσουμε το νόμο για τη σωματική βλάβη επειδή θίγει το δικαίωμα του "πυγμαχιστή"; Ή μήπως θα πρέπει να μετράμε με δυναμόμετρο τη δύναμη της γροθιάς ώστε να αποφασίζουμε με ποια θα ασχοληθούμε και με ποια όχι;
Δώσε μου ένα αντίστοιχο παράδειγμα για να καταλάβω τί σημαίνει "φιλελεύθερος" στο δικό σου σκεπτικό.

Μια κοινωνία, οφείλει να έχει τόσους νόμους, όσους απαιτούνται για να λειτουργεί εύρυθμα.

Αυτό αποτελεί κενολογία.
Πόσοι νόμοι απαιτούνται για να λειτουργεί εύρυθμα μία κοινωνία, δηλαδή, και ποιος είναι αυτός που κρίνει πότε λειτουργεί εύρυθμα η κοινωνία;

Στο παράδειγμα με τη γροθιά στον δρόμο, η ελευθερία του πυγμαχιστή καταπατά την ελευθερία αυτού που δέχεται τη γροθιά του.

Και την καταπατά επειδή προκαλεί σωματική βλάβη.
Το ίδιο και το κάπνισμα (βλάβη υγείας).

Ο φιλελεύθερος θα είναι χαζός να υποστηρίξει την καταπάτηση της ελευθερίας αυτού που δέχεται τη γροθιά.

Δέχεται όμως ότι κάποιος έχει την ελευθερία να μεταδίδει ΧΑΠ ή καρκίνο στο διπλανό του για δικό του βίτσιο;
Ρώτησα και πριν: την ίδια ελευθερία έχει να μεταδίδει μολύνσεις, δηλητήρια κλπ. σε κοινούς χώρους; ή πιο απλά αν κάποιος θέλει να πεθάνει από τύφο έχει το δικαίωμα κατά τον "φιλελεύθερο" να κυκλοφορεί με τύφο ανάμεσά μας;
Αν κάποιος αυτοκτονικός θέλει να πεθάνει από DDT, μπορεί να πηγαίνει σε καφετέρειες και να ψεκάζει DDT τον αέρα;

Ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει το δικαίωμα κάποιου να γρονθοκοπήσει τον εαυτό του, στην περίπτωση που ποινικοποιηθεί το αυτο-γρονθοκόπημα.

Τέλος, κάπου κάνεις τραγικό σφάλμα: οι "φιλελεύθερες" κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο είναι αυτές που κόβουν το κάπνισμα ακριβώς επειδή δεν μπορεί να δεσμεύει ένας εθισμένος χρήστης ουσιών το δικαίωμα των διπλανών του στην υγεία.

[stavmanr]

Κάποιος που βλέπει απλά πραγματάκια μέσα από ιδεολογικά αφηγήματα δεν είναι κεντρώος, είναι ακραίος.

Βλέπε και νήμα Το τρίτο μεγαλύτερο κόμμα των ΗΠΑ

Συμφωνώ. Σε οποιοδήποτε σύστημα, ιδεολογικό ή μη, η ανώφελη βλάβη του διπλανού μας είναι εκ φύσεως λάθος.

[AlienWay]

Δηλαδή, αν κάποιος σου ρίξει μία γροθιά στο δρόμο, ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει ότι πρέπει να καταργήσουμε το νόμο για τη σωματική βλάβη επειδή θίγει το δικαίωμα του "πυγμαχιστή"; Ή μήπως θα πρέπει να μετράμε με δυναμόμετρο τη δύναμη της γροθιάς ώστε να αποφασίζουμε με ποια θα ασχοληθούμε και με ποια όχι;
Δώσε μου ένα αντίστοιχο παράδειγμα για να καταλάβω τί σημαίνει "φιλελεύθερος" στο δικό σου σκεπτικό.

Μια κοινωνία, οφείλει να έχει τόσους νόμους, όσους απαιτούνται για να λειτουργεί εύρυθμα.

Αυτό αποτελεί κενολογία.
Πόσοι νόμοι απαιτούνται για να λειτουργεί εύρυθμα μία κοινωνία, δηλαδή;

Στο παράδειγμα με τη γροθιά στον δρόμο, η ελευθερία του πυγμαχιστή καταπατά την ελευθερία αυτού που δέχεται τη γροθιά του.

Και την καταπατά επειδή προκαλεί σωματική βλάβη.
Το ίδιο και το κάπνισμα (βλάβη υγείας).

Ο φιλελεύθερος θα είναι χαζός να υποστηρίξει την καταπάτηση της ελευθερίας αυτού που δέχεται τη γροθιά.

Δέχεται όμως ότι κάποιος έχει την ελευθερία να μεταδίδει ΧΑΠ ή καρκίνο στο διπλανό του για δικό του βίτσιο;
Ρώτησα και πριν: την ίδια ελευθερία έχει να μεταδίδει μολύνσεις, δηλητήρια κλπ. σε κοινούς χώρους; ή πιο απλά αν κάποιος θέλει να πεθάνει από τύφο έχει το δικαίωμα κατά τον "φιλελεύθερο" να κυκλοφορεί με τύφο ανάμεσά μας;
Αν κάποιος αυτοκτονικός θέλει να πεθάνει από DDT, μπορεί να πηγαίνει σε καφετέρειες και να ψεκάζει DDT τον αέρα;

Ο φιλελεύθερος θα υποστηρίξει το δικαίωμα κάποιου να γρονθοκοπήσει τον εαυτό του, στην περίπτωση που ποινικοποιηθεί το αυτο-γρονθοκόπημα.

Προφανώς δεν έχεις καταλάβει τίποτα απ' όσα έγραψα, γιατί αλλιώς θα καταλάβαινες ότι δεν διαφωνούμε πουθενά.

Σου λέω ότι για έναν φιλελεύθερο, ο αντικαπνιστικός νόμος είναι αποδεκτός ΜΟΝΟ σε ότι αφορά την αποτροπή της βλάβης που προκαλεί το τσιγάρο στον ΑΛΛΟΝ. ΜΟΝΟ σε ότι αφορά την αποτροπή της βλάβης που προκαλεί το δηλητήριο στον ΑΛΛΟΝ. ΜΟΝΟ σε ότι αφορά την αποτροπή της βλάβης που προκαλεί η γροθιά του πυγμαχιστή ΣΤΟΝ ΑΛΛΟΝ.

Αμέσως μετά, με ρωτάς αν δέχεται να επιτρέπεται η βλάβη που προκαλεί το τσιγάρο στον ΑΛΛΟΝ. Αν δέχεται να επιτρέπεται η βλάβη που προκαλεί το δηλητήριο ΣΤΟΝ ΑΛΛΟΝ. Αν δέχεται να επιτρέπεται η βλάβη που προκαλεί η γροθιά του πυγμαχιστή ΣΤΟΝ ΑΛΛΟΝ.