Ξεφτίλας μπουμπούκος «Φυσική διαδικασία να καίγονται τα δάση»

[foscilis]

Ότι την αποζητούν τη φωτιά τα πεύκα/δάση πως προκύπτει?

Έχεις δει ποτέ πεύκο από κοντά;

Είναι σα να ρωτάς πώς προκύπτει ότι η μαργαρίτα αποζητά τις μέλισσες.

[paul25]

Πάντως οι αρχαίοι Έλληνες ήταν μεγάλοι καταστροφείς δασών, πέρα από τα Ιερά δάση που προστάτευαν, τα υπόλοιπα τα είχαν σκίσει, με πυρκαγιές, βόσκηση, υλοτομία κλπ.

Τότε για να κόψεις ένα δέντρο ήθελες μια μέρα. Ούτε πριόνια χεριού δεν είχαν καλά καλά.

Δεν έχει σημασία, τότε η οικονομία τους στηριζόταν αποκλειστικά από τα δάση.

[ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ]

Ότι την αποζητούν τη φωτιά τα πεύκα/δάση πως προκύπτει?

Έχεις δει ποτέ πεύκο από κοντά;

Είναι σα να ρωτάς πώς προκύπτει ότι η μαργαρίτα αποζητά τις μέλισσες.

Εχω δει, ναι. Αυτό δε σημαίνει πως ο παραλληλισμός σου είναι εύστοχος, όμως. Κάποια λουλούδια είναι επιβεβαιωμένο πως
αναπτύσσουν τους μηχανισμούς για να προσελκύουν τις μέλισσες και άλλα έντομα. Σε ό,τι αφορά το πεύκο, ο πιο σωστός
παραλληλισμός θα έπρεπε να γίνει μάλλον με τις κοπέλες που φορούν σέξι φορέματα και προσελκύουν τους βιαστές ή με
τους πλούσιους που έχουν ωραία σπίτια και αυτοκίνητα και προσελκύουν τους διαρρήκτες και τους ληστές.

[ksmyrn]

τι ακριβώς λέει που δεν ισχύει δηλαδή ;

1. Δεν "ιδρύθηκε" ποτέ κανένα δάσος, φιλόλογος είναι, θα πρέπε να μπορεί να εκφραστεί καλύτερα, αλλά αυτό είναι το λιγότερο.
2. Στη φύση όταν καίγεται το δάσος, αναγεννιέται, εδώ οχι, γιατί πολύ απλά "φυτρώνουν" ανεμογεννήτριες.

[paul25]

Το 4% δε σημαίνει πως οι δασικές πυρκαγιές είναι σαν τη βροχή. Σημαίνει πως κανονικά, δεν πρέπει να συμβαίνουν δασικές πυρκαγιές πλην εκείνων
που προκαλούνται κατά παράβαση των φυσικών κανόνων, λόγω τυχαίων γεγονότων. Το ότι η κανονικότητα στο θέμα "δασικές πυρκαγιές" έχει διασαλευτεί, είναι ευθύνη του ανθρώπινου παράγοντα.Άρα η λογική "πως έτσι και αλλιώς θα καούν τα δασή και μετά θα αναγεννηθούν, γιατί είναι μέρος του φυσικού τους κύκλου", προφανέστατα δεν ισχύει.

Μα το 96% είναι ανθρωπογενή αίτια, ο άνθρωπος συντριπτικά είναι υπεύθυνος για τις πυρκαγιές και επηρεάζει και τις φυσικές. Προφανώς και δεν έχει λογική η παραπάνω φράση.

O Γεωργιάδης λέει- έστω και λόγω της φλυαρίας που τον διακρίνει- ότι το να καίγονται τα δάση το καλοκαίρι είναι σαν να βρέχει το χειμώνα.
Η συγκεκριμένη πρόταση πέρα από αναπόδεικτη είναι και επικίνδυνη αν υιοθετηθεί από την πλειοψηφία.

Δεν λέει αυτό, βασικά δεν λέει τίποτα. Το να σου πει ότι δεν θα απαλλαχτούμε από τις φωτιές γιατί είναι φυσικό να γίνονται φωτιές, εμένα είναι σαν να νομίζει πως εμείς στο μυαλό μας το φανταζόμαστε ότι δεν πρέπει ποτέ να γίνονται φωτιές και έρχεται και μας "προσγειώνει". Εσύ πάλι το εκλαμβάνεις ότι πάει να δικαιολογήσει την κατάσταση, που όντως έτσι είναι, αλλά αυτό του το επιχείρημα είναι τελείως χαζό γιατί απλά το κοινό του είναι λαϊκιστές χαμηλού επιπέδου.

[foscilis]

Ότι την αποζητούν τη φωτιά τα πεύκα/δάση πως προκύπτει?

Έχεις δει ποτέ πεύκο από κοντά;

Είναι σα να ρωτάς πώς προκύπτει ότι η μαργαρίτα αποζητά τις μέλισσες.

Εχω δει, ναι. Αυτό δε σημαίνει πως ο παραλληλισμός σου είναι εύστοχος, όμως.

Ο παραλληλισμός μου είναι ευστοχότατος.

Τα πιο πολλά πολυετή φυτά εξελίσσουν κάποιο μηχανισμό άμυνας απέναντι στη φωτιά: είτε τα πιο εκτεθειμένα κομμάτια τους δεν αρπάζουν εύκολα, είτε αν καούν προστατεύεται ο πυρήνας τους και ξαναπετάει, ή κάποιο συνδυασμό.

Η χαλέπιος πεύκη αντιθέτως έχει εξελίξει μηχανισμούς ώστε να καίγεται. Αποτελείται ολόκληρη από προσάναμμα και σκορπάει τόνους από δαύτο τριγύρω. Όχι μόνο αρπάζει πανεύκολα αλλά και καίγεται ολοκληρωτικά, μέχρι τη ρίζα. ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ εκτοξεύει σπόρους (το μοναδικό μη εύφλεκτο κομμάτι ολόκληρου του δέντρου) σε μεγάλη απόσταση. Δεν τα κάνει όλα αυτά από γούστο (τίποτα στη φύση δεν κάνει κάτι από γούστο), είναι ο τρόπος με τον οποίον πολλαπλασιάζεται. Όταν λέμε "επιδιώκει" το εννοούμε με την υπαρξιακή έννοια, όχι ότι τα θέλει ο κώλος της. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις πευκοδάσος είναι ότι προηγήθηκε φωτιά. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις καμμένο πευκοδάσος (αν δεν του κάνεις τίποτα) είναι ότι σε λίγα χρόνια θα έχει επεκταθεί σε σχέση με πριν τη φωτιά.

[ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ]

Μα το 96% είναι ανθρωπογενή αίτια, ο άνθρωπος συντριπτικά είναι υπεύθυνος για τις πυρκαγιές και επηρεάζει και τις φυσικές. Προφανώς και δεν έχει λογική η παραπάνω φράση.

O Γεωργιάδης λέει- έστω και λόγω της φλυαρίας που τον διακρίνει- ότι το να καίγονται τα δάση το καλοκαίρι είναι σαν να βρέχει το χειμώνα.
Η συγκεκριμένη πρόταση πέρα από αναπόδεικτη είναι και επικίνδυνη αν υιοθετηθεί από την πλειοψηφία.

Δεν λέει αυτό, βασικά δεν λέει τίποτα. Το να σου πει ότι δεν θα απαλλαχτούμε από τις φωτιές γιατί είναι φυσικό να γίνονται φωτιές, εμένα είναι σαν να νομίζει πως εμείς στο μυαλό μας το φανταζόμαστε ότι δεν πρέπει ποτέ να γίνονται φωτιές και έρχεται και μας "προσγειώνει". Εσύ πάλι το εκλαμβάνεις ότι πάει να δικαιολογήσει την κατάσταση, που όντως έτσι είναι, αλλά αυτό του το επιχείρημα είναι τελείως χαζό γιατί απλά το κοινό του είναι λαϊκιστές χαμηλού επιπέδου.

Δεν ξέρω τι μπορεί να σκέφτονταν ο Άδωνης όταν μιλούσε, ειλικρινά. Εξάλλου, όταν κάποιος μιλάει πολύ, καταλήγει να λέει και μπαρούφες Αυτό είναι κάτι που το διαπιστώνουμε και στην καθημερινότητά μας, δε χρειάζονται καν οι επιστημονικές έρευνες για να το αποδείξουν και εν τέλει ο Άδωνης έχει σπάσει κάθε ρεκόρ εμφάνισης στα ΜΜΕ. Από εκεί και πέρα, αν ακούω τον υπουργό να λέει ευθέως πως θα έχουμε πυρκαγιές το καλοκαίρι, όπως έχουμε βροχές το χειμώνα δε μπορώ να σκεφτώ τίποτα διαφορετικό από όσα γράφω στο παρόν νήμα. Ήδη ένα γλωσσολογικό φάουλ του Γεωργιάδη επισημάνθηκε με τη χρήση της λέξης ίδρυση και αν αυτό είναι δευτερεύον και εξηγήσιμο κάπως με δεδομένο πως ο ΑΓ σαν πολιτικός χρησιμοποιεί τη λέξη ίδρυση συχνά στο καθημερινο του λεξιλόγιο, το όποιο φάουλ του παραλληλισμού δασικής πυρκαγιάς-βροχής είναι απείρως σημαντικότερο.

[ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ]

Έχεις δει ποτέ πεύκο από κοντά;

Είναι σα να ρωτάς πώς προκύπτει ότι η μαργαρίτα αποζητά τις μέλισσες.

Εχω δει, ναι. Αυτό δε σημαίνει πως ο παραλληλισμός σου είναι εύστοχος, όμως.

Ο παραλληλισμός μου είναι ευστοχότατος.

Τα πιο πολλά πολυετή φυτά εξελίσσουν κάποιο μηχανισμό άμυνας απέναντι στη φωτιά: είτε τα πιο εκτεθειμένα κομμάτια τους δεν αρπάζουν εύκολα, είτε αν καούν προστατεύεται ο πυρήνας τους και ξαναπετάει, ή κάποιο συνδυασμό.

Η χαλέπιος πεύκη αντιθέτως έχει εξελίξει μηχανισμούς ώστε να καίγεται. Αποτελείται ολόκληρη από προσάναμμα και σκορπάει τόνους από δαύτο τριγύρω. Όχι μόνο αρπάζει πανεύκολα αλλά και καίγεται ολοκληρωτικά, μέχρι τη ρίζα. ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ εκτοξεύει σπόρους (το μοναδικό μη εύφλεκτο κομμάτι ολόκληρου του δέντρου) σε μεγάλη απόσταση. Δεν τα κάνει όλα αυτά από γούστο (τίποτα στη φύση δεν κάνει κάτι από γούστο), είναι ο τρόπος με τον οποίον πολλαπλασιάζεται. Όταν λέμε "επιδιώκει" το εννοούμε με την υπαρξιακή έννοια, όχι ότι τα θέλει ο κώλος της. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις πευκοδάσος είναι ότι προηγήθηκε φωτιά. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις καμμένο πευκοδάσος (αν δεν του κάνεις τίποτα) είναι ότι σε λίγα χρόνια θα έχει επεκταθεί σε σχέση με πριν τη φωτιά.

Αυτά που περιγράφεις δεν στοιχειοθετούν πως τα πεύκα έχουν εξελίξει μηχανισμούς για να καίγονται. Στοιχειοθετούν πως τα πεύκα δεν μπορούν να προστατευτούν από τη φωτιά και για αυτό έχουν εξελίξει και μηχανισμούς για να αναπαράγονται άμα τη εμφανίσει κάποιας δασικής πυρκαγιάς. Το ότι τα πεύκα έχουν αναπτύξει αμυντικούς μηχανισμούς απέναντι στη φωτιά, έστω και αν αυτοί οι μηχανισμοί αφορούν απλώς το κομμάτι της αναπαραγωγής δείχνει πως δεν θέλουν τελικά τη φωτιά.Στην τελική αφού χρησιμοποίησες το επίθετο υπαρξιακός, ποιος οργανισμός ζωικός ή φυτικός θέλει να πεθάνει? Βλέπω πως και εσύ αποδέχεσαι ότι τα πεύκα δεν "γουστάρουν" να καούν, άρα αυτό από μόνο του τις διαφοροποιεί από τις μαργαρίτες που "γοσυτάρουν" να προσελκύουν τις μέλισσες. Γενικα, το ότι τα πευκοδάση μπορούν να αναγεννηθούν μετά τη φωτιά, δεν το αμφισβήτησε κανείς, αλλά αυτό δε σημαίνει πως πρέπει τα δάση να καίγονται για να αναγεννηθούν, αυτό είναι ένα λογικό άλμα τεράστιων διαστάσεων.

[Green Dragon]

Ο παραλληλισμός μου είναι ευστοχότατος.

Τα πιο πολλά πολυετή φυτά εξελίσσουν κάποιο μηχανισμό άμυνας απέναντι στη φωτιά: είτε τα πιο εκτεθειμένα κομμάτια τους δεν αρπάζουν εύκολα, είτε αν καούν προστατεύεται ο πυρήνας τους και ξαναπετάει, ή κάποιο συνδυασμό.

Η χαλέπιος πεύκη αντιθέτως έχει εξελίξει μηχανισμούς ώστε να καίγεται. Αποτελείται ολόκληρη από προσάναμμα και σκορπάει τόνους από δαύτο τριγύρω. Όχι μόνο αρπάζει πανεύκολα αλλά και καίγεται ολοκληρωτικά, μέχρι τη ρίζα. ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ εκτοξεύει σπόρους (το μοναδικό μη εύφλεκτο κομμάτι ολόκληρου του δέντρου) σε μεγάλη απόσταση. Δεν τα κάνει όλα αυτά από γούστο (τίποτα στη φύση δεν κάνει κάτι από γούστο), είναι ο τρόπος με τον οποίον πολλαπλασιάζεται. Όταν λέμε "επιδιώκει" το εννοούμε με την υπαρξιακή έννοια, όχι ότι τα θέλει ο κώλος της. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις πευκοδάσος είναι ότι προηγήθηκε φωτιά. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις καμμένο πευκοδάσος (αν δεν του κάνεις τίποτα) είναι ότι σε λίγα χρόνια θα έχει επεκταθεί σε σχέση με πριν τη φωτιά.

Αυτά που περιγράφεις δεν στοιχειοθετούν πως τα πεύκα έχουν εξελίξει μηχανισμούς για να καίγονται. Στοιχειοθετούν πως τα πεύκα δεν μπορούν να προστατευτούν από τη φωτιά και για αυτό έχουν εξελίξει και μηχανισμούς για να αναπαράγονται άμα τη εμφανίσει κάποιας δασικής πυρκαγιάς. Το ότι τα πεύκα έχουν αναπτύξει αμυντικούς μηχανισμούς απέναντι στη φωτιά, έστω και αν αυτοί οι μηχανισμοί αφορούν απλώς το κομμάτι της αναπαραγωγής δείχνει πως δεν θέλουν τελικά τη φωτιά.Στην τελική αφού χρησιμοποίησες το επίθετο υπαρξιακός, ποιος οργανισμός ζωικός ή φυτικός θέλει να πεθάνει? Βλέπω πως και εσύ αποδέχεσαι ότι τα πεύκα δεν "γουστάρουν" να καούν, άρα αυτό από μόνο του τις διαφοροποιεί από τις μαργαρίτες που "γοσυτάρουν" να προσελκύουν τις μέλισσες. Γενικα, το ότι τα πευκοδάση μπορούν να αναγεννηθούν μετά τη φωτιά, δεν το αμφισβήτησε κανείς, αλλά αυτό δε σημαίνει πως πρέπει τα δάση να καίγονται για να αναγεννηθούν, αυτό είναι ένα λογικό άλμα τεράστιων διαστάσεων.

Μία και μοναδική ευκαιρία αναγέννησης έχουν. Αν ξανακαούν πριν φτάσει ικανός αριθμός δέντρων σε αναπαραγωγική ηλικία, πάπαλα.

[ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ]

Είναι σα να βγαίνει κάποιος και να λέει πως η οικονομία αναγεννάται μέσα από τις κρίσεις, άρα τελικά οι κρίσεις που έτσι
και αλλιώς είναι αναπόφευκτες, είναι ωφέλιμες για την οικονομία. Και στην τελική, τι μπορεί να κάνει μία κυβέρνηση για τις
κρίσεις, θα έχουμε τέτοιες όπως θα έχουμε και τις βροχές, να τα κάνει και πουτάνα όλα ο Άδωνης λοιπόν στο υπουργείο του
να πεινάσουμε για 3,5,20 χρόνια και μετά να αναπτυχθούμε αλματωδώς.

[Крaсная армия]

Καίγεται και το Χαϊδάρι.

[ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ]

Ο παραλληλισμός μου είναι ευστοχότατος.

Τα πιο πολλά πολυετή φυτά εξελίσσουν κάποιο μηχανισμό άμυνας απέναντι στη φωτιά: είτε τα πιο εκτεθειμένα κομμάτια τους δεν αρπάζουν εύκολα, είτε αν καούν προστατεύεται ο πυρήνας τους και ξαναπετάει, ή κάποιο συνδυασμό.

Η χαλέπιος πεύκη αντιθέτως έχει εξελίξει μηχανισμούς ώστε να καίγεται. Αποτελείται ολόκληρη από προσάναμμα και σκορπάει τόνους από δαύτο τριγύρω. Όχι μόνο αρπάζει πανεύκολα αλλά και καίγεται ολοκληρωτικά, μέχρι τη ρίζα. ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ εκτοξεύει σπόρους (το μοναδικό μη εύφλεκτο κομμάτι ολόκληρου του δέντρου) σε μεγάλη απόσταση. Δεν τα κάνει όλα αυτά από γούστο (τίποτα στη φύση δεν κάνει κάτι από γούστο), είναι ο τρόπος με τον οποίον πολλαπλασιάζεται. Όταν λέμε "επιδιώκει" το εννοούμε με την υπαρξιακή έννοια, όχι ότι τα θέλει ο κώλος της. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις πευκοδάσος είναι ότι προηγήθηκε φωτιά. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις καμμένο πευκοδάσος (αν δεν του κάνεις τίποτα) είναι ότι σε λίγα χρόνια θα έχει επεκταθεί σε σχέση με πριν τη φωτιά.

Αυτά που περιγράφεις δεν στοιχειοθετούν πως τα πεύκα έχουν εξελίξει μηχανισμούς για να καίγονται. Στοιχειοθετούν πως τα πεύκα δεν μπορούν να προστατευτούν από τη φωτιά και για αυτό έχουν εξελίξει και μηχανισμούς για να αναπαράγονται άμα τη εμφανίσει κάποιας δασικής πυρκαγιάς. Το ότι τα πεύκα έχουν αναπτύξει αμυντικούς μηχανισμούς απέναντι στη φωτιά, έστω και αν αυτοί οι μηχανισμοί αφορούν απλώς το κομμάτι της αναπαραγωγής δείχνει πως δεν θέλουν τελικά τη φωτιά.Στην τελική αφού χρησιμοποίησες το επίθετο υπαρξιακός, ποιος οργανισμός ζωικός ή φυτικός θέλει να πεθάνει? Βλέπω πως και εσύ αποδέχεσαι ότι τα πεύκα δεν "γουστάρουν" να καούν, άρα αυτό από μόνο του τις διαφοροποιεί από τις μαργαρίτες που "γοσυτάρουν" να προσελκύουν τις μέλισσες. Γενικα, το ότι τα πευκοδάση μπορούν να αναγεννηθούν μετά τη φωτιά, δεν το αμφισβήτησε κανείς, αλλά αυτό δε σημαίνει πως πρέπει τα δάση να καίγονται για να αναγεννηθούν, αυτό είναι ένα λογικό άλμα τεράστιων διαστάσεων.

Μία και μοναδική ευκαιρία αναγέννησης έχουν. Αν ξανακαούν πριν φτάσει ικανός αριθμός δέντρων σε αναπαραγωγική ηλικία, πάπαλα.

Σωστό και αυτό, η αναγέννηση των δασών δεν είναι αυτονόητη. Πέρα από τις νέες πυρκαγιές, μπορεί και η υπερβόσκηση ή άλλοι παράγοντες να βάλουν φρένο στην αναγέννηση ενός δάσους. Άρα το επιχείρημα περί του κύκλου αναγέννησης των δασών που "έτσι και αλλιώς συμβαίνει γιατί είναι μέρος κάποιου μηχανισμου" δεν στέκει.

[Δημοκράτης]

τι ακριβώς λέει που δεν ισχύει δηλαδή ;

1. Δεν "ιδρύθηκε" ποτέ κανένα δάσος, φιλόλογος είναι, θα πρέπε να μπορεί να εκφραστεί καλύτερα, αλλά αυτό είναι το λιγότερο.
2. Στη φύση όταν καίγεται το δάσος, αναγεννιέται, εδώ οχι, γιατί πολύ απλά "φυτρώνουν" ανεμογεννήτριες.

[Δημοκράτης]

Έχεις δει ποτέ πεύκο από κοντά;

Είναι σα να ρωτάς πώς προκύπτει ότι η μαργαρίτα αποζητά τις μέλισσες.

Εχω δει, ναι. Αυτό δε σημαίνει πως ο παραλληλισμός σου είναι εύστοχος, όμως.

Ο παραλληλισμός μου είναι ευστοχότατος.

Τα πιο πολλά πολυετή φυτά εξελίσσουν κάποιο μηχανισμό άμυνας απέναντι στη φωτιά: είτε τα πιο εκτεθειμένα κομμάτια τους δεν αρπάζουν εύκολα, είτε αν καούν προστατεύεται ο πυρήνας τους και ξαναπετάει, ή κάποιο συνδυασμό.

Η χαλέπιος πεύκη αντιθέτως έχει εξελίξει μηχανισμούς ώστε να καίγεται. Αποτελείται ολόκληρη από προσάναμμα και σκορπάει τόνους από δαύτο τριγύρω. Όχι μόνο αρπάζει πανεύκολα αλλά και καίγεται ολοκληρωτικά, μέχρι τη ρίζα. ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ εκτοξεύει σπόρους (το μοναδικό μη εύφλεκτο κομμάτι ολόκληρου του δέντρου) σε μεγάλη απόσταση. Δεν τα κάνει όλα αυτά από γούστο (τίποτα στη φύση δεν κάνει κάτι από γούστο), είναι ο τρόπος με τον οποίον πολλαπλασιάζεται. Όταν λέμε "επιδιώκει" το εννοούμε με την υπαρξιακή έννοια, όχι ότι τα θέλει ο κώλος της. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις πευκοδάσος είναι ότι προηγήθηκε φωτιά. Το μοναδικό σίγουρο όπου βλέπεις καμμένο πευκοδάσος (αν δεν του κάνεις τίποτα) είναι ότι σε λίγα χρόνια θα έχει επεκταθεί σε σχέση με πριν τη φωτιά.

[Fluffy]

Όλες οι χώρες παίρνουν μέτρα αλλά καμμιά δεν καταφέρνει να τις αποφύγει, όσο καλά οργανωμένη κι αν είναι. Από Αυστραλία ως Καναδά κι από Ελλάδα ως Σουηδία, όλοι αντιμετωπίζουν το ίδιο πρόβλημα.

σίγουρα. Μόνο που η πυροπροστασία θεωρείται κόστος, δεν αυξάνει κέρδη

Αυτό που λες είναι τριβλακώδες για πάνω από έναν λόγους. Τα κράτη δεν ενδιαφέρονται για κανένα κέρδος, σκοπός της ύπαρξής τους είναι η λειτουργία της κοινωνίας. Διαφορετικά δεν θα είχαμε δρόμους, νοσοκομεία, σχολεία, πανεπιστήμια και όλα αυτά που δεν είχαν τα κομμουνιστικά καθεστώτα παρά μόνο για λίγους εκλεκτούς. Ξέρω ότι το αφήγημα στο μυαλό σου είναι ότι οι δυτικές δημοκρατίες εξυπηρετούν μόνο συμφέροντα, αλλά δεν μπορώ να ασχοληθώ με τόσο ηλίθια κοσμοθέαση.

Δεύτερον, ακόμη κι αν ο γνώμονας ήταν το κέρδος, η ανάσχεση πυρκαγιών γλυτώνει από δισεκατομμύρια σε κόστη και ειδικά σε ασφαλιστικές εταιρείες.

Όπως κι αν το πάρεις δηλαδή είναι βλακώδες αυτό που λες.

Δε θεωρείται από εμένα κόστος η ίδια η εε λέει πως αυτά τα έργα είναι μη επιλέξιμα. Έδωσα συνδεσμο.