Τσιάρτας: Καταδίκη για..."διέγερση" αναγνωστών σε "πράξεις μίσους και διακρίσεων"

[ΓΑΛΗ]

1ον, ο διακρισεις και το μισος οταν εκφραστουν, θα εκφραστουν μονο μεσα απο πραξης βιας, ειτε φυσικης ειτε ψυχολογικης. Δεν μπορει να γινει αλλιως, δεν μπορουν να εκφραστουν οι διακρισεις και το μισος μεσα απο πραξης συμπαθειας και αγαπης.

2ον, πουθενα δεν λεει ο Τσιαρτας οτι 'και εσεις πρεπει να εκφρασετε διακρισεις/μισος προς αυτους'. Οποτε για τι ακριβως κατηγορειται; εαν εγω βγω και πω 'μισω το κοκκινο χρωμα', προκαλω τους αλλους να πουνε το ιδιο; οχι βεβαια. Εαν το πουνε, ειναι δικη τους η ευθυνη.

Ειναι εντελως παραλογη δλδ η αποφαση για 'προκληση διακρισεων/μισους' γιατι αφορα τριτους.

Εαν ελεγα ομως 'επιτεθειτε σε αυτους που τους αρεσει το κοκκινο χρωμα' τοτε ναι, θα ηταν προκληση σε διακρισεις/μισος/βια. Αλλα δεν ειπε κατι τετοιο ο Τσιαρτας.

Όπως και να ταμπελοποιήσουμε το μίσος και τις διακρίσεις (π.χ. ψυχολογική βία) η ουσία δεν αλλάζει. Αν προσέξεις ο νόμος χρησιμοποιεί κι άλλα ρήματα πέρα από το "προκαλεί" όπως τα "υποκινεί" και "διεγείρει" τα οποία περιέχουν την ιδέα της πρόκλησης με πιο αφανή χαρακτήρα. Ειδικά το "διεγείρω" χρησιμοποιείται για να περιγράψει συμπεριφορές που κάνουν πιο έντονο ένα συναίσθημα ή μια ψυχική κατάσταση. Δεν τα έβαλαν λοιπόν τυχαία στο κείμενο του νόμου αλλά για να καλύψουν περιπτώσεις που ο κατηγορούμενος δεν λέει ρητά με ωμό στιλ "επιτεθείτε στους τρανσέξουαλ" ή "κυνηγείστε αυτούς που τους αρέσει το μωβ" αλλά το κάνει με πιο πλάγιο τρόπο όπως με το να συσχετίζει μια ομάδα ανθρώπων με μια άλλη μισητή και απορριπτέα από την κοινωνία ομάδα όπως τους παιδόφιλους, κάτι που έκανε ο Τσιάρτας.

Ε ναι, ακριβώς αυτός ο πλάγιος τρόπος είναι που ανοίγει διάπλατα την πόρτα σε διαφορετικές δικαστικές "ερμηνείες" ανάλογα με τον εκφέροντα τον ...μισαλλόδοξο ισοπεδωτικό λόγο.

Ουσιαστικώς, ο νόμος δεν λέει κάτι συγκεκριμένο. Λέει όταν ο χ Τσιάρτας ταυτίζει τους παιδόφιλους με τους τρανς είναι κάτι μισαλλόδοξο γιατί μπλαμπλά και όταν ο ψ Πάτρας ταυτίζει τους νδκρατες με τους παιδόφιλους είναι μια ηλιόλουστη Τετάρτη.

Τσάτρα πάτρα φάση.

[Jimmy81]

Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να κάνουμε τέτοιες ερωτήσεις. Ακόμα κι αν έλεγε ο Τσιάρτας "επιτεθείτε στους τρανσ" κλπ πάλι θα μπορούσαμε να κάνουμε το ίδιο ερώτημα, δηλαδή "και τι φταίει ο Τσιάρτας που οι άλλοι θα επιτεθούν; Αν τους έλεγε να πάνε να πνιγούν θα πήγαιναν; Δεν έχουν βούληση;" Ο νόμος λέει συγκεκριμένα πράγματα. Τι να κάνουμε τώρα.

Αντιθέτως, ο νόμος είναι σκόπιμα αόριστος για να μπορούν να τον χρησιμοποιούν οι δικαιωματιστές-αριστεροί του κώλου όπως τους συμφέρει.

Αντίθετα με αυτά που λες παραείναι συγκεκριμένος αφού χρησιμοποιεί 4 διαφορετικά ρήματα (προκαλώ, υποκινώ, διεγείρω, προτρέπω), 3 διαφορετικές επιλήψιμες καταστάσεις (διακρίσεις, βία, μίσος) και λεπτομερώς τα χαρακτηριστικά που προσδιορίζουν τα άτομα ή τις ομάδες (φυλή, χρώμα, θρησκεία, γενεαλογικές καταβολές, εθνική ή εθνοτική καταγωγή, σεξουαλικό προσανατολισμό, ταυτότητα φύλου ή αναπηρία). Αυτά είναι αρκετά. Τι περιμένεις δηλαδή, να μαντέψει ο νομοθέτης με ποιον τρόπο θα εκφραστεί ο κάθε ανεγκέφαλος σαν τον Τσιάρτα; Δεν γίνονται αυτά.

[Jimmy81]

Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να κάνουμε τέτοιες ερωτήσεις. Ακόμα κι αν έλεγε ο Τσιάρτας "επιτεθείτε στους τρανσ" κλπ πάλι θα μπορούσαμε να κάνουμε το ίδιο ερώτημα, δηλαδή "και τι φταίει ο Τσιάρτας που οι άλλοι θα επιτεθούν; Αν τους έλεγε να πάνε να πνιγούν θα πήγαιναν; Δεν έχουν βούληση;" Ο νόμος λέει συγκεκριμένα πράγματα. Τι να κάνουμε τώρα.

Φυσικα και εχουνε νοημα.

Αλλο πραγμα παρακινηση σε βια/οτι αλλο και αλλο το 'δεν γουσταρω τους ταδε'.

Η παρακινηση σε βια θα κανει καποιους να συμφωνησουν και καποιους να διαφωνησουν.

Εαν συμφωνησουν πολλοι, θα βρεθουν καποιοι που θα θεωρησουν οτι νομιμοποιουνται να ασκησουν την βια αυτη, επειδη θα ειναι ευρεως αποδεκτη.

Οταν δεν υπαρχει παρακινηση, μπορει να βρεθουν πολλοι που να συμφωνησουν, αλλα δεν μπορει να νομιμοποιηθει η ασκηση βιας, διοτι δεν ειναι στο τραπεζι.

Οταν δεν υπαρχει παρακινηση, η ασκηση βιας βαραινει αυτον που την πραγματοποιει.

Ας παρουμε για παραδειγμα την Χρυση Αυγη.

Αλλο το να λες 'οι Εβραιοι ειναι κατωτεροι' και αλλο το να λες 'οι Εβραιοι πρεπει να εξοντωθουν γιατι ειναι κατωτεροι'.

Στην 2η περιπτωση υπαρχει ηθικη αυτουργια.

Ο Κωνσταντινος Πλευρης, παροτι δηλωμενος νεο-ναζι, παρολες τις δημοσιες ναζιστικες χαιρετουρες, δεν συλλαμβανεται, διοτι δεν προκαλει κανεναν σε βια, απλα εκφερει αποψη για αλλους.

Δεν έχουν νόημα για αυτό που προβλέπει ο συγκεκριμένος νόμος. Η ηθική αυτουργία υπάγεται σε άλλο άρθρο του ποινικού κώδικα. Ξαναλέω ο αντιρατσιστικός νόμος δεν μιλάει μόνο για παρακίνηση. Χρησιμοποιεί 4 διαφορετικά ρήματα με ελαφρώς διαφορετική σημασία και τιμωρεί ακόμα και το "μπορεί", δηλαδή την πιθανότητα να συμβεί διέγερση ανθρώπων σε μίσος ή διακρίσεις. Για τον Πλεύρη ξέρω ότι έχει διαταχθεί εισαγγελική έρευνα σχετικά με τους ναζιστικούς χαιρετισμούς.
https://www.kathimerini.gr/society/5620 ... on-pleyri/

[Green Dragon]

Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να κάνουμε τέτοιες ερωτήσεις. Ακόμα κι αν έλεγε ο Τσιάρτας "επιτεθείτε στους τρανσ" κλπ πάλι θα μπορούσαμε να κάνουμε το ίδιο ερώτημα, δηλαδή "και τι φταίει ο Τσιάρτας που οι άλλοι θα επιτεθούν; Αν τους έλεγε να πάνε να πνιγούν θα πήγαιναν; Δεν έχουν βούληση;" Ο νόμος λέει συγκεκριμένα πράγματα. Τι να κάνουμε τώρα.

Φυσικα και εχουνε νοημα.

Αλλο πραγμα παρακινηση σε βια/οτι αλλο και αλλο το 'δεν γουσταρω τους ταδε'.

Η παρακινηση σε βια θα κανει καποιους να συμφωνησουν και καποιους να διαφωνησουν.

Εαν συμφωνησουν πολλοι, θα βρεθουν καποιοι που θα θεωρησουν οτι νομιμοποιουνται να ασκησουν την βια αυτη, επειδη θα ειναι ευρεως αποδεκτη.

Οταν δεν υπαρχει παρακινηση, μπορει να βρεθουν πολλοι που να συμφωνησουν, αλλα δεν μπορει να νομιμοποιηθει η ασκηση βιας, διοτι δεν ειναι στο τραπεζι.

Οταν δεν υπαρχει παρακινηση, η ασκηση βιας βαραινει αυτον που την πραγματοποιει.

Ας παρουμε για παραδειγμα την Χρυση Αυγη.

Αλλο το να λες 'οι Εβραιοι ειναι κατωτεροι' και αλλο το να λες 'οι Εβραιοι πρεπει να εξοντωθουν γιατι ειναι κατωτεροι'.

Στην 2η περιπτωση υπαρχει ηθικη αυτουργια.

Ο Κωνσταντινος Πλευρης, παροτι δηλωμενος νεο-ναζι, παρολες τις δημοσιες ναζιστικες χαιρετουρες, δεν συλλαμβανεται, διοτι δεν προκαλει κανεναν σε βια, απλα εκφερει αποψη για αλλους.

Δεν έχουν νόημα για αυτό που προβλέπει ο συγκεκριμένος νόμος. Η ηθική αυτουργία υπάγεται σε άλλο άρθρο του ποινικού κώδικα. Ξαναλέω ο αντιρατσιστικός νόμος δεν μιλάει μόνο για παρακίνηση. Χρησιμοποιεί 4 διαφορετικά ρήματα με ελαφρώς διαφορετική σημασία και τιμωρεί ακόμα και το "μπορεί", δηλαδή την πιθανότητα να συμβεί διέγερση ανθρώπων σε μίσος ή διακρίσεις. Για τον Πλεύρη ξέρω ότι έχει διαταχθεί εισαγγελική έρευνα σχετικά με τους ναζιστικούς χαιρετισμούς.
https://www.kathimerini.gr/society/5620 ... on-pleyri/

Τι θα πει 'μπορεί'; Ο άλλος μπορεί να διεγερθεί και μόνο που θα δει την φάτσα σου. Δεν γίνεται η νομοθεσία να περιστρέφεται γύρω από την ψυχοπάθεια του καθενός.

Ο νόμος αυτός πρέπει να καταργηθεί.

[Jimmy81]

Δεν είναι τόσο αυθαίρετη η νομοθεσία ώστε να περιλαμβάνει τις υπερβολές που φαντάζεσαι. Έχει δώσει μάχες η ανθρωπότητα ενάντια στον ρατσισμό και στο μίσος και θα κάνει πίσω τώρα; Ας μάθουν μερικοί άνθρωποι σαν τον Τσιάρτα να σέβονται τους συνανθρώπους τους και δεν θα έχουν πρόβλημα με κανένα νόμο.

[nostromos]

Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να κάνουμε τέτοιες ερωτήσεις. Ακόμα κι αν έλεγε ο Τσιάρτας "επιτεθείτε στους τρανσ" κλπ πάλι θα μπορούσαμε να κάνουμε το ίδιο ερώτημα, δηλαδή "και τι φταίει ο Τσιάρτας που οι άλλοι θα επιτεθούν; Αν τους έλεγε να πάνε να πνιγούν θα πήγαιναν; Δεν έχουν βούληση;" Ο νόμος λέει συγκεκριμένα πράγματα. Τι να κάνουμε τώρα.

Φυσικα και εχουνε νοημα.

Αλλο πραγμα παρακινηση σε βια/οτι αλλο και αλλο το 'δεν γουσταρω τους ταδε'.

Η παρακινηση σε βια θα κανει καποιους να συμφωνησουν και καποιους να διαφωνησουν.

Εαν συμφωνησουν πολλοι, θα βρεθουν καποιοι που θα θεωρησουν οτι νομιμοποιουνται να ασκησουν την βια αυτη, επειδη θα ειναι ευρεως αποδεκτη.

Οταν δεν υπαρχει παρακινηση, μπορει να βρεθουν πολλοι που να συμφωνησουν, αλλα δεν μπορει να νομιμοποιηθει η ασκηση βιας, διοτι δεν ειναι στο τραπεζι.

Οταν δεν υπαρχει παρακινηση, η ασκηση βιας βαραινει αυτον που την πραγματοποιει.

Ας παρουμε για παραδειγμα την Χρυση Αυγη.

Αλλο το να λες 'οι Εβραιοι ειναι κατωτεροι' και αλλο το να λες 'οι Εβραιοι πρεπει να εξοντωθουν γιατι ειναι κατωτεροι'.

Στην 2η περιπτωση υπαρχει ηθικη αυτουργια.

Ο Κωνσταντινος Πλευρης, παροτι δηλωμενος νεο-ναζι, παρολες τις δημοσιες ναζιστικες χαιρετουρες, δεν συλλαμβανεται, διοτι δεν προκαλει κανεναν σε βια, απλα εκφερει αποψη για αλλους.

Δεν έχουν νόημα για αυτό που προβλέπει ο συγκεκριμένος νόμος. Η ηθική αυτουργία υπάγεται σε άλλο άρθρο του ποινικού κώδικα. Ξαναλέω ο αντιρατσιστικός νόμος δεν μιλάει μόνο για παρακίνηση. Χρησιμοποιεί 4 διαφορετικά ρήματα με ελαφρώς διαφορετική σημασία και τιμωρεί ακόμα και το "μπορεί", δηλαδή την πιθανότητα να συμβεί διέγερση ανθρώπων σε μίσος ή διακρίσεις. Για τον Πλεύρη ξέρω ότι έχει διαταχθεί εισαγγελική έρευνα σχετικά με τους ναζιστικούς χαιρετισμούς.
https://www.kathimerini.gr/society/5620 ... on-pleyri/

να εισαι βεβαιος οτι του Πλευρη θα του αερισουνε τα μεζεα στο δικαστηριο καθοτι παλια καραβανα θα τους αλλαξει τα φωτα ... κατι φουκαραδες σαν τον Τσαρτα θα γινουνε το παραδειγμα ωστε αυτος που διαφωνει απλα να προσεχει περισσοτερο οταν το εκφραζει ... 0+0=0

[axilmar]

Δεν έχουν νόημα για αυτό που προβλέπει ο συγκεκριμένος νόμος. Η ηθική αυτουργία υπάγεται σε άλλο άρθρο του ποινικού κώδικα. Ξαναλέω ο αντιρατσιστικός νόμος δεν μιλάει μόνο για παρακίνηση. Χρησιμοποιεί 4 διαφορετικά ρήματα με ελαφρώς διαφορετική σημασία και τιμωρεί ακόμα και το "μπορεί", δηλαδή την πιθανότητα να συμβεί διέγερση ανθρώπων σε μίσος ή διακρίσεις.

Και 500 διαφορετικα ρηματα να χρησιμοποιησει, το ιδιο ειναι, δεν αλλαζει. Η ουσια του νοηματος των ρηματων αυτων ειναι η παρακινηση, δλδ οτι η ενεργεια που κανει ο οποιοσδηποτε Τσιαρτας δημιουργει κατι σε τριτους.

Εγω απλα ρωτω γιατι ο νομος δεν αναγνωριζει ευθυνη μονο σε οσους εκδηλωνουν μισος η/και πραγματοποιουν διακρισεις. Δλδ αμα βγει ενας και πει 'μισω ολους τους Ρομα/Αλβανους/Πακιστανους' εχει ευθυνη για το εαν καποιος μετα μαχαιρωσει εναν Ρομα/Αλβανο/Πακιστανο; το 'μισω τον Χ' πουθενα δεν προτεινει να σκοτωθει ο Χ. Το να επιτεθει καποιος στον Χ, ειτε με ψυχολογικη βια, ειτε με σωματικη, ειναι στο μυαλο αυτου του καποιου, οχι του Χ.

Επισης πουθενα ο Τσιαρτας δεν εγραψε οτι οι γκει ειναι κατωτεροι. Εγραψε οτι δεν τους γουσταρει. Αλλο το ενα, αλλο το αλλο. Αλλο το να λες 'οι Ρομα ειναι κατωτερη φυλη', και αλλο το να λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα'. Οταν λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα' δεν εννοεις οτι ειναι κατωτεροι απο αλλους, απλα λες οτι δεν τους γουσταρεις.

Οπως και να το πιασεις δλδ, ο αντιρατσιστικος νομος οπως εφαρμοστηκε στην περιπτωση του Τσιαρτα αποτελει διωξη σκεψης, το οποιο ειναι ακρως ανησυχητικο για την Δημοκρατια.

Για τον Πλεύρη ξέρω ότι έχει διαταχθεί εισαγγελική έρευνα σχετικά με τους ναζιστικούς χαιρετισμούς.
https://www.kathimerini.gr/society/5620 ... on-pleyri/

Η οποια εισαγγελικη ερευνα δεν θα του κανει τιποτα, δεν θα βρει τιποτα, οπως συνηθως. Γιατι δεν ειναι η 1η φορα που ο συγκεκριμενος εκφραζεται υπερ του ναζισμου. Μονο εαν ο ναζισμος ηταν παρανομος, οπως στην Γερμανια, θα υπηρχε καποιο νομικο πατημα.

[axilmar]

Δεν είναι τόσο αυθαίρετη η νομοθεσία ώστε να περιλαμβάνει τις υπερβολές που φαντάζεσαι. Έχει δώσει μάχες η ανθρωπότητα ενάντια στον ρατσισμό και στο μίσος και θα κάνει πίσω τώρα; Ας μάθουν μερικοί άνθρωποι σαν τον Τσιάρτα να σέβονται τους συνανθρώπους τους και δεν θα έχουν πρόβλημα με κανένα νόμο.

Δεν μπορεις να επιβαλλεις τον σεβασμο με νομο. Ειναι απαγορευση ελευθεριας εκφρασης. Δεν μπορει να υπαρχει νομος που να σου απαγορευει να πεις οτι δεν γουσταρεις καποια ατομα.

Το μονο που μπορεις να επιβαλλεις με νομο ειναι η τιμωρια σε περιπτωση χρησης βιας, ειτε σωματικης, ειτε ψυχολογικης.

[Jimmy81]

Και 500 διαφορετικα ρηματα να χρησιμοποιησει, το ιδιο ειναι, δεν αλλαζει. Η ουσια του νοηματος των ρηματων αυτων ειναι η παρακινηση, δλδ οτι η ενεργεια που κανει ο οποιοσδηποτε Τσιαρτας δημιουργει κατι σε τριτους.

Εγω απλα ρωτω γιατι ο νομος δεν αναγνωριζει ευθυνη μονο σε οσους εκδηλωνουν μισος η/και πραγματοποιουν διακρισεις. Δλδ αμα βγει ενας και πει 'μισω ολους τους Ρομα/Αλβανους/Πακιστανους' εχει ευθυνη για το εαν καποιος μετα μαχαιρωσει εναν Ρομα/Αλβανο/Πακιστανο; το 'μισω τον Χ' πουθενα δεν προτεινει να σκοτωθει ο Χ. Το να επιτεθει καποιος στον Χ, ειτε με ψυχολογικη βια, ειτε με σωματικη, ειναι στο μυαλο αυτου του καποιου, οχι του Χ.

Διότι ο νόμος θεωρεί ότι μπορεί και να πραγματοποιηθεί μια πράξη μίσους ή διακρίσεων μετά από μια ανάρτηση όπως αυτή του Τσιάρτα, ο οποίος είπε περισσότερα κι όχι απλά ένα "δεν τους γουστάρω". Και διότι θέλει να προστατέψει όσο καλύτερα γίνεται τα άτομα που εντάσσονται στις περιγραφόμενες κατηγορίες.

Επισης πουθενα ο Τσιαρτας δεν εγραψε οτι οι γκει ειναι κατωτεροι. Εγραψε οτι δεν τους γουσταρει. Αλλο το ενα, αλλο το αλλο. Αλλο το να λες 'οι Ρομα ειναι κατωτερη φυλη', και αλλο το να λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα'. Οταν λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα' δεν εννοεις οτι ειναι κατωτεροι απο αλλους, απλα λες οτι δεν τους γουσταρεις.

Έγραψε πολλά περισσότερα απ' το ότι δεν γουστάρει τους gay. Μην τα ξαναλέμε. Εδώ μια σύνοψη.
https://avmag.gr/81101/81101/

Οπως και να το πιασεις δλδ, ο αντιρατσιστικος νομος οπως εφαρμοστηκε στην περιπτωση του Τσιαρτα αποτελει διωξη σκεψης, το οποιο ειναι ακρως ανησυχητικο για την Δημοκρατια.

Δίωξη έκφρασης ήταν. Αν η εμετική ανάρτηση του Τσιάρτα είχε μείνει στη σκέψη του δεν θα ήξερε κανείς τίποτα.

[Jimmy81]

Δεν είναι τόσο αυθαίρετη η νομοθεσία ώστε να περιλαμβάνει τις υπερβολές που φαντάζεσαι. Έχει δώσει μάχες η ανθρωπότητα ενάντια στον ρατσισμό και στο μίσος και θα κάνει πίσω τώρα; Ας μάθουν μερικοί άνθρωποι σαν τον Τσιάρτα να σέβονται τους συνανθρώπους τους και δεν θα έχουν πρόβλημα με κανένα νόμο.

Δεν μπορεις να επιβαλλεις τον σεβασμο με νομο. Ειναι απαγορευση ελευθεριας εκφρασης. Δεν μπορει να υπαρχει νομος που να σου απαγορευει να πεις οτι δεν γουσταρεις καποια ατομα.

Το μονο που μπορεις να επιβαλλεις με νομο ειναι η τιμωρια σε περιπτωση χρησης βιας, ειτε σωματικης, ειτε ψυχολογικης.

Μια χαρά μπορείς να επιβάλλεις τον σεβασμό με νόμο σε πολλές περιπτώσεις. Γι' αυτό άλλωστε προέκυψε η ανάγκη στις κοινωνίες να θεσπίσουν και να ακολουθούν ένα σύνολο νόμων. Μπορεί να μην φτιαχτεί νόμος που να απαγορεύει φρασούλες του τύπου "δεν γουστάρω τους τάδε" αλλά μια χαρά μπορεί να φτιαχτεί για εκφράσεις ικανές να προκαλέσουν βία, διακρίσεις και μίσος. Όπως και φτιάχτηκε.

[axilmar]

Και 500 διαφορετικα ρηματα να χρησιμοποιησει, το ιδιο ειναι, δεν αλλαζει. Η ουσια του νοηματος των ρηματων αυτων ειναι η παρακινηση, δλδ οτι η ενεργεια που κανει ο οποιοσδηποτε Τσιαρτας δημιουργει κατι σε τριτους.

Εγω απλα ρωτω γιατι ο νομος δεν αναγνωριζει ευθυνη μονο σε οσους εκδηλωνουν μισος η/και πραγματοποιουν διακρισεις. Δλδ αμα βγει ενας και πει 'μισω ολους τους Ρομα/Αλβανους/Πακιστανους' εχει ευθυνη για το εαν καποιος μετα μαχαιρωσει εναν Ρομα/Αλβανο/Πακιστανο; το 'μισω τον Χ' πουθενα δεν προτεινει να σκοτωθει ο Χ. Το να επιτεθει καποιος στον Χ, ειτε με ψυχολογικη βια, ειτε με σωματικη, ειναι στο μυαλο αυτου του καποιου, οχι του Χ.

Διότι ο νόμος θεωρεί ότι μπορεί και να πραγματοποιηθεί μια πράξη μίσους ή διακρίσεων μετά από μια ανάρτηση όπως αυτή του Τσιάρτα, ο οποίος είπε περισσότερα κι όχι απλά ένα "δεν τους γουστάρω". Και διότι θέλει να προστατέψει όσο καλύτερα γίνεται τα άτομα που εντάσσονται στις περιγραφόμενες κατηγορίες.

Επισης πουθενα ο Τσιαρτας δεν εγραψε οτι οι γκει ειναι κατωτεροι. Εγραψε οτι δεν τους γουσταρει. Αλλο το ενα, αλλο το αλλο. Αλλο το να λες 'οι Ρομα ειναι κατωτερη φυλη', και αλλο το να λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα'. Οταν λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα' δεν εννοεις οτι ειναι κατωτεροι απο αλλους, απλα λες οτι δεν τους γουσταρεις.

Έγραψε πολλά περισσότερα απ' το ότι δεν γουστάρει τους gay. Μην τα ξαναλέμε. Εδώ μια σύνοψη.
https://avmag.gr/81101/81101/

Οπως και να το πιασεις δλδ, ο αντιρατσιστικος νομος οπως εφαρμοστηκε στην περιπτωση του Τσιαρτα αποτελει διωξη σκεψης, το οποιο ειναι ακρως ανησυχητικο για την Δημοκρατια.

Δίωξη έκφρασης ήταν. Αν η εμετική ανάρτηση του Τσιάρτα είχε μείνει στη σκέψη του δεν θα ήξερε κανείς τίποτα.

Ναι, διωξη εκφρασης, η οποια εκφραση ηταν εκφταση σκεψης/γνωμης. Δεν ηταν καποιου ειδους παρακινηση σε οτιδηποτε.

[axilmar]

Δεν είναι τόσο αυθαίρετη η νομοθεσία ώστε να περιλαμβάνει τις υπερβολές που φαντάζεσαι. Έχει δώσει μάχες η ανθρωπότητα ενάντια στον ρατσισμό και στο μίσος και θα κάνει πίσω τώρα; Ας μάθουν μερικοί άνθρωποι σαν τον Τσιάρτα να σέβονται τους συνανθρώπους τους και δεν θα έχουν πρόβλημα με κανένα νόμο.

Δεν μπορεις να επιβαλλεις τον σεβασμο με νομο. Ειναι απαγορευση ελευθεριας εκφρασης. Δεν μπορει να υπαρχει νομος που να σου απαγορευει να πεις οτι δεν γουσταρεις καποια ατομα.

Το μονο που μπορεις να επιβαλλεις με νομο ειναι η τιμωρια σε περιπτωση χρησης βιας, ειτε σωματικης, ειτε ψυχολογικης.

Μια χαρά μπορείς να επιβάλλεις τον σεβασμό με νόμο σε πολλές περιπτώσεις. Γι' αυτό άλλωστε προέκυψε η ανάγκη στις κοινωνίες να θεσπίσουν και να ακολουθούν ένα σύνολο νόμων. Μπορεί να μην φτιαχτεί νόμος που να απαγορεύει φρασούλες του τύπου "δεν γουστάρω τους τάδε" αλλά μια χαρά μπορεί να φτιαχτεί για εκφράσεις ικανές να προκαλέσουν βία, διακρίσεις και μίσος. Όπως και φτιάχτηκε.

Οι εκφρασεις που δεν εχουν ρητη προσκληση σε βια, δεν προκαλουν βια, βια ασκουν οι ανθρωποι. Οποιοσδηποτε νομος που απαγορευει την εκφραση (που δεν εχει ρητη προσκληση σε βια) ειναι αντισυνταγματικος.

[axilmar]

Και 500 διαφορετικα ρηματα να χρησιμοποιησει, το ιδιο ειναι, δεν αλλαζει. Η ουσια του νοηματος των ρηματων αυτων ειναι η παρακινηση, δλδ οτι η ενεργεια που κανει ο οποιοσδηποτε Τσιαρτας δημιουργει κατι σε τριτους.

Εγω απλα ρωτω γιατι ο νομος δεν αναγνωριζει ευθυνη μονο σε οσους εκδηλωνουν μισος η/και πραγματοποιουν διακρισεις. Δλδ αμα βγει ενας και πει 'μισω ολους τους Ρομα/Αλβανους/Πακιστανους' εχει ευθυνη για το εαν καποιος μετα μαχαιρωσει εναν Ρομα/Αλβανο/Πακιστανο; το 'μισω τον Χ' πουθενα δεν προτεινει να σκοτωθει ο Χ. Το να επιτεθει καποιος στον Χ, ειτε με ψυχολογικη βια, ειτε με σωματικη, ειναι στο μυαλο αυτου του καποιου, οχι του Χ.

Διότι ο νόμος θεωρεί ότι μπορεί και να πραγματοποιηθεί μια πράξη μίσους ή διακρίσεων μετά από μια ανάρτηση όπως αυτή του Τσιάρτα, ο οποίος είπε περισσότερα κι όχι απλά ένα "δεν τους γουστάρω". Και διότι θέλει να προστατέψει όσο καλύτερα γίνεται τα άτομα που εντάσσονται στις περιγραφόμενες κατηγορίες.

Επισης πουθενα ο Τσιαρτας δεν εγραψε οτι οι γκει ειναι κατωτεροι. Εγραψε οτι δεν τους γουσταρει. Αλλο το ενα, αλλο το αλλο. Αλλο το να λες 'οι Ρομα ειναι κατωτερη φυλη', και αλλο το να λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα'. Οταν λες 'δεν γουσταρω τους Ρομα' δεν εννοεις οτι ειναι κατωτεροι απο αλλους, απλα λες οτι δεν τους γουσταρεις.

Έγραψε πολλά περισσότερα απ' το ότι δεν γουστάρει τους gay. Μην τα ξαναλέμε. Εδώ μια σύνοψη.
https://avmag.gr/81101/81101/

Οπως και να το πιασεις δλδ, ο αντιρατσιστικος νομος οπως εφαρμοστηκε στην περιπτωση του Τσιαρτα αποτελει διωξη σκεψης, το οποιο ειναι ακρως ανησυχητικο για την Δημοκρατια.

Δίωξη έκφρασης ήταν. Αν η εμετική ανάρτηση του Τσιάρτα είχε μείνει στη σκέψη του δεν θα ήξερε κανείς τίποτα.

"Δεν τους γουσταρω" ειπε και μονο, διανθισμενο με διαφορα αλλα, αλλα το νοημα αυτο ητανε. Επ'ουδενι δεν ειπε οτι πρεπει να ασκουμε βια σε αυτους.

[Γάταρος]

Οπως και να το πιασεις δλδ, ο αντιρατσιστικος νομος οπως εφαρμοστηκε στην περιπτωση του Τσιαρτα αποτελει διωξη σκεψης, το οποιο ειναι ακρως ανησυχητικο για την Δημοκρατια.

Δίωξη έκφρασης ήταν. Αν η εμετική ανάρτηση του Τσιάρτα είχε μείνει στη σκέψη του δεν θα ήξερε κανείς τίποτα.

Να σ' ενημερώσω, γιατί όπως φαίνεται δεν το γνωρίζεις, πως όταν μιλάμε για ελευθερία της σκέψης εννοούμε ελευθερία της έκφρασης.

Π.χ. και στη Βόρεια Κορέα μπορεί ένας Βορειοκορεάτης να σκέφτεται ότι του αρέσει ο καπιταλισμός αλλά σίγουρα δεν μπορεί να το εκφράσει. Δεν λέμε ότι αν ο Βορειοκορεάτης το κρατάει στη σκέψη του δεν θα μάθει κανείς τίποτα και όλα καλά. Λέμε ότι στη Βόρεια Κορέα δεν υπάρχει ελευθερία της σκέψης. Το κατάλαβες τώρα που σου έφερα παραδειγματάκι ή θέλεις κι άλλο παραδειγματάκι;

[Γάταρος]

Ουσιαστικώς, ο νόμος δεν λέει κάτι συγκεκριμένο. Λέει όταν ο χ Τσιάρτας ταυτίζει τους παιδόφιλους με τους τρανς είναι κάτι μισαλλόδοξο γιατί μπλαμπλά και όταν ο ψ Πάτρας ταυτίζει τους νδκρατες με τους παιδόφιλους είναι μια ηλιόλουστη Τετάρτη.

Τσάτρα πάτρα φάση.

Ναί αλλά αυτός είναι νόμος νεοδημοκρατών, άρα κάτι παραπάνω θα ξέρουν όταν θεωρούν ότι δεν πρέπει να έχει νομικές συνέπειες όποιος τους κατηγορεί συλλογικά ως παιδεραστές.