στο νήμα αυτό

[ST48410]

Γράφτηκε για τον Τράγκα ότι είχε πάρει δάνειο κάποιων εκατομμυρίων και χαρίστηκε μεγάλο μέρος του; Αν πιστεύεις ότι ήταν ο μόνος στην Ελλάδα για τον οποίο έγινε κάτι τέτοιο να σου θυμίσω ότι πρόσφατα ακούστηκε κάτι ανάλογο και για κάποιον πολιτευτή.

Ο Τράγκας ήταν εκβιαστής. Μπορείς να κατηγορήσεις τον χ τραπεζίτη επειδή υπέκυψε στον εκβιασμό; Και ειδικά ο Τράγκας, δεν χρειαζόταν να κρατάει τον τραπεζίτη από κάτι κακό που μπορεί να έκανε. Ανετα μπορούσε να εκβιάζει ότι αν δεν έπαιρνε το δάνειο θα στοχοποιούσε την τράπεζα με τις εφημερίδες του ή/και με φιλικά του μέσα.

ναι, αλλά τα λεφτά δεν είναι του τραπεζίτη. Δεν μιλάμε για μαγαζί που υποκύπτει σε μπράβο που πουλάει προστασία και εκβιάζει. Δεν μπορώ να πω με την ίδια ευκολία ότι δεν πρέπει να τιμωρηθεί ο τραπεζίτης. Εδώ έχουν περάσει τόσοι μήνες που γράφτηκε αυτή η πληροφορία και δεν ασχολείται κανείς να ψάξει μήπως δεν υπήρξε καν εκβιασμός αλλά πολιτική εκδούλευση "σβήστε το μωρέ. Δικός μας είναι. Θα πει και 5 πράγματα καλά για σας."

[sharp]

Άλλη περίπτωση αυτός που έμεινε στο δρόμο και δεν έχει μία αλλά βλέπεις ότι έχει όλη την καλή διάθεση να σου δώσει έστω κάτι με πρώτη ευκαιρία και άλλη αυτός που κατεβάζει τα τηλέφωνα και μαθαίνεις στην πιάτσα ότι χρωστάει σε όποιον λέει καλημέρα και απλά εξαφανίζεται.

Τα τηλέφωνα τα κατεβάζει κι αυτός που ντρέπεται. Από την άλλη υπάρχουν πονηροί που σού το παίζουν κακομοίρηδες για να τους λυπηθείς. Εσύ μπορεί να μιλάς για μακροχρόνιους πελάτες που τους γνωρίζεις, εδώ πώς φαντάζεσαι να γίνεται η αξιολόγηση, μήπως να επιστρατευθούν και ψυχολόγοι;

[ST48410]

Δεν ξέρω τι δουλειά κάνεις, αλλά αν εσύ χάρισες 500 ευρώ σε κάποιον, επειδή του είχες παράσχει μιαν υπηρεσία και πριν σε εξοφλήσει έχασε όλη την περιουσία του και τον λυπήθηκες, δεν είναι το ίδιο με το να τού χαρίσεις 150 χιλιάδες και μάλιστα γνωρίζοντας ότι υπάρχει τρόπος να τα πάρεις. Διότι ξαναλέμε τα σπίτια δεν είναι δικά τους. Εάν βγει σε πλειστηριασμό, πιθανόν να πάρουν και κάτι και ας πάνε σε άλλο φτηνότερο, νοίκι, γουατέβα. Γιατί είναι αδύνατο να γίνει αυτό κατανοητό;

Αλλά και το "εκ πεποιθήσεως κακοπληρωτών" στερείται ουσίας. Βάσει ποιού νόμου θα το κρίνεις; Πώς, με δικαστήριο, θα συστήσεις επιτροπές; Πώς το φαντάζεσαι; Δεν καταλαβαίνεις το άτοπο;

Επαναλαμβάνω ότι δεν ζήτησα να χαριστούν δάνεια/σπίτια.

Δεν είμαι στον χρηματοοικονομικό τομέα για να σου έχω την τέλεια απάντηση. Όπως έχουν κριτήρια να κρίνουν αν μπορώ να πάρω ένα δάνειο και να αξιολογήσουν αν θα είμαι δυνητικά ικανός να ανταπεξέλθω στις δόσεις, φαντάζομαι ότι με τον ίδιο τρόπο θα μπορούσαν να κρίνουν αν αδυνατώ να αποπληρώσω.

[sharp]

Δεν ξέρω τι δουλειά κάνεις, αλλά αν εσύ χάρισες 500 ευρώ σε κάποιον, επειδή του είχες παράσχει μιαν υπηρεσία και πριν σε εξοφλήσει έχασε όλη την περιουσία του και τον λυπήθηκες, δεν είναι το ίδιο με το να τού χαρίσεις 150 χιλιάδες και μάλιστα γνωρίζοντας ότι υπάρχει τρόπος να τα πάρεις. Διότι ξαναλέμε τα σπίτια δεν είναι δικά τους. Εάν βγει σε πλειστηριασμό, πιθανόν να πάρουν και κάτι και ας πάνε σε άλλο φτηνότερο, νοίκι, γουατέβα. Γιατί είναι αδύνατο να γίνει αυτό κατανοητό;

Αλλά και το "εκ πεποιθήσεως κακοπληρωτών" στερείται ουσίας. Βάσει ποιού νόμου θα το κρίνεις; Πώς, με δικαστήριο, θα συστήσεις επιτροπές; Πώς το φαντάζεσαι; Δεν καταλαβαίνεις το άτοπο;

Επαναλαμβάνω ότι δεν ζήτησα να χαριστούν δάνεια/σπίτια.

Δεν είμαι στον χρηματοοικονομικό τομέα για να σου έχω την τέλεια απάντηση. Όπως έχουν κριτήρια να κρίνουν αν μπορώ να πάρω ένα δάνειο και να αξιολογήσουν αν θα είμαι δυνητικά ικανός να ανταπεξέλθω στις δόσεις, φαντάζομαι ότι με τον ίδιο τρόπο θα μπορούσαν να κρίνουν αν αδυνατώ να αποπληρώσω.

Δεν αδυνατείς. Πουλάς το σπίτι, ξοφλάς το δάνειο, παίρνεις τα υπόλοιπα και πας σε νοίκι, κοιτάς για άλλο ή ότι σε ενδιαφέρει και μπορείς. Άλλωστε με αυτή την εγγύηση στο έδωσαν και συμφώνησες.

[Maspoli]

Κατ αρχήν έδωσε τις ΜΕΤΟΧΕΣ των τραπεζών όπως είπα οπότε έχασε το δικαίωμα να καθορίσει τι θα γίνει με τα δάνειά τους.
Τις έδωσε σε πολύ χαμηλή τιμή αλλά γλύτωσε το νέο δανεισμό που είχε προβλεφθεί λόγω του asset Βαρουφάκη.
Ο Βαρουφάκης δημιούργησε την ανάγκη νέας ανακεφαλαιοποίησης,ο Τσίπρας πήρε το μνημόνιο που την προέβλεπε και ο Δραγασάκης αποφάσισε να μη χρησιμοποιήσει το τμήμα του δανείου που ήταν για αυτή ώστε να μην επιβαρύνει και άλλο το χρέος αλλά αντ αυτού να πουλήσει όσο όσο τις μετοχές των τραπεζών.
Πάσα και κάρφωμα.

Σου ξαναλέω ότι στις δύο μεγαλύτερες τράπεζες το κράτος συνεχίζει μέσω του ΤΧΣ να είναι ο μεγαλύτερος μέτοχος. Η δε Πειραιώς μηδένισε ξανά επί Κούλη. Νομίζω επίσης ότι κάτι που λέγεται αναβαλλομενος φόρος και ουσιαστικά είναι ένα λογιστικό τρικ για να μην εμφανίζουν αρνητικά ίδια κεφάλαια, υπάρχει λόγω κρατικών εγγυήσεων.

Θα σου εξηγήσω τι είναι ο αναβαλλόμενος φόρος. Οταν μιά επιχείρηση έχει το 2022 ζημιά 1.000.000, προφανώς δεν θα πληρώσει καθόλου φόρο. Αν το 2023 έχει κέρδη 800.000, το 2024 επίσης δεν θα πληρώσει καθόλου φόρο, γιατί τα κέρδη είναι μικρότερα από τις ζημιές με τις οποίες θα συμψηφισθούν. Αν το 2024 κάνει 500.000 κέρδη, τότε το 2025 θα πληρώσει φόρο μόνο επί των 800.000+500.000-1.000.000 = 300.000, δηλαδή φόρο 66.000 (αν θυμάμαι καλά ο συντελεστής φόρου εισοδήματος στην Ελλάδα γιά τις επιχειρήσεις είναι 22%, δεν παρακολουθώ πόσο είναι). Αρα, η εταιρεία αυτή στο τέλος του 2022 ξέρει ότι στο μέλλον μπορεί να κάνει κέρδη 1.000.000 χωρίς να πληρώσει φόρο. Αυτή η γνώση είναι μία οιωνεί μακροχρόνια απαίτηση κατά του Δημοσίου ίση με 220.000 την οποία θα γράψει στο ενεργητικό της.

Μέχρι εδώ καλά. Ομως ο νόμος λέει πως αν η εταιρεία δεν καταφέρει να συμψηφίσει τις ζημιές της με μελλοντικά κέρδη μέσα σε 5 χρόνια, η δυνατότητα αυτή σταματά και η "απαίτηση" διαγράφεται. Ειδικά γιά τις τράπεζες λοιπόν που υπέστησαν ζημιές λόγω του κουρέματος των ομολόγων που κατείχαν, ψηφίσθηκε νόμος που επιτρέπει αυτό τον συμψηφισμό μέχρι και σε 10 χρόνια.

Αρα, καμμία σχέση δεν έχει ο αναβαλόμενος φόρος με κρατικές εγγυήσεις.

Εγώ ξέρω ότι ο αναβαλλομενος φόρος όπως χρησιμοποιείται από τις τράπεζες είναι ένας τρόπος για να θεωρείται ότι δεν έχουν αυτά τα χρόνια αρνητικά ίδια κεφάλαια και να περνούν έτσι τα stress test χωρίς να χρειάζεται αμκ με καταβολή μετρητών.

Το κράτος εγγυάται ότι οι τράπεζες θα έχουν κερδοφορία για τα επόμενα 30 χρόνια (όχι 5 που έγραψες) και αναλαμβάνει την ευθύνη να προσφέρει σε μετρητά τα κεφάλαια στην περίπτωση που οι τράπεζες δεν τα καταφέρουν.
Δηλαδή, το δημόσιο εγγυάται ότι θα καταβάλλει τον αναβαλλόμενο φόρο στην περίπτωση που οι τράπεζες δεν παρουσιάσουν κέρδη τα επόμενα 30 χρόνια ώστε να συμψηφιστεί με τον φόρο. Η εγγύηση του δημοσίου ήταν απαραίτητη προκειμένου η ΕΚΤ να αναγνωρίσει εποπτικά το ποσό αυτό ενισχύοντας αντίστοιχα την κεφαλαιακή βάση των τραπεζών ενόψει του stress test. Στην πράξη η αναγνώριση του αναβαλλόμενου φόρου δεν θα επιβαρύνει το δημόσιο χρέος. Αυτό θα συμβεί μόνο στην περίπτωση που οι τράπεζες δεν εμφανίσουν κέρδη και τελικά απαιτηθεί το δημόσιο να καταβάλλει το ποσό που έχει αναγνωριστεί ως φορολογική υποχρέωση.

Αν αυτό δεν υπήρχε και αυτό-με την ανοχή βέβαια της ΕΚΤ-από πλευράς κράτους, τότε και οι μετοχές των νέων, των τελευταιων μετόχων θα ήταν μαρουλόφυλλα.

[Maspoli]

Δεν ζητάω λοιπόν να χάσει πέρα από τις μετοχές του κάτι άλλο ο όποιος τραπεζίτης. Ζητάω να τιμωρηθεί όποιος δάνειζε χωρίς τις απαιτούμενες εξασφαλίσεις και όποιος μοίραζε λεφτά της τράπεζας στα φιλαράκια του και χάριζε μέρος δανείων εκατομμυρίων. Όχι όλοι επειδή ήταν τραπεζίτες και πλούσιοι. Μόνο εκείνοι οι λίγοι που έκαναν κάτι τέτοιο. Που εμπίπτει το παραπάνω; Απιστία; Ό,τι είναι και όσο ορίζει ο νόμος για τέτοια κακοδιαχείριση που έγινε με δόλο.

Δεν έγινε όμως έτσι.Εάν είχες διαβάσει τα όσα γράφονταν στον ξένο τύπο την εποχή των μνημονίων θα έβλεπες ότι έλεγαν ότι σε χώρες σαν την Ισλανδία χρεωκόπησαν οι τράπεζες ενώ στην Ελλάδα χρεωκόπησε το κράτος.Μάλιστα διεθνώς - όχι βέβαια στην Ελλάδα - θεωρήθηκε ατυχία ή ξέπλυμα των τραπεζών το ότι έπεσαν τα φώτα στην Ελλάδα το 2010.
Οι ελληνικές τράπεζες είτε από άγνοια είτε από προσοχή δεν είχαν τα δάνεια χωρίς εξασφαλίσεις που είχαν οι τράπεζες του εξωτερικού.Ένα στεγαστικό δάνειο σε κάποιον που παίρνει ένα μισθό 1.200 ευρώ δεν θεωρείται μη εξασφαλισμένο.
Εκείνο που είχαν σε μεγάλο βαθμό ήσαν ομόλογα ελληνικού δημοσίου και για τον λόγο αυτό η ανακεφαλαιοποίησή τους έγινε μαζί με το PSI διότι ο μηδενισμός της αξίας τους τις οδηγούσε σε χρεωκοπία.
Τώρα όταν όλες οι κυβερνήσεις απαιτούσαν από τις διοικήσεις των τραπεζών να αγοράζουν τα ομόλογα αυτά για να έχουν λεφτά ποιός θα μπορούσε να τις κατηγορήσει;
Μετά βέβαια και αφού κατέρρευσε η οικονομία ,απολύθηκαν άνθρωποι ή μειώθηκε ο μισθός τους άρχισαν να βγαίνουν και τα δάνεια κόκκινα.Ομως δεν θεωρεί κανείς ότι η αιτία της χρεωκοπίας του ελληνικού τραπεζικού συστήματος ήταν τα δάνεια που έδιναν.Το δημόσιο χρεωκόπησε και παρέσυρε τις τράπεζες.
Αυτός άλλωστε ήταν και ο λόγος που το μνημόνιο εδώ ήταν πολύ σκληρό,έπρεπε να φέρει σε λογαριασμό το έλλειμμα του δημοσίου.Σε άλλες χώρες το μόνο που χρειαζόταν ήταν να καλύψουν τις ζημιές των τραπεζών,τα δημοσιονομικά τους δεν είχαν πρόβλημα.

Είναι εντύπωσή μου ή μόλις αποδέχθηκες ότι ο όγκος των δανειοληπτών δεν πήρε το στεγαστικό με το όνειρο να γίνει μπαταχτσής όπως τους χαρακτήρισες συλληβδην;

[Unique]

Στη χωρα οπου πανω απο το 60% δηλωνουν στην εφορια ετησιο εισοδημα κατω των 10Κ ευρω, ειναι λογικοτατο να πιστεψεις οτι η πλειοψηφια ειναι μπαταχτσηδες.

Ζαιοι (πρωην πασοκοι) στην πλειοψηφια τους φυσικα.Εδω υπαρχει νημα εδω μεσα απο καποια κακαρατζα που "εντυσε" την μπαταχτσου ως "συνταξιουχα" που την πεταξαν απο το σπιτι της οι τραπεζες.

[Chilloutbuddy]

Οι "απαιτούμενες" εξασφαλίσεις δεν είναι κάτι το σταθερό. Οι τράπεζες δεν είχαν πάρει εξασφαλίσεις τέτοιες που να τις προστατεύουν ακόμη και σε περίπτωση χρεωκοπίας τής χώρας, γιατί αν το έκαναν θα έδιναν ελάχιστα δάνεια και θα είχαν ελάχιστα έσοδα. Το ανάλογο είναι κάποιος να κατασκευάζει μία πολυκατοικία με βάση τον αντισεισμικό κανονισμό και κάποια στιγμή αυτή να καταρρεύσει λόγω εχθρικού βομβαρδισμού. Δεν μπορείς να κατηγορήσεις τον κατασκευαστή ότι την έκτισε χωρίς τις "απαιτούμενες" εξασφαλίσεις.

Ο μεγάλος όγκος των κόκκινων δανείων δημιουργήθηκαν λόγω τής χρεωκοπίας που είναι το ανάλογο ενός βομβαρδισμού. Δουλειές χάθηκαν και ακόμη και η αξία των περιουσιακών στοιχείων που είχαν χρησιμοποιηθεί σαν collaterals έγινε μικρότερη από το υπόλοιπο του δανείου. Φυσικά, υπήρχαν και περιπτώσεις που εξ αρχής δόθηκαν δάνεια χωρίς επαρκείς εξασφαλίσεις, είτε λόγω διαφθοράς, είτε λόγω γραμμής από την Διοίκηση γιά μεγαλύτερη ανάληψη ρίσκου. Οσοι έκαναν τέτοια, είναι υπόλογοι προς τις διοικήσεις των τραπεζών. Αν τιμωρήθηκαν και ποιοί δεν το ξέρουμε, γιατί και οι τράπεζες είχαν κάθε συμφέρον να μη γίνει θόρυβος γιά τα θέματα αυτά.

Να τα λέει ο Πατησιώτης αυτά να πεις πάει στο διάολο...

[Feindflug]

εκφράζω την ηδονή μου για την απόφαση του Άρειου Πάγου σχετικά με τα κόκκινα δάνεια πρώτης κατοικίας των οποίων η διαχείριση έχει περάσει σε funds, κάτι που ομολογώ δεν ήξερα πως απαγορευόταν αλλά εξηγεί πολλά

https://www.iefimerida.gr/ellada/pleist ... agoy-funds

χαίρεσαι που κάποιοι θα χάσουν τα σπίτια τους
εύχομαι πάντως να μην βρεθείς εσύ ποτέ σε αυτή τη θέση γιατί η ζωή είναι πουτάνα και ποτέ δεν ξέρεις πώς θα σου τα φέρει όσα κουμάντα και να έχεις κάνει

Είναι ο ίδιος χρήστης που όταν έπιασαν οι φωτιές στο χωριό που μένει κλαψούριζε εδώ στο φλόρουμ "οι φλόγες πλησιάζουν το σπίτι που κληρονόμησα από τον παππού μου,κλαψ" και τα γίδια-χειροκροτητές έστελναν μηνύματα συμπαράστασης "βάστα γερά φοσιλάκο,οι σκέψεις μας μαζί σου" και άλλα τέτοια αδερφίστικα.
Αυτό είναι ο φόσιλις αυτό είναι και το φλόρουμ.

[πατησιωτης]

Βουλευτικού τύπου ασυλία τους έχουν δώκει λαίμαι ρε Στ.

Η ασυλία δόθηκε στα στελέχη των τραπεζών και όχι φυσικά στους μετόχους που δεν έχουν ευθύνη για όσα κάνει η διοίκηση ακριβώς για να μπορέσουν να διαγράψουν χρέη ή μέρος των χρεών των δανειοληπτών.
Υπό κανονικές συνθήκες εάν ένας τραπεζικός διαγράψει χρέος που έχει να πάρει η τράπεζα διώκεται για απιστία.Εάν δεν έπαιρναν ασυλία κανείς δεν θα διέγραφε χρέος.
Οι δημαγωγοί που φωνάζουν κανένα σπίτι στα χέρια τραπεζίτη ουσιαστικά ζητάνε από τους τραπεζικούς να προχωρήσουν σε ενέργειες που θα κατηγορηθούν μαζικά για πράξεις απιστίας και ταυτόχρονα φωνάζουν γιατί πήραν ασυλία για τις ενέργειες αυτές.Εννοείται ότι εάν δεν έπαιρναν αυτη την ασυλία και διεγραφαν δάνεια πάλι οι ίδιοι δημαγωγοί θα διαμαρτύρονταν για τις άδικες διώξεις εργαζομένων.
Το πρόβλημα των δημαγωγών σήμερα είναι ότι έχουν μειωθεί οι "στόχοι" εναντίον των οποίων στρέφουν την οργή του κόσμου για τα δεινά τους.Κάποτε είχαν πιο πολλούς.Για ότι γινόταν έφταιγε ο βασιλιάς ή το κατεστημένο ή κάποιος παρόμοιος "μεγάλος".Τώρα που όλα τα κόμματα έχουν κυβερνήσει αδυνατούν να προσωποποιήσουν τους "κακούς" και επαναλαμβάνονται χωρίς μεγάλη πειστικότητα.Ειδικά όσο παραμένει αρχηγός των αγανακτισμένων ο Τσίπρας που έχει και αυτός διοικήσει και ψηφίσει νόμους,η κατάσταση είναι θολωμένη.

[πατησιωτης]

Είναι εντύπωσή μου ή μόλις αποδέχθηκες ότι ο όγκος των δανειοληπτών δεν πήρε το στεγαστικό με το όνειρο να γίνει μπαταχτσής όπως τους χαρακτήρισες συλληβδην;

Έγραψα ότι το κράτος αποφάσισε να μοιράσει τη ζημιά της χρεωκοπίας με ένα ορισμένο τρόπο που στο τέλος κατέληξε σε ντέρμπυ φορολογουμένων και δανειοληπτών.Για να φθάσουμε στο σημείο αυτό αποφασίσθηκε να πληγούν στο 100% οι μέτοχοι και να απαλλαγούν στο 100% οι καταθέτες και οι υπάλληλοι που δεν έχασαν τίποτε.Επειδή αυτά δεν έφθαναν φθάσαμε στο σημείο του διλήμματος αυτού.
Επίσης είπα ότι εγώ τουλάχιστον δεν θεωρώ ότι αυτά τα "ηθικά" κριτήρια όλων των πολιτικών είναι σωστά.
Δεν θεωρώ δηλαδή ότι η ιδιοκτησία μετοχών είναι ηθικά κατώτερη από την ιδιοκτησία σπιτιού που μάλιστα αποκτήθηκε με δάνειο και άρα πρέπει να είναι ο πρώτος στόχος σε περίπτωση κρίσεως ούτε θεωρώ ότι καλώς έχασα εγώ την αξία των μετοχών μου ενώ ο άλλος έστω και αν δεν το ήθελε έχει δικαίωμα να είναι μπαταχτσής.
Κατά συνέπεια ΤΩΡΑ αρνούμαι να τους πληρώσω επί πλέον πέρα από παλιός μέτοχος και ως φορολογούμενος διότι εάν βγει νέος νόμος για αναστολή πλειστηριασμών θα τους πληρώσω πάλι ως φορολογούμενος.
Έχουν γίνει πολλές ρυθμίσεις και πολλές προτάσεις για ρυθμίσεις χρεών.

[πατησιωτης]

[Maspoli]

Είναι εντύπωσή μου ή μόλις αποδέχθηκες ότι ο όγκος των δανειοληπτών δεν πήρε το στεγαστικό με το όνειρο να γίνει μπαταχτσής όπως τους χαρακτήρισες συλληβδην;

Έγραψα ότι το κράτος αποφάσισε να μοιράσει τη ζημιά της χρεωκοπίας με ένα ορισμένο τρόπο που στο τέλος κατέληξε σε ντέρμπυ φορολογουμένων και δανειοληπτών.Για να φθάσουμε στο σημείο αυτό αποφασίσθηκε να πληγούν στο 100% οι μέτοχοι και να απαλλαγούν στο 100% οι καταθέτες και οι υπάλληλοι που δεν έχασαν τίποτε.Επειδή αυτά δεν έφθαναν φθάσαμε στο σημείο του διλήμματος αυτού.
Επίσης είπα ότι εγώ τουλάχιστον δεν θεωρώ ότι αυτά τα "ηθικά" κριτήρια όλων των πολιτικών είναι σωστά.
Δεν θεωρώ δηλαδή ότι η ιδιοκτησία μετοχών είναι ηθικά κατώτερη από την ιδιοκτησία σπιτιού που μάλιστα αποκτήθηκε με δάνειο και άρα πρέπει να είναι ο πρώτος στόχος σε περίπτωση κρίσεως ούτε θεωρώ ότι καλώς έχασα εγώ την αξία των μετοχών μου ενώ ο άλλος έστω και αν δεν το ήθελε έχει δικαίωμα να είναι μπαταχτσής.
Κατά συνέπεια ΤΩΡΑ αρνούμαι να τους πληρώσω επί πλέον πέρα από παλιός μέτοχος και ως φορολογούμενος διότι εάν βγει νέος νόμος για αναστολή πλειστηριασμών θα τους πληρώσω πάλι ως φορολογούμενος.
Έχουν γίνει πολλές ρυθμίσεις και πολλές προτάσεις για ρυθμίσεις χρεών.

Και κανονικά δεν θα έπρεπε να θες να φορτωθεί και τη ζημιά από την μεγάλη έκπτωση με την οποία δίνονται τα δάνειά σε ιδιώτες ή εταιρείες για να βγάλουν αυτοί κέρδος. Θα έπρεπε να θες να πάρει τα σπίτια το κράτος. Τα δεν το κάνω γιατί το κράτος είναι εξ ορισμού ανίκανο δεν το δέχομαι ως επιχείρημα. Το κράτος όποτε θέλει, μπορεί.

Το κράτος που έχει μεγαλύτερη πρόσβαση στην περιουσιακά κατάσταση κάθε πολίτη (και των οικείων του) κάνει μια πρόταση διακανονισμό στον δανειολήπτη. Αν τη δεχθεί έχει καλώς. Αν δεν τη δεχθεί βγαίνει σε πλειστηριασμό και πάει στον πλειοδότη παρ εκτός αν ο δανειολήπτης προσφέρει εκείνη τη στιγμή τιμή 15% μεγαλύτερη από αυτή του πλειοδότη. Απλά πράγματα και ελάχιστα γραφειοκρατικά. Κάτι τέτοιο θα περίμενα να θέλεις για όσο το δυνατόν μικρότερη ζημιά σου ως φορολογούμενος όπως λες.

[πατησιωτης]

Τα δεν το κάνω γιατί το κράτος είναι εξ ορισμού ανίκανο δεν το δέχομαι ως επιχείρημα. Το κράτος όποτε θέλει, μπορεί.

Δεν το δέχεσαι αλλά συμβαίνει.Ανέφερα τις εργατικές κατοικίες στις οποίες διαμένουν χρόνια άνθρωποι που αρνούνται να πληρώσουν.Το κράτος πάντοτε εξαρτάται από τους πολιτικούς συσχετισμούς και είναι τόσο σίγουρο όσο ότι ο ήλιος βγαίνει από την ανατολή ότι θα υπάρξουν συγκεντρώσεις έξω από τα κρατικά σπίτια κατά των πλειστηριασμών με πολιτικούς που να αγορεύουν και νόμοι στη βουλή που να παρατείνουν τη διαμονή των δανειοληπτών μέσα.
Πέραν αυτού εάν μιλάμε για δημόσια υπηρεσία που θα τα αναλάβει όλα αυτά και όχι για τράπεζα έστω με πλειοψηφία δημοσίου στο μετοχικό της κεφάλαιο,τα δάνεια πρέπει να μεταβιβασθούν από την τράπεζα στο δημόσιο έναντι τιμήματος που εάν μεν είναι μεγάλο θα χρειασθεί μεγάλο ποσό από το δημόσιο και εάν είναι μικρό θα δημιουργήσει την ίδια κατάσταση με τα Funds με το επι πλέον πρόβλημα της πολιτικής εμπλοκής για τη συνέχεια.

[ST48410]

Οι "απαιτούμενες" εξασφαλίσεις δεν είναι κάτι το σταθερό. Οι τράπεζες δεν είχαν πάρει εξασφαλίσεις τέτοιες που να τις προστατεύουν ακόμη και σε περίπτωση χρεωκοπίας τής χώρας, γιατί αν το έκαναν θα έδιναν ελάχιστα δάνεια και θα είχαν ελάχιστα έσοδα. Το ανάλογο είναι κάποιος να κατασκευάζει μία πολυκατοικία με βάση τον αντισεισμικό κανονισμό και κάποια στιγμή αυτή να καταρρεύσει λόγω εχθρικού βομβαρδισμού. Δεν μπορείς να κατηγορήσεις τον κατασκευαστή ότι την έκτισε χωρίς τις "απαιτούμενες" εξασφαλίσεις.

Ο μεγάλος όγκος των κόκκινων δανείων δημιουργήθηκαν λόγω τής χρεωκοπίας που είναι το ανάλογο ενός βομβαρδισμού. Δουλειές χάθηκαν και ακόμη και η αξία των περιουσιακών στοιχείων που είχαν χρησιμοποιηθεί σαν collaterals έγινε μικρότερη από το υπόλοιπο του δανείου. Φυσικά, υπήρχαν και περιπτώσεις που εξ αρχής δόθηκαν δάνεια χωρίς επαρκείς εξασφαλίσεις, είτε λόγω διαφθοράς, είτε λόγω γραμμής από την Διοίκηση γιά μεγαλύτερη ανάληψη ρίσκου. Οσοι έκαναν τέτοια, είναι υπόλογοι προς τις διοικήσεις των τραπεζών. Αν τιμωρήθηκαν και ποιοί δεν το ξέρουμε, γιατί και οι τράπεζες είχαν κάθε συμφέρον να μη γίνει θόρυβος γιά τα θέματα αυτά.

Δεν νομίζω ότι συμφωνώ πλήρως με το παραπάνω. Το στεγαστικό δεν είναι κάτι που αποπληρώνεις σε 3-4 χρόνια αλλά σε βάθος δεκαετιών. Δεν είναι παράλογο να υπάρξει οικονομική κρίση σε τέτοιο χρονικό ορίζοντα. Για την Ελλάδα του Ευρώ μιλάμε που έκλειναν οι βιοτεχνίες η μία μετά την άλλη.

Ας δούμε ένα άλλο παράδειγμα αγαθού που πληρώνεις για χρόνια. Το αυτοκίνητο. Πες λοιπόν ότι είμαι πωλητής και αποφασίζω να κάνω διαφήμιση "το αφεντικό τρελάθηκε..." κλπ και να χαρίσω αυτοκίνητα σε όποιον θέλει χωρίς καμία προκαταβολή αλλά με την υποχρέωση να αρχίσει να πληρώνει δόσεις μετά από 2 χρόνια. Το διαφημίζω φουλ, κάμπτω αντιστάσεις, η Σούλα λέει στο Λάκη "εμείς με το σαράβαλο θα μείνουμε; Κοίτα την Κατίνα που πήραν ηλεκτρικό!" και ξαφνικά βρίσκεται κόσμος με νέο αμάξι και κάποιοι εξ αυτών όταν έρθει η ώρα να πληρώσουν είναι μαθηματικώς βέβαιο ότι δεν θα μπορέσουν.
Εγώ είμαι ο πωλητής της χρονιάς που πρέπει να πάρω τα τρελά μπόνους αφού γονάτισα τον ανταγωνισμό ή έχω ευθύνη για το χάλι που θα δημιουργηθεί σε 3-4 χρόνια;

Δηλαδή ενώ συμφωνώ ότι ο δανειολήπτης δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται σαν αγαθιάρικο παιδάκι που δεν ήξερε τίποτα και δεν φταίει για όσα υπέγραφε δεν μπορώ να μη δω ότι και από την πλευρά των τραπεζών έγιναν χοντράδες.