Κουτσούμπας για γάμο ομοφυλόφιλων: «Αυτό δεν είναι πρόοδος, είναι βαρβαρότητα και σκοταδισμός»

[vatraxos]

Και πώς αυτό απαντά στα επιχειρήματα μου; Σαφώς και είναι οικογένεια. Που το αμφισβήτησα; Εσύ αμφισβητείς τη δυνατότητα οικογένεια να συνάψουν ομόφυλα ζευγάρια με υιοθετημένο παιδί.

Εσύ αμφισβητείς ότι οι άτεκνοι σύζυγοι συνιστούν οικογένεια.

Σου εξηγώ ότι για το νόμο, οικογένεια μπορεί να θεωρηθεί ακόμα και ένα ζευγάρι που φιλοξενεί ένα παιδί ή μία κοινότητα ατόμων.

Δηλαδή ότι αυτή η έννοια είναι τέρμα ξεχειλωμένη. Ε, τώρα θα περιλαμβάνει και ομόφυλα ζευγάρια. Γιατί πρέπει να έχουν ίσα δικαιώματα. Αλλά τα παιδιά δεν τα ρωτάει κανείς.

Πως να ρωτήσουμε ένα παιδί; Γνωρίζει τι είναι οικογένεια ή το μαθαίνει κοινωνικά;

Όχι, γι αυτό και οι δομές με παιδιά προς αναδοχή/υιοθεσία λειτουργούν απολύτως παιδοκεντρικά στα θέματα αυτά. Επιφορτίζονται δηλαδή με την ευθύνη να βρουν το καλύτερο δυνατό οικογενειακό περιβάλλον για αυτά. Τώρα, θα πρέπει να συμπεριλάβουν και ομόφυλα ζευγάρια στη δυνατότητα σύνδεσης με αυτά. Το πώς αυτό θα επιδράσει στη ζωή τους, θα το δούμε μωρέ.

[Ναύτης]

Εσυ μπερδευεσαι με τις ψευτοδημοκρατιες που σου παρουσιαζουν σαν δημοκρατια
Και νομιζεις οτι να ψηφιζεις μια φορα στα 4 χρόνια ποιος θα σε κυβερνησει με λευκη επιταγη ειναι "Δημοκρατια"



Για το εμποριο παιδιων βλεπω κανεις την παπια
Ουστ ξεφτυλες

Έχει θεσμικά αντίβαρα η κοινοβουλευτική δημοκρατία, ναζοπούλι μου.
Σε κάθε περίπτωση, η χειρότερη δημοκρατία είναι επίγειος παράδεισος μπροστά στη φρίκη του ολοκληρωτισμού που προτείνει το φύραμά σου.

[ΓΑΛΗ]

Πως να ρωτήσουμε ένα παιδί; Γνωρίζει τι είναι οικογένεια ή το μαθαίνει κοινωνικά;

Εξαρτάται από την ηλικία. Ένα μωρό σαφώς και δεν γνωρίζει πολλά πράγματα. Τα μεγαλύτερα παιδιά σαφώς και έχουν κάποιες πληροφορίες από το περιβάλλον. Είτε μεγάλωσαν στο ίδρυμα είτε όχι. Και αυτές οι πληροφορίες δεν αφορούν μόνον στη δική ΤΟΥΣ οικογένεια, αν είχαν πριν μπουν στο ίδρυμα. Βλέπουν και τις οικογένειες των άλλων. Οπότε, σαφώς και είναι "κοινωνική" γνώση. Και οι αντίστοιχες συγκρίσεις.

[vatraxos]

Σε ό,τι έχει να κάνει με το κράτος, η έννοια της οικογένειας είναι κοινωνική σύμβαση.
Ας πούμε νοείται μονογονεϊκή οικογένεια; Πώς δημιουργείται οικογένεια όταν δεν υπάρχει δεύτερος γονέας;
Η απάντηση είναι ότι το τι συνιστά και τι δεν συνιστά κάθε φορά οικογένεια το ρυθμίζει το οικογενειακό δίκαιο, ο νόμος.
Ο νόμος πρόκειται να αλλάξει και πλέον, σε ό,τι αφορά το κράτος, οικογένεια θα θεωρείται και η ομόφυλη.
Σε κάθε περίπτωση, πάντως, το ΚΚΕ αντιτάχθηκε ακόμα και σ' αυτό το σύμφωνο συμβίωσης, μια συμβολαιογραφική πράξη δηλαδή, που δεν μετέβαλε το οικογενειακό δίκαιο, ούτε γεννούσε δικαιώματα τεκνοθεσίας στα ομόφυλα ζευγάρια. Κι αυτό γιατί, κατά τη γνώμη μου, το ΚΚΕ είναι ένα κοινωνικά βαθειά συντηρητικό κόμμα σε σημείο αντιδραστισμού.

Κατά τη γνώμη του ΚΚΕ, όπως δηλαδή το ίδιο την έχει εκφράσει, η διαφωνία του με το σύμφωνο συμβίωσης ήταν ότι επρόκειτω για προπομπό της θεσμοθέτησης του γάμου μεταξύ ομοφύλων και του συνεπακόλουθου δικαιώματος στην υιοθεσία. Υπερβολές δηλαδή, δεν έπαιξε τέτοιο σενάριο παρά μόνο στο μυαλό τους!

[Ναύτης]

Εν τω μεταξύ, από το '15 μέχρι σήμερα περίπου 480 ομόφυλα ζευγάρια έχουν υπογράψει σύμφωνο συμβίωσης, οπότε, κρίνοντας και από τις δαιδαλώδεις διαδικασίες τεκνοθεσίας, μην ανησυχείτε, δεν κινδυνεύει να εκπουστευτεί το έθνος, για τα ομόφυλα ζευγάρια που έχουν τελέσει πολιτικό γάμο στο εξωτερικό κι έχουν τεκνοθετήσει εκεί παιδιά γίνεται κυρίως όλος ο σαματάς.
Ομολογώ δε ότι ακόμα δεν έχω καταλάβει γιατί ο ΚΜ αποφάσισε να προβεί σε μια τέτοια ρύθμιση, που θίγει τον σκληρό ιδεολογικό πυρήνα της νουδού.

[ΟΥΤΙΣ]

Πως να ρωτήσουμε ένα παιδί; Γνωρίζει τι είναι οικογένεια ή το μαθαίνει κοινωνικά;

Εξαρτάται από την ηλικία. Ένα μωρό σαφώς και δεν γνωρίζει πολλά πράγματα. Τα μεγαλύτερα παιδιά σαφώς και έχουν κάποιες πληροφορίες από το περιβάλλον. Είτε μεγάλωσαν στο ίδρυμα είτε όχι. Και αυτές οι πληροφορίες δεν αφορούν μόνον στη δική ΤΟΥΣ οικογένεια, αν είχαν πριν μπουν στο ίδρυμα. Βλέπουν και τις οικογένειες των άλλων. Οπότε, σαφώς και είναι "κοινωνική" γνώση. Και οι αντίστοιχες συγκρίσεις.

Εφόσον είναι κοινωνική γνώση συνεπάγεται ότι είναι δυναμική γνώση, δεν υπάρχει ένα καθεστώς οικογένειας δοσμένο και χαραγμένο πάνω σε πέτρες για να σχιζουμε τα ιμάτια μας γι'αυτό.

Σου εξηγώ ότι για το νόμο, οικογένεια μπορεί να θεωρηθεί ακόμα και ένα ζευγάρι που φιλοξενεί ένα παιδί ή μία κοινότητα ατόμων.

Δηλαδή ότι αυτή η έννοια είναι τέρμα ξεχειλωμένη. Ε, τώρα θα περιλαμβάνει και ομόφυλα ζευγάρια. Γιατί πρέπει να έχουν ίσα δικαιώματα. Αλλά τα παιδιά δεν τα ρωτάει κανείς.

Πως να ρωτήσουμε ένα παιδί; Γνωρίζει τι είναι οικογένεια ή το μαθαίνει κοινωνικά;

Όχι, γι αυτό και οι δομές με παιδιά προς αναδοχή/υιοθεσία λειτουργούν απολύτως παιδοκεντρικά στα θέματα αυτά. Επιφορτίζονται δηλαδή με την ευθύνη να βρουν το καλύτερο δυνατό οικογενειακό περιβάλλον για αυτά. Τώρα, θα πρέπει να συμπεριλάβουν και ομόφυλα ζευγάρια στη δυνατότητα σύνδεσης με αυτά. Το πώς αυτό θα επιδράσει στη ζωή τους, θα το δούμε μωρέ.

Το ίδιο ισχύει και για τις ετερόφυλες οικογένειες. Πως επιδρούν πάνω στη ζωή τους, ειδικά από τη στιγμή, που είναι ένας θεσμός κοινωνικός, άρα και οικονομικός;

Εκτός κι αν ισχυρίζεσαι ότι για να λυθεί αυτό το θέμα πρέπει να αλλάξει πρώτα το κοινωνικό καθεστώς. Το ακούω ως επιχείρημα, αλλά δεν έχει καμία σχέση, μ'αυτά που ισχυρίζεται το ΚΚΕ.

[Καραμελίτσα]

Δηλαδή, ένα άτεκνο ετερόφυλο ζευγάρι δεν συνιστά οικογένεια; Άτεκνο διότι δεν μπορεί ή δεν επιθυμεί να αποκτήσει παιδιά.

Νομικά ναι. Επί της ουσίας όχι. Ιστορικά και ανθρωπολογικά, η έννοια της οικογένειας ορίζεται από την ανατροφή παιδιών.

Πρόκειται για μια δυναμική κατάσταση, που κάθε τόσο αλλάζει και μεταμορφώνεται. Εξάλλου, η ανατροφή δεν σημαίνει και γέννηση. Κάλλιστα, παιδιά, μπορούν να μεγαλώνουν από γονείς που δεν είναι φυσικοί.

Εγώ απάντησα στο κατά πόσο η οικογένεια έχει νόημα ως έννοια χωρίς παιδιά.

Το θέμα δεν είναι πώς μεταμορφώνεται η οικογένεια στην κοινωνία. Το θέμα είναι ότι το κράτος θέλει να κάνει ένα νομικό επανορισμό της οικογένειας, που θα οδηγήσει και σε κοινωνικές αλλαγές, ο οποίος επανορισμός μάλλον αντίκειται στην αντίληψη της πλειοψηφίας.

[Ναύτης]

Σε ό,τι έχει να κάνει με το κράτος, η έννοια της οικογένειας είναι κοινωνική σύμβαση.
Ας πούμε νοείται μονογονεϊκή οικογένεια; Πώς δημιουργείται οικογένεια όταν δεν υπάρχει δεύτερος γονέας;
Η απάντηση είναι ότι το τι συνιστά και τι δεν συνιστά κάθε φορά οικογένεια το ρυθμίζει το οικογενειακό δίκαιο, ο νόμος.
Ο νόμος πρόκειται να αλλάξει και πλέον, σε ό,τι αφορά το κράτος, οικογένεια θα θεωρείται και η ομόφυλη.
Σε κάθε περίπτωση, πάντως, το ΚΚΕ αντιτάχθηκε ακόμα και σ' αυτό το σύμφωνο συμβίωσης, μια συμβολαιογραφική πράξη δηλαδή, που δεν μετέβαλε το οικογενειακό δίκαιο, ούτε γεννούσε δικαιώματα τεκνοθεσίας στα ομόφυλα ζευγάρια. Κι αυτό γιατί, κατά τη γνώμη μου, το ΚΚΕ είναι ένα κοινωνικά βαθειά συντηρητικό κόμμα σε σημείο αντιδραστισμού.

Κατά τη γνώμη του ΚΚΕ, όπως δηλαδή το ίδιο την έχει εκφράσει, η διαφωνία του με το σύμφωνο συμβίωσης ήταν ότι επρόκειτω για προπομπό της θεσμοθέτησης του γάμου μεταξύ ομοφύλων και του συνεπακόλουθου δικαιώματος στην υιοθεσία. Υπερβολές δηλαδή, δεν έπαιξε τέτοιο σενάριο παρά μόνο στο μυαλό τους!

Φίλε μου, μια αντιδραστική παπαριά ήταν τότε, όπως αντιδραστική παπαριά είναι και τούτο 'δω που κάνουν.
Παρουσιάζεται η νουδού κοινωνικά προοδευτικότερη από το ΚΚΕ, ε ας ξεκολλήσουν τέλος πάντων οι μαλάκες από τον 19ο αιώνα, νομίζω καιρός είναι πια. Στο λέω με κάθε ειλικρίνεια, προσπαθώ να βλέπω με συμπάθεια το ΚΚΕ, αναγνωρίζω ότι προσφέρει πολλά πράγματα, αλλά όταν βλέπω να ταυτίζεται με τους νατσιούς, τους ψέκες και τους φασίστες μού γυρίζουν τ' άντερα, διαολίζομαι.

[vatraxos]

Το ίδιο ισχύει και για τις ετερόφυλες οικογένειες. Πως επιδρούν πάνω στη ζωή τους, ειδικά από τη στιγμή, που είναι ένας θεσμός κοινωνικός, άρα και οικονομικός;

Εκτός κι αν ισχυρίζεσαι ότι για να λυθεί αυτό το θέμα πρέπει να αλλάξει πρώτα το κοινωνικό καθεστώς. Το ακούω ως επιχείρημα, αλλά δεν έχει καμία σχέση, μ'αυτά που ισχυρίζεται το ΚΚΕ.

Κοίτα, ένας από τους λόγους που συμφώνησα με την ομιλία του Κουτσούμπα, ήταν και ότι κατ΄εξαίρεση δεν παρέπεμψε στη σοσιαλιστική επανάσταση για τη ρύθμιση του ζητήματος.

Σου παραθέτω ένα απόσπασμα από άρθρο της ΚΟΜΕΠ του 2016:

Η βιολογική προέλευση του ανθρώπου είναι αποτέλεσμα της σεξουαλικής σχέσης άντρα-γυναίκας, η οποία ως τέτοια ενδιαφέρει και ρυθμίζεται από την κοινωνία. Στη συμβίωση των ομόφυλων ζευγαριών αντικειμενικά το παιδί –από τα πρώτα καθοριστικά χρόνια της ζωής του– αποκτά παραποιημένη αντίληψη αυτής της βιολογικής σχέσης των δύο φύλων, η οποία είναι απαραίτητο συστατικό για την ομαλή ψυχοσωματική και κοινωνική ανάπτυξή του.

Και αυτό το συμπέρασμα δεν ανατρέπεται από το γεγονός ότι στον ετερόφυλο γάμο μπορεί να υπάρχουν αντιδραστικά στοιχεία, ενδοοικογενειακή βία κι άλλα υποπροϊόντα της εκμεταλλευτικής κοινωνίας, που ενδέχεται να δημιουργήσουν αρνητικές συνθήκες ανατροφής του παιδιού. Σε αυτήν τη βάση, εξάλλου, παρήχθησαν και οι ανισοτιμίες των δύο φύλων και οι καταπιεστικές συμπεριφορές του άντρα προς τη γυναίκα και πολλά άλλα.

https://www.komep.gr/m-article/GIA-TO-S ... SYMBIOSIS/

Εδώ είναι το ζήτημα για εμένα. Ότι η γαλούχηση ενός ανηλίκου από ένα ομόφυλο ζευγάρι, αλλοιώνει την αντίληψή του για τη βιολογική σχέση των δύο φύλων.
Και για να μιλήσω γενικότερα, δε μπορεί να μη βλέπεις πόσο απέναντι έχει περάσει το εκκρεμές στα ζητήματα αυτά, από την συντήρηση και την οπισθοδρόμηση (κοινωνικός αποκλεισμός/στιγματισμός ομοφυλόφυλων) στην ΕΠΙΒΟΛΗ ενός σεξουαλικού μοντέλου που όλα τα σφάζει, όλα τα μαχαιρώνει. Καταδικάζουμε τη συντήρηση και την οπισθοδρόμηση, το άλλο της άκρο το αφήνουμε στο απυρόβλητο;

[ΟΥΤΙΣ]

Νομικά ναι. Επί της ουσίας όχι. Ιστορικά και ανθρωπολογικά, η έννοια της οικογένειας ορίζεται από την ανατροφή παιδιών.

Πρόκειται για μια δυναμική κατάσταση, που κάθε τόσο αλλάζει και μεταμορφώνεται. Εξάλλου, η ανατροφή δεν σημαίνει και γέννηση. Κάλλιστα, παιδιά, μπορούν να μεγαλώνουν από γονείς που δεν είναι φυσικοί.

Εγώ απάντησα στο κατά πόσο η οικογένεια έχει νόημα ως έννοια χωρίς παιδιά.

Το θέμα δεν είναι πώς μεταμορφώνεται η οικογένεια στην κοινωνία. Το θέμα είναι ότι το κράτος θέλει να κάνει ένα νομικό επανορισμό της οικογένειας, που θα οδηγήσει και σε κοινωνικές αλλαγές, ο οποίος επανορισμός μάλλον αντίκειται στην αντίληψη της πλειοψηφίας.

Μόνο που η σχέση κοινωνίας-κράτους είναι αμφίδρομη. Η κοινωνία επηρεάζει με τις αντιλήψεις της το κράτος, αλλά και το κράτος διαμορφώνει αντιλήψεις. Δεν είναι κάτι πρωτόγνωρο αυτό.

Έπειτα, είναι ζήτημα νομικής ισότητας μεταξύ των πολιτών, οπότε δεν νομίζω ότι πέφτει λόγος στην πλειοψηφία για τα νομικά δικαιώματα των μειοψηφιών από τη στιγμή που δεν καταπατάται κάποιο δικαίωμα της πλειοψηφίας ούτε βλαπτονται τα συμφέροντα της.

[Οργισμένος]

Δεύτερον η οικογένεια δεν καθορίζεται από την ύπαρξη παιδιών. Ένα άτεκνο ζευγάρι είναι οικογένεια

Τι πιστεύεις'οτι σημαίνει το "γένεια"

α τοτε πρεπει να εχει και ιδιοκτητο σπιτι. >τι σημαινει το "οικο" πανεκσυπνε;;;


Πωπωπω μπιχλα...

[ΟΥΤΙΣ]

Το ίδιο ισχύει και για τις ετερόφυλες οικογένειες. Πως επιδρούν πάνω στη ζωή τους, ειδικά από τη στιγμή, που είναι ένας θεσμός κοινωνικός, άρα και οικονομικός;

Εκτός κι αν ισχυρίζεσαι ότι για να λυθεί αυτό το θέμα πρέπει να αλλάξει πρώτα το κοινωνικό καθεστώς. Το ακούω ως επιχείρημα, αλλά δεν έχει καμία σχέση, μ'αυτά που ισχυρίζεται το ΚΚΕ.

Κοίτα, ένας από τους λόγους που συμφώνησα με την ομιλία του Κουτσούμπα, ήταν και ότι κατ΄εξαίρεση δεν παρέπεμψε στη σοσιαλιστική επανάσταση για τη ρύθμιση του ζητήματος.

Σου παραθέτω ένα απόσπασμα από άρθρο της ΚΟΜΕΠ του 2016:

Η βιολογική προέλευση του ανθρώπου είναι αποτέλεσμα της σεξουαλικής σχέσης άντρα-γυναίκας, η οποία ως τέτοια ενδιαφέρει και ρυθμίζεται από την κοινωνία. Στη συμβίωση των ομόφυλων ζευγαριών αντικειμενικά το παιδί –από τα πρώτα καθοριστικά χρόνια της ζωής του– αποκτά παραποιημένη αντίληψη αυτής της βιολογικής σχέσης των δύο φύλων, η οποία είναι απαραίτητο συστατικό για την ομαλή ψυχοσωματική και κοινωνική ανάπτυξή του.

Και αυτό το συμπέρασμα δεν ανατρέπεται από το γεγονός ότι στον ετερόφυλο γάμο μπορεί να υπάρχουν αντιδραστικά στοιχεία, ενδοοικογενειακή βία κι άλλα υποπροϊόντα της εκμεταλλευτικής κοινωνίας, που ενδέχεται να δημιουργήσουν αρνητικές συνθήκες ανατροφής του παιδιού. Σε αυτήν τη βάση, εξάλλου, παρήχθησαν και οι ανισοτιμίες των δύο φύλων και οι καταπιεστικές συμπεριφορές του άντρα προς τη γυναίκα και πολλά άλλα.

https://www.komep.gr/m-article/GIA-TO-S ... SYMBIOSIS/

Εδώ είναι το ζήτημα για εμένα. Ότι η γαλούχηση ενός ανηλίκου από ένα ομόφυλο ζευγάρι, αλλοιώνει την αντίληψή του για τη βιολογική σχέση των δύο φύλων.
Και για να μιλήσω γενικότερα, δε μπορεί να μη βλέπεις πόσο απέναντι έχει περάσει το εκκρεμές στα ζητήματα αυτά, από την συντήρηση και την οπισθοδρόμηση (κοινωνικός αποκλεισμός/στιγματισμός ομοφυλόφυλων) στην ΕΠΙΒΟΛΗ ενός σεξουαλικού μοντέλου που όλα τα σφάζει, όλα τα μαχαιρώνει. Καταδικάζουμε τη συντήρηση και την οπισθοδρόμηση, το άλλο της άκρο το αφήνουμε στο απυρόβλητο;

Δεν προκύπτει από πουθενά αυτό που ισχυρίζεσαι στο υπογραμμισμένο απόσπασμα. Δηλαδή, μου λες ότι ένα παιδί ομόφυλου ζευγαριού θα γίνει ομοφυλόφιλο. Αν ίσχυε κάτι τέτοιο, όμως, θα σήμαινε ότι τα παιδιά των ετερόφυλων ζευγαριών θα γίνονταν ετερόφυλα, άρα δεν θα είχαμε ομοφυλόφιλους. Όμως, ομοφυλόφιλοι υπάρχουν , επομένως, δεν μπορεί να ισχύει αυτό που λες.

[Καραμελίτσα]

Πρόκειται για μια δυναμική κατάσταση, που κάθε τόσο αλλάζει και μεταμορφώνεται. Εξάλλου, η ανατροφή δεν σημαίνει και γέννηση. Κάλλιστα, παιδιά, μπορούν να μεγαλώνουν από γονείς που δεν είναι φυσικοί.

Εγώ απάντησα στο κατά πόσο η οικογένεια έχει νόημα ως έννοια χωρίς παιδιά.

Το θέμα δεν είναι πώς μεταμορφώνεται η οικογένεια στην κοινωνία. Το θέμα είναι ότι το κράτος θέλει να κάνει ένα νομικό επανορισμό της οικογένειας, που θα οδηγήσει και σε κοινωνικές αλλαγές, ο οποίος επανορισμός μάλλον αντίκειται στην αντίληψη της πλειοψηφίας.

Μόνο που η σχέση κοινωνίας-κράτους είναι αμφίδρομη. Η κοινωνία επηρεάζει με τις αντιλήψεις της το κράτος, αλλά και το κράτος διαμορφώνει αντιλήψεις. Δεν είναι κάτι πρωτόγνωρο αυτό.

Έπειτα, είναι ζήτημα νομικής ισότητας μεταξύ των πολιτών, οπότε δεν νομίζω ότι πέφτει λόγος στην πλειοψηφία για τα νομικά δικαιώματα των μειοψηφιών από τη στιγμή που δεν καταπατάται κάποιο δικαίωμα της πλειοψηφίας ούτε βλαπτονται τα συμφέροντα της.

Προσωπικά, αυτό που διαφωνώ περισσότερο από όλα είναι ότι είναι θέμα ισότητας. Δε θεωρώ ότι όταν μια ομάδα ανθρώπων αποφασίζει να αυτοπροσδιοριστεί για οποιονδήποτε λόγο μπορεί να θέτει τέτοιο θέμα.

Ο συγκεκριμένος νόμος στην πράξη θα κριθεί. Άμα δε δουλέψει, ή απλά άμα αλλάξει η ιδεολογική μόδα, θα τον πάρει άλλη κυβέρνηση πίσω, αργά η γρήγορα.

[vatraxos]

Σε ό,τι έχει να κάνει με το κράτος, η έννοια της οικογένειας είναι κοινωνική σύμβαση.
Ας πούμε νοείται μονογονεϊκή οικογένεια; Πώς δημιουργείται οικογένεια όταν δεν υπάρχει δεύτερος γονέας;
Η απάντηση είναι ότι το τι συνιστά και τι δεν συνιστά κάθε φορά οικογένεια το ρυθμίζει το οικογενειακό δίκαιο, ο νόμος.
Ο νόμος πρόκειται να αλλάξει και πλέον, σε ό,τι αφορά το κράτος, οικογένεια θα θεωρείται και η ομόφυλη.
Σε κάθε περίπτωση, πάντως, το ΚΚΕ αντιτάχθηκε ακόμα και σ' αυτό το σύμφωνο συμβίωσης, μια συμβολαιογραφική πράξη δηλαδή, που δεν μετέβαλε το οικογενειακό δίκαιο, ούτε γεννούσε δικαιώματα τεκνοθεσίας στα ομόφυλα ζευγάρια. Κι αυτό γιατί, κατά τη γνώμη μου, το ΚΚΕ είναι ένα κοινωνικά βαθειά συντηρητικό κόμμα σε σημείο αντιδραστισμού.

Κατά τη γνώμη του ΚΚΕ, όπως δηλαδή το ίδιο την έχει εκφράσει, η διαφωνία του με το σύμφωνο συμβίωσης ήταν ότι επρόκειτω για προπομπό της θεσμοθέτησης του γάμου μεταξύ ομοφύλων και του συνεπακόλουθου δικαιώματος στην υιοθεσία. Υπερβολές δηλαδή, δεν έπαιξε τέτοιο σενάριο παρά μόνο στο μυαλό τους!

Φίλε μου, μια αντιδραστική παπαριά ήταν τότε, όπως αντιδραστική παπαριά είναι και τούτο 'δω που κάνουν.
Παρουσιάζεται η νουδού κοινωνικά προοδευτικότερη από το ΚΚΕ, ε ας ξεκολλήσουν τέλος πάντων οι μαλάκες από τον 19ο αιώνα, νομίζω καιρός είναι πια. Στο λέω με κάθε ειλικρίνεια, προσπαθώ να βλέπω με συμπάθεια το ΚΚΕ, αναγνωρίζω ότι προσφέρει πολλά πράγματα, αλλά όταν βλέπω να ταυτίζεται με τους νατσιούς, τους ψέκες και τους φασίστες μού γυρίζουν τ' άντερα, διαολίζομαι.

Ένας λόγος παραπάνω να αντιμετωπίζεις με σκεπτικισμό την επιλογή του Μητσοτάκη να περάσει στη βάρδια του ένα τέτοιο νομοσχέδιο, πολύ καλά σημείωσε ο Κουτσούμπας ότι η κυβέρνηση που έχει ρημάξει τον κόσμο, εμφανίζεται τώρα ως υπέρμαχος των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αλλού είναι το κίνητρο.
Όπως σημειώνει το ΚΚΕ στην ανακοίνωσή του:΅

Αυτές οι ανορθολογικές, αντιεπιστημονικές θεωρίες υπηρετούν πολλαπλά τους στόχους του κεφαλαίου. Καλλιεργούν την αποσύνδεση του ανθρώπου από κάθε αντικειμενικό προσδιορισμό (π.χ. φύλο, τάξη κ.λπ.) και διευκολύνουν τη χειραγώγησή του στο πλαίσιο του συστήματος. Εμφανίζουν ως ατομικό δικαίωμα ακόμα και την αποδοχή της μεταμόρφωσης του ανθρώπινου σώματος με την προσθήκη εμφυτευμάτων για τη διασύνδεσή του με άλλους εργαζόμενους, με το διαδίκτυο και άλλες «έξυπνες μηχανές», για την καπιταλιστική κερδοφορία. Δηλαδή, στις σύγχρονες συνθήκες υπηρετούν τη διεύρυνση της εμπορευματοποίησης των αλλαγών στο ανθρώπινο σώμα, ενώ δεν υπάρχει ως ανάγκη για ιατρικούς λόγους. Σε αυτήν την κατεύθυνση, η σύγχρονη καπιταλιστική εξουσία χρησιμοποιεί τα νέα επιστημονικά και τεχνολογικά επιτεύγματα, όχι για να μειώσει τον γενικό χρόνο εργασίας και να βελτιώσει τις συνθήκες εργασίας και διαβίωσης, αλλά και για να αποδομήσει την κοινωνική ταξική συνείδηση.
Οι νέες επιστημονικές - τεχνολογικές δυνατότητες αντί να χρησιμοποιούνται για την ευημερία των εργαζομένων, αξιοποιούνται σε στρεβλή - αντικοινωνική κατεύθυνση, με σκοπό την εξυπηρέτηση των συμφερόντων του κεφαλαίου. Για παράδειγμα, απέναντι στην έλλειψη ουσιαστικής κοινωνικής στήριξης για τεκνοποίηση στην πιο γόνιμη ηλικία, η κρυοσυντήρηση ωαρίων ή η προοπτική της κύησης εργαστηρίου προβάλλονται ως «λύση» για την παραμονή της γυναίκας στην εργασία και την ένταση της εκμετάλλευσής της.

Τα bold δικά μου.

Και κάτι ακόμα. Το ΚΚΕ δεν ετεροπροσδιορίζεται στο ζήτημα, δεν περιμένει το Νατσιό ή την Εκκλησία για να διατυπώσει τη θέση του. Ήδη παράθεσα απόσπασμα από άρθρο του 2016 που δείχνει ότι η θέση του δεν άλλαξε αλλά επιβεβαιώθηκε.

Δεν είναι απαραίτητο να συμφωνήσεις. Αλλά αν μη τι άλλο, η ανακοίνωση της ΚΕ περιέχει επιχειρήματα και όχι γενικόλογα τσιτάτα και ξύλινο λόγο.

[vatraxos]

Το ίδιο ισχύει και για τις ετερόφυλες οικογένειες. Πως επιδρούν πάνω στη ζωή τους, ειδικά από τη στιγμή, που είναι ένας θεσμός κοινωνικός, άρα και οικονομικός;

Εκτός κι αν ισχυρίζεσαι ότι για να λυθεί αυτό το θέμα πρέπει να αλλάξει πρώτα το κοινωνικό καθεστώς. Το ακούω ως επιχείρημα, αλλά δεν έχει καμία σχέση, μ'αυτά που ισχυρίζεται το ΚΚΕ.

Κοίτα, ένας από τους λόγους που συμφώνησα με την ομιλία του Κουτσούμπα, ήταν και ότι κατ΄εξαίρεση δεν παρέπεμψε στη σοσιαλιστική επανάσταση για τη ρύθμιση του ζητήματος.

Σου παραθέτω ένα απόσπασμα από άρθρο της ΚΟΜΕΠ του 2016:

Η βιολογική προέλευση του ανθρώπου είναι αποτέλεσμα της σεξουαλικής σχέσης άντρα-γυναίκας, η οποία ως τέτοια ενδιαφέρει και ρυθμίζεται από την κοινωνία. Στη συμβίωση των ομόφυλων ζευγαριών αντικειμενικά το παιδί –από τα πρώτα καθοριστικά χρόνια της ζωής του– αποκτά παραποιημένη αντίληψη αυτής της βιολογικής σχέσης των δύο φύλων, η οποία είναι απαραίτητο συστατικό για την ομαλή ψυχοσωματική και κοινωνική ανάπτυξή του.

Και αυτό το συμπέρασμα δεν ανατρέπεται από το γεγονός ότι στον ετερόφυλο γάμο μπορεί να υπάρχουν αντιδραστικά στοιχεία, ενδοοικογενειακή βία κι άλλα υποπροϊόντα της εκμεταλλευτικής κοινωνίας, που ενδέχεται να δημιουργήσουν αρνητικές συνθήκες ανατροφής του παιδιού. Σε αυτήν τη βάση, εξάλλου, παρήχθησαν και οι ανισοτιμίες των δύο φύλων και οι καταπιεστικές συμπεριφορές του άντρα προς τη γυναίκα και πολλά άλλα.

https://www.komep.gr/m-article/GIA-TO-S ... SYMBIOSIS/

Εδώ είναι το ζήτημα για εμένα. Ότι η γαλούχηση ενός ανηλίκου από ένα ομόφυλο ζευγάρι, αλλοιώνει την αντίληψή του για τη βιολογική σχέση των δύο φύλων.
Και για να μιλήσω γενικότερα, δε μπορεί να μη βλέπεις πόσο απέναντι έχει περάσει το εκκρεμές στα ζητήματα αυτά, από την συντήρηση και την οπισθοδρόμηση (κοινωνικός αποκλεισμός/στιγματισμός ομοφυλόφυλων) στην ΕΠΙΒΟΛΗ ενός σεξουαλικού μοντέλου που όλα τα σφάζει, όλα τα μαχαιρώνει. Καταδικάζουμε τη συντήρηση και την οπισθοδρόμηση, το άλλο της άκρο το αφήνουμε στο απυρόβλητο;

Δεν προκύπτει από πουθενά αυτό που ισχυρίζεσαι στο υπογραμμισμένο απόσπασμα. Δηλαδή, μου λες ότι ένα παιδί ομόφυλου ζευγαριού θα γίνει ομοφυλόφιλο. Αν ίσχυε κάτι τέτοιο, όμως, θα σήμαινε ότι τα παιδιά των ετερόφυλων ζευγαριών θα γίνονταν ετερόφυλα, άρα δεν θα είχαμε ομοφυλόφιλους. Όμως, ομοφυλόφιλοι υπάρχουν , επομένως, δεν μπορεί να ισχύει αυτό που λες.

Δεν είπα αυτό. Είπα ότι αλλοιώνει την αντίληψή του για τη βιολογική σχέση των δύο φύλων. Αν τελικά το οδηγήσει στην ομοφυλοφυλία δεν το γνωρίζω και δεν έχω και στοιχεία. Εσύ μπορείς να ισχυριστείς ότι δεν υφίσταται αυτή η αλλοίωση a priori;