nik_killthemall έγραψε: ↑04 Αύγ 2021, 08:42
stavmanr έγραψε: ↑04 Αύγ 2021, 02:18
Αυτό που κάνεις, Νικ, είναι λάθος.
Όχι, αυτό που κάνω είναι σωστό και οτιδήποτε διαφορετικό είναι λάθος, οπως σου λέει ο χελι δεν έχεις πάρει χαμπάρι και εδω που τα λέμε δεν είναι και προαπαιτούμενο να πάρεις χαμπάρι ...
Και δεν είναι απαραίτητο να το πάρει χαμπάρι οποιοσδήποτε.
Ο Χελετζές τα έχει μπλέξει. Η "ανθρωποώρα" θα είχε νόημα αν μιλούσαμε για διαφορετικά χρονικά δείγματα. Εδώ τα δείγματα έχουν ίδια χρονική υπόσταση και στις δύο περιπτώσεις, 24 ώρες ημερήσια έκθεση επί 7 μήνες.
Από την στιγμή που επιλέγεται για πολιτικούς λόγους η αναγωγή εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων σε βάθος 7μηνου (και όχι ημερησίως) και αυτο μάλιστα τη στιγμή που το 80% των εμβολιασμένων έγιναν εμβολιασμένοι ΟΧΙ στο 7 μηνο αλλά στο τελευταιο 3μηνο ! (και λογίζεται επίτηδες 7μηνο για να αυξηθουν πλαστα τα κρούσματα των ανεμβολίαστων),
ΤΟΤΕ ένας που είναι εμβολιασμένος για 1 μήνα και πριν ήταν ανεμβολίαστος για 6 μήνες, έχει έκθεση σαν δεξαμενή εμβολιασμένων κατά 1/7 και έκθεση σαν δεξαμενή ανεμβολίαστων 6/7, άρα θα ληφθεί σαν εμβολιασμένος κατά το 1/7 και σαν ανεμβολίαστος κατά τα 6/7 . -
1) Τα κρούσματα των ανεμβολίαστων και των εμβολιασμένων είναι συγκεκριμένα, καταγεγραμμένα και δεν αυξάνονται ή μειώνονται πλαστά.
2) Ο χρόνος στον οποίο εξετάζονται τα δείγματα είναι συγκεκριμένος και κοινός
3) Η πιθανότητα να κολλήσεις στο παραπάνω διάστημα, όπως κάθε πιθανότητα, δεν εξαρτάται από το μέγεθος του δείγματος, αφού εκφράζει σταθερό λόγο.
4) Προτείνεις να εφαρμοστεί η ίδια ανάλυση στο τελευταίο τρίμηνο. Κανένα πρόβλημα πέρα από το γεγονός ότι όσο μειώνεις το χρονικό διάστημα λήψης δεδομένων, τόσο αυξάνεται η πιθανότητα να πέσεις σε τοπική διακύμανση και να βγάλεις άλλα αντί άλλων. Θα μπορούσες να ζητάς να μελετήσουμε και συγκεκριμένο δευτερόλεπτο, αλλά πιθανότατα θα βγάζαμε εξωγήινα νούμερα.
Με την κομματική λογική του κυβερνητικού πίνακα, θα μπορούσαμε να πάρουμε όχι σε βάθος 7μηνου αλλά σε βαθος 15 μηνου που δεν υπηρχαν εμβολια ωστε να αυξησουμε πλαστα κι αλλο τα κρουσματα των ανεμβολιαστων, για να βγει καλυτερο το κομματικο μαγειρεμα.
Οι πιθανότητες να κολλήσει εμβολιασμένος πριν κυκλοφορήσουν τα εμβόλια είναι ένα κλάσμα που έχει ως αριθμητή και παρονομαστή το 0.
Στα μαθηματικά, αυτή η πράξη ονομάζεται αόριστη και δεν παράγει αποτέλεσμα.
Η πιθανότητα να είχε κολλήσει κάποιος το 9μηνο που προηγείται των εμβολιασμών είναι εξίσου μετρήσιμη. Είναι τα κρούσματα διά των πολιτών.
Όπως έγραψα και στον γκρουεζα τον αντερ πριν καμποσα μηνυματα, απο τη στιγμή που υπολογιζεις σε βαθος 7μηνου, δεν θα μετρησεις πληθος και κρουσματα, θα μετρησεις ανθρωποημερες, αρα όντως ο τυπος του χελι θα ηταν ακομα πιο σωστος.
Δεν έχει νόημα μία τέτοια μετατροπή, εφόσον το χρονικό διάστημα αναφοράς είναι κοινό.
Οι ανθρωποημέρες (πχ. στη μισθοδοσία) υφίστανται όχι για να συγκρίνουν ίσα διαστήματα αναφοράς, αλλά διαφορετικά.
Αν δεν το θέλεις αυτό τότε δίνε ημερησίως κρουσματα εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων !
Δεν το κάνεις γιατί ξέρεις πως θα τον πιεις αν το κάνεις ! Έτσι κι αλλιώς αυτό δεν κρύβεται.
Ποια η διαφορά πέρα από τις τεράστιες στατιστικές αποκλίσεις λόγω τοπικών διακυμάνσεων;
Να δίνουμε και ανά δευτερόλεπτο ή λεπτό;
Το νόημα της μέσης πιθανότητας είναι ακριβώς να μην εξαρτάται από τις τοπικές διακυμάνσεις της δειγματοληψίας.
Από την στιγμή που το 80% των πλήρως εμβολιασμένων συνέβει τους 3 μήνες Μαιο - Ιουνιο - Ιουλιο συμπεραίνεις πως η συντριπτική πλειοψηφεία των κρουσμάτων απο τους εμβολιασμένους εμφανίστηκε ΤΟΤΕ και όχι σε βάθος 7μήνου, άρα και η αναγωγη θα έπρεπε να γίνει ΜΟΝΟ σε βάθος 3μηνου και όχι σε βάθος 7μήνου !
Η μέση πιθανότητα δεν εξαρτάται από το μέγιστο και το ελάχιστο του δείγματος. Αφορά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, με τις συγκεκριμένες συνθήκες στο συγκεκριμένο πληθυσμό.
Γι' αυτό και προτιμάται το ΣΧΕΤΙΚΟ ΡΙΣΚΟ που είναι ο λόγος μεταξύ των δύο πιθανοτήτων και δείχνει το πόσο πιο πιθανό είναι το ένα από το άλλο για το συγκεκριμένο διάστημα.