Ο εμβολιασμένος κι αν κολλήσει θα νοσήσει ήπια

[hellegennes]

Ακόμα σωστότερα θα ήταν με τον μέσο ημερήσιο αριθμό:





Όπου Χ είναι ο αριθμός των ημερών από την 1η Ιανουαρίου μέχρι την τελευταία ημέρα καταμέτρησης και πληθυσμός εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων είναι ο πληθυσμός εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων της κάθε Χ μέρας, μείον τα αθροιστικά κρούσματα ανεμβολίαστων και εμβολιασμένων αντίστοιχα.

[nik_killthemall]

Σωστό ! Αλλά αν το κάνεις το ποσοστό κρουσμάτων των ανεμβολίαστων θα βγει ακόμα μεγαλύτερο.

Προφανώς ολα αυτα θα μπορουσαν να προσπεραστιυν αν απλα ημερησιως στο τωρα δινονταν κρουσματα ημερας εμβολιασμενων / ανεμβολιαστων οπως κανει το Ισραηλ. Αλλα αυτο δεν βολευει το ιερο κομμα καθομαστε και κανουμε υπολογισμους 7μηνου.

[ST48410]

Προφανώς ολα αυτα θα μπορουσαν να προσπεραστιυν αν απλα ημερησιως στο τωρα δινονταν κρουσματα ημερας εμβολιασμενων / ανεμβολιαστων οπως κανει το Ισραηλ.

Ναι, είναι κάτι αρκετά απλό και μάλλον πρέπει να υπάρξει λίγη πίεση για να γίνει. Το κράξιμο σε άλλες περιπτώσεις έπιασε τόπο. Εγώ θα ήθελα δίπλα σαν πρόσθετο στοιχείο μία στήλη με τις ηλικίες και άλλη μία για το αν κάποιος έχει υποκείμενο νόσημα που καθιστά αναποτελεσματική την παραγωγή αντισωμάτων. Και τότε θα είχαμε πλήρη εικόνα του τι προσφέρει το εμβόλιο και σε ποιον.

[stavmanr]

Αυτό που κάνεις, Νικ, είναι λάθος.

Προσπαθείς να χωρίσεις τους ανθρώπους σε εμβολιασμένους κι ανεμβολίαστους, εξαρχής, πριν τον εμβολιασμό, λες και πρόκειται για κάποια μόνιμη κατάσταση.
Κάθε εμβολιασμένος, πριν εμβολιαστεί, ήταν ανεμβολίαστος. Άρα σωστά συμπεριλαμβάνεται στο δείγμα των ανεμβολίαστων και συμμετέχει στη στατιστική. Δεν εξαιρείται από το δείγμα επειδή ...θα εμβολιαστεί κάποια στιγμή.
Ως ανεμβολίαστος είχε τις ίδιες πιθανότητες να κολλήσει με οποιονδήποτε άλλο. Ο ιός δεν αναγνωρίζει προθέσεις.
Επομένως, τις πρώτες ημέρες του χρόνου, που ήταν όλοι σχεδόν ανεμβολίαστοι, μετρούσαμε τις πιθανότητες να μολυνθείς ως ανεμβολίαστος.
Δηλαδή, οι πιθανότητες αυτές αφορούν τα 10 εκατομμύρια των ελλήνων.
Τις τελευταίες ημέρες της μελέτης, οι πιθανότητες αφορούν τα 5 εκατομμύρια των ελλήνων, επειδή τα άλλα 5 έχουν φύγει από το δείγμα, δεοδμένου ότι εμβολιάστηκαν και πλέον δεν συμμετέχουν στο δείγμα των ανεμβολίαστων.

Αντίστοιχα, ως εμβολιασμένος, στην αρχή οι πιθανότητες αφορούν το συγκεκριμένο μικρό δείγμα και καταλήγουν στο τελικό δείγμα του 50%.

Επαναλαμβάνω: πριν εμβολιαστεί οποιοσδήποτε ΗΤΑΝ ΑΝΕΜΒΟΛΙΑΣΤΟΣ. Άρα, είχε τις ίδιες πιθανότητες να μολυνθεί με οποιονδήποτε άλλο και συμμετείχε στη μελέτη ως ΑΝΕΜΒΟΛΙΑΣΤΟΣ.
Το "άπλωμα στο χρόνο" είναι ίδιο κι απλά αφορά διαφορετικά δείγματα, συμπληρωματικά. Το ίδιο 6μηνο που το ένα δείγμα μειώνεται, το άλλο αυξάνεται ανάλογα. Οι πιθανότητες του ενός δείγματος ξεκινούν από το δείγμα των 10 εκατ. και καταλήγουν στα 5 εκατ., ενώ του άλλου από το 0 και καταλήγουν στα 5 εκατ.

Είτε στα 10 άτομα, είτε στα 10 εκατ. άτομα, εξετάζουμε πιθανότητες. Πχ. αν στο πρώτο δείγμα κόλλησε 1 και στο δεύτερο 100.000, το πρώτο δείγμα έχει πιθανότητα 10% και το δεύτερο 1%...

[hellegennes]

Αυτό που κάνεις, Νικ, είναι λάθος.

Χαμπάρι δεν πήρες από τις πράξεις. Αυτή είναι η μόνη σωστή μέθοδος. Ο Νίκος έδωσε τον μηνιαίο μέσο όρο και εγώ τον τύπο για τον ημερήσιο, που είναι λίγο πιο αναλυτικός και άρα έχει μεγαλύτερη ακρίβεια. Δυστυχώς δεν υπάρχουν ημερήσια στοιχεία για να γίνουν οι αντίστοιχες πράξεις.

[stavmanr]

Αυτό που κάνεις, Νικ, είναι λάθος.

Χαμπάρι δεν πήρες από τις πράξεις.

Είναι λάθος.
Κάθε δείγμα εξετάζεται χωριστά ως προς τις πιθανότητες μόλυνσης.

Εφόσον οι πιθανότητες μόλυνσης ήταν ίδιες, θα έπρεπε να παραμένουν ίδιες σε οποιοδήποτε δείγμα, είτε των 10 εκατομμυρίων είτε των 5 εκατομμυρίων.
Το πλήθος του δείγματος δεν αλλάζει τις πιθανότητες, αφού ανάλογα μεταβάλλεται και το πλήθος των μολύνσεων του δείγματος.
Εφόσον οι εμβολιασμένοι μολύνονται με ρυθμό 1%, σύμφωνα με το Νικ, αυτό το 1% θα εμφανίζονταν (με μικρή διακύμανση) είτε σε 500 άτομα είτε σε 5 εκατομμύρια.

[hellegennes]

Ξαναλέω, χαμπάρι δεν παίρνεις από το τι αφορά η πράξη. Για να κάνεις σύγκριση των κρουσμάτων μεταξύ ανεμβολίαστων και εμβολιασμένων, θα πρέπει να αθροίσεις τους πληθυσμούς τους. Ει δυνατόν ημερησίως, με τον τύπο που παράθεσα.

[stavmanr]

Προσπερνώ τον Χελετζέ για λόγους οικονομίας της συζήτησης κι επιστρέφω στο Νικ:

Με τον ίδιο τροπο τώρα, πρέπει να υπολογιστούν και τα ισοδυναμα κρούσματα , γιατι οπως καταλαβαινεις τα 8.230 κρουσματα εμβολιασμένων στη πραγματικότητα ΔΕΝ είναι απλωμένα σε κανένα 7 μηνο, αλλά ουσιαστικά είναι απλωμένα στο τελευταίο 3μηνο ! ενώ αντίθετα τα 289 χιλιαδες κρούσματα των ανεμβολίαστων είναι ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΑΤΑ απλωμενα στο 7μηνο !

Πρόσεξε το λάθος ακόμα και σε αυτή την παράγραφο...
Γράφεις ότι "τα κρούσματα των εμβολιασμών δεν είναι απλώμενα στο 7μηνο". Ποιος σου το είπε; Εφόσον η πιθανότητα να κολλήσει κάποιος είναι πχ. 1%, τότε αυτό αποτυπώνεται από την αρχή. Σε κάθε 100άδα εμβολιασμών θα είχαμε κι ένα νέο κρούσμα κατά μέσο όρο. Αν δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο, τότε δεν είναι 1% η πιθανότητα να κολλήσεις...
Αυτό που ήθελες να γράψεις είναι ότι τα κρούσματα στους εμβολιασμένους αυξάνονται σε απόλυτο αριθμό ανάλογα με το χρόνο, κάτι που είναι φυσιολογικό δεδομένου ότι οι εμβολιασμένοι αυξάνονται με το χρόνο και η πιθανότητα να κολλήσουν παραμένει σταθερή.
Αντίστοιχα, τα κρούσματα των ανεμβολίαστων πέφτουν κατά μέσο όρο με το χρόνο, δεδομένου ότι το δείγμα μειώνεται διαρκώς, και η πιθανότητα να κολλήσει κανείς παραμένει σταθερή. Τουλάχιστον στα απλοποιημένα θεωρητικά μοντέλα που συζητάμε.

[stavmanr]

Ακόμα σωστότερα θα ήταν με τον μέσο ημερήσιο αριθμό:





Όπου Χ είναι ο αριθμός των ημερών από την 1η Ιανουαρίου μέχρι την τελευταία ημέρα καταμέτρησης και πληθυσμός εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων είναι ο πληθυσμός εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων της κάθε Χ μέρας, μείον τα αθροιστικά κρούσματα ανεμβολίαστων και εμβολιασμένων αντίστοιχα.

Δηλαδή, αν βάλεις όπου Χ το 7μηνο σε ημέρες (ας πούμε 210 χονδρικά), κατάφερες κάτι το μοναδικό;

[hellegennes]

Μια απλή μαθηματική συνάρτηση είναι που χρησιμοποιείται σε τέτοιες περιπτώσεις. Δεν υπάρχει λόγος να το βαφτίσεις κάπως.

Αυτό που αντικατοπτρίζει είναι ο πληθυσμός της κάθε ομάδας την ημέρα που καταγράφηκε κάθε κρούσμα σ' αυτήν την ομάδα.

Για να σ'το πω με ένα παράδειγμα, μπας και το καταλάβεις, αν και δεν έχω ελπίδες, έστω ότι την πρώτη μέρα τα κρούσματα στους ανεμβολίαστους ήταν 1000 και οι ανεμβολίαστοι ήταν 1.000.000. Την επόμενη μέρα οι ανεμβολίαστοι είναι 100 και τα κρούσματα 0. Αν κάνεις την ηλίθια πράξη 1000 / 100, που είναι ο τελικός αριθμός των ανεμβολίαστων, βγάζεις ότι η πιθανότητα μόλυνσης είναι 1000%.

[stavmanr]

Μια απλή μαθηματική συνάρτηση είναι που χρησιμοποιείται σε τέτοιες περιπτώσεις. Δεν υπάρχει λόγος να το βαφτίσεις κάπως.

Αυτό που αντικατοπτρίζει είναι ο πληθυσμός της κάθε ομάδας την ημέρα που καταγράφηκε κάθε κρούσμα σ' αυτήν την ομάδα.

Για να σ'το πω με ένα παράδειγμα, μπας και το καταλάβεις, αν και δεν έχω ελπίδες, έστω ότι την πρώτη μέρα τα κρούσματα στους ανεμβολίαστους ήταν 1000 και οι ανεμβολίαστοι ήταν 1.000.000. Την επόμενη μέρα οι ανεμβολίαστοι είναι 100 και τα κρούσματα 0. Αν κάνεις την ηλίθια πράξη 1000 / 100, που είναι ο τελικός αριθμός των ανεμβολίαστων, βγάζεις ότι η πιθανότητα μόλυνσης είναι 1000%.

Μα δεν έκανε κανείς αυτή την πράξη.

Η πράξη που προτάθηκε ήταν ο ΜΟ των δύο πιθανοτήτων:
- την πρώτη ημέρα 1.000/1.000.000 = 0,1%
- τη δεύτερη μέρα 1.000/1.001.000 = 0,0999%
Μέσος ρυθμός μετάδοσης το διήμερο (0,1%+0,0999%)/2 = 0,09995%.

Η πιθανότητα να κολλήσει κάποιος ανεμβολίαστος Covid στο παραπάνω δείγμα θα ήταν 0,09995%. Αυτό που συνέβη είναι ότι η πιθανότητα της πρώτης ημέρας που αποτελεί το 99,99% του δείγματος, μετριάστηκε ελάχιστα εξαιτίας της τοπικής διακύμανσης της δεύτερης ημέρας.

Εφόσον ψάχνουμε μία σταθερή τιμή πιθανότητας, δεν χανόμαστε σε στιγμιαίες διακυμάνσεις τιμών. Εξετάζουμε το δείγμα μεσοσταθμικά.

[hellegennes]

Ο πληθυσμός των δυο ομάδων ΔΕΝ. ΕΙΝΑΙ. ΣΤΑΘΕΡΟΣ. Πόσο δύσκολο σού είναι να το καταλάβεις;

[Chilloutbuddy]

Τώρα κατάλαβα γιατί όλα τα σοβαρά ακκαουντ που ασχολούνται με κοβιντ ή στατιστική εκραζαν τον αρκουμανεα για ένα μπακάλικο πόστερ που δημοσίευσε του οποιου τα λανθασμένα δεδομένα ήδη εχουν κάνει σημαία οι ψεκ.

Ρε συ, βαριέμαι να διαβάζω. Μήπως μπορείς ένα εγκζέκ σάμαρι τι παίζει πλιζ;

[GReaper]

Σύμφωνα με αυτή την εικόνα, ισχύουν τα εξής:
Το 1.74% των ανεμβολίαστων κρουσμάτων έπρεπε να διασωληνωθεί, σε αντίθεση με το 0.68% των εμβολιασμένων.
Το 2.7% των ανεμβολίαστων κρουσμάτων ήταν θανατηφόρα, σε αντίθεση με το 2.21% των εμβολιασμένων.

Άρα έχουμε μείωση του ποσοστού διασωληνωμένων κατά 61% και των θανάτων κατά 18%... Καταλάβατε τώρα τι σκοπό εξυπηρετεί αυτό το εμβόλιο?

[nik_killthemall]

Αυτό που κάνεις, Νικ, είναι λάθος.

Όχι, αυτό που κάνω είναι σωστό και οτιδήποτε διαφορετικό είναι λάθος, οπως σου λέει ο χελι δεν έχεις πάρει χαμπάρι και εδω που τα λέμε δεν είναι και προαπαιτούμενο να πάρεις χαμπάρι ...

Από την στιγμή που επιλέγεται για πολιτικούς λόγους η αναγωγή εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων σε βάθος 7μηνου (και όχι ημερησίως) και αυτο μάλιστα τη στιγμή που το 80% των εμβολιασμένων έγιναν εμβολιασμένοι ΟΧΙ στο 7 μηνο αλλά στο τελευταιο 3μηνο ! (και λογίζεται επίτηδες 7μηνο για να αυξηθουν πλαστα τα κρούσματα των ανεμβολίαστων),
ΤΟΤΕ ένας που είναι εμβολιασμένος για 1 μήνα και πριν ήταν ανεμβολίαστος για 6 μήνες, έχει έκθεση σαν δεξαμενή εμβολιασμένων κατά 1/7 και έκθεση σαν δεξαμενή ανεμβολίαστων 6/7, άρα θα ληφθεί σαν εμβολιασμένος κατά το 1/7 και σαν ανεμβολίαστος κατά τα 6/7 . -

Με την κομματική λογική του κυβερνητικού πίνακα, θα μπορούσαμε να πάρουμε όχι σε βάθος 7μηνου αλλά σε βαθος 15 μηνου που δεν υπηρχαν εμβολια ωστε να αυξησουμε πλαστα κι αλλο τα κρουσματα των ανεμβολιαστων, για να βγει καλυτερο το κομματικο μαγειρεμα.

Όπως έγραψα και στον γκρουεζα τον αντερ πριν καμποσα μηνυματα, απο τη στιγμή που υπολογιζεις σε βαθος 7μηνου, δεν θα μετρησεις πληθος και κρουσματα, θα μετρησεις ανθρωποημερες, αρα όντως ο τυπος του χελι θα ηταν ακομα πιο σωστος.

Αν δεν το θέλεις αυτό τότε δίνε ημερησίως κρουσματα εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων !
Δεν το κάνεις γιατί ξέρεις πως θα τον πιεις αν το κάνεις ! Έτσι κι αλλιώς αυτό δεν κρύβεται. Από την στιγμή που το 80% των πλήρως εμβολιασμένων συνέβει τους 3 μήνες Μαιο - Ιουνιο - Ιουλιο συμπεραίνεις πως η συντριπτική πλειοψηφεία των κρουσμάτων απο τους εμβολιασμένους εμφανίστηκε ΤΟΤΕ και όχι σε βάθος 7μήνου, άρα και η αναγωγη θα έπρεπε να γίνει ΜΟΝΟ σε βάθος 3μηνου και όχι σε βάθος 7μήνου !