ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΕΙΣΜΙΚΗ ΘΩΡΑΚΙΣΗ ΕΡΕΥΝΑ

[seismic]

Άρα, ως προς την παραλαβή των οριζόντων δυνάμεων, προτείνεις ότι κάνουν όλοι οι μηχανικοί της γης;

Φυσικά Εγώ δεν καταργώ τους μηχανικούς και τους υπολογισμούς τους..

Άρα, αφού η μέθοδος παραλαβής των οριζόντιων δυνάμεων είναι πανομοιότυπη, γιατί χαρακτηρίζεις το σύστημα σου "αντισεισμικό";
Γιατί δεν το ονομάζεις "νέα μέθοδος θεμελίωσης";

Γιατί σταματώ την κάμψη την ροπή ανατροπής την διατμητική αστοχία του σκυροδέματος επικάλυψης τις ροπές στους κόμβους την τέμνουσα βάσης και πολλά άλλα. Γενικά σταματώ την παραμόρφωση και χωρίς παραμόρφωση δεν υπάρχει αστοχία. Ακόμα ελέγχω την ιδιοπερίοδο ( συντονισμό )

[Νταγκλης]

Γιατί σταματώ την κάμψη την ροπή ανατροπής την διατμητική αστοχία του σκυροδέματος επικάλυψης τις ροπές στους κόμβους την τέμνουσα βάσης και πολλά άλλα. Γενικά σταματώ την παραμόρφωση και χωρίς παραμόρφωση δεν υπάρχει αστοχία. Ακόμα ελέγχω την ιδιοπερίοδο ( συντονισμό )

Πιθανόν να περιορίζεις την καμπτικη παραμόρφωση. Τη διατμητική παραμόρφωση (χιαστί ρωγμές) δεν την περιορίζεις.
Ο σεισμός είναι κατ' ουσίαν πρόβλημα διατμητικης παραμόρφωσης. Δες τι γίνεται στην Κεφαλονιά. Όλα τα παλιά σπίτια είχαν κατεστραμμένους τοίχους και στοιχεία μπετόν από χιαστί ρωγμές. Δεν πρόσεξα κανένα να έχει πρόβλημα ανατροπής θεμελίωσης..

[seismic]

Γιατί σταματώ την κάμψη την ροπή ανατροπής την διατμητική αστοχία του σκυροδέματος επικάλυψης τις ροπές στους κόμβους την τέμνουσα βάσης και πολλά άλλα. Γενικά σταματώ την παραμόρφωση και χωρίς παραμόρφωση δεν υπάρχει αστοχία. Ακόμα ελέγχω την ιδιοπερίοδο ( συντονισμό )

Πιθανόν να περιορίζεις την καμπτικη παραμόρφωση. Τη διατμητική παραμόρφωση (χιαστί ρωγμές) δεν την περιορίζεις.
Ο σεισμός είναι κατ' ουσίαν πρόβλημα διατμητικης παραμόρφωσης. Δες τι γίνεται στην Κεφαλονιά. Όλα τα παλιά σπίτια είχαν κατεστραμμένους τοίχους και στοιχεία μπετόν από χιαστί ρωγμές. Δεν πρόσεξα κανένα να έχει πρόβλημα ανατροπής θεμελίωσης..

Δεν δημιουργείτε η χιαστή ρωγμή στα πρέκια αν δεν υπάρχει τάση ανατροπής την οποία σταματώ.
Η ροπή δημιουργεί ανάκληση βάσης ή τάση ανάκλησης βάσης που σημαίνει ότι μέρος του εμβαδού τις κατασκευής χάνει την στήριξη του εδάφους και όταν χάσει την στήριξη αυτομάτως τα στατικά φορτία δημιουργούν αντίρροπη ροπή Και έχουμε την ροπή της αδράνειας σε αντιπαράθεση με την αντίρροπη ροπή των αστήρικτων φορτίων και έχουμε την λοξή αστοχία στους κόμβους στις πόρτες και τα παράθυρα που είναι αδύναμη η διατομή.
Δες βίντεο το πρώτο πείραμα. https://www.youtube.com/watch?v=AnPr5wD ... =281&t=14s

[Νταγκλης]

Λοιπόν; Στο πρώτο πείραμα είχαμε ανατροπή της βάσης (παρά την απουσία θεμελίωσης);

Φίλε μου είναι αυταποδεικτο. Χιαστί ρωγμή είναι αδυναμία του φορέα να παραλάβει την οριζόντια δύναμη. Το έχεις καταλάβει και εσύ για αυτό απάντησες προηγουμένως (σωστά) για τον εγκάρσιο οπλισμό των τοιχωμάτων.

[seismic]

Λοιπόν; Στο πρώτο πείραμα είχαμε ανατροπή της βάσης (παρά την απουσία θεμελίωσης);

Φίλε μου είναι αυταποδεικτο. Χιαστί ρωγμή είναι αδυναμία του φορέα να παραλάβει την οριζόντια δύναμη. Το έχεις καταλάβει και εσύ για αυτό απάντησες προηγουμένως (σωστά) για τον εγκάρσιο οπλισμό των τοιχωμάτων.

Δεν λέω όχι. Αλλά φαντάσου ότι η πλάγια δύναμη μετατρέπεται σε ροπή των τοιχωμάτων και εγώ σταματώ την ροπή.
Από την άλλη οι μικρές διατομές των δοκών παραλαμβάνουν την πλάγια δύναμη, γιατί εκεί καταλήγει.
Εγώ σας προσφέρω μια μεγάλη χιαστή διατομή τοιχώματος για έξτρα αντίδραση.

[seismic]

Θα απαντήσω στους κριτές γιατί και οι κρίνοντες κρίνονται.
Αγαπητέ κύριε Λυμπέρη,
Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι η εργασία σας με αριθμό E19671 και τίτλο "Το απόλυτο αντισεισμικό σύστημα" δεν έχει γίνει δεκτή για παρουσίαση στο 5ο Πανελλήνιο Συνέδριο Αντισεισμικής Μηχανικής (5ΠΣΑΜΤΣ).
Παρακάτω θα βρείτε τα σχόλια των δύο κριτών:
Κριτής 1:
Κατά την κρίση μου, η ανιδιοτελής προσπάθεια του συγγραφέα να αναπτύξει και να τεκμηριώσει μια νέα μέθοδο αντισεισμικού σχεδιασμού είναι αξιέπαινη. Κατόπιν ενδελεχούς αξιολόγησης της εργασίας, δυστυχώς, δεν είμαι σε θέση να προτείνω τη αποδοχή της για τους παρακάτω λόγους:

Η μέθοδος που προτείνεται είναι ενδιαφέρουσα όμως δεν έχει αυτή τη στιγμή το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης ώστε να θεωρηθεί, όπως παρουσιάζεται, μια πρόταση που επιλύει «απόλυτα» το πρόβλημα της ασφάλειας των κατασκευών έναντι σεισμικών δράσεων. Ένας αντίλογος που μπορεί να εκφραστεί είναι ότι, χωρίς αυτό από μόνο του να είναι πάντοτε απαγορευτικό, ουσιαστικά αντιβαίνει στη βασική αρχή των σύγχρονων μεθόδων σχεδιασμού που αφορούν την απορρόφηση ενέργειας δια της πλαστιμότητας. Ο σχεδιασμός επί τη βάση – αποκλειστικά – της πρόσθετης αντοχής και της πολύ μεγάλης δυσκαμψίας δεν παρέχει το απαιτούμενο επίπεδο ασφάλειας έναντι σημαντικών σεισμικών δράσεων, όπως για παράδειγμα αυτών που υπερβαίνουν τον σεισμό σχεδιασμού διότι το απαιτούμενο μέγεθος της σεισμικής έντασης δεν μπορεί να προβλεφθεί εκ των προτέρων ενώ η «απόλυτη» δυσκαμψία είναι αμφίβολο πώς ακριβώς μπορεί τεχνολογικά να επιτευχθεί υπό ρεαλιστικές συνθήκες σε πραγματική κλίμακα. Παράλληλα, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι το έδαφος θεμελίωσης δεν είναι ακλόνητο, ώστε η πάκτωση της κατασκευής (ακόμα και αν ήταν τεχνικά εφικτή) να περιορίζει τις μετακινήσεις και να μεταφέρει με ασφάλεια τα αδρανειακά φορτία στο έδαφος, εκτός αν πρόκειται περί βράχου. Στη γενική περίπτωση είναι και η ίδια η εδαφική μάζα εύκαμπτη, συνεπώς ταλαντώνεται μαζί με την κατασκευή. Το πνεύμα της εργασίας συνεπώς δημιουργεί την εντύπωση πως μια εκτεταμένη πάκτωση ενός κτηρίου είναι τεχνικά εφικτή και μηχανικά ευεργετική υπό όλες τις συνθήκες, γεγονός που απαιτεί περαιτέρω έρευνα.
Πέραν των ανωτέρω που ούτως ή άλλως αποτελούν αντικείμενο επιστημονικού διαλόγου, ένα πρόσθετο πρόβλημα που δεν επιτρέπει την αποδοχή της εργασίας είναι ότι ο τρόπος με τον οποίον είναι γραμμένη δεν συνάδει, στην τρέχουσα μορφή της, δυστυχώς, με τη δομή και διατύπωση ενός επιστημονικού κειμένου. Παράλληλα, χωρίς να είναι αυτός ο λόγος απόρριψης της εργασίας, δεν τηρείται το πρότυπο μορφοποίησης, ενώ (κυρίως) δεν υπάρχουν βιβλιογραφικές αναφορές που να τεκμηριώνουν τις παρατηρήσεις και τις αιτιάσεις που διατυπώνονται (οι εικόνες που παρατίθενται θα έπρεπε να ορίζονται ως σχήματα και όχι ως αναφορές). Συμπερασματικά, η εργασία δεν κρίνεται ώριμη και αρκούντως επεξεργασμένη για την αποδοχή της στο συγκεκριμένο συνέδριο (όπως συμβαίνει και με άλλες εργασίες που λαμβάνουν ανάλογη κρίση), χωρίς αυτό να σημαίνει ότι απαξιώνεται η αξιόλογη προσπάθεια του συγγραφέα.

Κριτής 2:
Η εργασία είναι ενδιαφέρουσα, αλλά στην παρούσα μορφή της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή προς δημοσίευση.
Από την Οργανωτική Επιτροπή του 5ΠΣΑΜΤΣ
Απαντήσεις
'' Η μέθοδος που προτείνεται είναι ενδιαφέρουσα όμως δεν έχει αυτή τη στιγμή το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης ώστε να θεωρηθεί, όπως παρουσιάζεται, μια πρόταση που επιλύει «απόλυτα» το πρόβλημα της ασφάλειας των κατασκευών έναντι σεισμικών δράσεων.

Είναι απορίας άξιον μια καλή ιδέα που θα αλλάξει τις κατασκευές να μην εξετάζετε από το 5ο Πανελλήνιο Συνέδριο Αντισεισμικής Μηχανικής (5ΠΣΑΜΤΣ). Ποιο περίεργο είναι ότι έχουν δική τους άποψη και χωρίς να ρωτήσουν τον αρμόδιο ( εμένα ) βγάζουν δικά τους συμπεράσματα.
Θα μπορούσα να τους δώσω όλες τις απαιτούμενες απαντήσεις όταν μου τις έκαναν στο συνέδριο. Νομίζω για αυτό γίνετε το συνέδριο για να ρωτούν τον ερευνητή και να παίρνουν τις απαντήσεις. Όσο για το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης υπάρχει και τους το ανέφερα. Διεθνή πατέντα, προσομοιώσεις, δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά με κριτές πειράματα, αριθμητική διερεύνηση. Και δεν μου απαγορεύουν να τοποθετήσω την ευρεσιτεχνία στις κατασκευές. Ο ομότιμος καθηγητής της αντισεισμικής τεχνολογίας των κατασκευών Παναγιώτης Καρύδης έχει κάνει τα πάντα ακόμα και κατασκευές, αφού πρώτα με ρώτησε.
Άλλωστε είναι γνωστά από την βιβλιογραφία ορισμένες καλές προδιαγραφές της προέντασης οι οποίες έχουν ωριμάσει εδώ και εκατό χρόνια.
Όσο για την πάκτωση όλοι ξέρουμε ότι δεν επιτρέπει την στροφή.

'' Ένας αντίλογος που μπορεί να εκφραστεί είναι ότι, χωρίς αυτό από μόνο του να είναι πάντοτε απαγορευτικό, ουσιαστικά αντιβαίνει στη βασική αρχή των σύγχρονων μεθόδων σχεδιασμού που αφορούν την απορρόφηση ενέργειας δια της πλαστιμότητας.''

Η πλαστιμότητα δημιουργεί ανελαστικές διαρροές που σημαίνει ότι η κατασκευή δεν επανέρχεται στην αρχική της θέση. Η προένταση θεωρείται ελαστική διότι ακόμα και μετά από την εμφάνιση ρωγμών στα φέροντα στοιχεία, επαναφέρει την κατασκευή στην αρχική της θέση.
Η ελαστικότητα της προέντασης και η εκτροπή των εντάσεων μέσα στο έδαφος δεν απορροφούν ενέργεια? Όχι μόνο απορροφούν αλλά και εκτρέπουν την ενέργεια έξω από την κατασκευή. Η πλαστιμότητα δεν χάνεται με την προένταση όπως αυτοί νομίζουν, αντίθετα.. στις υψίκορμες άκαμπτες κατασκευές λειτουργεί ελαστικά όταν συνδυαστεί με την πάκτωση του εδάφους.

'' Ο σχεδιασμός επί τη βάση – αποκλειστικά – της πρόσθετης αντοχής και της πολύ μεγάλης δυσκαμψίας δεν παρέχει το απαιτούμενο επίπεδο ασφάλειας έναντι σημαντικών σεισμικών δράσεων, όπως για παράδειγμα αυτών που υπερβαίνουν τον σεισμό σχεδιασμού διότι το απαιτούμενο μέγεθος της σεισμικής έντασης δεν μπορεί να προβλεφθεί εκ των προτέρων ενώ η «απόλυτη» δυσκαμψία είναι αμφίβολο πώς ακριβώς μπορεί τεχνολογικά να επιτευχθεί υπό ρεαλιστικές συνθήκες σε πραγματική κλίμακα.''

Ο σεισμός σχεδιασμού μπορεί να έχει το μέγεθος που επιθυμούμε, αλλά σε μεγάλους σεισμούς χωρίς την έξτρα δύναμη απόκρισης της ευρεσιτεχνίας η κατασκευή δεν έχει καμία τύχη. Το απαιτούμενο μέγεθος του σεισμού δεν μπορεί να προβλεφτεί όμως ξέρουμε ότι ο ισχυρότερος σεισμός στην Ελλάδα ήταν 1g και μπορούμε να σχεδιάζουμε για 1g. Η δυσκαμψία δεν είναι απόλυτη ( δεν είπα ποτέ κάτι τέτοιο ) είναι όμως ελαστική.

'' Παράλληλα, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι το έδαφος θεμελίωσης δεν είναι ακλόνητο, ώστε η πάκτωση της κατασκευής (ακόμα και αν ήταν τεχνικά εφικτή) να περιορίζει τις μετακινήσεις και να μεταφέρει με ασφάλεια τα αδρανειακά φορτία στο έδαφος, εκτός αν πρόκειται περί βράχου. Στη γενική περίπτωση είναι και η ίδια η εδαφική μάζα εύκαμπτη, συνεπώς ταλαντώνεται μαζί με την κατασκευή. Το πνεύμα της εργασίας συνεπώς δημιουργεί την εντύπωση πως μια εκτεταμένη πάκτωση ενός κτηρίου είναι τεχνικά εφικτή και μηχανικά ευεργετική υπό όλες τις συνθήκες, γεγονός που απαιτεί περαιτέρω έρευνα.''

Όταν τα φορτία προέντασης μεταξύ της επιφάνειας του εδάφους θεμελίωσης και του μηχανισμού στα βάθη της γεώτρησης είναι τα διπλάσια των φορτίων υπολογισμού τότε υπάρχει συμπύκνωση του εδάφους σε σημείο κορεσμού, που σημαίνει καμία άλλη υποχώρηση δεν θα εμφανιστεί Άλλωστε ο μηχανισμός δεν δουλεύει με την τριβή αλλά δια της εκτροπής των φορτίων υπολογισμού προς τα πρανή της γεώτρησης. Σε περίπτωση που δεν θέλουμε την μεγάλη ελαστικότητα του εδάφους πάμε πιο βαθειά την γεώτρηση και πακτώνουμε σε βράχο ή σε σκληρό έδαφος. Έτσι και αλλιώς η δύναμη που προσφέρει η ευρεσιτεχνία είναι ένα ( + ) στην απόκριση της κατασκευής και κατά ουδέν λόγον της κάνει κακό.

'' Πέραν των ανωτέρω που ούτως ή άλλως αποτελούν αντικείμενο επιστημονικού διαλόγου, ένα πρόσθετο πρόβλημα που δεν επιτρέπει την αποδοχή της εργασίας είναι ότι ο τρόπος με τον οποίον είναι γραμμένη δεν συνάδει, στην τρέχουσα μορφή της, δυστυχώς, με τη δομή και διατύπωση ενός επιστημονικού κειμένου. Παράλληλα, χωρίς να είναι αυτός ο λόγος απόρριψης της εργασίας, δεν τηρείται το πρότυπο μορφοποίησης, ενώ (κυρίως) δεν υπάρχουν βιβλιογραφικές αναφορές που να τεκμηριώνουν τις παρατηρήσεις και τις αιτιάσεις που διατυπώνονται (οι εικόνες που παρατίθενται θα έπρεπε να ορίζονται ως σχήματα και όχι ως αναφορές). Συμπερασματικά, η εργασία δεν κρίνεται ώριμη και αρκούντως επεξεργασμένη για την αποδοχή της στο συγκεκριμένο συνέδριο (όπως συμβαίνει και με άλλες εργασίες που λαμβάνουν ανάλογη κρίση), χωρίς αυτό να σημαίνει ότι απαξιώνεται η αξιόλογη προσπάθεια του συγγραφέα.

Σε αυτόν τον τομέα έχω πρόβλημα αλλά κάνω ότι μπορώ καλύτερο.
Έπρεπε να μου δώσουν όμως μια ευκαιρία να μιλήσω

[Ασέβαστος]

Θα απαντήσω στους κριτές γιατί και οι κρίνοντες κρίνονται.
Αγαπητέ κύριε Λυμπέρη,
Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι η εργασία σας με αριθμό E19671 και τίτλο "Το απόλυτο αντισεισμικό σύστημα" δεν έχει γίνει δεκτή για παρουσίαση στο 5ο Πανελλήνιο Συνέδριο Αντισεισμικής Μηχανικής (5ΠΣΑΜΤΣ).
Παρακάτω θα βρείτε τα σχόλια των δύο κριτών:
Κριτής 1:
Κατά την κρίση μου, η ανιδιοτελής προσπάθεια του συγγραφέα να αναπτύξει και να τεκμηριώσει μια νέα μέθοδο αντισεισμικού σχεδιασμού είναι αξιέπαινη. Κατόπιν ενδελεχούς αξιολόγησης της εργασίας, δυστυχώς, δεν είμαι σε θέση να προτείνω τη αποδοχή της για τους παρακάτω λόγους:

Η μέθοδος που προτείνεται είναι ενδιαφέρουσα όμως δεν έχει αυτή τη στιγμή το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης ώστε να θεωρηθεί, όπως παρουσιάζεται, μια πρόταση που επιλύει «απόλυτα» το πρόβλημα της ασφάλειας των κατασκευών έναντι σεισμικών δράσεων. Ένας αντίλογος που μπορεί να εκφραστεί είναι ότι, χωρίς αυτό από μόνο του να είναι πάντοτε απαγορευτικό, ουσιαστικά αντιβαίνει στη βασική αρχή των σύγχρονων μεθόδων σχεδιασμού που αφορούν την απορρόφηση ενέργειας δια της πλαστιμότητας. Ο σχεδιασμός επί τη βάση – αποκλειστικά – της πρόσθετης αντοχής και της πολύ μεγάλης δυσκαμψίας δεν παρέχει το απαιτούμενο επίπεδο ασφάλειας έναντι σημαντικών σεισμικών δράσεων, όπως για παράδειγμα αυτών που υπερβαίνουν τον σεισμό σχεδιασμού διότι το απαιτούμενο μέγεθος της σεισμικής έντασης δεν μπορεί να προβλεφθεί εκ των προτέρων ενώ η «απόλυτη» δυσκαμψία είναι αμφίβολο πώς ακριβώς μπορεί τεχνολογικά να επιτευχθεί υπό ρεαλιστικές συνθήκες σε πραγματική κλίμακα. Παράλληλα, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι το έδαφος θεμελίωσης δεν είναι ακλόνητο, ώστε η πάκτωση της κατασκευής (ακόμα και αν ήταν τεχνικά εφικτή) να περιορίζει τις μετακινήσεις και να μεταφέρει με ασφάλεια τα αδρανειακά φορτία στο έδαφος, εκτός αν πρόκειται περί βράχου. Στη γενική περίπτωση είναι και η ίδια η εδαφική μάζα εύκαμπτη, συνεπώς ταλαντώνεται μαζί με την κατασκευή. Το πνεύμα της εργασίας συνεπώς δημιουργεί την εντύπωση πως μια εκτεταμένη πάκτωση ενός κτηρίου είναι τεχνικά εφικτή και μηχανικά ευεργετική υπό όλες τις συνθήκες, γεγονός που απαιτεί περαιτέρω έρευνα.
Πέραν των ανωτέρω που ούτως ή άλλως αποτελούν αντικείμενο επιστημονικού διαλόγου, ένα πρόσθετο πρόβλημα που δεν επιτρέπει την αποδοχή της εργασίας είναι ότι ο τρόπος με τον οποίον είναι γραμμένη δεν συνάδει, στην τρέχουσα μορφή της, δυστυχώς, με τη δομή και διατύπωση ενός επιστημονικού κειμένου. Παράλληλα, χωρίς να είναι αυτός ο λόγος απόρριψης της εργασίας, δεν τηρείται το πρότυπο μορφοποίησης, ενώ (κυρίως) δεν υπάρχουν βιβλιογραφικές αναφορές που να τεκμηριώνουν τις παρατηρήσεις και τις αιτιάσεις που διατυπώνονται (οι εικόνες που παρατίθενται θα έπρεπε να ορίζονται ως σχήματα και όχι ως αναφορές). Συμπερασματικά, η εργασία δεν κρίνεται ώριμη και αρκούντως επεξεργασμένη για την αποδοχή της στο συγκεκριμένο συνέδριο (όπως συμβαίνει και με άλλες εργασίες που λαμβάνουν ανάλογη κρίση), χωρίς αυτό να σημαίνει ότι απαξιώνεται η αξιόλογη προσπάθεια του συγγραφέα.

Κριτής 2:
Η εργασία είναι ενδιαφέρουσα, αλλά στην παρούσα μορφή της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή προς δημοσίευση.
Από την Οργανωτική Επιτροπή του 5ΠΣΑΜΤΣ
Απαντήσεις
'' Η μέθοδος που προτείνεται είναι ενδιαφέρουσα όμως δεν έχει αυτή τη στιγμή το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης ώστε να θεωρηθεί, όπως παρουσιάζεται, μια πρόταση που επιλύει «απόλυτα» το πρόβλημα της ασφάλειας των κατασκευών έναντι σεισμικών δράσεων.

Είναι απορίας άξιον μια καλή ιδέα που θα αλλάξει τις κατασκευές να μην εξετάζετε από το 5ο Πανελλήνιο Συνέδριο Αντισεισμικής Μηχανικής (5ΠΣΑΜΤΣ). Ποιο περίεργο είναι ότι έχουν δική τους άποψη και χωρίς να ρωτήσουν τον αρμόδιο ( εμένα ) βγάζουν δικά τους συμπεράσματα.και τι επερε να βγαλουν, δικα σου συμπερασματα; αυτη ειναι η δουλεια τους να βγαζουν τα δικα τους.
Θα μπορούσα να τους δώσω όλες τις απαιτούμενες απαντήσεις όταν μου τις έκαναν στο συνέδριο. Νομίζω για αυτό γίνετε το συνέδριο για να ρωτούν τον ερευνητή και να παίρνουν τις απαντήσεις. Όσο για το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης υπάρχει και τους το ανέφερα. Διεθνή πατέντα, προσομοιώσεις, δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά με κριτές πειράματα, αριθμητική διερεύνηση. Και δεν μου απαγορεύουν να τοποθετήσω την ευρεσιτεχνία στις κατασκευές. Ο ομότιμος καθηγητής της αντισεισμικής τεχνολογίας των κατασκευών Παναγιώτης Καρύδης έχει κάνει τα πάντα ακόμα και κατασκευές, αφού πρώτα με ρώτησε.
Άλλωστε είναι γνωστά από την βιβλιογραφία ορισμένες καλές προδιαγραφές της προέντασης οι οποίες έχουν ωριμάσει εδώ και εκατό χρόνια.
Όσο για την πάκτωση όλοι ξέρουμε ότι δεν επιτρέπει την στροφή.

'' Ένας αντίλογος που μπορεί να εκφραστεί είναι ότι, χωρίς αυτό από μόνο του να είναι πάντοτε απαγορευτικό, ουσιαστικά αντιβαίνει στη βασική αρχή των σύγχρονων μεθόδων σχεδιασμού που αφορούν την απορρόφηση ενέργειας δια της πλαστιμότητας.''

Η πλαστιμότητα δημιουργεί ανελαστικές διαρροές που σημαίνει ότι η κατασκευή δεν επανέρχεται στην αρχική της θέση. Η προένταση θεωρείται ελαστική διότι ακόμα και μετά από την εμφάνιση ρωγμών στα φέροντα στοιχεία, επαναφέρει την κατασκευή στην αρχική της θέση.
Η ελαστικότητα της προέντασης και η εκτροπή των εντάσεων μέσα στο έδαφος δεν απορροφούν ενέργεια? Όχι μόνο απορροφούν αλλά και εκτρέπουν την ενέργεια έξω από την κατασκευή. Η πλαστιμότητα δεν χάνεται με την προένταση όπως αυτοί νομίζουν, αντίθετα.. στις υψίκορμες άκαμπτες κατασκευές λειτουργεί ελαστικά όταν συνδυαστεί με την πάκτωση του εδάφους.

'' Ο σχεδιασμός επί τη βάση – αποκλειστικά – της πρόσθετης αντοχής και της πολύ μεγάλης δυσκαμψίας δεν παρέχει το απαιτούμενο επίπεδο ασφάλειας έναντι σημαντικών σεισμικών δράσεων, όπως για παράδειγμα αυτών που υπερβαίνουν τον σεισμό σχεδιασμού διότι το απαιτούμενο μέγεθος της σεισμικής έντασης δεν μπορεί να προβλεφθεί εκ των προτέρων ενώ η «απόλυτη» δυσκαμψία είναι αμφίβολο πώς ακριβώς μπορεί τεχνολογικά να επιτευχθεί υπό ρεαλιστικές συνθήκες σε πραγματική κλίμακα.''

Ο σεισμός σχεδιασμού μπορεί να έχει το μέγεθος που επιθυμούμε, αλλά σε μεγάλους σεισμούς χωρίς την έξτρα δύναμη απόκρισης της ευρεσιτεχνίας η κατασκευή δεν έχει καμία τύχη. Το απαιτούμενο μέγεθος του σεισμού δεν μπορεί να προβλεφτεί όμως ξέρουμε ότι ο ισχυρότερος σεισμός στην Ελλάδα ήταν 1g και μπορούμε να σχεδιάζουμε για 1g. Η δυσκαμψία δεν είναι απόλυτη ( δεν είπα ποτέ κάτι τέτοιο ) είναι όμως ελαστική.

'' Παράλληλα, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι το έδαφος θεμελίωσης δεν είναι ακλόνητο, ώστε η πάκτωση της κατασκευής (ακόμα και αν ήταν τεχνικά εφικτή) να περιορίζει τις μετακινήσεις και να μεταφέρει με ασφάλεια τα αδρανειακά φορτία στο έδαφος, εκτός αν πρόκειται περί βράχου. Στη γενική περίπτωση είναι και η ίδια η εδαφική μάζα εύκαμπτη, συνεπώς ταλαντώνεται μαζί με την κατασκευή. Το πνεύμα της εργασίας συνεπώς δημιουργεί την εντύπωση πως μια εκτεταμένη πάκτωση ενός κτηρίου είναι τεχνικά εφικτή και μηχανικά ευεργετική υπό όλες τις συνθήκες, γεγονός που απαιτεί περαιτέρω έρευνα.''

Όταν τα φορτία προέντασης μεταξύ της επιφάνειας του εδάφους θεμελίωσης και του μηχανισμού στα βάθη της γεώτρησης είναι τα διπλάσια των φορτίων υπολογισμού τότε υπάρχει συμπύκνωση του εδάφους σε σημείο κορεσμού, που σημαίνει καμία άλλη υποχώρηση δεν θα εμφανιστεί Άλλωστε ο μηχανισμός δεν δουλεύει με την τριβή αλλά δια της εκτροπής των φορτίων υπολογισμού προς τα πρανή της γεώτρησης. Σε περίπτωση που δεν θέλουμε την μεγάλη ελαστικότητα του εδάφους πάμε πιο βαθειά την γεώτρηση και πακτώνουμε σε βράχο ή σε σκληρό έδαφος. Έτσι και αλλιώς η δύναμη που προσφέρει η ευρεσιτεχνία είναι ένα ( + ) στην απόκριση της κατασκευής και κατά ουδέν λόγον της κάνει κακό.

'' Πέραν των ανωτέρω που ούτως ή άλλως αποτελούν αντικείμενο επιστημονικού διαλόγου, ένα πρόσθετο πρόβλημα που δεν επιτρέπει την αποδοχή της εργασίας είναι ότι ο τρόπος με τον οποίον είναι γραμμένη δεν συνάδει, στην τρέχουσα μορφή της, δυστυχώς, με τη δομή και διατύπωση ενός επιστημονικού κειμένου. Παράλληλα, χωρίς να είναι αυτός ο λόγος απόρριψης της εργασίας, δεν τηρείται το πρότυπο μορφοποίησης, ενώ (κυρίως) δεν υπάρχουν βιβλιογραφικές αναφορές που να τεκμηριώνουν τις παρατηρήσεις και τις αιτιάσεις που διατυπώνονται (οι εικόνες που παρατίθενται θα έπρεπε να ορίζονται ως σχήματα και όχι ως αναφορές). Συμπερασματικά, η εργασία δεν κρίνεται ώριμη και αρκούντως επεξεργασμένη για την αποδοχή της στο συγκεκριμένο συνέδριο (όπως συμβαίνει και με άλλες εργασίες που λαμβάνουν ανάλογη κρίση), χωρίς αυτό να σημαίνει ότι απαξιώνεται η αξιόλογη προσπάθεια του συγγραφέα.

Σε αυτόν τον τομέα έχω πρόβλημα αλλά κάνω ότι μπορώ καλύτερο.
Έπρεπε να μου δώσουν όμως μια ευκαιρία να μιλήσω

να ειναι και ευχαριστημενος που μπηκαν στον κοπο να σε διαβασουν, και να κατσουν να σου απαντησουν.

αν εχεις 5 δραμια μυαλο, θα παρεις στα σοβαρα την ααπαντηση τους.

[seismic]

Θα απαντήσω στους κριτές γιατί και οι κρίνοντες κρίνονται.
Αγαπητέ κύριε Λυμπέρη,
Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι η εργασία σας με αριθμό E19671 και τίτλο "Το απόλυτο αντισεισμικό σύστημα" δεν έχει γίνει δεκτή για παρουσίαση στο 5ο Πανελλήνιο Συνέδριο Αντισεισμικής Μηχανικής (5ΠΣΑΜΤΣ).
Παρακάτω θα βρείτε τα σχόλια των δύο κριτών:
Κριτής 1:
Κατά την κρίση μου, η ανιδιοτελής προσπάθεια του συγγραφέα να αναπτύξει και να τεκμηριώσει μια νέα μέθοδο αντισεισμικού σχεδιασμού είναι αξιέπαινη. Κατόπιν ενδελεχούς αξιολόγησης της εργασίας, δυστυχώς, δεν είμαι σε θέση να προτείνω τη αποδοχή της για τους παρακάτω λόγους:

Η μέθοδος που προτείνεται είναι ενδιαφέρουσα όμως δεν έχει αυτή τη στιγμή το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης ώστε να θεωρηθεί, όπως παρουσιάζεται, μια πρόταση που επιλύει «απόλυτα» το πρόβλημα της ασφάλειας των κατασκευών έναντι σεισμικών δράσεων. Ένας αντίλογος που μπορεί να εκφραστεί είναι ότι, χωρίς αυτό από μόνο του να είναι πάντοτε απαγορευτικό, ουσιαστικά αντιβαίνει στη βασική αρχή των σύγχρονων μεθόδων σχεδιασμού που αφορούν την απορρόφηση ενέργειας δια της πλαστιμότητας. Ο σχεδιασμός επί τη βάση – αποκλειστικά – της πρόσθετης αντοχής και της πολύ μεγάλης δυσκαμψίας δεν παρέχει το απαιτούμενο επίπεδο ασφάλειας έναντι σημαντικών σεισμικών δράσεων, όπως για παράδειγμα αυτών που υπερβαίνουν τον σεισμό σχεδιασμού διότι το απαιτούμενο μέγεθος της σεισμικής έντασης δεν μπορεί να προβλεφθεί εκ των προτέρων ενώ η «απόλυτη» δυσκαμψία είναι αμφίβολο πώς ακριβώς μπορεί τεχνολογικά να επιτευχθεί υπό ρεαλιστικές συνθήκες σε πραγματική κλίμακα. Παράλληλα, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι το έδαφος θεμελίωσης δεν είναι ακλόνητο, ώστε η πάκτωση της κατασκευής (ακόμα και αν ήταν τεχνικά εφικτή) να περιορίζει τις μετακινήσεις και να μεταφέρει με ασφάλεια τα αδρανειακά φορτία στο έδαφος, εκτός αν πρόκειται περί βράχου. Στη γενική περίπτωση είναι και η ίδια η εδαφική μάζα εύκαμπτη, συνεπώς ταλαντώνεται μαζί με την κατασκευή. Το πνεύμα της εργασίας συνεπώς δημιουργεί την εντύπωση πως μια εκτεταμένη πάκτωση ενός κτηρίου είναι τεχνικά εφικτή και μηχανικά ευεργετική υπό όλες τις συνθήκες, γεγονός που απαιτεί περαιτέρω έρευνα.
Πέραν των ανωτέρω που ούτως ή άλλως αποτελούν αντικείμενο επιστημονικού διαλόγου, ένα πρόσθετο πρόβλημα που δεν επιτρέπει την αποδοχή της εργασίας είναι ότι ο τρόπος με τον οποίον είναι γραμμένη δεν συνάδει, στην τρέχουσα μορφή της, δυστυχώς, με τη δομή και διατύπωση ενός επιστημονικού κειμένου. Παράλληλα, χωρίς να είναι αυτός ο λόγος απόρριψης της εργασίας, δεν τηρείται το πρότυπο μορφοποίησης, ενώ (κυρίως) δεν υπάρχουν βιβλιογραφικές αναφορές που να τεκμηριώνουν τις παρατηρήσεις και τις αιτιάσεις που διατυπώνονται (οι εικόνες που παρατίθενται θα έπρεπε να ορίζονται ως σχήματα και όχι ως αναφορές). Συμπερασματικά, η εργασία δεν κρίνεται ώριμη και αρκούντως επεξεργασμένη για την αποδοχή της στο συγκεκριμένο συνέδριο (όπως συμβαίνει και με άλλες εργασίες που λαμβάνουν ανάλογη κρίση), χωρίς αυτό να σημαίνει ότι απαξιώνεται η αξιόλογη προσπάθεια του συγγραφέα.

Κριτής 2:
Η εργασία είναι ενδιαφέρουσα, αλλά στην παρούσα μορφή της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή προς δημοσίευση.
Από την Οργανωτική Επιτροπή του 5ΠΣΑΜΤΣ
Απαντήσεις
'' Η μέθοδος που προτείνεται είναι ενδιαφέρουσα όμως δεν έχει αυτή τη στιγμή το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης ώστε να θεωρηθεί, όπως παρουσιάζεται, μια πρόταση που επιλύει «απόλυτα» το πρόβλημα της ασφάλειας των κατασκευών έναντι σεισμικών δράσεων.

Είναι απορίας άξιον μια καλή ιδέα που θα αλλάξει τις κατασκευές να μην εξετάζετε από το 5ο Πανελλήνιο Συνέδριο Αντισεισμικής Μηχανικής (5ΠΣΑΜΤΣ). Ποιο περίεργο είναι ότι έχουν δική τους άποψη και χωρίς να ρωτήσουν τον αρμόδιο ( εμένα ) βγάζουν δικά τους συμπεράσματα.και τι επερε να βγαλουν, δικα σου συμπερασματα; αυτη ειναι η δουλεια τους να βγαζουν τα δικα τους.
Θα μπορούσα να τους δώσω όλες τις απαιτούμενες απαντήσεις όταν μου τις έκαναν στο συνέδριο. Νομίζω για αυτό γίνετε το συνέδριο για να ρωτούν τον ερευνητή και να παίρνουν τις απαντήσεις. Όσο για το επίπεδο της θεωρητικής και τεχνολογικής ωρίμανσης υπάρχει και τους το ανέφερα. Διεθνή πατέντα, προσομοιώσεις, δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά με κριτές πειράματα, αριθμητική διερεύνηση. Και δεν μου απαγορεύουν να τοποθετήσω την ευρεσιτεχνία στις κατασκευές. Ο ομότιμος καθηγητής της αντισεισμικής τεχνολογίας των κατασκευών Παναγιώτης Καρύδης έχει κάνει τα πάντα ακόμα και κατασκευές, αφού πρώτα με ρώτησε.
Άλλωστε είναι γνωστά από την βιβλιογραφία ορισμένες καλές προδιαγραφές της προέντασης οι οποίες έχουν ωριμάσει εδώ και εκατό χρόνια.
Όσο για την πάκτωση όλοι ξέρουμε ότι δεν επιτρέπει την στροφή.

'' Ένας αντίλογος που μπορεί να εκφραστεί είναι ότι, χωρίς αυτό από μόνο του να είναι πάντοτε απαγορευτικό, ουσιαστικά αντιβαίνει στη βασική αρχή των σύγχρονων μεθόδων σχεδιασμού που αφορούν την απορρόφηση ενέργειας δια της πλαστιμότητας.''

Η πλαστιμότητα δημιουργεί ανελαστικές διαρροές που σημαίνει ότι η κατασκευή δεν επανέρχεται στην αρχική της θέση. Η προένταση θεωρείται ελαστική διότι ακόμα και μετά από την εμφάνιση ρωγμών στα φέροντα στοιχεία, επαναφέρει την κατασκευή στην αρχική της θέση.
Η ελαστικότητα της προέντασης και η εκτροπή των εντάσεων μέσα στο έδαφος δεν απορροφούν ενέργεια? Όχι μόνο απορροφούν αλλά και εκτρέπουν την ενέργεια έξω από την κατασκευή. Η πλαστιμότητα δεν χάνεται με την προένταση όπως αυτοί νομίζουν, αντίθετα.. στις υψίκορμες άκαμπτες κατασκευές λειτουργεί ελαστικά όταν συνδυαστεί με την πάκτωση του εδάφους.

'' Ο σχεδιασμός επί τη βάση – αποκλειστικά – της πρόσθετης αντοχής και της πολύ μεγάλης δυσκαμψίας δεν παρέχει το απαιτούμενο επίπεδο ασφάλειας έναντι σημαντικών σεισμικών δράσεων, όπως για παράδειγμα αυτών που υπερβαίνουν τον σεισμό σχεδιασμού διότι το απαιτούμενο μέγεθος της σεισμικής έντασης δεν μπορεί να προβλεφθεί εκ των προτέρων ενώ η «απόλυτη» δυσκαμψία είναι αμφίβολο πώς ακριβώς μπορεί τεχνολογικά να επιτευχθεί υπό ρεαλιστικές συνθήκες σε πραγματική κλίμακα.''

Ο σεισμός σχεδιασμού μπορεί να έχει το μέγεθος που επιθυμούμε, αλλά σε μεγάλους σεισμούς χωρίς την έξτρα δύναμη απόκρισης της ευρεσιτεχνίας η κατασκευή δεν έχει καμία τύχη. Το απαιτούμενο μέγεθος του σεισμού δεν μπορεί να προβλεφτεί όμως ξέρουμε ότι ο ισχυρότερος σεισμός στην Ελλάδα ήταν 1g και μπορούμε να σχεδιάζουμε για 1g. Η δυσκαμψία δεν είναι απόλυτη ( δεν είπα ποτέ κάτι τέτοιο ) είναι όμως ελαστική.

'' Παράλληλα, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι το έδαφος θεμελίωσης δεν είναι ακλόνητο, ώστε η πάκτωση της κατασκευής (ακόμα και αν ήταν τεχνικά εφικτή) να περιορίζει τις μετακινήσεις και να μεταφέρει με ασφάλεια τα αδρανειακά φορτία στο έδαφος, εκτός αν πρόκειται περί βράχου. Στη γενική περίπτωση είναι και η ίδια η εδαφική μάζα εύκαμπτη, συνεπώς ταλαντώνεται μαζί με την κατασκευή. Το πνεύμα της εργασίας συνεπώς δημιουργεί την εντύπωση πως μια εκτεταμένη πάκτωση ενός κτηρίου είναι τεχνικά εφικτή και μηχανικά ευεργετική υπό όλες τις συνθήκες, γεγονός που απαιτεί περαιτέρω έρευνα.''

Όταν τα φορτία προέντασης μεταξύ της επιφάνειας του εδάφους θεμελίωσης και του μηχανισμού στα βάθη της γεώτρησης είναι τα διπλάσια των φορτίων υπολογισμού τότε υπάρχει συμπύκνωση του εδάφους σε σημείο κορεσμού, που σημαίνει καμία άλλη υποχώρηση δεν θα εμφανιστεί Άλλωστε ο μηχανισμός δεν δουλεύει με την τριβή αλλά δια της εκτροπής των φορτίων υπολογισμού προς τα πρανή της γεώτρησης. Σε περίπτωση που δεν θέλουμε την μεγάλη ελαστικότητα του εδάφους πάμε πιο βαθειά την γεώτρηση και πακτώνουμε σε βράχο ή σε σκληρό έδαφος. Έτσι και αλλιώς η δύναμη που προσφέρει η ευρεσιτεχνία είναι ένα ( + ) στην απόκριση της κατασκευής και κατά ουδέν λόγον της κάνει κακό.

'' Πέραν των ανωτέρω που ούτως ή άλλως αποτελούν αντικείμενο επιστημονικού διαλόγου, ένα πρόσθετο πρόβλημα που δεν επιτρέπει την αποδοχή της εργασίας είναι ότι ο τρόπος με τον οποίον είναι γραμμένη δεν συνάδει, στην τρέχουσα μορφή της, δυστυχώς, με τη δομή και διατύπωση ενός επιστημονικού κειμένου. Παράλληλα, χωρίς να είναι αυτός ο λόγος απόρριψης της εργασίας, δεν τηρείται το πρότυπο μορφοποίησης, ενώ (κυρίως) δεν υπάρχουν βιβλιογραφικές αναφορές που να τεκμηριώνουν τις παρατηρήσεις και τις αιτιάσεις που διατυπώνονται (οι εικόνες που παρατίθενται θα έπρεπε να ορίζονται ως σχήματα και όχι ως αναφορές). Συμπερασματικά, η εργασία δεν κρίνεται ώριμη και αρκούντως επεξεργασμένη για την αποδοχή της στο συγκεκριμένο συνέδριο (όπως συμβαίνει και με άλλες εργασίες που λαμβάνουν ανάλογη κρίση), χωρίς αυτό να σημαίνει ότι απαξιώνεται η αξιόλογη προσπάθεια του συγγραφέα.

Σε αυτόν τον τομέα έχω πρόβλημα αλλά κάνω ότι μπορώ καλύτερο.
Έπρεπε να μου δώσουν όμως μια ευκαιρία να μιλήσω

να ειναι και ευχαριστημενος που μπηκαν στον κοπο να σε διαβασουν, και να κατσουν να σου απαντησουν.

αν εχεις 5 δραμια μυαλο, θα παρεις στα σοβαρα την ααπαντηση τους.

Είμαι μόνος μου απέναντι στην επιστημονική κοινότητα διότι δεν ακολουθώ την παγκόσμια πεπατημένη αντισεισμική τεχνολογία των κατασκευών.
η οποία βασίζεται στην πλαστιμότητα και τον ικανοτικό σχεδιασμό. Η δική μου μέθοδος αντισεισμικού σχεδιασμού βασίζεται στην επίτευξη της ακαμψίας, χρησιμοποιώντας για να πετύχω τον σκοπό αυτό 1. άκαμπτες κατασκευές εξολοκλήρου από οπλισμένο σκυρόδεμα, καθώς και τον μηχανισμό συνεργασίας σκυροδέματος - χάλυβα αυτόν της προέντασης για να προσθέσω πρόσθετες δυνάμεις θλίψης στις διατομές των τοιχωμάτων, και να τα κάνω ακόμα ποιο άκαμπτα και γερά και 2. πακτώνω όλους τους τένοντες προέντασης που τοποθετώ σε όλες τις παρειές των τοιχωμάτων στο έδαφος θεμελίωσης.
Το ότι η δική μου μέθοδος είναι διαφορετική δεν σημαίνει ότι δεν δουλεύει ή ότι δεν προσφέρει έξτρα δυναμική στην υπάρχουσα τεχνολογία.
Όμως δεν ενδιαφέρονται για την διεξοδική διερεύνηση της ιδέας μου και αυτό με βάζει σε υποψίες.

https://www.researchgate.net/post/I_am_ ... _community

[Ασέβαστος]

Είμαι μόνος μου απέναντι στην επιστημονική κοινότητα

δεν υπαρχει τετοια αντιπαλοτητα.

δεν σε μαχεται κανεις. απλως δεν υπαρχεις, δε σε ξερουν, δεν ασχολουνται μαζι τους.

[seismic]

Είμαι μόνος μου απέναντι στην επιστημονική κοινότητα

δεν υπαρχει τετοια αντιπαλοτητα.

δεν σε μαχεται κανεις. απλως δεν υπαρχεις, δε σε ξερουν, δεν ασχολουνται μαζι τους.

Ούτε εγώ τους ξέρω τους έχω γράψει στα @@κια μου.
Καλά δεν έχεις ακούσει η Ελλάδα τρώει τα παιδιά της?
να ψοφήσει η κατσίκα του γείτονα?
Ευλογούν τα γένια τους?

[seismic]

New anti-seismic design.
The flexible column breaks. The rigid wall overturns.
The pre-tensioned and compacted wall with the ground does not overturn does not break.
This design stops distortion and without distortion there is no failure.
So simple.
Ή αλλιώς βιδώστετο και σώστετο.

[George_V]

Οταν τη γράψεις την εργασια σου με επιστημονικη μορφη, παραπομπές και βιβλιογραφια τοτε ισως ασχοληθουν λιγο παραπανω.

Η υποβληθεισα εργασια δεν ειχε τιποτα απο τα παραπανω (και στο λενε οι ιδιοι πως οι φωτο/βιντεο δεν μπορουν να θεωρηθουν παραπομπες αλλα βοηθητικα σχηματα).

Οποτε ξαναγραψτην με επιστημονικη μορφη και σωστα αν θες να σε παρουν στα σοβαρα με βιβλιογραφια και παραπομπες. Και αν δεν μπορεις εσυ βαλε καποιον αλλον να την κανει.

Βαλε τον Καρυδη ας πουμε.

[seismic]

Οταν τη γράψεις την εργασια σου με επιστημονικη μορφη, παραπομπές και βιβλιογραφια τοτε ισως ασχοληθουν λιγο παραπανω.

Η υποβληθεισα εργασια δεν ειχε τιποτα απο τα παραπανω (και στο λενε οι ιδιοι πως οι φωτο/βιντεο δεν μπορουν να θεωρηθουν παραπομπες αλλα βοηθητικα σχηματα).

Οποτε ξαναγραψτην με επιστημονικη μορφη και σωστα αν θες να σε παρουν στα σοβαρα με βιβλιογραφια και παραπομπες. Και αν δεν μπορεις εσυ βαλε καποιον αλλον να την κανει.

Βαλε τον Καρυδη ας πουμε.

Εσύ μπορείς να με βοηθήσεις και να κάνουμε μαζί την δημοσίευση?
Εγώ δεν έχω ιδέα από την σωστή επιστημονική γραφή.

[George_V]

Οταν τη γράψεις την εργασια σου με επιστημονικη μορφη, παραπομπές και βιβλιογραφια τοτε ισως ασχοληθουν λιγο παραπανω.

Η υποβληθεισα εργασια δεν ειχε τιποτα απο τα παραπανω (και στο λενε οι ιδιοι πως οι φωτο/βιντεο δεν μπορουν να θεωρηθουν παραπομπες αλλα βοηθητικα σχηματα).

Οποτε ξαναγραψτην με επιστημονικη μορφη και σωστα αν θες να σε παρουν στα σοβαρα με βιβλιογραφια και παραπομπες. Και αν δεν μπορεις εσυ βαλε καποιον αλλον να την κανει.

Βαλε τον Καρυδη ας πουμε.

Εσύ μπορείς να με βοηθήσεις και να κάνουμε μαζί την δημοσίευση?
Εγώ δεν έχω ιδέα από την σωστή επιστημονική γραφή.

Οι Θετικες επιστημες δεν ειναι το πεδιο μου. Ρωτα τον Καρυδη.

[seismic]

Οταν τη γράψεις την εργασια σου με επιστημονικη μορφη, παραπομπές και βιβλιογραφια τοτε ισως ασχοληθουν λιγο παραπανω.

Η υποβληθεισα εργασια δεν ειχε τιποτα απο τα παραπανω (και στο λενε οι ιδιοι πως οι φωτο/βιντεο δεν μπορουν να θεωρηθουν παραπομπες αλλα βοηθητικα σχηματα).

Οποτε ξαναγραψτην με επιστημονικη μορφη και σωστα αν θες να σε παρουν στα σοβαρα με βιβλιογραφια και παραπομπες. Και αν δεν μπορεις εσυ βαλε καποιον αλλον να την κανει.

Βαλε τον Καρυδη ας πουμε.

Εσύ μπορείς να με βοηθήσεις και να κάνουμε μαζί την δημοσίευση?
Εγώ δεν έχω ιδέα από την σωστή επιστημονική γραφή.

Οι Θετικες επιστημες δεν ειναι το πεδιο μου. Ρωτα τον Καρυδη.