Οταν ο Οδυσσέας προσπάθησε να βγει... Ι5.

[paul25]

Αυτό το κανάλι που ασχολείται με τη μυθολογία πολύ μου αρέσει, γιατί λέει και πράγματα που δεν γνώριζα.

Στο παρακάτω βίντεο έχει μια λεπτομέρεια που μου έκανε εντύπωση.



Παρότι το θέμα του είναι η πλεκτάνη που έστησε ο Οδυσσέας για να δολοφονηθεί ο Παλαμήδης και η αποσιώπηση του γεγονότος από τον Όμηρο, στην αρχή αναφέρει ένα καυστικό περιστατικό.

Οταν οι Αχαιοί ετοιμαζόντουσαν να πάνε στον πόλεμο της Τροίας, ο Οδυσσέας δεν είχε εμφανιστεί.

Τον επισκέφτηκε λοιπόν μια αποστολή στην Ιθάκη, μεταξύ των οποίων και ο Παλαμήδης, για να του ζητήσουν τον λόγο. Εκεί τον βρήκανε σε κατάσταση αλλοφροσύνης, να έχει δέσει σε ένα άροτρο ένα γαιδούρι και ένα βόδι και να σπέρνει στο χωράφι του... αλάτι (!;) Προκειμένου να τον μεταπείσουν για να συμμετέχει στον πόλεμο, χρειάστηκε να βάλουν μπροστά στο άροτρο τον νεογέννητο Τηλέμαχο, ώστε να το σταματήσει, για να τον αναγκάσουν να συμμετέχει.

Τι είχε συμβεί; Ο Οδυσσέας παρίστανε τον τρελό γιατί είχε λάβει χρησμό, πως αν συμμετέχει στον πόλεμο, τότε θα δυσκολευόταν πολύ να ξαναγυρίσει στην πατρίδα του (όπως και συνέβη τελικά). Αποφάσισε λοιπόν με αυτόν τον τρόπο να πάρει... απαλλαγή.

Το περιστατικό το αναφέρουν ποιητές που είναι πιο σύγχρονοι του Ομήρου, ωστόσο ο Παλαμήδης, αναφέρεται και σε σύγχρονους του Ομήρου. Απλώς συμβαίνει να πρόκειται για περσόνα που ενεπλάκη σε δολοφονία μετά δόλου από τον Οδυσσέα και κάτι τέτοιο δεν βόλεψε τον Ομηρο (ο οποίος ήθελε να ηρωοποιήσει τον βασιλιά της Ιθάκης και γι' αυτό αποσιώπησε εντελώς την ύπαρξη του Παλαμήδη).

Ειλικρινά δεν αντιλαμβάνομαι το νόημα ύπαρξης τέτοιων youtube βίντεο. Η Οδύσσεια είναι λογοτεχνικό έργο, έχει ζωή και διάρκεια. Όσο και αν λάβουμε ως κάτι σημαντικό αυτή την ιστορία που προστέθηκε από μεταγενέστερους άλλο τόσο θα πρέπει να προσθέσουμε και του Καζαντζάκη την Οδύσσεια που είναι η συνέχεια της. Αυτό είναι ένα έργο που ίσως δεν τελειώσει ποτέ. Τα διαχρονικά έργα δεν έχουν ιστορικοτητα, τι πάει να πει "ο Όμηρος έκρυψε;"

[AlienWay]

τι πάει να πει "ο Όμηρος έκρυψε;"

Είναι θέμα μάρκετινγκ. Οπως λέμε "η αλήθεια που σου κρύβουν", "δείτε το πριν το κατεβάσουν", "ξυπνήστε συνέλληνες", κλπ.

[paul25]

τι πάει να πει "ο Όμηρος έκρυψε;"

Είναι θέμα μάρκετινγκ. Οπως λέμε "η αλήθεια που σου κρύβουν", "δείτε το πριν το κατεβάσουν", "ξυπνήστε συνέλληνες", κλπ.

Είναι παράλογη φράση, πως είναι δυνατόν να κρύψει κάτι ο λογοτέχνης που γράφει μια φανταστική ιστορία για ένα φανταστικό πρόσωπο; Λογοτεχνία κάνει, δεν γράφει ιστορία. Δηλαδή clickbait τίτλος.

[Thor]

τι πάει να πει "ο Όμηρος έκρυψε;"

Είναι θέμα μάρκετινγκ. Οπως λέμε "η αλήθεια που σου κρύβουν", "δείτε το πριν το κατεβάσουν", "ξυπνήστε συνέλληνες", κλπ.

Είναι παράλογη φράση, πως είναι δυνατόν να κρύψει κάτι ο λογοτέχνης που γράφει μια φανταστική ιστορία για ένα φανταστικό πρόσωπο; Λογοτεχνία κάνει, δεν γράφει ιστορία. Δηλαδή clickbait τίτλος.

Πώς είσαι τοσο σιγουρος ότι αναφερεται σε φανταστικο προσωπο και οτι δεν γραφει ιστορια;
Πολυ απολυτος εισαι.

[Jimmy81]

Θεωρούνται μυθικά πρόσωπα οι Οδυσσέας και Παλαμήδης διότι αναφέρονται σε κείμενα με φανταστικά όντα και φανταστικές περιγραφές όπως οι επεμβάσεις θεών στον τρωικό πόλεμο, τα τέρατα της Οδύσσειας, τα φίδια που πνίγουν τον Λαοκόντα όταν προειδοποιεί για το τέχνασμα των Αχαιών στην αφήγηση με τον Δούρειο Ίππο κλπ.

Ειδικά για τον Παλαμήδη το καταλαβαίνουμε κι από το εύρος των ανακαλύψεων που του αποδίδονται: ναυτιλία, φάροι, νομίσματα, γράμματα, μέτρα και σταθμά, επιτραπέζια παιχνίδια, η διαίρεση του χρόνου σε ώρες, ημέρες και μήνες. Δεν μπορεί ένας άνθρωπος να ανακάλυψε τόσα πράγματα που σήμερα ξέρουμε ότι ανακαλύφθηκαν σε διαφορετικές εποχές και διαφορετικά μέρη. Τη ναυτιλία παραδοσιακά την χρονολογούμε στο 3000 π.Χ., τα νομίσματα όμως από τον 8ο αιώνα π.Χ. Τα παλιότερα επιτραπέζια βρίσκονται στην Αίγυπτο το 3500 π.Χ. Ο χωρισμός του έτους σε 12 μήνες με τον κάθε μήνα να έχει 29/30 μέρες έγινε από τους Σουμέριους ενώ οι 24 ώρες της ημέρας αποδίδονται στους Αιγύπτιους. Ο πρώτος φάρος δεν είναι σίγουρο πότε χρονολογείται, ίσως στην Ινδία του 2000 π.Χ.
https://timesofindia.indiatimes.com/cit ... 996575.cms

Προφανώς οι αρχαίοι μυθογράφοι, αγνωόντας τους πραγματικούς "εφευρέτες" όλων των παραπάνω τα απέδωσαν σε μια φανταστική φιγούρα για να μπει μια τάξη. Πάντα οι ανθρώπινες κοινωνίες θέλουν να διατηρούν τον κόσμο γύρω τους σε τάξη και έλεγχο.

Σε ένα παλιότερο νήμα είχα προσπαθήσει να εντοπίσω τα κριτήρια που καθορίζουν πότε ένα πρόσωπο είναι ιστορικό και πότε μυθικό. Δεν είναι πάντα εύκολο όμως. Ρίξτε μια ματιά.
Ιστορικό πρόσωπο VS Μυθικό πρόσωπο

[Σέλευκας]

Εκανε και κάτι άλλο ο Οδυσσέας, δεν κατέβηκε πρώτος και σκοτώθηκε άλλος αντί γιαυτον.

[Νετο Γκουερινο]

. Θεωρούνται μυθικά πρόσωπα οι Οδυσσέας και Παλαμήδης διότι αναφέρονται σε κείμενα με φανταστικά όντα και φανταστικές περιγραφές όπως οι επεμβάσεις θεών στον τρωικό πόλεμο,

Στα έχω εξηγήσει εκατό φορές Μήτσο αλλά δυστυχώς είναι σαν να μιλάω σε τοίχο
Ούτε ένας πόλεμος δεν έγινε είτε το 10.000 π.χ είτε μέχρι πρόσφατα,στον οποίον αυτοί που πολέμησαν να μην έβλεπα τους θεούς τους να συμμετέχουν σε αυτόν
Ούτε ένας
Άρα ο Όμηρος αλήθεια έγραφε για τις επεμβάσεις των θεών
Όχι γιατί έγιναν αλλά γιατί αυτοί που πολέμησαν εκεί έτσι πίστευαν

[Νετο Γκουερινο]

. Τη ναυτιλία παραδοσιακά την χρονολογούμε στο 3000 π.Χ.,

[paul25]

Είναι θέμα μάρκετινγκ. Οπως λέμε "η αλήθεια που σου κρύβουν", "δείτε το πριν το κατεβάσουν", "ξυπνήστε συνέλληνες", κλπ.

Είναι παράλογη φράση, πως είναι δυνατόν να κρύψει κάτι ο λογοτέχνης που γράφει μια φανταστική ιστορία για ένα φανταστικό πρόσωπο; Λογοτεχνία κάνει, δεν γράφει ιστορία. Δηλαδή clickbait τίτλος.

Πώς είσαι τοσο σιγουρος ότι αναφερεται σε φανταστικο προσωπο και οτι δεν γραφει ιστορια;
Πολυ απολυτος εισαι.

Σχεδόν δεν υπάρχει αντίθετη γνώμη για την ιστορικοτητα του προσώπου του Οδυσσέα εδώ και πάρα πολλά χρόνια, οπότε αυτό μου δίνει το δικαίωμα να είμαι. Επίσης, ακόμα και στην ελαχιστοτατη περίπτωση ότι υπήρχε, το κείμενο δεν έχει γραφεί ως ιστορικό ντοκουμέντο αλλά ως λυρικό και ποιητικο για σκοπούς ψυχαγωγίας και παιδαγωγιας που σημαίνει ότι η σχέση του με την ακριβή απεικόνιση γεγονότων και προσωπων είναι πάρα πολύ χαλαρή με μεγάλες δόσεις φαντασίας και κατ'επεκτασης ανακριβειών. Με αυτό το σκεπτικό γιατί να μην υπήρχε και η Κοκκινοσκουφίτσα; Μπορεί για παράδειγμα να ήταν η μικρή ανήψια του δημιουργου που πήγαινε όντως φαγητό στην γιαγιά της κάποια στιγμή που ίσως αρρώστησε και να έφτιαξε πάνω της το παραμύθι. Δεν νομίζω να πιστεύεις ότι συνάντησε όντως λύκο που της μιλούσε έτσι; Επομένως δεν θα πρέπει να είμαι ούτε με την Κοκκινοσκουφίτσα απόλυτος και να δεχθούμε μια σχετικότητα; Αυτό που λες όπως καταλαβαίνεις είναι μια σοφιστεια.

[Jimmy81]

. Τη ναυτιλία παραδοσιακά την χρονολογούμε στο 3000 π.Χ.,

Με τον όρο ναυτιλία εννοούμε να έχεις στόλο της προκοπής και να διεξάγεις τακτικό εμπόριο μέσω θαλάσσης. Οχι ξέρω γω να μεταφέρανε με μια βαρκούλα οψιδιανό της Μήλου στην κυρίως Ελλάδα μια στο τόσο. Η διάδοση του θαλάσσιου εμπορίου στην ανατολική μεσόγειο ώστε να χαρακτηριστεί ναυτιλία έγινε από την 3η χιλιετία π.Χ. Προηγουμένως είχαμε πιο σποραδικές ανταλλαγές μέσω θαλάσσης.

Μείνε όμως στην ουσία όποτε κι αν τοποθετήσουμε την απαρχή της ναυτιλίας. Δεν είναι δυνατόν να ανακάλυψε ο Παλαμήδης τη ναυτιλία και τόσα ακόμα σωστά;

[Jimmy81]

. Θεωρούνται μυθικά πρόσωπα οι Οδυσσέας και Παλαμήδης διότι αναφέρονται σε κείμενα με φανταστικά όντα και φανταστικές περιγραφές όπως οι επεμβάσεις θεών στον τρωικό πόλεμο,

Στα έχω εξηγήσει εκατό φορές Μήτσο αλλά δυστυχώς είναι σαν να μιλάω σε τοίχο
Ούτε ένας πόλεμος δεν έγινε είτε το 10.000 π.χ είτε μέχρι πρόσφατα,στον οποίον αυτοί που πολέμησαν να μην έβλεπα τους θεούς τους να συμμετέχουν σε αυτόν
Ούτε ένας
Άρα ο Όμηρος αλήθεια έγραφε για τις επεμβάσεις των θεών
Όχι γιατί έγιναν αλλά γιατί αυτοί που πολέμησαν εκεί έτσι πίστευαν

Δεν έχουμε μόνο επεμβάσεις θεών αλλά και διαλόγους μεταξύ τους στον Όλυμπο. Δηλαδή οι Θεοί συμμετέχουν σαν κανονικοί χαρακτήρες στην αφήγηση. Γιατί; Μα γιατί πρόκειται φανταστική διήγηση και τον παίρνει τον συγγραφέα να τους συμπεριλάβει. Δεν είναι ιστορική περιγραφή όπως π.χ. αυτή του πελοποννησιακού πολέμου, των εκστρατειών του Αλέξανδρου και άλλων πολέμων της ιστορίας.

[Thor]

Είναι παράλογη φράση, πως είναι δυνατόν να κρύψει κάτι ο λογοτέχνης που γράφει μια φανταστική ιστορία για ένα φανταστικό πρόσωπο; Λογοτεχνία κάνει, δεν γράφει ιστορία. Δηλαδή clickbait τίτλος.

Πώς είσαι τοσο σιγουρος ότι αναφερεται σε φανταστικο προσωπο και οτι δεν γραφει ιστορια;
Πολυ απολυτος εισαι.

Σχεδόν δεν υπάρχει αντίθετη γνώμη για την ιστορικοτητα του προσώπου του Οδυσσέα εδώ και πάρα πολλά χρόνια, οπότε αυτό μου δίνει το δικαίωμα να είμαι. Επίσης, ακόμα και στην ελαχιστοτατη περίπτωση ότι υπήρχε, το κείμενο δεν έχει γραφεί ως ιστορικό ντοκουμέντο αλλά ως λυρικό και ποιητικο για σκοπούς ψυχαγωγίας και παιδαγωγιας που σημαίνει ότι η σχέση του με την ακριβή απεικόνιση γεγονότων και προσωπων είναι πάρα πολύ χαλαρή με μεγάλες δόσεις φαντασίας και κατ'επεκτασης ανακριβειών. Με αυτό το σκεπτικό γιατί να μην υπήρχε και η Κοκκινοσκουφίτσα; Μπορεί για παράδειγμα να ήταν η μικρή ανήψια του δημιουργου που πήγαινε όντως φαγητό στην γιαγιά της κάποια στιγμή που ίσως αρρώστησε και να έφτιαξε πάνω της το παραμύθι. Δεν νομίζω να πιστεύεις ότι συνάντησε όντως λύκο που της μιλούσε έτσι; Επομένως δεν θα πρέπει να είμαι ούτε με την Κοκκινοσκουφίτσα απόλυτος και να δεχθούμε μια σχετικότητα; Αυτό που λες όπως καταλαβαίνεις είναι μια σοφιστεια.

Δυστυχως για σενα η πραγματικοτητα σε διαψευδει με την ανακαλυψη της Τροιας απο τον Σλιμαν.
Μεχρι τοτε υπηρχαν οι paul25 που εσκιζαν τα ρουχα τους λεγοντας οτι, η Τροια ηταν ενα παραμυθι με κακους λυκους και κοκκινοσκουφιτσες.
Ολοι οι μυθοι βασιζονται σε ιστορικα γεγονοτα και οι περισσοτεροι ηρωες ηταν υπαρκτα προσωπα που πηραν μυθικες διαστασεις μεσα απο τις διηγησεις.
Και ναι, πιο πιθανο ειναι να υπηρξε ο Οδυσσεας παρα οχι.
Δεν εχει σημασια αν τα επη ''φουσκωνουν'' τη πραγματικοτητα, αυτο ισχυει ακομα και σημερα.
Δες για παραδειγμα τις συγχρονες νεκρολογιες που εξυψωνουν το νεκρο σε μια υπερβολικη εικονα, τι σημαινει δηλαδη οτι δεν υπηρξε ο μακαριτης;

[ksk]

Πώς είσαι τοσο σιγουρος ότι αναφερεται σε φανταστικο προσωπο και οτι δεν γραφει ιστορια;
Πολυ απολυτος εισαι.

Σχεδόν δεν υπάρχει αντίθετη γνώμη για την ιστορικοτητα του προσώπου του Οδυσσέα εδώ και πάρα πολλά χρόνια, οπότε αυτό μου δίνει το δικαίωμα να είμαι. Επίσης, ακόμα και στην ελαχιστοτατη περίπτωση ότι υπήρχε, το κείμενο δεν έχει γραφεί ως ιστορικό ντοκουμέντο αλλά ως λυρικό και ποιητικο για σκοπούς ψυχαγωγίας και παιδαγωγιας που σημαίνει ότι η σχέση του με την ακριβή απεικόνιση γεγονότων και προσωπων είναι πάρα πολύ χαλαρή με μεγάλες δόσεις φαντασίας και κατ'επεκτασης ανακριβειών. Με αυτό το σκεπτικό γιατί να μην υπήρχε και η Κοκκινοσκουφίτσα; Μπορεί για παράδειγμα να ήταν η μικρή ανήψια του δημιουργου που πήγαινε όντως φαγητό στην γιαγιά της κάποια στιγμή που ίσως αρρώστησε και να έφτιαξε πάνω της το παραμύθι. Δεν νομίζω να πιστεύεις ότι συνάντησε όντως λύκο που της μιλούσε έτσι; Επομένως δεν θα πρέπει να είμαι ούτε με την Κοκκινοσκουφίτσα απόλυτος και να δεχθούμε μια σχετικότητα; Αυτό που λες όπως καταλαβαίνεις είναι μια σοφιστεια.

Δυστυχως για σενα η πραγματικοτητα σε διαψευδει με την ανακαλυψη της Τροιας απο τον Σλιμαν.
Μεχρι τοτε υπηρχαν οι paul25 που εσκιζαν τα ρουχα τους λεγοντας οτι, η Τροια ηταν ενα παραμυθι με κακους λυκους και κοκκινοσκουφιτσες.
Ολοι οι μυθοι βασιζονται σε ιστορικα γεγονοτα και οι περισσοτεροι ηρωες ηταν υπαρκτα προσωπα που πηραν μυθικες διαστασεις μεσα απο τις διηγησεις.
Και ναι, πιο πιθανο ειναι να υπηρξε ο Οδυσσεας παρα οχι.
Δεν εχει σημασια αν τα επη ''φουσκωνουν'' τη πραγματικοτητα, αυτο ισχυει ακομα και σημερα.
Δες για παραδειγμα τις συγχρονες νεκρολογιες που εξυψωνουν το νεκρο σε μια υπερβολικη εικονα, τι σημαινει δηλαδη οτι δεν υπηρξε ο μακαριτης;

Επομένως μυθολογια≠ μυθοπλασία.

[paul25]

Πώς είσαι τοσο σιγουρος ότι αναφερεται σε φανταστικο προσωπο και οτι δεν γραφει ιστορια;
Πολυ απολυτος εισαι.

Σχεδόν δεν υπάρχει αντίθετη γνώμη για την ιστορικοτητα του προσώπου του Οδυσσέα εδώ και πάρα πολλά χρόνια, οπότε αυτό μου δίνει το δικαίωμα να είμαι. Επίσης, ακόμα και στην ελαχιστοτατη περίπτωση ότι υπήρχε, το κείμενο δεν έχει γραφεί ως ιστορικό ντοκουμέντο αλλά ως λυρικό και ποιητικο για σκοπούς ψυχαγωγίας και παιδαγωγιας που σημαίνει ότι η σχέση του με την ακριβή απεικόνιση γεγονότων και προσωπων είναι πάρα πολύ χαλαρή με μεγάλες δόσεις φαντασίας και κατ'επεκτασης ανακριβειών. Με αυτό το σκεπτικό γιατί να μην υπήρχε και η Κοκκινοσκουφίτσα; Μπορεί για παράδειγμα να ήταν η μικρή ανήψια του δημιουργου που πήγαινε όντως φαγητό στην γιαγιά της κάποια στιγμή που ίσως αρρώστησε και να έφτιαξε πάνω της το παραμύθι. Δεν νομίζω να πιστεύεις ότι συνάντησε όντως λύκο που της μιλούσε έτσι; Επομένως δεν θα πρέπει να είμαι ούτε με την Κοκκινοσκουφίτσα απόλυτος και να δεχθούμε μια σχετικότητα; Αυτό που λες όπως καταλαβαίνεις είναι μια σοφιστεια.

Δυστυχως για σενα η πραγματικοτητα σε διαψευδει με την ανακαλυψη της Τροιας απο τον Σλιμαν.
Μεχρι τοτε υπηρχαν οι paul25 που εσκιζαν τα ρουχα τους λεγοντας οτι, η Τροια ηταν ενα παραμυθι με κακους λυκους και κοκκινοσκουφιτσες.
Ολοι οι μυθοι βασιζονται σε ιστορικα γεγονοτα και οι περισσοτεροι ηρωες ηταν υπαρκτα προσωπα που πηραν μυθικες διαστασεις μεσα απο τις διηγησεις.
Και ναι, πιο πιθανο ειναι να υπηρξε ο Οδυσσεας παρα οχι.
Δεν εχει σημασια αν τα επη ''φουσκωνουν'' τη πραγματικοτητα, αυτο ισχυει ακομα και σημερα.
Δες για παραδειγμα τις συγχρονες νεκρολογιες που εξυψωνουν το νεκρο σε μια υπερβολικη εικονα, τι σημαινει δηλαδη οτι δεν υπηρξε ο μακαριτης;

Ποια Τροία ανακαλύφθηκε; Της Ιλιάδος; Σε καμία περίπτωση! Φανταστική ιστορία η οποία βασίζεται σε πραγματικές εμπειρίες του/των δημιουργου/ων όπως πχ την ύπαρξη μιας πόλης στο συγκεκριμένο σημείο. Σαν να λέω ένα παραμύθι και να ξεκινάω με το "Μια φορά και ένα καιρό στην Αθήνα μια μεγάλη πόλη..." η ύπαρξη της Αθήνας δεν επιβεβαιώνει γεγονότα και πρόσωπα του παραμυθιου μου. Από την στιγμή που είναι παραμύθι δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά. Αγαμέμνονας δεν γνωρίζω να έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει...μπορεί το όνομα να υπήρχε αλλά δεν σημαίνει πως ήταν το πρόσωπο της Ιλιάδος, γι'αυτό το πρόσωπο δεν γνωρίζω να υπάρχουν στοιχεία.

[Thor]

Σχεδόν δεν υπάρχει αντίθετη γνώμη για την ιστορικοτητα του προσώπου του Οδυσσέα εδώ και πάρα πολλά χρόνια, οπότε αυτό μου δίνει το δικαίωμα να είμαι. Επίσης, ακόμα και στην ελαχιστοτατη περίπτωση ότι υπήρχε, το κείμενο δεν έχει γραφεί ως ιστορικό ντοκουμέντο αλλά ως λυρικό και ποιητικο για σκοπούς ψυχαγωγίας και παιδαγωγιας που σημαίνει ότι η σχέση του με την ακριβή απεικόνιση γεγονότων και προσωπων είναι πάρα πολύ χαλαρή με μεγάλες δόσεις φαντασίας και κατ'επεκτασης ανακριβειών. Με αυτό το σκεπτικό γιατί να μην υπήρχε και η Κοκκινοσκουφίτσα; Μπορεί για παράδειγμα να ήταν η μικρή ανήψια του δημιουργου που πήγαινε όντως φαγητό στην γιαγιά της κάποια στιγμή που ίσως αρρώστησε και να έφτιαξε πάνω της το παραμύθι. Δεν νομίζω να πιστεύεις ότι συνάντησε όντως λύκο που της μιλούσε έτσι; Επομένως δεν θα πρέπει να είμαι ούτε με την Κοκκινοσκουφίτσα απόλυτος και να δεχθούμε μια σχετικότητα; Αυτό που λες όπως καταλαβαίνεις είναι μια σοφιστεια.

Δυστυχως για σενα η πραγματικοτητα σε διαψευδει με την ανακαλυψη της Τροιας απο τον Σλιμαν.
Μεχρι τοτε υπηρχαν οι paul25 που εσκιζαν τα ρουχα τους λεγοντας οτι, η Τροια ηταν ενα παραμυθι με κακους λυκους και κοκκινοσκουφιτσες.
Ολοι οι μυθοι βασιζονται σε ιστορικα γεγονοτα και οι περισσοτεροι ηρωες ηταν υπαρκτα προσωπα που πηραν μυθικες διαστασεις μεσα απο τις διηγησεις.
Και ναι, πιο πιθανο ειναι να υπηρξε ο Οδυσσεας παρα οχι.
Δεν εχει σημασια αν τα επη ''φουσκωνουν'' τη πραγματικοτητα, αυτο ισχυει ακομα και σημερα.
Δες για παραδειγμα τις συγχρονες νεκρολογιες που εξυψωνουν το νεκρο σε μια υπερβολικη εικονα, τι σημαινει δηλαδη οτι δεν υπηρξε ο μακαριτης;

Ποια Τροία ανακαλύφθηκε; Της Ιλιάδος; Σε καμία περίπτωση! Φανταστική ιστορία η οποία βασίζεται σε πραγματικές εμπειρίες του/των δημιουργου/ων όπως πχ την ύπαρξη μιας πόλης στο συγκεκριμένο σημείο. Σαν να λέω ένα παραμύθι και να ξεκινάω με το "Μια φορά και ένα καιρό στην Αθήνα μια μεγάλη πόλη..." η ύπαρξη της Αθήνας δεν επιβεβαιώνει γεγονότα και πρόσωπα του παραμυθιου μου. Από την στιγμή που είναι παραμύθι δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά. Αγαμέμνονας δεν γνωρίζω να έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει...μπορεί το όνομα να υπήρχε αλλά δεν σημαίνει πως ήταν το πρόσωπο της Ιλιάδος, γι'αυτό το πρόσωπο δεν γνωρίζω να υπάρχουν στοιχεία.

H αναζήτηση της ομηρικής Τροίας διήρκεσε αιώνες. Μέχρι το 1871 κανείς δεν κατάφερε να προσκομίσει αξιόπιστα στοιχεία για το πού ακριβώς βρισκόταν η αρχαία Τροία, για την οποία μιλούν τα ομηρικά έπη. Τη χρονιά εκείνη ο 49χρονος Ερρίκος Σλήμαν ξεκινά ανασκαφές στον λόφο Χισαρλίκ στη σημερινή βορειοδυτική Τουρκία. Ακολουθώντας πιστά τις περιγραφές του Ομήρου ο Σλήμαν κατάφερε να αποδείξει ότι η αρχαία πόλη που βρισκόταν εκεί ήταν η Τροία ή αλλιώς το Ίλιον, όπως απαντάται στον Όμηρο.

https://www.iefimerida.gr/news/244220/o ... ia-eikones