nik_killthemall έγραψε: ↑19 Μάιος 2019, 16:26
O I έγραψε: ↑19 Μάιος 2019, 14:35
Στην πραγματικότητα, το χαρακτηριστικό (Α) του να εκλέξεις μέσω κάποιων κριτηρίων το σε ποιον θα δώσεις και από ποιον θα πάρεις, είναι χαρακτηριστικό ανθρώπινο, το οποίο χωρίς καμιά επιστημονική ένδειξη ή απόδειξη το αποδίδετε ως αξίωμα στον θεό (εάν αυτός υπάρχει) με βασικό αιτιολογικό το ότι έτσι θέλετε.
Μπα Νίκο
είναι πιο πολύπλοκο αλλά δε νομίζω να έχεις τη διάθεση όπως τουλάχιστον εγώ, να το αναπτύξουμε αυτό το θέμα περί τού ποιός θέλει και τι στην κάθε περίπτωση
τι εννοείς ? Ποια ένδειξη έχεις για να αποδώσεις αυτό το ανθρώπινο χαρακτηριστικό (Α) στον θεό, πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης ?
Ενδείξεις έχω σίγουρα αλλά επειδή ακριβώς είναι ενδείξεις και όχι αποδείξεις (πως δύναται άλλωστε) γι' αυτό και δε θα τις έφερνα για να αποδείξω κάτι.
ζητάς να αποδειχθεί
Εξάλλου για επιστημονικές αποδείξεις τού μη επιστητού,
μόνο σε Αθεϊστές εντοπίζεται το φαινόμενο και μόνο αυτοί ζητάνε τέτοια παράδοξα
Τα χαρακτηριστικά τού Θεού αποδίδονται ΜΟΝΟ μέσα από τη Γραφή και αναφέρονται σε αποκάλυψη τού Θεού, άρα πίστη και έρευνα των Γραφών.
γι' αυτό λέω: "περί τού ποιός θέλει και τι στην κάθε περίπτωση"
Οπότε, ψάχτο επιστημονικά εσύ κι αν βρεις κάτι πες μου κι εμένα
Και λέω πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης, γιατί αυτή
- κατά πρώτον δεν μπορεί να λογιστεί ως ένδειξη αφού στην συζήτηση που κάνεις συμμετέχουν και κάποιοι που δεν την έχουν ως πεποίθηση και
- κατά δεύτερον γιατί αυτή εξ ορισμού σε καθιστά ισόθεο, με την έννοια ότι ομιλείς στο όνομα του αόρατου θεού και εν ολίγοις θα ταυτίσεις τον λόγο σου με τον λόγο του.
- τότε γιατί ζητάς ενδείξεις και δε λες ξεκάθαρα ότι θέλεις αποδείξεις για το μη επιστητό;
(ως ένδειξη που δεν αποδεικνύεται επιστημονικά είναι και αυτό το περιστατικό τής Πλεξίδα)
- μάλλον αυτός που ζητάει αποδείξεις για το μη επιστητό καθίσταται ή επιδιώκει ισοθεΐα και όχι αυτός που έχει ξεκαθαρίσει μέσα του ότι δεν υπάρχουν τέτοιες.
κοίτα το λίγο καλύτερα Νίκο
nik_killthemall έγραψε: ↑19 Μάιος 2019, 16:26
O I έγραψε: ↑19 Μάιος 2019, 14:35
Στην συγκεκριμένη περίπτωση που αφορά το πολυτιμότερο πράγμα για τον άνθρωπο, δηλ. την ανθρώπινη ζωή από αεροπορικό ατύχημα, ο μόνος ΚΑΠΟΙΟΣ που θα έμπαινε στη διαδικασία να εκλέξει βάση κριτηρίων το σε ποιον θα δώσει θα ήταν μόνο κάποιο αδύναμο ον της γήινης πανίδας ... και ακόμα και αυτό θα το πολέμαγε ωστέ να μην μπει σε διαδικασίες να εκλέξει το σε ποιον.
Ακριβώς
Την "εκλογή" την εισήγαγε ο Λεγεών και κανείς άλλος εκτός όσων διαθέτουν παρόμοια λογική πέραν άλλων εξηγήσεων
Το περιστατικό περιλαμβάνει ΑΠΟΔΟΣΗ σε επέμβαση τής Παναγίας και ένας νους σα τού Λεγεών πα να βγάλει από τη μύγα ξύγκι
Δεν αξίζει τον κόπο δηλαδή
Ο.Ι.
Κανείς λεγεών δεν έκανε καμιά εκλογή, την εκλογή την έκανε αυτόματα η μαρτυρία της αρχιλοχίας : 5 ανθρωποι ήταν και σώθηκε ένας και το αποδίδει σε θαύμα θεϊκό.
ε... τώρα στο περίπου
Το αποδίδει για τον εαυτό της όπως το έζησε και ο Λεγεών κι εσύ τώρα εισάγεται εκλογή για.. τον περίγυρο.
Με τον ίδιο τρόπο θα μπορούσες να θέσεις περισσότερα ερωτήματα στο ίδιο μοτίβο: "γιατί ενώ βοήθησε την Πλεξίδα δεν βοήθησε το παιδάκι που το πάτησε αυτοκίνητο" ή "ενώ βοήθησε την Πλεξίδα δεν βοήθησε να μπλοκάρει το όπλο που με αυτό ο δολοφόνος σκότωσε τον επιχειρηματία" κοκ.
Στην ίδια λογική στηρίζονται όλα αυτά κι όμως επιμένετε να ερευνάτε το μη επιστητό και πως έγινε ή γιατί δεν έγινε έτσι και περιμένεις να μπω κι εγώ στο τρυπάκι σας που προσπαθεί να ερευνήσει το μη επιστητό...
Άντε να σου πω μια ξεκάθαρη γνώμη: "θα είχε τούς λόγους της"
ε μα τώρα...
εμφανίστηκε το φαινόμενο για να πιστέψουν όσοι θα πίστευαν και να απιστήσουν όσοι θα απιστούσαν ακούγοντας την ίδια αφήγηση.
εξ ου και οι εν λόγω αντιπαραθέσεις αν θες
αν θες να μπεις στο τρυπάκι ποιος έχει μεγαλύτερη την πίστη ή την αθεΐα, συνέχισε, δε με πειράζει
______________
Το πράγμα είναι απλό :
- Εαν "αγνωσται αι βουλαι" τότε δεν πρέπει να μάθει κανένας άνθρωπος (ούτε καν η ίδια γιατί αυτό σημαίνει "αγνωσται αι βουλαι") πως η χ αρχιλοχίας σώθηκε από θεϊκή επέμβαση [και δεν σώθηκαν οι άλλοι (να συμπληρώσω εγώ)]
- Εαν πάλι "γνωσταί αι βουλαι" τότε πρέπει να υπάρχει συγκεκριμένος και προσιτός λόγος που η ίδια σώθηκε (και πληροφορήθηκε γι'αυτό) δια θαύματος ενώ οι άλλοι αφέθηκαν να εξαϋλωθούν χωρίς θαύμα.
Και τα δύο (δηλ. και άγνωσται και γνωσται) στη βάση της λογικής στην οποία εδράζει η επικοινωνία σε αυτό το μέσον, δεν μπορεί να συμβαίνουν. Στην βάση της πίστης σε μια συζήτηση σε κατηχητικό π.χ. προφανώς και μπορεί να συμβαίνουν και τα δύο και να καταρρίπτεται κάθε νόμος λογικής και φύσης.
Απλά εμείς βρισκόμαστε στο πρώτο μέσον από αυτά και όχι στο δεύτερο.
Άγνωσται που γίνονται γνωσταί μέσω τέτοιων περιστατικών και ελλοχεύουν υποτίθεται λογικές παγίδες.
αυτό εννοείς
Και στις λογικές παγίδες έρχονται ως αντίλογος άλλες κοκ.
Και γιατί δε μπορεί να συμβαίνουν και τα δύο βρε Νίκο;
Εσύ για όλα τα πράγματα που συμβαίνουν γύρω σου γνωρίζεις τα πάντα όλα;;
Όλα εν μέρη ή αποσπασματικά τα γνωρίζουμε, αν για κάποια δεν υπάρχει εξήγηση αυτό σημαίνει ότι δε συμβαίνουν;
πολύ ελλιπής λογική, πραγματικά...
Και γιατί να πρέπει να μπει ένα τέτοιο περιστατικό στο καλούπι που θέτεις; απλά έγινε κατ' εμέ και το αφήνω στην άκρη κι αν βρεθεί κάποιος να το διαψεύσει ότι έγινε, ευχαρίστως να τον παρακολουθήσω στο λογισμό του.
Ξέρεις κάποιον;
Εγώ
πιστεύω ότι μπορεί να έγινε όπως κάποια παρόμοια που γνωρίζω από προσωπική πείρα
αυτο σημαίνει πως ότι ακούω δε το κατεβάζω αμάσητο όπως ούτε και το επιχείρημά σου ή του Λεγεών αρχικά
Ούτε άγνωσται ούτε γνωσταί λοιπόν ή κάποιο άλλο γνωστό απόφθεγμα παρόμοιας απολογητικής τού αθεϊσμού όπως και το "κατηχιτικό" που εισάγεις σε μια συζήτηση, προφανώς για απαξίωση.
Τωρα για το πως, όπως λες, "καταρρίπτεται κάθε νόμος λογικής και φύσης" για έρευνα τού μη επιστητού και το τι και το πως βούλεται να πράξει Αυτό, καταλαβαίνεις ότι αυτοκαταρίπτεται μια τέτοια λογική βάση των όσων λέμε εδώ, έτσι.. για τη λογική συνέπεια δηλαδή.
Ο.Ι.